426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
02 апреля 2021 года
Дело № А71- 996/2021
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Ижевск от 14.01.2021 № 26-16/69д о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Каримова Р.Р. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: Сальникова А.В. по доверенности от 12.01.2021, Иванова И.А. по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее - АО «Белкамнефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) от 14.01.2021 № 26-16/69д о назначении административного наказания.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании приказа АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о создании комиссии от 17.11.2020 № ГД-01/373 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16.11.2020 на кустовой площадке №3 Черновского месторождения, Воткинский район Удмуртской Республики с бурильщиком капитального ремонта скважин ЦПКРС №2 УПКРС Глазыриным В.А.
В ходе расследования установлено, что в соответствии с Планом работ на текущий ремонт скважины № 324 куста № 3 Черновского м.р., согласованным начальником ЦПКРС-2 Зеленкиным И.Ю. 14.11.2020, утвержденным начальником Цеха добычи и подготовки нефти № 3 (далее ~ ЦЦПН-3) НГДУ-2 Прохоровым С.А. 14.11.2020 и оформленным в соответствии с Положением «Об организации текущего и капитального ремонта скважин подразделениями АО «Белкамнефть» П-УПКРС/01-02, утвержденным приказом от 22.02.2017№ ГД-01/42, бригада проводила текущий ремонт скважины.
В плане работ по текущему ремонту скважины №324 куста №3 Черновского месторождения не указаны мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений. Перед началом работ по текущему ремонту скважины (спуско-подъемные операции «комбинированным способом») бригада ознакомлена с планом работ и возможными осложнениями и авариями с помощью телефонной связи, документы подтверждающие ознакомление бригады отсутствуют. План работ по текущему ремонту скважины №324 куста №3 Черновского месторождения не утвержден руководителем организации, проводящей данные работы.
Также осуществлен пуск в работу смонтированной установки и оборудования без комиссии, состав и порядок работы которой устанавливается техническим руководителем заказчика, о чем свидетельствует акт ввода в работу бригады ПКРС оборудования и смонтированного агрегата от 15.11.2020, подписанный только мастером ЦПКРС-2 Пушкаревым А.В.
Наряд-допуск на производство работ совмещенных во времени не утвержден специалистом в соответствии с порядком, утвержденным техническим руководителем организации.
Согласно протоколам опроса должностных лиц и очевидцев несчастного случая установлено, что на месторождении мастер Пушкарев А.В. постоянно не находится, в том числе утром 16.11.2020 мастер Пушкарев А.В. находился на базе «Лудошур» и по телефону давал задания членам дневной вахты, проводил инструктажи. Непосредственный контроль за соблюдением Глазыриным В.А. требований инструкций по охране труда и промышленной безопасности, в том числе при возникших осложнениях по текущему ремонту скважины, не осуществлял.
Работодателем не организован контроль и фактически не осуществлялся контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, производственный контроль технологической дисциплины, о чем свидетельствует отсутствие организации и контроля на объекте при производстве работ, а именно: организация работ на объекте осуществляется работником, не имеющим указанных полномочий в соответствии с рабочей инструкцией.
Управление пришло к выводу, что вышеизложенное является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 16 приложения 10, 984, 981, 994, 1019, 1032 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101); пп. ж п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.
В действии (бездействии) АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
01.12.2020 комиссией в составе председателя комиссии – начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и 14 членов комиссии составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего 16.11.2020, со смертельным исходом.
25.12.2020 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности Каримова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
14.01.2021 Управлением вынесено постановление № 26-16/69д, которым АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель указал, что в Плане работ на текущий ремонт скважины № 324 Черновского месторождения
нефти не перечислены возможные осложнения и аварии, но бригада ознакомлена с ними с помощью телефонной связи, что подтверждается подписями членов бригады в Плане работ. В нормативных документах отсутствует запрет ознакомления с помощью телефонной связи.
Пуск в работу смонтированного подъемного агрегата осуществлен мастером Пушкаревым А.В. в соответствии с требованиями, определенными техническим руководителем заказчика. Требования п. 1019 Правил № 101 указывают, что состав и порядок работы пусковой комиссии определяется техническим руководителем заказчика. Данное требование не распространяется на случаи производства работ по текущему ремонту скважин собственными силами. Пункт 6 Правил № 101 требует оформления не наряда-допуска на производство работ, совмещенных во времени, а наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. При этом согласно п. 6 Правил № 101 разрешалось проведение ежесменно выполняемых видов работ без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, но с записью в журнале. Работы по разгерметизации скважины являются работами повышенной опасности и относятся к газоопасным работам, проводимым без наряда-допуска, их регистрация производится в журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, что было обеспечено заявителем.
Приложение 10 Правил № 101 содержит требования к разделам технологического регламента опасного производственного объекта. В технологический регламент включаются наиболее вероятные неполадки в технологическом процессе, устраняемые без остановки оборудования, например: отклонение от норм технологического процесса по
давлению, температуре, скорости подачи реагентов и выхода продукции, ее качеству, отключение приборов контроля, приводятся основные причины неполадок и указываются действия персонала по их устранению. Включение таких сведений в технологический регламент СПО ГНО (спуско-подъемных операций глубинного насосного оборудования) не требуется.
Требование непосредственного контроля за соблюдением работниками
инструкций по охране труда нормативными актами не предусмотрено.Мастер Пушкарев В.А. осуществлял 1 этап производственного контроля за соблюдением требований охраны труда в соответствии с требованиями Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований охраны окружающей среды и охраны труда в АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова П-УПиЭБ/09-02, утвержденного приказом от 04.12.2017 № ГД-01/453, о чем сделаны соответствующие записи в журнале состояния условий труда.
Также заявитель обращает внимание на то, что обществом правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, количество нарушений незначительное, отсутствует значимая угроза охраняемым законом отношениям, назначение административного наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является чрезмерным и избыточным. Имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место до 31.12.2020. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, и Федеральные нормы и правила в областипромышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, утратили силу 01.01.2021 (п. 1 приложения № 1 и п. 70 приложения № 2 постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, соответственно). Следовательно, считает заявитель, устранена и административная ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.
Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен. АО «Белкамнефть» имело возможность для соблюдения действующих норм и правил в области промышленной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения. Эксплуатация опасных производственных объектов подвержена высокому риску аварий или иных инцидентов. Аварии на производстве могут иметь серьезные последствия для жителей и организаций, находящихся в зоне аварии, жизни и здоровья работающего на нем персонала, имуществу организаций, эксплуатирующих опасные объекты. Отмена Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не освобождает общество от ответственности за нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, изменения улучшающие положение общества в ч.1 ст.9.1. КоАП РФ не вносились.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
На основании п. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 6 Правил № 101, действующих в период выявления нарушений, производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску.
Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации.
Разрешается проведение ежесменно выполняемых видов работ без оформления наряда-допуска, но с регистрацией в журнале учета работ повышенной опасности, при условии обязательной разработки мероприятий, утвержденных техническим руководителем организации по их безопасному выполнению.
Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными техническим руководителем организации.
Пунктом 16 Правил № 101 установлено, что на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI настоящих Правил.
Запрещена эксплуатация ОПО без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.
Согласно п. 981 Правил № 101, действующих в период выявления нарушений, текущий ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.
К текущему ремонту относятся такие виды работ, как оснащение скважин скважинным оборудованием при вводе в эксплуатацию; перевод скважин на другой способ эксплуатации; оптимизация режима эксплуатации скважин; ремонт скважин, оборудованных погружными насосами; ремонт фонтанных скважин (ревизия, смена НКТ, устьевого оборудования); ремонт газлифтных скважин; ревизия и смена оборудования артезианских, поглощающих и стендовых скважин; очистка, промывка забоя и ствола скважины; опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования.
Работы по текущему ремонту скважин должны проводиться по планам, утвержденным руководителем организации, проводящей данные работы, и согласованным с заказчиком.
В соответствии с п.984 Правил № 101 порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин устанавливается пользователем недр (заказчиком).
План работ должен содержать сведения о конструкции и состоянии скважины; пластовые давления и дату их последнего замера; сведения о внутрискважинном оборудовании; сведения о наличии давления в межколонных пространствах; перечень планируемых технологических операций; режимы и параметры технологических процессов; сведения о категории скважины; газовый фактор; схему и тип противовыбросового оборудования; плотность жидкости глушения и параметры промывочной жидкости; объем запаса раствора, условия его доставки с растворного узла; мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов и осложнений.
Перед началом работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин бригада должна быть ознакомлена с планом работ, ПЛА и возможными осложнениями и авариями (п.994 Правил № 101).
Согласно п. 1019 Правил № 101 пуск в работу смонтированной установки и оборудования производится комиссией, состав и порядок работы которой устанавливается техническим руководителем заказчика.
Агрегаты для ремонта скважин устанавливаются на приустьевой площадке и центрируются относительно устья скважины в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя. Ввод агрегата в эксплуатацию оформляется актом комиссии эксплуатирующей организации (п.1032 Правил № 101).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором 16.11.2020 произошел несчастный случай со смертельным исходом, по результатам расследования которого административным органом установлено нарушение заявителем требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения АО «Белкамнефть» им. А.А. Волковач. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ,п. 6, п. 16 приложения 10, 984, 981, 994, 1019, 1032 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности № 101, п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте №263 судом установлен и подтвержден материалами дела.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как следует из разъяснений в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопрос о наличии вины АО «Белкамнефть» в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «Белкамнефть» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Ссылки общества на недоказанность нарушения им требований законодательства о промышленной безопасности судом отклоняются как несостоятельные.
Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.
Оснований для замены, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.
Также суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера, назначенного обществу штрафа.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесено к числу достаточно тяжких. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Следует отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, у суда не имеется.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - 200 000 руб.
Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.
Учитывая, что допущенные со стороны общества нарушения повлекли за собой тяжкие последствия, а именно гибель человека, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера санкции, и тем более, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод об отсутствии вины общества в смерти работника не имеет правового значения для квалификации совершенного обществу правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с утратой силы нормативных правовых актов, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, судом отклоняются.
На момент совершения нарушений действовали Правила № 101, Правила № 263, которые утратили силу с 01.01.2021.
Действие Правил в момент совершения правонарушений и их последующая отмена не свидетельствуют о наличии обстоятельств, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, об устранении административной ответственности за вмененные правонарушения, поскольку Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, и Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», вступившие в силу с 01.01.2021, содержат требования, аналогичные требованиям, содержащимся в утративших силу Правилах № 101, которые действовали с 17.06.2013 до 01.01.2021 и Правилах № 263, действовавших с 15.03.1999 до 31.12.2020. Новые Правила № 534 и № 2168 не исключили обязанность соблюдать требования промышленной безопасности, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.
Также не вносились изменения в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение которой вменяется заявителю, и в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, утрата силы с 01.01.2021 Правил № 101 в связи с изданием новых Правил от 15.12.2020 № 534 и от 18.12.2020 № 2168, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск о назначении административного наказания от 14.01.2021 №26-16/69д отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.С. Сидорова
