АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2985/2016
6 октября 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций г. Москва (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" с. Уром Малопургинского района УР (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) и Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Германовичу д. Орлово Малопургинского района УР (ОГРН 311182124200048, ИНН 181602424718) о признании договора подряда от 05.06.2012 недействительной сделкой,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики, 2) Кручинина Алексея Викторовича,
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (почтовая корреспонденция вручена 01.09.2016)
от ответчиков: 1) не явился (почтовая корреспонденция вручена 26.08.2016); 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 26.08.2016)
от третьих лиц: 1) не явился (почтовая корреспонденция вручена 27.08.2016); 2) не явился (возврат почтовой корреспонденции)
у с т а н о в и л :
Федеральное агентство научных организаций г. Москва (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" с. Уром Малопургинского района УР (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) и Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Германовичу д. Орлово Малопургинского района УР (ОГРН 311182124200048, ИНН 181602424718) о признании договора подряда от 05.06.2012 недействительной сделкой, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручинин Алексей Викторович.
Стороны и третье лицо явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступили письменные объяснения (исх. б/н от 13.09.2016г.) и документы, указанные в качестве приложения к ним, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
05 июня 2012г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Уромское» Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Уромское») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Германовичем (подрядчик) был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно сметы.
В силу условий п. 1.4. договора от 05.06.2012, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 4 536 671 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 01.07.2013.
Поскольку расчет за выполненные работы в указанный срок произведен не был, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 по делу №А71-12081/2013 с федерального государственного унитарного предприятия «Уромское» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Германовича была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 376 588 руб. 00 коп.
Федеральное агентство научных организаций (далее – истец, ФАНО), ссылаясь на то, что договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.06.2012 является крупной сделкой и заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике», Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992г. №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009г. №180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Уставом ФГУП «Уромское» полномочия собственника и учредителя ФГУП «Уромское» на момент заключения спорного договора осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 253-ФЗ) Россельхозакадемия, являвшаяся государственной академией наук, присоединяется к РАН со дня вступления в силу названного Закона.
В силу ч. 9 упомянутой статьи организации, находившиеся в ведении Россельхозакадемии до дня вступления в силу указанного Закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за этими организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 №735 образовано Федеральное агентство научных организаций и Постановлением Правительства от 25.10.2013г. №959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций».
В силу пункта 2 Постановления № 959 Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктами 5.3.1 и 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве научных организаций предусмотрено, что ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями; в целях перераспределения имущества между организациями, подведомственными агентству, закрепляет за такими организациями федеральное имущество и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.
При таких обстоятельствах Федеральное агентство научных организаций является надлежащим истцом по делу.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 13 Постановления).
В силу п. 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как следует из заключенного между ФГУП «Уромское» и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г. договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.06.2012 стоимость работ определена в размере 4 536 671 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.
Уплата ФГУП «Уромское» как заказчиком работ стоимости договора подряда Иванову А.Г. (подрядчику) в размере 4 536 671 руб. является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и п. 22 Устава ФГУП «Уромское» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) размер уставного фонда предприятия составляет 7 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.06.2012, на основании которого у ФГУП «Уромское» возникло денежное обязательство на сумму 4 376 588 руб. (свыше 10% уставного фонда предприятия) является крупной сделкой, на совершение которой в силу норм ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовалось согласие собственника, от имени которого на дату заключения договора полномочия осуществлялись Российской академией сельскохозяйственных наук.
Доказательства получения такого согласия предприятием материалы дела не содержат.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», помимо вышеуказанных обстоятельств, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
В данном случае истцом соответствующие обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
В обоснование наличия неблагоприятных последствий истец согласно его письменным пояснениям ссылается на возбуждение Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении ФГУП «Уромское» по заявлению Иванова А.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-1150/2016.
Вместе с тем, как установлено судом на дату рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 производство по делу №А71-1150/2016 в отношении ФГУП «Уромское» прекращено в связи с отказом от заявления.
Иных доводов и доказательств в обоснование того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства заключения сделки на невыгодных для предприятия условиях, в том числе по завышенной цене либо в противоречие с целями и видами деятельности предприятия и т.п.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлена и основания для удовлетворения иска по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку сделки, заключенные унитарными предприятиями с нарушением норм ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" относятся к оспоримым, то к ним должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке искровой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец пояснил, что о совершении спорной сделки ему стало известно лишь в 2016г., в связи с предоставлением годовой бухгалтерской отчетности за 2015г., содержащей, в том числе расшифровку, данных по строке «кредиторская задолженность».
Вместе с тем, суд признает указанные доводы истца необоснованными.
Как следует из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
Таким лицом на момент совершения оспариваемой сделки являлась Россельхозакадемия (п. 2 Устава ФГУП «Уромское»), а с 2013г. Федеральное агентство научных организаций.
Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В соответствии с п/п. «ж» п. 18 Устава ФГУП «Уромское» осуществляет бухгалтерский учет результатов научной, производственной, хозяйственной и иной деятельности, ведет налоговую, статистическую и другую финансовую отчетность, отчитывается о результатах своей деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 1999г. №1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, в пункте 2 которого установлено, что руководитель федерального государственного унитарного предприятия путем размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет представляет заверенные электронной цифровой подписью либо электронные образы, в том числе, отчета руководителя предприятия, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах предприятия. Указанные документы должны быть представлены в течение 30 дней по окончании I, II и III кварталов и 90 дней по окончании отчетного года.
Как указывает в своих пояснениях сам истец, полные данные о финансовом состоянии унитарного предприятия содержатся в годовой бухгалтерской отчетности, которая предоставляется предприятием учредителю в развернутой форме с расшифровкой показателей бухгалтерского баланса.
Поскольку спорный договор заключен и работы по нему выполнены в 2012 году, то кредиторская задолженность за указанные работы должна была быть отражена уже в балансе по итогам 2012г.
Таким образом, с учетом приведенных положений Устава ФГУП «Уромское», Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от «О бухгалтерском учете» и Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 1999г. №1116, Россельхозакадемия (а в последующем и истец – Федеральное агентство научных организаций), действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о совершении предприятием оспариваемого договора по срокам предоставления развернутой бухгалтерской отчетности за отчетный 2012 год (а непосредственно истец – с момента предоставления такой отчетности за 2013 год).
Судом было неоднократно предложено истцу и первому ответчику (ФГУП «Уромское») представить соответствующую отчетность предприятия, а также копии аудиторских заключений за период с момента совершения оспариваемой сделки в 2012г. по текущую дату.
Указанное требование суда исполнено истцом лишь в части предоставления аудиторского заключения за 2014г. и бухгалтерской отчетности ФГУП «Уромское» за 2015 год. Каких-либо пояснений по отсутствию документов за иной период ни истцом, ни предприятием суду не представлено.
Суд учитывает тот факт, что предприятие и истец поддерживают единую позицию, что ограничивает вторую сторону сделки в возможности доказать обстоятельства осведомленности истца о совершенной сделке на более раннюю дату. Иванов А.Г. как контрагент предприятия не имеет документов предприятия, тогда как предприятие признает иск. Такое признание может свидетельствовать о наличии намерений у предприятия действовать против интересов контрагента сделки, что ставит контрагента сделки заранее в невыгодное положение.
Из представленного истцом в материалы дела аудиторского заключения за 2014г. следует, что бухгалтерская отчетность ФГУП «Уромское» отражает достоверно его финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а соответственно, суд приходит к выводу, что кредиторская задолженность по спорной сделке в бухгалтерской отчетности предприятия была отражена соответствующим образом.
Доказательств иного истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, непосредственно истец должен был узнать из годовой бухгалтерской отчетности за 2013г., а соответственно, на дату предъявления иска (16.03.2016) предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает и в иске отказывает.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку истец освобожден от ее уплаты, госпошлина с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.В. Щетникова
