АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача», Темп ГСК Завьяловского района Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконными и отмене постановлений от 04.03.2021 №№18412102000015200004, 18412102100016500004, 18412102100021200004, 1841202100031000004, 18412102100040500004, 18412102100051600004, 18412102100063700004, 18412102100070600004, 18412102100084700004, 18412102100091300004, 18412102100101400004, 18412102100110600004, 18412102100125000004, 18412102100142900004, 18412102100158600004.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» (далее ООО «СК «Удача», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики г.Ижевск (далее Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Удмуртской Республики, административный орган, инспекция, ответчик) от 04.03.2021 №№18412102000015200004, 18412102100016500004, 18412102100021200004, 1841202100031000004, 18412102100040500004, 18412102100051600004, 18412102100063700004, 18412102100070600004, 18412102100084700004, 18412102100091300004, 18412102100101400004, 18412102100110600004, 18412102100125000004, 18412102100142900004, 18412102100158600004.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-4), указав, что невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона № 173-ФЗ, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 139 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, следовательно, положения Закона №171-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Запрещая получение заработной платы наличным путем, происходит ухудшение положения работника-нерезидента, являющегося гражданином государства-члена ЕАЭС, что является нарушением международного договора.

Заявитель также указал на то, что в постановлении от 04.03.2021 №18412102100110600004 налоговым органом неверно рассчитан штраф.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 15-18). Инспекция считает постановления законными и обоснованными. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, организация ООО «СК «Удача» осуществило валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке; выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, инспекцией выявлено нарушение ООО «СК «Удача» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии у организации возможности по открытию счета в банке за работника, в связи с нежеланием работника открывать  указанные счета и отсутствием у него такой обязанности, по мнению административного органа, являются необоснованными.

Виновность ООО «СК «УДАЧА» состоит в том, что у организации имелась реальная возможность обеспечить выдачу заработной плату нерезидентам в валюте Российской Федерации с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности организация могла предпринять все зависящие меры по соблюдению требований, правил и норм валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что административное правонарушение совершенное 01.04.2019 совершено ООО «СК «Удача» впервые, ООО «СК «Удача» зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017г. в качестве микропредприятия руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ постановлением инспекции № 18412102000015200002 административное наказание в виде штрафа было заменено предупреждением.

Между тем правонарушения совершенные после 01.04.2019 являются повторными, что исключает в оставшихся случаях применение части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, не имеется

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «СК «Удача» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО «СК «Удача» письмом от 25.06.2020 было установлено, что в обществе, расположенном по адресу: 427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, Темп ГСК, помещение 3, на основании трудовых договоров были трудоустроены следующие граждане-нерезиденты:

ФИО3 (02.03.1987г.р., паспорт иностранного гражданина ВА2383625 выдан 001 21.04.2015) на основании трудового договора № 3004007-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО4 (20.04.1993г.р., паспорт иностранного гражданина АР0618898 выдан 021 07.11.2016) на основании трудового договора № 3004006-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО5 (28.08.1988г.р., паспорт иностранного гражданина AR0260571 выдан 021 10.04.2017) на основании трудового договора № 3004004-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО6 (04.01.1977г.р., паспорт иностранного гражданина AR0611239 выдан 057 01.03.2018) на основании трудового договора № 2904001-ТД от 29.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО7 (23.05.1992г.р., паспорт иностранного гражданина AR0410398 выдан 013 07.08.2017) на основании трудового договора № 3004009-ТД от 30.04.2019 принят на должность диспетчер;

ФИО8 (23.10.1985г.р., паспорт иностранного гражданина AR0616330 выдан 021 07.03.2018) на основании трудового договора № 3004003-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО9 (21.05.1994г.р., паспорт иностранного гражданина AR0662457 выдан 021 17.04.2018) на основании трудового договора № 3004005-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО10 (17.03.1998г.р., паспорт иностранного гражданина AR0326095 выдан 099 09.06.2017) на основании трудового договора № 2904003-ТД от 29.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

Безоян Маргар (22.10.1988г.р., паспорт иностранного гражданина ВА0168987 выдан 099 25.04.2014) на основании трудового договора № 2405001-ТД от 24.05.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО11 (21.05.1994г.р., паспорт иностранного гражданина ВА1799728 выдан 099 02.06.2015) на основании трудового договора № 2405002-ТД от 24.05.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО12 (30.07.1970г.р., паспорт иностранного гражданина ВА2383751 выдан 021 21.04.2015) на основании трудового договора № 3004002-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО13 (07.11.1981г.р., паспорт иностранного гражданина AS0595257 выдан 013 11.04.2019) на основании трудового договора № 3004008-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО14 (18.10.1978г.р., паспорт иностранного гражданина АМ0205287 выдан 001 14.02.2011) на основании трудового договора № 2904002-ТД от 29.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО15 (20.01.1977г.р., паспорт иностранного гражданина AR0251417 выдан 057 30.03.2017) на основании трудового договора № 3004001-ТД от 30.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

Мкртчян Едик (10.09.1997г.р., паспорт иностранного гражданина AS0462995 выдан 099 23.01.2019) на основании трудового договора № 2604002-ТД от 26.04.2019 принят на должность дорожный рабочий;

ФИО16 Истам Остон Угли (23.03.1993г.р., паспорт иностранного гражданина АВ1584117 выдан ИИБ Каракульского района Бухарской области 14.10.2015) на основании трудового договора № 0306001-ТД от 03.06.2019 принят на должность плотник

ФИО17 (01.07.1965г.р., паспорт иностранного гражданина АМ0559094 выдан 039 13.12.2011) на основании трудового договора № б/н от 22.11.2019 принят на должность диспетчер;

ФИО18 (27.08.1983г.р., паспорт иностранного гражданина AR0224925 выдан 039 21.02.2017) на основании трудового договора № 1012001-ТД от 10.12.2019 принят на должность диспетчер

ФИО19 (11.08.1971г.р., паспорт иностранного гражданина АК0551890 выдан 001 07.07.2010) на основании трудового договора № 2309001ТД от 23.09.2019 принят на должность дорожный рабочий.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, перечисленных выше, установлено, что данные граждане, не имеют вида на жительство.

Согласно п.3.5. раздела 3 представленных трудовых договоров, размер должностного оклада «Работника» составляет 12300 рублей в месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров общество ис­полняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, которые являются нерезиден­тами, наличным расчетом, ми­нуя уполномоченный банк.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество 30.11.2019, 01.11.2019, 17.10.2019, 11.10.2019, 30.09.2019, 29.09.2019, 10.09.2019, 31.08.2019, 31.07.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 30.04.2019, 01.04.2019 осуществило выплату заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам иностранного государства) Агаяну Вардану, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Маргару, ФИО11 Карену, Дургоряну Сурену, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 Едику, ФИО16 Истаму Остону Угли, ФИО17, Торосян Марете, ФИО19, наличным расчетом, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 19.02.2021 составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства № 184120210001004 (т.1. л.д.110-111).

В адрес ООО «СК «Удача» направлено уведомление о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, которое получено Обществом 27.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606355291573 (т.1 л.д.51-54).

19.02.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО22 составлены протоколы №№ 18412102000015200002, 18412102100016500002, 18412102100021200002, 1841202100031000002, 18412102100040500002, 18412102100051600002, 18412102100063700002, 18412102100070600002, 18412102100084700002, 18412102100091300002, 18412102100101400002, 18412102100110600002, 18412102100125000002, 18412102100142900002, 18412102100158600002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела вручены представителю ООО «СК «Удача» ФИО22 Г.19.02.2021.

04.03.2021 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя Общества ФИО22 вынесены постановления  №№ 18412102000015200004, 18412102100016500004, 18412102100021200004, 18412102100031000004, 18412102100040500004, 18412102100051600004, 18412102100063700004, 18412102100070600004, 18412102100084700004, 18412102100091300004, 18412102100101400004, 18412102100110600004, 18412102100125000004, 18412102100142900004, 18412102100158600004  по делу об административном правонарушении, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу  назначены наказания в виде административных штрафов в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 34148 руб. 62 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100142900004), 12670 руб. 12 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100125000004), 1565 руб. 77 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100101400004), 1602 руб. 37 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100091300004), 152070 руб. 54 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100084700004), 4727 руб. 06 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100070600004), 1571 руб. 40 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №18412102100063700004), 156901 руб. 50 коп. (по постановлению от 04.03.2021 №№18412102100051600004, 18412102100040500004), 156903 руб. (по постановлению № 18412102100031000004), 135056 руб. 84 коп. (по постановлению №18412102100021200004), 7129 руб. 64 коп. (по постановлению №18412102100016500004), в виде предупреждения (по постановлению №18412102000015200004), 120778 руб. 80 коп. (по постановлению №18412102100110600004), 43632 руб. 20 коп. (по постановлению №18412102100158600004).

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349.

Факт осуществления валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 142-151, т.2  л.д. 1-69), протоколами об административном правонарушении от 19.02.2021 №№ 18412102000015200002, 18412102100016500002, 18412102100021200002, 1841202100031000002, 18412102100040500002, 18412102100051600002, 18412102100063700002, 18412102100070600002, 18412102100084700002, 18412102100091300002, 18412102100101400002, 18412102100110600002, 18412102100125000002, 18412102100142900002, 18412102100158600002 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что запрещая получение заработной платы наличным путем, происходит ухудшение положения работника-нерезидента, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «СК «Удача» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Довод относительно неверного исчисления штрафа налоговым органом, заявитель в судебном заседании не поддержал.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемые постановления  приняты  ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых основанийдля замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является некоммерческой организацией, а также субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями,  не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отношении заявителя было вынесено постановление № 18412102000015200002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, которым административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, а именно 01.04.2019. Учитывая изложенное, основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения (добросовестное заблуждение заявителя относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке), учитывая наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, значительный размер штрафа по всем постановлениям в совокупности, а также тот факт, что все правонарушения выявлены при проведении одной проверки, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает возможным назначить заявителю наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по постановлениям, в которых назначенный налоговым органом размер штрафа превышает 100000руб. (по постановлениям от 04.03.2021 №№18412102100021200004,18412102100031000004, 18412102100040500004, 18412102100051600004,18412102100084700004, 18412102100110600004).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Изменить в части назначения наказания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача», ИНН <***>, ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа по постановлениям от 04.03.2021:

- №18412102100021200004 в размере 67528, 42 руб.,

- №18412102100031000004 в размере 78451,50 руб.,

- №18412102100040500004 в размере 78450,75 руб.,

- №18412102100051600004 в размере 78450,75 руб.,

- №18412102100084700004 в размере 76035,27 руб.,

- №18412102100110600004 в размере 60389,40 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина