НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Удмуртской Республики от 28.04.2011 № А71-1347/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011г. Дело № А71-1347/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011г. А17

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ижавиа», г. Ижевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения № 25 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в присутствии представителей сторон

от заявителя: Обуховой Т.В. по доверенности от 24.05.2010г.;

от ответчика: Кравчук О.А. по доверенности от 08.12.2009г.,

Деминой Е.Е. по доверенности от 22.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России № 9 по УР) № 25 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 28 апреля 2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ижавиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, НДС, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., ЕСН, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 18 от 06.09.2010 г. (т. 1 л.д. 24-118). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 25 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 431007 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2505039 руб. 81 коп., в том числе по НДС в сумме 1067982 руб., по налогу на прибыль в сумме 1364218 руб., по транспортному налогу в сумме 72839 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 578015 руб. 84 коп., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. на 23216 руб. (т. 2 л.д. 1-100).

Решением УФНС России по УР № 14-06/13430@ от 18.11.2010 г. решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 25 от 30.09.2010г. оставлено без изменения. Жалоба ОАО «Ижавиа» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, уменьшения убытков, доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» (ООО «СТК»), а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), выполненных указанными организациями и ООО «АФК». В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ОАО «Ижавиа» документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами содержат недостоверные сведения, действия ОАО «Ижавиа» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для доначисления транспортного налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованной неуплате налога по транспортным средствам, находящимся на балансе и используемым налогоплательщиком в производственной деятельности, но не зарегистрированным в установленном порядке, а также выводы о неуплате налога по транспортному средству ЛИАЗ 525645 лизингополучателем ОАО «Ижавиа». Основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 110732, 47 руб. послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении НДФЛ налоговым агентом ОАО «Ижавиа» при выплате работникам заработной платы.

Несогласие ОАО «Ижавиа» с решением МРИ ФНС России №9 по УР № 25 от 30.09.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения по доводам инспекции о неправомерности предъявления к вычетам из бюджета НДС за 2008г. по взаимоотношениям с ООО «АФК», которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки № 18 от 06.09.2010г., но были изложены в оспариваемом решении № 25 от 30.09.2010г.

Совокупность обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов заявителя, но не о формальности сделок и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами. При заключении договоров заявитель проверил в установленном порядке регистрацию указанных контрагентов, постановку их на налоговый учет, наличие лицензий, что свидетельствует о должной осмотрительности ОАО «Ижавиа». Проверка наличия или отсутствия у контрагента определенного имущества, персонала, движения денежных средств на счетах выходит за пределы полномочий заявителя как участника хозяйственного оборота.

Реорганизация контрагента после исполнения договоров, отсутствие адреса или ИНН в первичных документах, регистрация контрагента по месту массовой регистрации, отсутствие его по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и несения расходов. Привлечение ОАО «Ижавиа» к налоговой ответственности является необоснованным ввиду отсутствия вины.

Неправомерным является доначисление налоговым органом транспортного налога за 2007-2009г.г. Специальная техника подлежит регистрации при условии её эксплуатации на дорогах общего пользования. Незарегистрированные транспортные средства не подлежат налогообложению транспортным налогом, так как они не допущены к участию в дорожном движении и не воздействуют на состояние дорог общего пользования. Кроме того, налоговым органом неверно определена налоговая база при исчислении транспортного налога с Аэродромного шнекороторного снегоочистителя Д-902. Согласно формуляру мощность двигателя для привода ходовой части составляет 175 л.с. Автобус ЛИАЗ 525645 приобретен заявителем у ООО «МЛК» по договору лизинга от 05.06.2006г. Договором лизинга не предусмотрена регистрация автобуса за лизингополучателем именно на период действия договора лизинга. ООО «МЛК» до даты снятия с учета (17.12.2007г.) автобуса несет обязанность по уплате транспортного налога.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал в отзыве (т. 18, л.д. 17-69), что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что представленные ОАО «Ижавиа» документы по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» содержат недостоверные сведения, а действия ОАО «Ижавиа» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключением их из состава расходов для целей налогообложения прибыли. Налоговым органом установлено и подтверждено многочисленной судебной практикой, что указанные юридические лица были созданы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. Их деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и легализацию доходов, полученных незаконным путем.

В части доначисления транспортного налога налоговый орган указал, что любое наземное транспортное средство, эксплуатируемое на территории РФ по целевому назначению и подлежащее государственной регистрации, должно облагаться транспортным налогом. Отсутствие документов о государственной регистрации фактически эксплуатируемых и подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора транспортных средств, получение которой полностью зависит от воли владельца, не может служить основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога. Освобождение от государственной регистрации транспортных средств, эксплуатируемых исключительно на территории предприятия, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не доказано, что спецтехника не появляется на дорогах общего пользования или не использует иные пути следования. Маршрут специальных автомобилей может захватывать и проезжую часть дороги. Согласно договору лизинга регистрация автобуса производится на лизингополучателя ОАО «Ижавиа», временная регистрация автобуса за лизингополучателем осуществляется на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя. Данными ГИБДД МВД УР подтвержден факт регистрации автобуса за заявителем как лизингополучателем (временная регистрация на время действия договора лизинга). Лизингодателем транспортный налог в 2007 г. начислен и уплачен не был.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ижавиа» в силу глав 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Техноэкс», ООО «АФК» (только вычеты по НДС), ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект», вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление выполнение работ указанными контрагентами.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль и НДС стоимости работ (услуг) по хозяйственным операциям с указанными контрагентами решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АФК».

ООО «АФК» не имело реальной возможности для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту ЛЭП, принадлежащей заявителю, так как у общества отсутствовали материальные, финансовые и трудовые ресурсы, техника. Сведения, представленные в лицензирующий орган, сфальсифицированы и носят недостоверный характер. Лица, указанные в лицензионных документах в качестве квалифицированных работников общества никогда в нем не работали, о деятельности ничего не знают.

Согласно протоколу допроса директора Гинатуллина Р.К. от 04.08.2006г., полученному в рамках выездной налоговой проверки МУП «Водоканал», он является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «АФК». Данная фирма зарегистрирована в 2003-2004г.г. в г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16. Фактически фирма находится в г. Ижевске, в г. Москве уплачиваются все налоги. ООО «АФК» никакой деятельности не ведет. У меня работает Потанина Р.В., она занимается обработкой первичной документации. Печать ООО «АФК», штамп с подписью-факсимиле находились у него на рабочем столе. Потанина Р.В. имела прямой доступ к данным печатям и штампам. В отсутствие Гинатуллина Р.К. она могла по его указанию поставить в первичных документах факсимиле и штамп с его фамилией, а также печать ООО «АФК».

ООО «АФК» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 23.01.2007г. Правопреемником является ООО «Вентис» г. Киров, дата постановки на учет 23.01.2007г. Из сведений, предоставленных ИФНС по г. Кирову, следует, что требования, направленные по юридическому адресу ООО «Вентис», возвращаются с отметкой об отсутствии организации. ООО «Вентис» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет, расчетный счет отсутствует. Руководителем и учредителем ООО «Вентис» является Смирнова З.Л., которая по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является учредителем более чем в 100 организациях.

Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АФК» носят недостоверный характер. В счете-фактуре №2999 от 22.12.2004г., представленной с возражениями, указан адрес ООО «АФК» - г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16. При этом качестве грузоотправителя указано ООО «АФК», г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, Корп.2, а/я 3959.

Главный бухгалтер ОАО «Ижавиа» Терехова Л.П. показала, что в бухгалтерские и налоговые регистры запись по счету-фактуре № 151 от 31.12.2007г. (первоначально представленной в ходе проверки) была внесена ошибочно, указанного документа не существует. ЛЭП была принята на учет в качестве объекта основных средств 31.12.2006г. по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, при этом представленный в ходе проверочных мероприятий счет-фактура №2999 от 22.12.2004г. в книге покупок отражен не был. Каких-либо документов по оплате услуг, технической документации, разработанной ООО «АФК», по объекту ЛЭП заявителем не представлено.

Согласно акту №356 от 31.12.2006г. исполнителем работ указано ДОАО «Удмуртская МК-4», записей об ООО «АФК» в данном акте нет. В сведениях о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств данного акта по графе «виды работ» указано только «замена участка ЛП 6» на сумму 379867, 38 руб., сведения по поводу проектных работ отсутствуют.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техноэкс».

ООО «Техноэкс» отсутствует по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах. Для получения лицензии ООО «Техноэкс» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства. Физическим лицам, на которых ООО «Техноэкс» представлены сведения в лицензирующий орган, ничего не известно о деятельности общества.

Система расчетов между ОАО «Ижавиа» и ООО «Техноэкс» указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств, но расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ОАО «Ижавиа» на расчетный счет ООО «Техноэкс» «обналичиваются» через индивидуальных предпринимателей.

В ходе допросов руководитель и учредитель ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е. показал, что ООО «Техноэкс» был создан не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для «обналичивания» денежных средств.

Работники ОАО «Ижавиа» в ходе допросов, проведенных налоговым органом показали, что ООО «Техноэкс» им не известно, работы по установке системы охранного видеонаблюдения выполнялись ООО «ТД «Мовеком». Показания свидетелей также подтверждены анализом документов ООО ТД «Мовеком» по предоставлению услуг по поставке и монтажу системы видеонаблюдения на территории аэропорта.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» содержат недостоверную информацию и имеют формальный характер. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имело реальной возможности выполнения строительных работ. У общества отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, автотранспорт и технические средства. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» отсутствует по юридическому адресу.

Первичные документы от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны руководителем Гущиным А.Р.

Согласно Решению участника № 2 от 06.06.2005 и договору уступки №1 доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005, Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В. 100% доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в связи с чем 06.06.2005 внесены изменения в Устав ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". На основании заявления руководителя организации Султанова Р.Ф. от 06.06.2005 № 02/1337 Решением инспекции от 09.06.2005 № 1337 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 07.06.2005г. единственным учредителем организации является Алферов К.В. Согласно приказу от 06.06.2005 № 1, с 07.06.2005 по 09.05.2006 Алферов К.В. также является генеральным директором и главным бухгалтером организации. По приказу № 3 от 10.05.2006, подписанному Алферовым К.В., на должность директора ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» был назначен Гущин А. Р.

Из протокола допроса Куддусова З.З. - первоначального учредителя ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» следует, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя, так как деятельность не пошла, а тесть заболел в начале 2005 г. Куддусов З.З. организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имеет и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой не слышал.

Из протокола допроса Алферова К.В. следует, что он не имеет отношения к ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», долю в уставном капитале не покупал и данную организацию не учреждал. В г.Ижевске Алферов К.В. не был. С просьбой зарегистрировать фирму или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался. Деятельность от имени учредителя, руководителя, бухгалтера ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» им не осуществлялась.

Нотариус Аверьянов Михаил Владимирович (г. Москва) дал показания, согласно которым заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" от 10.05.2006 № 02/1371, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, запрос ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" № 15 от 31.05.2005 не заверял, видит их в первый раз, с Алферовым К. В. не знаком, в реестре регистрации нотариальных действий запись № 6207 отсутствует.

В соответствии со ст. 95 НК РФ Отделом криминалистических исследований Экспертно-криминалистического центра МВД по УР была проведена почерковедческая экспертиза подписей Алферова К. В., полученных во время допроса экспериментальным путем.

В заключение эксперта № 1965 от 13.12.2007 указаны следующие выводы: в представленных для экспертизы документах (Трудовой договор от 06.06.2005, Личная карточка работника Алферова К. В. от 06.06.2005, Решение № 3 от 06.06.2005, Договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» № 1 от 06.06.2005, Приказ № 1 от 06.06.2005 г., Сообщение об открытие (закрытии) счета от 30.09.2005, Сообщение об открытии (закрытии) счета от 11.05.2006, Сообщение об открытие (закрытии) счета от 29.05.2006, Сообщение об открытии (закрытии) счета от 15.05.2006, Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006, Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Запрос ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» № 15 от 31.05.2005, Доверенность № 1/1 от 14.06.2005) подписи выполнены не Алферовым К. В., а другим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алферов К.В. участником ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не был, документы от лица данной организации не подписывал, Гущина А.Р. на должность руководителя и главного бухгалтера не назначал.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А71-4313/2008-А18 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 № 2051800566750 и № 2051800566761, признана недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушениями, все последующие действия организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с 09.06.2005, осуществлялись неуполномоченными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что документы ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации, подписаны неустановленными лицами.

ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» по юридическому адресу никогда не находилось и деятельность не осуществляло, из ответа УФРС по УР следует, что проведены осмотр и допросы собственников и арендаторов помещений по адресу: г. Ижевск, Пушкинская, 217, и установлено, что ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в 2005-2007гг. собственником и арендатором помещений по указанному адресу не являлось.

В ходе проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно отчетности, представленной в ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в налоговый орган по месту учета, на балансе организации основные средства, транспорт или другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности, не числилось. Из ответа инспекции Гостехнадзора УР следует, что в проверяемом периоде самоходных машин и других видов техники за ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» зарегистрировано не было.

Как следует из показаний работников ОАО «Ижавиа» Хатомкин М.С. - руководитель общества и другие работники общества (Долгов Ю.Н., Шошин В.В., Шишкина Р.П., Перевощиков А.И.) руководителей и представителей ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы» не знают. Кроме того, ОАО «Ижавиа» имело свое строительно-ремонтное управление.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО «Ижавиа» в роли подрядчика (субподрядчика) привлекло юридическое лицо, которое имеет недействительных учредителей, по месту регистрации не располагается, не располагает основными средствами, производственными активами, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» фактически никакой деятельности не вело, оприходование товара (работ, услуг) и учет их на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер, организованная участниками сделок схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на создание видимости хозяйственных операций, получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом по журналу регистрации и выдачи временных пропусков в ОАО «Ижавиа» установлены физические лица, которые в ходе допросов показали, что являются безработными либо работали в иных организациях и без составления первичных документов за наличную оплату выполняли те же работы по ремонту кровли. Организация ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» им не известна.

Судом также принято во внимание, что ранее судебными инстанциями уже анализировались взаимоотношения ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с ООО «Ижавиа», в ходе чего были установлены аналогичные обстоятельства (№А71-7841/2009).

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Астон».

По данным Федеральной налоговой базы «Сведения о доходах», «Справки о доходах 2 НДФЛ» ООО «Астон» за 2007-2008г.г. сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Астон» Полумискова Игоря Геннадьевича. Из протокола допроса свидетеля от 02.06.2010г. следует, что с 2007г. является безработным. Он ранее являлся руководителем в ООО «Астон». По поводу хозяйственной деятельности ООО «Астон» сообщить что-либо не смог. По поводу взаимоотношений с ОАО «Ижавиа» затруднился ответить на вопрос о заключении договоров и на вопрос о том, кто именно подписывал данные договоры. Выполнялись ли работы для ОАО «Ижавиа» он не смог сказать.

Из показаний Полумискова И.Г. установлено, что работника с фамилией Сергеева в ООО «Астон» не было, бухгалтером являлся он сам, следовательно, счета-фактуры ООО «Астон» подписаны неустановленным лицом, так как по строке «главный бухгалтер» все счета-фактуры содержат подпись с расшифровкой «Сергеева Г.В.».

В ходе выездной проверки ООО «РегионКама Строй» был проведен допрос Полумискова И.Г. (протокол допроса от 31.07.2009г.). Свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Астон» и еще около 15-20 организаций, все эти организации им приобретены в 200-2006г., на данный момент они зарегистрированы в г. Москве. В ООО «Астон» работал один человек, по совместительству работало еще 5 человек. На каких объектах ООО «Астон» работало в 2007г. он не помнит. Полумискову И.Г. были представлен список 74 организаций, где согласно данным ЕГРЮЛ он был зарегистрирован директором. Свидетель подтвердил, что он является директором всех указанных в списке организаций.

Лицензия № ГС-4-18-02-27-0-1831111086-003024-1 от 31.07.2006 г. на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности получена на основании фиктивных, недостоверных документов.

Так, на основании информационного листа соискателя лицензии указаны следующие сведения: адрес местонахождения ООО «Астон»: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270; почтовый адрес: ООО «Астон»: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 1а; директор – Полумисков Игорь Геннадьевич.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 26.08.2009 г. № 12-21/25556@ с просьбой представить протокол допроса директора ООО «Прометей» Мосунова А.В., полученного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кигбаевский бекон» и договор аренды помещения по адресу г. Сарапул, ул. Гоначарова 1а от 23.03.2006г. № 6 между ООО «Астон» и ООО «Прометей». Ответ представлен письмом от 01.09.2009 г. № 06545.

Из протокола допроса свидетеля от 07.05.2009 т. № 12-21/76 Мосунова Алексея Валерьевича следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Прометей». ООО «Прометей» па праве собственности принадлежало помещение площадью около 1800 кв.м, где находился холодный склад. Помещение находилось по адресу г. Сарапул, ул. Гончарова, 1 А. На предъявленном Мосунову А.В. договоре аренды производственного помещения № 01 от 23.03.2006 т., заключенном между ООО «Прометей» и ООО «Астон» подпись стоит Жукова И.В. По данному договору Мосунов А.В. пояснить ничего не смог. Жуков И.В. на тот момент работал в ООО «Прометей» и имел право подписи и доступ к печати. ООО «Прометей» денежные средства от ООО «Астон» за аренду помещения не получало, по факту заключения данного договора дал пояснения об отсутствии информации о заключении данного договора, Полумискова И.Г. не знает.

Анализ расчетного счета ООО «Астон» за 2006 г. показал, что перечислений денежных средств адрес ООО «Прометей» за аренду помещения не было.

Филиалом по Удмуртской Республике ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлена информация о наличии оборудования и инвентаря ООО «Астон», согласно которой организация арендует спецтехнику в количестве 4 единиц. Сделан запрос в государственную инспекцию гостехнадзора но г. Ижевску № 12-22/19626 от 08.07.2009 г. Согласно ответу у организации ООО «Астон» не значатся транспортные средства. При анализе расчетного счета также отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств. Согласно сведениям от 27.05.2008 г. № 05100, от 15.10.2009 г. № 07674, представленным ИФНС по Октябрьскому району ООО «Астон» не располагало в 2006-2007 гг. имуществом и иными ресурсами.

Также в информационном листе соискателя лицензии в графе «Сведения о численности работников» указано общее количество работников 9 человек. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в ООО «Астон» на постоянной основе в 2006 г. работал 1 человек - директор Полумисков И.Г. что подтверждается и самим Полумисковым И.Г. Физическим лицам, на которых ООО «Астон» представлены сведения в лицензирующий орган, ничего не известно о деятельности общества.

В соответствии с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря представленным ООО «Астон» для получения лицензии, организации на праве собственности или аренды принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование. На основании данных бухгалтерского баланса за 2006 г. сумма основных средств составляет 0,00 руб., в 2007г. - 0,00 руб. Следовательно, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не сопоставима с информацией о наличии оборудования и инвентаря представленным ООО «Астон» для получения лицензии.

ООО «Астон» изменило наименование на ООО «Уралец», которое снято с учета 14.01.2008 г. и переведено в ИФНС по Всрх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «РегионКамаСтрой» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов. Согласно ответу от 02.07.2009 г. № 43457 организация ООО «Уралец» зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 16, 324: руководителем и учредителем организации является Фалин Дмитрий Александрович, проживающий по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 163. Б, 5; с момента постановки на налоговый учет организация не представляла отчетность в налоговый орган. Проведение проверки ООО «Уралец» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по адресу регистрации. Фалин Дмитрий Александрович при допросе сообщил, что организации не создавал, учредителем не является. В деятельности организаций не участвовал.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных предприятием ООО «Астон» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, отражена сумма к уплате НДС за 2007 год в сумме 16834 руб., реализация товаров за данный период составила 38 788 461 руб. Суммы НДС к уплате несопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров организацией ООО «Астон».

При анализе расчетного счета ООО «Астон», открытого в Удмуртском отделении Сбербанка установлено, что денежные суммы, зачисленные за выполненные работы, в тот же или на следующий день зачисляются на расчетные счета ООО РК «Имидж», ООО «Кант», ООО «Стив» с назначением платежа - погашение векселей согласно заявлению либо на лицевые счета Полумискова И.Г., Шпака К.В., Шпака М.В. Из анализа расчетного счета РК «Имидж» и ООО «Стив» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Астон», либо обналичиваются либо перечисляются на счет Полумискова И.Г., Шпака К.В., Шпака М.В.

Руководящий состав (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, начальник РСУ) ОАО «Ижавиа» организацию ООО «Астон», ее руководителей и представителей не знают.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис».

ООО «СтройПромСервис» не имеет необходимого оборудования, трудовых и материальных ресурсов для выполнений строительных работ по договорам с заявителем. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности организации свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности предприятия.

Лицензия на осуществление строительной деятельности получена с использованием недостоверной информации.

В ходе допросов Корчемкиной А.В., Казаковой М.В., Волобуева Э.А., указанных в документах на получение лицензии в качестве квалифицированных работников ООО «СтройПромСервис», установлено, что о деятельности общества им ничего не известно, весной 2007 года занимались поиском работы, для чего передавали резюме с персональными данными, а также документы об образовании лицу, имени которого не помнят.

Андреев М.А. показал, что в целях трудоустройства в начале 2007 года передал копию диплома об образовании Троянскому Ярославу, которого после этого не видел. Об организации ООО «СтройПромСервис» слышит впервые.

Директор ООО «СтройПромСервис» Пименов А.В. в ходе допроса показал, что документы, представленные для получения лицензии, им не разрабатывались. Уже готовые документы передавал для подписания Ярослав, фамилию которого Пименов А.В. не помнит. Пименов А.В. показал также, что на момент получения лицензии оборудование и складские помещения у ООО «СтройПромСервис» отсутствовали, трудовые договоры с инженерно-техническими работниками, указанными в лицензии, не заключались. Заработную плату в ООО «СтройПромСервис» Пименов А.В. не получал, доступ к управлению расчетным счетом не имел. Печать находилась у Полумискова И.Г. и он осуществлял деятельность от имени ООО «СтройПромСервис».

Полумисков И.Г. в ходе допроса показал, что он подписывает первичную бухгалтерскую документацию от имени директора ООО «СтройПромСервис» Пименова А.В. путем имитации его подписи.

Отсутствие финансовых и трудовых ресурсов для осуществления деятельности подтверждено также бухгалтерской отчетностью ООО «СтройПромСервис» за проверяемый период.

В учредительных документах ООО «СтройПромСервис» содержатся недостоверные сведения о местонахождении. По юридическому адресу общество никогда не располагалось.

Документы по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис», представленные ОАО «Ижавиа» в ходе проверочных мероприятий, содержат недостоверные сведения.

В ходе допросов лиц, указанных в журнале выдачи временных пропусков ОАО «Ижавиа» в качестве работников ООО «СтройПромСервис» было установлено, что указанные лица являлись безработными, выполняли строительные работы на территории аэропорта, однако, об ООО «СтройПромСервис» ничего не знают, в трудовые отношения с обществом не вступали. Выполненные работы оплачивались наличными денежными средствами, по факту. Руководство строительными работами и оплату осуществлял прораб ОАО «Ижавиа» Шаров Р.

В движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПромСервис» установлены признаки схемы, создающей видимость хозяйственных отношений с последующим их обналичиванием через физических лиц, предпринимателя Кузнецову С.П., а также приобретение векселей ОАО АКБ «Ижкомбанк». Частично ОАО «Ижавиа» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Орис» с назначением платежа «за работы, выполненные ООО «СтройПромСервис»», с расчетного счета ООО «Орис» денежные средства на следующий день обналичивались ООО Антипиным А.В.

Руководящий состав (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора) ОАО «Ижавиа» организацию ООО «СтройПромСервис», ее руководителей и представителей не знают.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройТехКомплект».

ООО «СтройТехКомплект» (ООО «СТК») не имело финансовых, трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договорам с ОАО «Ижавиа». Сведения, представленные ООО «СТК» для получения лицензии сфальсифицированы и носят недостоверный характер.

Недостоверные сведения содержатся также в первичных документах, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с ООО «СТК».

Из показаний лиц, получавших временные пропуски на территорию аэропорта в качестве работников ООО «СТК» следует, что работниками указанной организации они не являлись. Строительные работы на объектах ОАО «Ижавиа» выполняли без оформления каких-либо документов. Оплата выполненных работ производилась наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов. Денежные средства передавал Кондаков Дмитрий, который также поставлял материалы для выполнения работ.

Руководители ОАО «Ижавиа» об организации ООО «СТК» ничего не знают, с директором или представителями ООО «СТК» не знакомы. Директор ООО «СТК» Чухланцев И.В. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем. В качестве директора, за ежемесячное вознаграждение, подписывал документы, которые приносил ему Гущин А.Р. В некоторых документах уже стояли его подписи. О деятельности ООО «СТК» ничего не знает.

Согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.06.2008г. Гущин А.Р. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Как директор ООО ПТСФ « Строительные ресурсы» Гущин А.Р., имея преступный умысел, совершил действия с целью умышленного уклонения от уплаты НДС обществом в крупном размере из корыстных побуждений, изготовлял подложные бухгалтерские документы.

Движение денежных средств по счетам ООО «СТК» носит транзитный характер. Общество входит в схему юридических лиц, создающих видимость хозяйственной деятельности с последующим обналичиванием денежных средств и выведением их из оборота.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, ОАО «Ижавиа» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам не подтверждено. Характер взаимоотношений ОАО «Ижавиа» с ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными подрядчиками, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактические хозяйственные операции, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС. Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части баланса организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ОАО «Ижавиа» с подрядчиками ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.

Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ОАО «Ижавиа» по отношениям с ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций принято законно и обоснованно.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившейся в отсутствии у ОАО «Ижавиа» возможности представить пояснения по поводу обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении № 25 от 30.09.2010г., которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки № 18 от 06.09.2010г., судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, по лучения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, информация, полученная в ходе проверочных мероприятий проводившихся налоговыми органами в отношении контрагентов ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект» использована при вынесении оспариваемого решения в отношении заявителя на законных основаниях.

Кроме того, судом учтено, что недобросовестность спорных контрагентов заявителя ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройТехКомплект», предоставление ими услуг по обналичиванию денежных средств и созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками неоднократно установлены налоговыми органами и подтверждены многочисленной практикой судов всех инстанций.

По мнению суда, право заявителя на представление возражений по обстоятельствам в отношении ООО «АФК», изложенным налоговым органом в решении № 25 от 30.09.2010г., нарушено не было. Заявитель мог воспользоваться указанным правом при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исх. № 4140 от 20.10.2010г. (т.3 л.д. 77). В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в приложение к апелляционной жалобе, к материалам дела в суд не представлено никаких документов, достоверно опровергающих сведения, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «АФК».

Довод ОАО «Ижавиа» об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения судом не принимается.

Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения указаны в ст. 111 НК РФ. Доказательств наличия хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств заявителем не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неосмотрительности ОАО «Ижавиа» при выборе контрагентов. Договоры были заключены с контрагентами, отсутствующими по месту государственной регистрации, полномочия представителей при заключении договоров не проверялись, также не проверялось фактическое наличие необходимого персонала и оборудования.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, исчисления НДС, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройТехКомплект».

В части начисления ОАО «Ижавиа» пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в качестве налогового агента при выплате работникам заработной платы суд признает обоснованным и правомерным оспариваемое решение № 25 от 30.09.2010г. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверочных мероприятий. Указанный факт заявителем не опровергнут, расчет сумм пени по НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на незаконность всего решения в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: лишение возможности представить объяснения по доводам о неправомерности предъявления к вычету по НДС по счету-фактуре ООО «АФК», судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не относится к правомерности начисления пени по НДФЛ. Возражения в ходе рассмотрения акта проверки, а также в апелляционной жалобе в отношении начисления пени по НДФЛ отсутствуют. Иных доводов в обоснование незаконности решения в указанной части налогоплательщиком не заявлено.

В части доначисления налоговым органом транспортного налога, пени и штрафа за 2007-2009г.г. суд пришел к следующим выводам.

Заявитель считает необоснованным доначисление транспортного налога за 2007-2009г.г. в связи с тем, что специальная техника, за которую доначислен налог, не зарегистрирована и не подлежит государственной регистрации по причине ее использования исключительно на территории предприятия.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ N 938 предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила) (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995, N 785).

Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин (п. 1.2 Правил).

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

Собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения (п. 1.5 Правил). Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (п. 1.10 Правил).

Как следует из материалов дела, у общества имеются и используются в хозяйственной деятельности машина поливочная КО 002 на базе шасси ЗИЛ 431412, аэродромная машина уборочная с двигателем ДЭ-224 на базе шасси МоАЗ-546П, снегоочиститель шнекороторный Д-902 на базе шасси УРАЛ-375Е.

В ходе проверки налоговым органом доначислен транспортный налог за 2007-2009г.г. на машину поливочную КО 002 на базе ЗИЛ 431412 в сумме 11250 руб., аэродромную машину уборочную с двигателем ДЭ-224 на базе МоАЗ546П в сумме 16125 руб., а также на снегоочиститель шнекороторный Д-902 на базе УРАЛ-375Е в сумме 30000 руб.

В нарушение Пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938, пункта 1.5 Правил указанные специальные транспортные средства государственную регистрацию ни в органах ГИБДД, ни в инспекции Гостехнадзора не прошли.

Суд пришел к выводу, что доначисление транспортного налога по специальным транспортным средствам, находящимся на балансе ОАО «Ижавиа» и используемым налогоплательщиком в производственной деятельности, но не зарегистрированным в установленном порядке, произведено налоговым органом правомерно. При этом, суд исходит, что государственная регистрация специальных транспортных средств является обязанностью собственника. Эксплуатация автомобильной техники без государственной регистрации запрещена. Маршруты специальных транспортных средств могут захватывать проезжую часть дорог общего пользования, таким образом, они могут выступать в качестве участников дорожного движения и воздействовать на состояние дорог общего пользования.

Кроме того, НК РФ не оговаривает, подлежат налогообложению только транспортные средства, передвигающиеся по дорогам общего пользования, или нет. Данный критерий не имеет значения в вопросе отнесения транспортного средства к объектам налогообложения. От степени воздействия транспортного средства на состояние дорог зависит налоговая база, но не объект налогообложения.

Обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению. Неосуществление государственной регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, не освобождает заявителя от уплаты транспортного налога, такие действия, по мнению суда, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и являются злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, судом произведен перерасчет транспортного налога, начисленного по транспортному средству - снегоочиститель шнекороторный Д-902 на базе шасси УРАЛ-3. При доначислении транспортного налога на указанное специальное транспортное средство налоговым органом была определена налоговая база, исходя из мощности двигателя для привода в движение шнекороторной группы, составляющей 400 л.с. Суд считает, что налоговая база определена неверно, так как согласно представленному в материалы дела формуляру, мощность двигателя привода ходовой части снегоочистителя составляет 175 л.с., и именно исходя из данного показателя подлежит исчислению транспортный налог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом транспортного налога за период с 2007г. по 2009г. в общей сумме 16875 руб. (30000 руб. – 13125 руб.). Решение налоговой инспекции №25 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога в сумме 16875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признается судом незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требований заявителя о необоснованности доначисления на основании оспариваемого решения транспортного налога в сумме 15464 руб. по автобусу ЛИАЗ 525645 суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя противоречат представленным материалам дела и судом не принимаются.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовали в проверяемый период).

Пунктом 12.2 Правил определено, что юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном п. 52 Правил.

В соответствии с указанным пунктом транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом (лизингодатель) и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу (лизингополучателю) во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу осуществляется налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Подпунктом 2 п. 5 ст. 83 НК РФ установлено, что местом нахождения имущества для транспортных средств, не указанных в пп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ, признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Согласно п. 52.1 Правил регистрация транспортных средств за лизингодателем производится регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автобус ЛиАЗ 525645 год выпуска 2006, переданный обществу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» по договору лизинга от 05.07.2006г. № 1-Авиа, был временно зарегистрирован в органах ГИБДД за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.08.2006г. (т. 10 л.д. 21).

Данная регистрация произведена обществом во исполнение пункта 13.1.1. договора лизинга, в соответствии с которым «лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет осуществить получение паспорта ТС, произвести все регистрационные действия, необходимость совершения которых предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, а также осуществить временную регистрацию предмета лизинга за собой. При этом временная регистрация предмета лизинга за лизингополучателем производится на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя».

Таким образом, транспортное средство было зарегистрировано на общество установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По данным ГИБДД МВД УР за лизингодателем регистрация автобуса ЛиАЗ 525645 в период 2007г. не значится. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что транспортный налог по данному ТС за 2007 год уплачен лизингодателем не был.

На основании изложенного с учетом положения ст.ст. 357, 358 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортный налог в сумме 15464 руб. по автобусу ЛИАЗ 525645 за 2007 год доначислен в оспариваемом решении законно и обоснованно. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 25 от 30.09.2010г. о привлечении ОАО «Ижавиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога в сумме 16875 руб., пени и штрафа, начисленных на указанную сумму налога, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит отмене. В остальной части решение принято законно и обоснованно, права заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №25 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога в сумме 16875 руб., пени и штрафа, начисленных на указанную сумму налога, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Ижавиа», г. Ижевск как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Ижавиа», г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева