АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-930/2008
А31
28 апреля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Ст. Мартьяны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа
в присутствии представителей:
от заявителя: ФИО2, ФИО3 – по довер. от 12.02.2008г. за №904,
от ответчика: ФИО4 – зам. начальника юротдела, по довер. от 25.01.2008г., ФИО5 –госналогинспектор, по дов. № 05-10/08291 от 25.03.2008г., ФИО6 – спец. 1 разряда, по дов. № 13 от 13.03.2008г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, деревня Ст. Мартьяны обратился в арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по УР, г. Ижевск № 43 от 26 октября 2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом необоснованно отказано в применении профессиональных вычетов по расходам: 1) по оплате товара, полученного от колхоза «Восход» в сумме 1185846 руб., в том числе НДС 107804,18 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г. в сумме 1078041,82 руб., а также отказано в применении налогового вычета по НДС за 2005г. в сумме 107804,18 руб.; 2) по оплате услуг по изготовлению корейских салатов ИП ФИО7 в 2005,2006 гг. на сумму 2096708,78 руб., в том числе НДС 319836,92 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме 1776871,86 руб., а также отказано в применении права на налоговый вычет по НДС в сумме 325419,07 руб.; 3) по оплате товара, полученного от ИП ФИО8 в сумме 1875000 руб., в том числе НДС 170454,55 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. 1704545,45 руб., а также отказано в применении права на налоговый вычет по НДС в сумме 178465,09 руб.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не могут свидетельствовать о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, так как при осуществлении сделок с колхозом «Восход», ИП ФИО7, ИП ФИО8 заявителем были получены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства: счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам. Указанные документы подписаны должностными лицами (исполнителем, поставщиком) и заверены печатью. Налогоплательщик не мог знать, что кассовые аппараты, номера которых проставлены на чеках не зарегистрированы поставщиками товара, услуг в налоговом органе в установленном порядке. Отсутствие у колхоза «Восход» зарегистрированного в ГИБДД автомобиля КАМАЗ не может опровергать факта приобретения товара и его доставки заявителю. Экспертиза подпись ИП ФИО7, ИП ФИО8 на документах, выданных заявителю не опровергла. Заявителем правомерно отнесены на затраты указанные расходы, так как они непосредственно связаны с извлечением дохода.
В судебном заседании заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил размер доначисленных ему налогов, соответствующих сумм штрафов и пени, которые им оспариваются по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, заявитель указал, что оспаривает решение МРИ ФНС №9 по УР №43 от 26.19.2007г. в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 592730 руб., начисления недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 141119,80 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 611688,34 руб., взыскания штрафа за неуплату НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 118546 руб. (в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сумма 118546,20руб., указана в заявлении об уточнении требований ошибочно, следует читать 118546 руб.), взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 28224 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 121357,87 руб., а также соответствующих сумм пени.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение оспариваемых заявителем начисленных ему налогов, штрафов, пени.
Налоговый орган против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.117-123 т.д.2) и письменных пояснениях по делу (л.д.1-19 т.д.50).
По доначислению НДФЛ, ЕСН.
Поставщики товара (услуг) колхоз «Восход», ИП ФИО7,, ИП ФИО8 взаимоотношений с ИП ФИО1 не подтвердили. Документы от имени поставщиков (договор с колхозом «Восход», счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные) подписаны неустановленными лицами.
Оплата товара (услуг) не подтверждена. Расчеты с указными поставщиками происходили наличными денежными средствами. Согласно п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18 (далее Порядок ведения кассовых операций), выдача наличных денежных средств из кассы осуществляется только по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. Однако, указанные документы у заявителя отсутствуют. Согласно п.п. 3,11 Порядка ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие (предприниматель) должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира (п.27 Порядка). Иной бескассовый способ оплаты законодательством не предусмотрен. В ходе проверки установлено, что у заявителя кассовый аппарат отсутствует, кассовая книга не ведется. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены формально (не содержат сведения о лице, фактически получившем денежные средства, отсутствуют ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия представителя поставщика, стоят подписи неустановленных лиц).
На основании анализа представленных документов поставщиков (колхоза «Восход» и ИП ФИО8) сумма внесенных денежных средств ИП ФИО1 превышает сумму дневной выручки за рабочий день. Кассовые аппараты, номера которых указаны на чеках, поставщиками в налоговых органах не регистрировались.
Таким образом, заявленные расходы фактически не произведены и документально не подтверждены.
Кроме того, товар заявителем оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированной форме №1-т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78.
Поставщики товара (услуг) плательщиками НДС не являются. Отсутствие у ИП ФИО7 производственных мощностей, соответствующего оборудования и работников, позволяющих производить корейские салаты, а также отсутствие соответствующего заключения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, кроме того, ИП ФИО7 осуществляла иную предпринимательскую деятельность, а именно занималась изготовлением ключей.
В представленных заявителем первичных документах указаны недостоверные сведения поставщиков (например, по ИП ФИО7 – недействительный номер и дата выдачи свидетельства ИП, по ИП ФИО8 – недостоверное свидетельство ИП ФИО8)
В отношении представленных доверенностей на представителей поставщиков колхоза «Восход» и ИП ФИО7 – оформлена на бланках Ижевской республиканской типографии серии 3313-05. Из анализа представленных документов следует, что представитель ФИО9 руководству колхоза и предпринимателю ФИО7 не известен, в штате колхоза никогда не состоял, трудовых отношений с колхозом не имел.
По отчетам по материальным расходам - данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, второй стороной сделки не подтвержден, не соответствуют действительности.
По доначислению НДС- в нарушение положений п.п.2, 6 ст. 169 НК РФ, представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, тем самым не подтверждают фактическую оплату товара, а также факт совершения хозяйственных операций.
В судебном заседании установлено следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС №9 по УР, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, а также налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых работодателем, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 39 от 21.09.2007г.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 43 от 26 октября 2007г.
На основании данного решения предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН – в размере 19502,94 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС– в размере 29471,43 руб.
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005-2006г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий – в размере 121357,87 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 - 2006г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий – в размере 118654,20 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий – в размере 28308,95 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислены:
- налог на добавленную стоимость - в размере 611688,34 руб.,
- налог на доходы физических лиц (налогоплательщик) - в размере 593271 руб.,
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – в размере 7150 руб.,
- единый социальный налог - в размере 141534,80 руб.
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4222,43 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 56033,61 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1099,56 руб.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12187,54 руб.,
Не согласившись с принятым решением в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 592730 руб., начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 141119,80 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 611688,34 руб., взыскания штрафа за неуплату НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 118546 руб., взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 28224 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 121357,87 руб., а также соответствующих сумм пени предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд УР.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По доначислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно п.п. 4, 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты; обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
По колхозу «Восход» 2005г.
По данному поставщику заявитель в 2005г занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму профессиональных налоговых вычетов – расходов по оплате товара, полученного от колхоза «Восход» в сумме 1185846 руб., в том числе НДС 107804,18 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г. в размере 1078041,82 руб.
В обоснование заявленных расходов, предприниматель представил счета-фактуры (л.д.51-60 т.1), накладные (л.д.61-70 т.1), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.71-72 т.1) кассовые чеки (л.д.73 т.1), доверенности (л.д.107-117 т.47), договор поставки без номера от 01.03.2005г. (л.д. 63 т.47).
Как следует из представленных в материалы дела документов, колхоз «Восход» Шарканского района УР, ОГРН <***>, ИНН <***> никаких хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 не имел, что подтверждается письмами колхоза «Восход» (л.д. 19, 21 т.3), указанные предпринимателем счета-фактуры в колхозе не значатся, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов указанные заявителем приходные кассовые ордера не значатся, что подтверждается письмом колхоза от 23.08.2007г. (на обороте л.д.89 т.3). Кроме того, ФИО10 работником колхоза не являлся, в каких-либо отношениях с колхозом не состоял, полномочия ФИО10 колхоз документально не подтвердил. Председателем колхоза является ФИО11 (протокол отчетно-выборного собрания членов колхоза №1 от 06.03.2004г.– на обороте л.д. 35 т.3), главным бухгалтером является ФИО12 (протокол №10 правления колхоза – л.д.36 т.3). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.33-34 т.3), штатным расписанием колхоза (л.д.35 т.3), трудовыми договорами, распоряжениями о приеме на работу (л.д.58-87 т.3), реестром сведений о доходах физических лиц за 2005г. (л.лд.90-99 т.3).
Как следует из показаний предпринимателя ФИО1 (протокол допроса свидетеля л.д.7-9 т.3), предприниматель не знает когда и где заключался договор поставки, кто при этом присутствовал, не знает где расположены складские и офисные помещения колхоза, деньги передавал «Васе», договор заключал с «Васей», документов, подтверждающих полномочия ему не представляли, оплату предприниматель производил наличными денежными средствами сам, товар доставлялся в г. Ижевск на территорию Управления Федеральной службы исполнения наказаний автомобилем колхоза – ЗИЛ, КАМАЗ.
Во исполнение постановления Правительства РФ № 835 от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т, ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Представленные заявителем накладные (л.д.61-70 т.1) не содержат в себе необходимых реквизитов утвержденной формы ТТН №1-Т, в ряде накладных отсутствует подпись о получении товара (накладные №№11, 26, 38,50), в остальных накладных содержащиеся подписи не расшифрованы как со стороны лица отпустившего товар, так и со стороны лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственного за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.
Согласно письма Инспекции Гостехнадзора от 28.06.2007г. №10-02/26, автомобилей модели ЗИЛ, КАМАЗ зарегистрированных за колхозом «Восход» не значится (л.д.29 т.3).
Согласно письма МРИ ФНС №№ по УР, г. Воткинск от 13.06.2007г. №2177, за колхозом «Восход» зарегистрирован кассовый аппарат – модель ОКА 600Ф, заводской номер 3835, номер паспорта ККТ 8594564. Письмом от 26.07.2007г. №2722 дсп, МРИ ФНС №3 по УР, г. Воткинск сообщила, что кассовый аппарат SR№960501602 в Межрайонной инспекции ФНС №3 по УР не регистрировался.
Заявителем в материалы дела были представлены доверенности на получение денежных средств, выданные колхозом «Восход» ФИО9 (л.д.107-117 т.47). Данные доверенности оформлены по типовой межотраслевой форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71-а и отпечатана в Ижевской республиканской типографии, заказ 3313-05. Согласно письма ОАО «Ижевская республиканская типография» от 10.04.2008г. №90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005г.(л.д.1-8 т.48).
Согласно протоколов допроса свидетелей ФИО11 – председателя колхоза «Восход» и ФИО13 – главного бухгалтера колхоза «Восход» (л.д.26-29 т.50) ФИО9 работником колхоза никогда не являлся, должностным лицам колхоза не знаком, доверенности ему не оформлялись от имени колхоза «Восход».
Таким образом, представленные в дело доверенности содержат в себе недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005г.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих произведенные расходы по оплате товара, полученного от колхоза «Восход», заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем представленные первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов.
По ИП ФИО7 2005 -2006гг.
По данному поставщику заявитель в 2005г.-2006г. занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму профессиональных налоговых вычетов – расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по изготовлению корейских салатов в размере 2096708,78 руб., в том числе НДС 319836,92 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г.-2006г. в размере 1776871,86 руб.
В обоснование заявленных расходов, предприниматель представил счета-фактуры (л.д.74-83 т.1), накладные (л.д.84-85 т.1), акты (л.д.86-93 т.1), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.94-97 т.1) кассовые чеки (л.д.98 т.1), доверенности (л.д.86-106 т.47).
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в период с 25.04.2002г. по 01.01.2005г. была зарегистрирована по адресу : <...> и в качестве индивидуального предпринимателя находилась на учете в Инспекции по Октябрьскому району г. Ижевск, ОГРН <***>. Согласно строк 50-52 Выписки из ЕГРИП ИП ФИО7 была зарегистрирована в качестве ИП Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 24.04.2002г. под регистрационным номером 227-2002 (л.д.129-130 т.3). ИП ФИО7 прекратила деятельность в качестве ИП 01.01.2005г.
В связи со сменой места жительства (г. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.82, кв.120) с 04.02.2005г. зарегистрировалась в качестве ИП и находится на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №8 по УР, г. Ижевск, ОГРН <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО7, является производство замков и петель. (л.д.104-105 т.3).
Согласно письма ИП ФИО7 от 26.07.2007г. никаких взаимоотношений с ИП ФИО1 не было. (л.д.103 т.3). Согласно протокола допроса ИП ФИО7 отрицает как заключение договора с ИП ФИО1, так и знакомство с ним. Корейские салаты никогда не изготавливала, занимается изготовлением ключей, приходные кассовые ордера не оформляла, кассового аппарата с №5795218 не имеет, для покупателей оформляла товарные чеки. (л.д.10-12 т.3).
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных и актов следует, что ИП ФИО1 приобреталось такое количество «корейских» салатов, для изготовления которого требуются определенные производственные мощности, оборудование и работники. Так, например, по акту №405 от 30.03.2005г. было изготовлено 5200 кг корейских салатов, по акту №577 от 30.04.2005г. было изготовлено 7709 кг корейских салатов (л.д. 86 т.1), по актам №№999 от 06.08.2005г., 1015 от 12.08.2005г., 1038 от 20.08.2005г., 1054 от 27.08.2005г. изготавливалось по 600 кг корейских салатов (на обороте л.д. 87-88 т.1).
Однако, как показал осмотр помещения (киоска) по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО7, проведенный в ходе налоговой проверки налоговым органом, площадь киоска 10 кв. м, имеется оборудование и инструменты для изготовления и ремонта ключей. (л.д.1-2 т.3).Отсутствуют как необходимые санитарно-гигиенические условия, так и площади, оборудование, работники для изготовления корейских салатов.
Согласно письма МРИ ФНС№8 по УР от 21.08.2007г. № 12955 дсп, ИП ФИО7 сведения о работниках за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. не представляла (на обороте л.д.106 т.3). Указанный в первичных бухгалтерских документах адрес: <...>, предпринимателю ФИО7 не известен (л.д.11 т.3). Заявитель в своих показаниях (протокол допроса от 17.08.2007г.) сообщает, что не помнит какие услуги оказывались ИП ФИО7, какой основной вид деятельности у ИП ФИО7 не знает, с ИП ФИО7 не знаком, кому и по какому адресу передавались денежные средства не помнит, с кем из представителей ИП ФИО7 взаимодействовал не помнит, корейские салаты для ИП ФИО1 изготавливало Управление федеральной службы исполнения наказания, в столовой по адресу: <...>, в период с мая 2005г. по январь 2006г.
Представленные документы об оплате содержат недостоверные сведения: в квитанциях к приходному кассовому ордерам указано свидетельство ИП ФИО7 недействующее на момент выдачи квитанции, кассовый аппарат №5795218, указанный в кассовых чеках, на налоговом учете не состоит, за ИП ФИО7 зарегистрирован кассовый аппарат № 00046025 модель Элвес-01-03Ф, место установки летнее кафе «Навигатор» (л.д.101 т.3).
Заявителем в материалы дела были представлены доверенности на получение денежных средств, выданные ИП ФИО7 ФИО9 (л.д.36-106 т.47). Данные доверенности оформлены по типовой межотраслевой форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71-а и отпечатана в Ижевской республиканской типографии, заказ 3313-05. Согласно письма ОАО «Ижевская республиканская типография» от 10.04.2008г. №90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005г.(л.д.1-8 т.48).
Таким образом, представленные в дело доверенности содержат в себе недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов.
По ИП ФИО8 2006г.
По данному поставщику заявитель представил документы в подтверждение поставки в 2006г. ИП ФИО8 продуктов питания (муки, молока сухого, яйца, масла сливочного, масла подсолнечного). Заявитель в 2006г. занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму профессиональных налоговых вычетов – расходов по оплате товар, полученного от ИП ФИО8 в размере 1875000 руб., в том числе НДС 170454,55 руб., в результате чего указано на занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. в сумме 1704545,45 руб.
В обоснование заявленных расходов, предприниматель представил счета-фактуры (л.д.99-119 т.1), накладные (л.д.120-135 т.1), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.136-139 т.1) кассовые чеки (л.д.140-141 т.1), доверенности (л.д.64-85 т.47).
ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, находится на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №6 по УР с 16.03.2001г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.3-6 т.4). Как следует из письма ИП ФИО8 (л.д.16 т.4), протокола допроса свидетеля ФИО8, хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 он не имел, оптовым поставщиком пшеничной муки, сухого молока не являлся, осуществлял в 2006г. поставку рыбы и окорочка, кассового аппарата «Орион №75723» не имел. (л.д.21-23 т.4).
Заявитель в подтверждение расходов представил кассовые чеки ККМ ОРИОН №0075723, ЭКЛЗ 2711056808. Из письма МРИ ФНС №6 по УР от 22.05.2007г. №12-25/3079 дсп, следует, что кассовый аппарат ОРИОН №0075723, ЭКЛЗ 2711056808 в МРИ ФНС №: по УР не зарегистрирован (л.д. 2 т4), за ИП ФИО8 зарегистрированы кассовые аппараты с заводским номером 123918 модель ОКА-102ф, номер паспорта 3097350, с заводским номером 00066975 модель ОКА-102к, номер паспорта 466137-20фо (л.д.7 т.4).
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур ИП ФИО8 (л.д. 27-30, на обороте л.д.38, на обороте л.д.39-40, 42-47 т.4), накладных ИП ФИО8 (л.д.29, на обороте л.д.30-39, 41 т.4), книги продаж ИП ФИО8 за 2006г. (л.д.52-73 т.4), покупатель ИП ФИО1 не значится, документы выставлялись в адреса других покупателей, наименование товара, количество и его стоимость отличаются от товара, стоимости, указанных в счет-фактурах, представленных ИП ФИО1 за теми же номерами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 17.08.2007г.), договор с ИП ФИО8 не заключался, какой вид деятельности осуществляет ИП ФИО8 не знает, что именно поставлял ИП ФИО8 точно не помнит, с ФИО8 не знаком, денежные средства передавал «Саше», доверенности от ИП ФИО8 при получении продуктов не предъявлялись, товар принимал сам в пекарне ЯЧ-91/8, основным поставщиком муки в 2006г. был ФИО14 (л.д.7-9 т.3).
Из представленных в материалы дела результатов встречной проверки ИП ФИО14, следует, что ИП ФИО14 имел договор с ЗАО «Чусовская мельница» на поставку товара – муки пшеничной, имелись спецификации к договору, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве муки (л.д.96-123 т.4). Как следует из письма ЗАО «Чусовская мельница» , в 2005-2006 гг. договорных взаимоотношений между ЗАО «Чусовская мельница» и ИП ФИО8 не было, продукция в адрес ИП ФИО8 не отгружалась. (на обороте л.д.95 т.4).
Представленные заявителем накладные (л.д. 120-135 т.1) не содержат в себе необходимых реквизитов утвержденной формы ТТН №1-Т, в ряде накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в накладных №№ 2199, 2156, 2047, 1905, 1832, 1876,1726, 1675, 931, 930, 925, 926, 887, 835, 834, 802, 786, 740, 700422, 421, 322, 207, ,88, 87, 15, 7 не расшифрованы подписи лица отпустившего товар, лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственному за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.
Заявителем в материалы дела были представлены доверенности на получение денежных средств, выданные от имени ИП ФИО8 на имя ФИО15.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 22.04.2008г. (л.д.20-22 т.50), ФИО8 отрицает свое знакомство с ФИО15, утверждает, что представленные доверенности им не выдавались, подпись на доверенностях не его.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Заявителем в подтверждение произведенной реализации продукции в материалы дела представлены счета-фактуры ИП ФИО1 ( т.т.5-7, л.д. 1-85 т.8), накладные ИП ФИО1 (л.д.86-150 т.8, т.т.9-46), платежные поручения об оплате (т.49), отчеты по материальным расходам и списании сырья (л.д.57-60, 118-119 т.47), перемещение (л.д.120-124 т.47).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что счета-фактуры, накладные ИП ФИО1, платежные поручения об оплате, отчеты по материальным расходам и списании сырья, перемещение не являются документами, подтверждающими расходы, связанные с извлечением дохода, как это предусмотрено ст. 252 НК РФ и напротив, налоговый орган доказал, что перечисленные документы подтверждают отсутствие связи между полученным доходом и произведенными расходами.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что доход заявителя 2005г., 2006г., отраженный в книгах учета доходов и расходов 2005г., 2006г. налоговым органом не оспаривается.
Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что он не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов в налоговых органах, номера которых проставлены на представленных кассовых чеках, поскольку судом доказательства оцениваются в их совокупности и данный довод заявителя не опровергает выводов налогового органа о неподтверждении произведенных расходов заявителем.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС №9 по УР, г. Ижевск № 43 от 26.10.2007г. в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 592730 руб., начисления недоимки по ЕСН в размере 141119,80 руб., взыскания штрафа за неуплату НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 118546 руб., взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 28224 руб., а также соответствующих сумм пени и пеней является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В этой части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
По доначислению НДС за 2005- 2006г.г., соответствующих сумм штрафа и пени.
Налоговый орган не принял заявленные налоговые вычеты по НДС за 2005г. по счетам-фактурам от колхоза «Восход» в размере 107804,18 руб., от ИП ФИО7 в размере 237175,98 руб., за 2006г. – от ИП ФИО7 в размере 88243,09 руб., от ИП ФИО8 в размере 178465,09 руб.
Суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подп. 2 п.5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Заявитель представил счета-фактуры от колхоза «Восход» на сумму 1185846 руб., в том числе НДС 107804,18 руб.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры подписаны в нарушение п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ неуполномоченными лицами, поскольку колхоз «Восход» Шарканского района УР, ОГРН <***>, ИНН <***> никаких хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 не имел, что подтверждается письмами колхоза «Восход» (л.д. 19, 21 т.3), указанные предпринимателем счета-фактуры в колхозе не значатся, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов указанные заявителем приходные кассовые ордера не значатся, что подтверждается письмом колхоза от 23.08.2007г. (на обороте л.д.89 т.3). Кроме того, ФИО10 работником колхоза не являлся, в каких-либо отношениях с колхозом не состоял, полномочия ФИО10 колхоз документально не подтвердил. Председателем колхоза является ФИО11 (протокол отчетно-выборного собрания членов колхоза №1 от 06.03.2004г.– на обороте л.д. 35 т.3), главным бухгалтером является ФИО12 (протокол №10 правления колхоза – л.д.36 т.3). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.33-34 т.3), штатным расписанием колхоза (л.д.35 т.3), трудовыми договорами, распоряжениями о приеме на работу (л.д.58-87 т.3), реестром сведений о доходах физических лиц за 2005г. (л.лд.90-99 т.3).
Заявитель представил счета-фактуры от ИП ФИО7 за 2005г . на сумму 1976891,72 руб., в том числе НДС 301559,76 руб.
Согласно книге покупок ИП ФИО1 за 2005г. заявителем по контрагенту ИП ФИО7 включены налоговые вычеты по НДС в сумме 237175,98 руб.
Заявитель представил счета-фактуры от ИП ФИО7 за 2006г . на сумму 119817,05 руб., в том числе НДС 18277,18 руб.
Согласно книге покупок ИП ФИО1 за 2006г. заявителем по контрагенту ИП ФИО7 включены налоговые вычеты по НДС в сумме 88243,09 руб.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры подписаны в нарушение п.п.5,6 ст. 169 НК РФ неуполномоченным лицом, поскольку ИП ФИО7 отрицает взаимоотношения с ИП ФИО1 (л.д.103 т.3). Согласно протокола допроса ИП ФИО7 отрицает как заключение договора с ИП ФИО1, так и оформление счетов-фактур в 2005-2006гг, указанный в счетах-фактурах адрес местонахождения ИП ФИО7: <...>, ей не известен (.д.10-12 т.3).
Кроме того, на момент оформления счетов-фактур указанный номер свидетельства и дата государственной регистрации были недостоверны, поскольку 01.01.2005г. ИП ФИО7 прекратила свою деятельность в качестве ИП, вновь зарегистрировалась в качестве ИП 04.02.2005г.
Кроме того, в счетах-фактурах №126 от 30.03.2005г., 3180 от 30.04.2005г., №260 от 30.05.2005г., №445 от 30.06.2005г.указан ИНН продавца 1826001360, тогда как согласно Выписке из ЕГРИП ИНН предпринимателя ФИО7 <***>.
Заявитель представил счета-фактуры от ИП ФИО8 за 2006г . на сумму 1963116 руб., в том числе НДС 178465,09 руб.
Согласно книге покупок ИП ФИО1 за 2006г. заявителем по контрагенту ИП ФИО8 включены налоговые вычеты по НДС в сумме 178465,09 руб.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры подписаны в нарушение п.п.5,6 ст. 169 НК РФ неуполномоченным лицом, поскольку ИП ФИО8 отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 (л.д.16 т.4), счета-фактуры в адрес ИА ФИО1 им не выставлялись.
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур ИП ФИО8 (л.д. 27-30, на обороте л.д.38, на обороте л.д.39-40, 42-47 т.4), накладных ИП ФИО8 (л.д.29, на обороте л.д.30-39, 41 т.4), книги продаж ИП ФИО8 за 2006г. (л.д.52-73 т.4), покупатель ИП ФИО1 не значится, документы выставлялись в адреса других покупателей, наименование товара, количество и его стоимость отличаются от товара, стоимости, указанных в счет-фактурах, представленных ИП ФИО1 за теми же номерами.
В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО8 указаны неверные, в качестве ИП, ФИО8 зарегистрирован 18.12.2003г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.3-6 т.4).
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.
При этом, ссылка налогового органа на заключения экспертов №№1446,1447 судом во внимание не принимаются, поскольку, экспертом был сделан вывод, что не представилось возможным установить кем были выполнены подписи от имени ИП ФИО7, от имени ИП ФИО8 (л.д. 136-144 т.2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС №9 по УР, г. Ижевск № 43 от 26.10.2007г. в части доначисления НДС за 2005- 2006г.г. в сумме 611688,34 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 121357,87 руб., начисления соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В этой части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Нарушений порядка проведения выездной проверки предпринимателя и принятия решения по ее результатам со стороны инспекции судом не выявлено.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Ст. Мартьяны, Основной государственный регистрационный номер 305184108800037, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №43 от 26 октября 2007г., как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
