Решение АС Удмуртской Республики от 27.11.2013 № А71-5235/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-5235/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс Холдинг», гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в присутствии представителей

от заявителя: ФИО1 по дов. 08.02.2012; ФИО2 по дов. от 24.11.2012;

от налоговой инспекции: ФИО3 от 09.01.2013; ФИО4 по дов. от 09.01.2013; ФИО5 по дов. от 09.01.2013; ФИО6 по дов. от 009.01.2013,

установил:

ООО «Хайперфудс Холдинг» (далее заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 13-46/001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 20.11.2013 заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просит признать оспариваемое решение недействительным:

в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль по пунктам 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., пункта 1.2.6. в части уменьшения убытков на суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной к взысканию по контрагенту ООО «Техснабконтракт» в сумме 12 431 940 руб., по контрагенту ООО «Нефтехимсервис» в сумме 2 832 821 руб., по контрагенту ООО «Ижевроспорт» в сумме 3 139 440,82 руб.; в части доначисления налога на имущество по пунктам 2.1., 2.2. решения; соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом № 15-45/049 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 99-182).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 1-25) в присутствии заявителя вынесено решение от 18.01.2013 № 13-46/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 26-129). В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: налог на прибыль организаций в сумме 35 796 956 руб.; налог на имущество в сумме 10 847 256 руб.; НДФЛ в сумме 1 671,12 руб. Заявителю уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011год в сумме 88 317 246 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 12 681 268,31 руб. За неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество заявитель в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 9 328 842 руб. Общество также в соответствии со ст. 123 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 03.04.2013 № 06-07/04752@, которым в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции от 18.01.2013 г. № 13-46/001 утверждено. (т. 3 л.д. 6-12).

Заявитель не согласился с решением инспекции от 18.01.2013 г. № 13-46/001 в части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.1. решения.

ООО «Хайперфудс Холдинг» в 2009г. по договору № б/н от 26.10.2009 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному с ООО «Башлюкс» (Республика Башкортостан), реализовало долю в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» номинальной стоимостью 728 689,50 руб. в размере 99% от уставного капитала по цене 548 959 950 руб. (т.3 л.д. 15-22). В связи с продажей доли ООО «Хайперфудс Холдинг» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. в составе расходов отразило цену приобретения реализованной доли в сумме 141 302 700 руб.

Доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» приобретена заявителем у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» по договору купли-продажи № б/н от 23.05.2007 по договорной стоимости 141 302 700 руб. (т. 3 л.д. 23)

Инспекцией сделаны выводы о том, доходы от реализации, необоснованно уменьшены на затраты по приобретению доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» у организации ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» в сумме 141 302 700 руб., что привело к необоснованному завышению расходов на ту же сумму.

Заявитель не согласился с признанием расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» необоснованными и документально не подтвержденными, указав в основание требование, что доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» выкуплена заявителем у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» с последующим присоединением ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» с целью повышения финансовой привлекательности ООО «АЗС-Сервис» как инвестиционного актива при последующей его перепродаже; цена приобретения доли заявителем соответствует балансовой стоимости доли – стоимости приобретения доли у предыдущих владельцев Богомольной Е.В. и ФИО7; оплата предыдущим владельцам доли Богомольной Е.В. и ФИО7 полностью произведена, доход от реализации доли отражен физическими лицами в налоговых декларациях по НДФЛ в полном объеме по дате поступления дохода; взаимозависимость заявителя с предыдущими владельцами доли Богомольной Е.В. и ФИО7 отсутствует; продажа доли отражена в бухгалтерской отчетности продавца - ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья»; не отражение продажи доли в декларации по налогу на прибыль продавца обусловлено отсутствием в 2007г. правовой определенности по вопросу, каким образом, и у какой организации (реорганизованной либо у правопреемника) необходимо отражать операции за последний период реорганизованного общества, если в периоде предоставления налоговой отчетности реорганизованное общество исключено из ЕГРЮЛ; не отражение продажи доли в декларации по налогу на прибыль продавца не повлияло на исчисление и уплату налога на прибыль, поскольку цена реализации доли при продаже в адрес заявителя была ниже цены приобретения доли у предыдущих владельцев; оплата за приобретенную долю произведена за счет займа, полученного у ООО «Строительное управление КОМОС»; взаимозависимость заявителя с займодавцем отсутствует; займ погашен, за пользование займом начислены и уплачены проценты, суммы начисленных процентов отражены в составе доходов займодавца; ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» полученные за реализацию доли денежные средства перечислило ООО ТПК «Заводы Урала» в счет погашения процентного займа, полученного задолго до совершения спорной сделки; взаимозависимость заявителя с ООО ТПК «Заводы Урала» отсутствует; взаимозависимость заявителя в периоде спорной сделки с ОАО «Удмуртнефтепродукт» отсутствует; инспекцией не опровергнуто наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в счет оплаты которых произведены перечисления денежных средств; от последующей продажи доли ООО «Хайперфудс Холдинг» получен доход, в три раза превышающий затраты на приобретение доли.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражениях по заявлению указала, что ООО «Хайперфудс Холдинг» не понесло расходов на оплату доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» в размере 141 302 700 руб., так как сделка купли-продажи осуществлена между взаимозависимыми, подконтрольными лицами; организация ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» в короткие сроки после совершения сделки по купле-продаже доли была присоединена к ООО «АЗС-Сервис»; денежные средства, в течение одного дня прошли транзитом через расчетные счета организаций – взаимозависимых лиц, создавая видимость расчетов, и вернулись к первоначальному владельцу ОАО «Удмурнефтепродукт»; действительная стоимость доли составляла 4 190 000 руб., что в 33,7 раза меньше цены продажи, которая составила 141 302 700 руб.; по результатам контрольных мероприятий организации, участники движения денежных средств отказали в представлении документов по формальным причинам (истек срок хранения), что свидетельствует о согласованности действий; должностные лица, подписавшие договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» отказались пояснять что-либо в отношении обстоятельств заключения сделки; в совершенной ООО «Хайперфудс Холдинг» сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» отсутствует разумная деловая цель и экономическая целесообразность, в связи с тем, что на момент оформления сделки (23.05.2007) ООО «Хайперфудс Холдинг» фактически через организацию ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» полностью имело контроль над деятельностью ООО «АЗС-Сервис»; сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» ни организацией продавцом, ни организацией правопреемником не была отражена в отчётности; действия ООО «Хайперфудс Холдинг» по приобретению доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» у организации ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» носили недобросовестный характер и были направлены на создание схемы видимости оплаты между взаимозависимыми лицами, с целью получения налоговой выгоды в виде возникновения расходов по приобретению доли.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями подпункта 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) ВАС РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представленные в материалы дела, а также на обозрение суду доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на включение в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, цены приобретения доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис».

Из материалов выездной проверки ООО «Хайперфудс Холдинг» судом установлено следующее: ООО «Нефтехимсервис-трейд» (новое название – ООО «Хайперфудс Холдинг») по договорам купли-продажи доли в уставном капитале № б/н от 11.12.2006 приобретены у физических лиц: ФИО8 (54,8%) и ФИО9 (45,2%) доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» (т. 8 л.д. 13-32, стр. 3 решения). В указанный период ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» являлось 100 % участником доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис», выкупленной у физических лиц ФИО10 и ФИО7 за 142 730 000 руб. (т. 8 л.д. 33-55, стр. 3, 22 решения). 23.05.2007 заявителем по договору купли-продажи № б/н произведен выкуп у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» 99% доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» по договорной стоимости 141 302 700 руб. (т. 1 л.д. 23) и 29.05.2007 по договору № б/н присоединение ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» к ООО «АЗС-Сервис» (т. 8 л.д. 30-32, стр. 4 решения). Доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» в дальнейшем (в 2009 г.) по договору № б/н от 26.10.2009 реализована заявителем ООО «Башлюкс» по договорной стоимости 548 959 950 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

Таким образом, от хозяйственных операций по приобретению и последующей продажи доли заявителем получена прибыль в сумме 407 657 250 руб., что свидетельствует о наличие разумных деловых целей в действиях заявителя, направленных на извлечение прибыли.

Приобретение ООО «Хайперфудс Холдинг» у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» в размере 99% подтверждается договором купли-продажи доли № б/н от 23.05.2007 . (т. 1 л.д. 23), решением единственного участника ООО «АЗС-Сервис» от 23.05.2007 (т. 8 л.д. 38).

Изменение участников ООО «АЗС-Сервис» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ и подтверждается решением налогового органа.

Согласно пояснениям заявителя стоимость приобретения доли по договору определена на основании фактически произведенных расходов продавца ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» на приобретение доли у предыдущих владельцев Богомольной Е.В., ФИО7 в сумме 141 302 700 руб. (из расчета: 142 730 000 руб. х 0,99).

Из документов, представленных Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике из регистрационного и учетного дела ООО «АЗС-Сервис» следует, что ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» приобрело у Богомольной Е.В. 40,96 % доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» по договору купли-продажи от 09.10.2005 по договорной стоимости 58 184 000 руб. (т. 8 л.д. 36) и 48,8 % доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» по договору купли-продажи от 01.02.2006 по договорной стоимости 70 000 000 руб. (т. 8 л.д. 35), а также приобрело у ФИО7 10,24 % доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» по договору купли-продажи от 09.10.2005 по договорной стоимости 14 546 000 руб. (т. 8 л.д. 37).

Выписками по расчетному счету ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» (т. 10 л.д. 114-117, л.д. 143-146, т. 11 л.д. 10-15) подтверждается, что оплата за приобретенную у предыдущих владельцев Богомольной Е.В., ФИО7 долю произведена ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» в полном объеме на лицевые счета указанных физических лиц за минусом подоходного налога 12.12.2005 в сумме 3 480 000 руб., 13 920 000 руб.; 30.12.2005 в сумме 2 088 000 руб., в сумме 8 352 000 руб.; 31.01.2006 в сумме 7 087 020 руб., в сумме 28 348 000 руб.; 01.02.2006 в сумме 60 900 000 руб.

Выписками по расчетному счету ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» (т. 10 л.д. 114-117, л.д. 143-146, т. 11 л.д. 10-15) также подтверждается, что ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» исчислен и перечислен в бюджет подоходный налог с сумм выплаченного дохода Богомольной Е.В., ФИО7 за выкупленную долю 12.12.2005 г. в сумме 520 000 руб., 2 080 000 руб.; 30.12.2005. в сумме 312 000 руб., в сумме 1 248 000 руб.; 31.01.2006 в сумме 4 235 920 руб., в сумме 1 058 980 руб.; 01.02.2006 в сумме 9 100 000 руб.

Согласно страницам 24-25 решения налогового органа доходы от реализации долей отражены Богомольной Е.В., ФИО7 в налоговых декларациях по НДФЛ в полном объеме по дате поступления дохода.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Признаков взаимозависимости заявителя с ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» в периоде выкупа доли ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» у Богомольной Е.В., ФИО7 и произведения соответствующих расчетов (с 09.10.2005 по 01.02.2006) в соответствии со ст. 20 НК РФ судом не установлено.

Учредителем ООО «Хайперфудс Холдинг» являлось ООО «Нефтехимсервис» с долей участия 99%, ФИО11 с долей участия 1%, руководителем - ФИО8 (стр. 3 решения).

Учредителями ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» являлись: ФИО12 с долей участия 100% (с 03.10.2005 по 26.01.2006); ФИО13 с долей участия 1 % (с 26.01.2006 по 06.07.2006); ФИО14 (с 26.01.2006 по 09.10.2006) с долей участия 1%; руководителем с 03.10.2005 по 06.07.2006 – ФИО13 (стр. 3, 4, 22, 23 решения).

Судом отклоняются доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Хайперфудс Холдинг» через руководителя ФИО8 с физическими лицами ФИО10, ФИО7, ФИО13 через совместное участие в организациях, поскольку участие в составе учредителей обществ ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» и ООО «Мета» было в разное время.

Судом также признаются ошибочными доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Хайперфудс Холдинг» с участником ООО «АЗС-Сервис» в период с 24.03.2004 до 01.03.2005 ООО «Девон» и с учрежденным ООО «АЗС-Сервис» в период с 20.10.2003 по 01.03.2005 обществом ООО «Иж-Ак», поскольку участие заявителя в составе учредителей ООО «АЗС-Сервис» имело место в ином периоде.

Получение ФИО15 (руководитель учрежденного заявителем общества ООО «КОМОС-Авто»), ФИО16 (сотрудник займодавца - ООО «Строительное управление Комос») доходов в организации ОАО «Удмуртнефтепродукт» также не является основанием для признания заявителя и ООО «Строительное управление Комос» взаимозависимыми с ОАО «Удмутнефтепродукт», поскольку инспекцией не представлено доказательств участия ФИО15, ФИО16 в руководящем составе ОАО «Удмуртнефтепродукт» и возможности влияния на принятие управленческих решений, в том числе по спорной сделке.

Представленные инспекцией в материалы настоящего дела сведения об организациях: ООО «Иж-Ак», ООО «Цетан-ГЕО», ООО «МЛК», ООО «Хаб-Хаус», ООО «УТЭК», ООО «Славутич», ООО «УТЭУ трейд», ОАО «УРВ фирма «Байкал», БГФ «Родниковый край», ООО «Витус», ООО «Ореол», ООО «Спорт-Сервис», ООО «Статус», ООО ФК «Нефтянник», ООО ТД «Удмуртнефтепродукт», ОАО «Мобилбанк», Фонд милосердие и основанные на них доводы о взаимозависимости в акте проверки, материалах проверки и оспариваемом решении отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные выводы инспекции в оспариваемом решении (и в акте проверки) отсутствуют, тогда как в силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Указанные доводы инспекцией в основу решения не положены, в связи с чем, не могут учитываться при оценке оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции о том, что выкуп доли у Богомольной Е.В., ФИО7 произведен ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» за счет заемных денежных средств отклоняются, поскольку в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности заявителя с ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», Богомольной Е.В., ФИО7 в периоде выкупа доли ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» у указанных физических лиц и произведения соответствующих расчетов (с 09.10.2005 по 01.02.2006) заявителю не были подконтрольны финансовые перечисления указанных лиц. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель являлся участником взаимоотношений между ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», Богомольной Е.В., ФИО7 и мог каким-либо образом оказывать на данные взаимоотношения влияние.

Согласно пояснениям ООО «Хайперфудс Холдинг» доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» выкуплена заявителем у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» с целью повышения стоимости ООО «АЗС-Сервис» как инвестиционного актива при последующей его перепродаже.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации, утвержденными Приказом Министерства Финансов РФ от 20.05.2003 г. № 44н, в случае если бы выкуп доли не был бы произведен заявителем при присоединении ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» к ООО «АЗС-Сервис» актив правопреемника сформировался бы путем постатейного суммирования показателей активов ООО «АЗС-Сервис» и ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» без учета владения доли в ООО «АЗС-Сервис». При этом в пассив правопреемника, сформированном аналогичным образом, была бы включена задолженность ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» по кредитам и займам, использованным на приобретение доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис». Возникшая разница подлежала бы урегулированию за счет увеличения непокрытого убытка на указанную сумму. Следовательно, на балансе правопреемника увеличился бы убыток и уменьшился бы показатель чистых активов. Таким образом, инвестиционная привлекательность ООО «АЗС-Сервис» - как финансового актива при реализации значительно бы снизилась. Выкуп заявителем у ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» с последующим присоединением к последнему позволило ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» погасить задолженность по займам, использованным на выкуп доли у предыдущих владельцев до присоединения к ООО «АЗС-Сервис», тем самым не оказывать отрицательно влияния на показатели бухгалтерского баланса правопреемника ООО «АЗС-Сервис». В силу отсутствия правовой определенности механизма присоединения участника общества к учрежденной им компании в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорном периоде), присоединение ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» (участник) к ООО «АЗС-Сервис» (дочернее общество) без выкупа доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» заявителем не представлялось возможным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель получил бы аналогичный доход, если бы реализовал ООО «Башлюкс» долю в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», которое являлось участником ООО «АЗС-Сервис», без выкупа доли последнего и присоединения к нему ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» основаны на предположениях. Инспекция не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Суд считает, что определение инспекцией стоимости доли по спорной сделке на основании действительной стоимости доли, установленной Федеральным законом от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с целью определения доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является необоснованным поскольку, из указанного выше закона не следует, что действительная стоимость доли является рыночной стоимостью.

Кроме того, инспекцией не приняты и расходы в виде действительной стоимости доли.

Оплата за приобретенную долю произведена заявителем в полном объеме платежным поручением № 96 от 23.05.2007 (т. 8 л.д. 64-65) за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № 436 от 23.05.2007 у ООО «Строительное управление КОМОС» (т. 8 л.д. 79-99, стр. 5 решения). Указанный выше заем погашен заявителем. За пользование займом начислены и уплачены проценты. Суммы начисленных процентов отражены в составе доходов займодавца (т. 3 л.д. 33-69).

Инспекция, указывая на круговое движение денежных средств, не опровергла наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в счет оплаты которых произведены перечисления денежных средств, а также в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Непредставление участниками движения денежных средств документов по требованию инспекции не может быть истолковано как согласованность действий с заявителем, поскольку документы не представлены по причине истечения установленных законодательством сроков хранения.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» не отражена ни в отчетности продавца ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», ни в отчетности правопреемника ООО «АЗС-Сервис».

Суд исходит из того, что ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» согласно решению о присоединении от 29.05.2007 реорганизовано путем присоединения к ООО «АЗС-Сервис», 19.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 20.05.2003 № 44н (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при реорганизации в форме присоединения заключительная бухгалтерская отчетность составляется только присоединяющейся организацией на день, предшествующий внесению в реестр записи о прекращении ее деятельности.

До даты внесения в реестр записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с ее текущей деятельностью, а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения передаточного акта, отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации (пункт 22).

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлен срок представления квартальной бухгалтерской отчетности - в течение 30 дней по окончании квартала. Иных сроков представления квартальной отчетности, в том числе, для реорганизованных обществ указанным положением не установлено.

ООО «Хайперфудс Холдинг» в материалы настоящего дела и на обозрение в судебное заседание представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012 об организации ООО «АЗС-Сервис», запрос № 04-132 от 19.12.2012 в ООО «АЗС-Сервис» (правопреемнику ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья), копия уведомления о получении, почтовая квитанция № 12144 от 25.12.2012, накладная экспресс почты, копия баланса ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» по состоянию на 30.06.2007 верность копии с подлинника засвидетельствована нотариусом г. Ростов-на Дону ФИО17 26.02.2013 с отметкой о поступлении в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска от 26.07.2007 (т. 3 л.д. 24-27)

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» по состоянию на 30.06.2007 показатель строки долгосрочные финансовые вложения (стр. 140) на начало года составлял 143 230 тыс. руб., на 30.06.2007 - 500 тыс. руб., что свидетельствует о выбытии финансовых вложений стоимостью 142 730 тыс. руб.

Следовательно, операция по реализации (выбытию) доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» отражена в бухгалтерской отчетности ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья».

В ходе судебного разбирательства Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Удмуртской Республике заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АЗС-Сервис» (правопреемника ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья) оригинала бухгалтерского баланса ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» за 6 месяцев 2007 года, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей и оттиска печати на данном балансе, ходатайство о фальсификации копии бухгалтерского баланса ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» за 6 месяцев 2007 года.

Отклоняя указанные выше ходатайства инспекции протокольным определением суд принял во внимание, что в период проведения выездной проверки бухгалтерский баланс у ООО «АЗС-Сервис» (правопреемника ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья») налоговым органом не истребовался. Запрос в ООО «АЗС-Сервис» с почтовой квитанцией представлен заявителем с возражениями по акту проверки, копия баланса, заверенная нотариусом, представлена заявителем с дополнениями № 2/фнс от 05.03.2013 к апелляционной жалобе на решение налогового органа, то есть до утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом и вступления его в законную силу. Таким образом, у налогового органа имелась возможность разрешить данный вопрос, как на стадии досудебного урегулирования настоящего спора, так и самостоятельно сделать запрос в соответствии с АПК РФ.

Судом исходит из того, что непредставление ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 и, соответственно, неотражение сделки по продаже доли в налоговой декларации по налогу на прибыль, не повлекло за собой неуплату в бюджет налога на прибыль, поскольку на основании подпункта 2.1. пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» при отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» заявителю, доход от реализации доли в сумме 141 302 700 руб. вправе было уменьшить на цену приобретения доли у предыдущих владельцев в сумме 141 302 700 руб. (из расчета: 142 730 000х0,99).

Показания директора ООО «АЗС-Сервис» в период с 2002года до июля 2006года, по совместительству директора ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» в период с 2002г. до июля 2006 г. ФИО13 (директор в периоде выкупа доли у ФИО7, Богомольной Е.В.) (т. 10 л.д. 110-113) и показания директора ООО «АЗС-Сервис» в период с сентября 2006г. до октября 2009г. ФИО9 (т. 10 л.д. 95-98), не свидетельствуют о том, что должностные лица данных организаций отрицают или опровергают проведение сделок по купле-продаже доли.

Из показаний ФИО18 следует, что в ЗАО «УФГ» работал руководителем с июня 2006г., сделки ЗАО «УФГ» с ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» по выдаче (30.01.2006) и погашению займа (02.05.2006) производились до перехода ФИО18 на работу в ЗАО «УФГ», в связи с чем, свидетелю по объективным причинам не могли быть известны обстоятельства сделок, совершенных до принятия его на работу (т. 9 л.д. 73-75).

Судом признаются несостоятельными и противоречащими положениям подпункта 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ доводы инспекции о том, что при реализации заявителем доли в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» номинальной стоимостью 728 689,50 руб. в размере 99% от уставного капитала по цене 548 959 950 руб. (т. 3 л.д. 15-22) и, следовательно, при получении дохода от реализации данной доли в размере 548 959 950 руб., заявитель не мог уменьшить полученный доход от продажи доли на цену приобретения доли.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что действия общества не имели целью получение прибыли, а документооборот был составлен без реального осуществления хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по пункту 1.1. решения признается судом недействительным.

По пунктам 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. решения.

ООО «Хайперфудс Холдинг» в 2010г. заключило договоры процентных займов с ООО «КОМОС групп» (т. 12 л.д. 10-14, т. 12 л.д. 25, т. 12 л.д. 69-71, т. 12 л.д. 122-123). Полученные по договорам займа денежные средства использовались ООО «Хайперфудс Холдинг» на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним обществам ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика» в общей сумме 585 921 000 руб., на выдачу беспроцентных и низкопроцентных займов (процент по выданным займам ниже, чем процент по привлеченным займам) дочерним обществам ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Глазовская», ООО «Кикбаевский бекон», ООО «КОМОС-Авто», ООО «Вкусный дом», ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг».

Суммы начисленных процентов за пользование займами включены ООО «Хайперфудс Холдинг» в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Хайперфудс холдинг» в нарушение ст. ст. 252, 265 НК РФ необоснованно отразило в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов в части сумм, направленных на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним организациям ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», на выдачу беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Глазовская», ООО «Кикбаевский бекон», ООО «Вкусный дом», ООО «КОМОС-Авто», ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг».

Заявитель не согласился с признанием расходов на уплату процентов по займам необоснованными, указав в основание требования, что заявитель являясь 100% участником дочерних обществ экономически заинтересован в получении доходов дочерними обществами, которые в виде дивидендов будут распределены ООО «Хайперфудс Холдинг»; основанием для выдачи займов являлось ухудшение финансового-состояния дочерних обществ вызванное снижением цен реализации продукции, повышении цен на ГСМ, энергоносители, недополучение государственных субсидий на закупку кормов; полученные суммы займов использовались дочерними обществами на хозяйственные нужды; займы дочерними обществами полностью погашены; основанием для выдачи финансовой помощи дочерним обществам являлась необходимость улучшения финансового состояния дочерних обществ для предотвращения угрозы потери кредитоспособности и риска досрочного истребования банками сумм ранее выданных кредитов в следствие ухудшение финансового состояния, вызванного последствиями засухи летом 2010 г.; задолженность по займам и процентам, начисленным за пользование займами ООО «Хайперфудс Холдинг» полностью погашена; от выдачи безвозмездной финансовой помощи и беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам заявителем получен экономический эффект в виде дивидендов; положения ст. 265 НК РФ не связывают включение в состав расходов процентов по заемным средствам с их целевым использованием.

Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу указала, что расходы ООО «Хайперфудс Холдинг» в виде сумм начисленных процентов по договорам займа в части сумм, использованных на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам не направлены на получение дохода; от привлечения займов ООО «КОМОС групп», направленных на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов, ООО «Хайперфудс Холдинг» не получило и не могло получить в последующем экономическую выгоду; суммы начисленных процентов за пользование займами не уплачены в сроки, указанные условиями договоров займа; стоимость чистых активов дочерних обществ после получения финансовой помощи уменьшилась. За исключением ОАО «Ижевская птицефабрика» безвозмездная финансовая помощь использовалась дочерними обществами не на хозяйственную деятельность, а возвращалась обратно в ООО «КОМОС групп»; ООО «Хайперфудс Холдинг» является учредителем ООО «КОМОС групп» с долей участия 32%.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ и в других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы ООО «Хайперфудс Холдинг» на уплату процентов по займам, использованным на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам документально подтверждены и направлены на получение дохода заявителем.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Хайперфудс Холдинг» являлся участником (акционером) с долей участия более 50% следующих хозяйственных обществ: ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Глазовская», ООО «Кикбаевский бекон», ООО «Вкусный дом», ООО «КОМОС-Авто», ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» (стр. стр. 51, 67, 111 решения).

Суд нашел обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «Хайперфудс Холдинг» экономически заинтересованно в получении доходов дочерними обществами, поскольку прибыль дочернего общества в виде дивидендов может быть распределена участникам (акционерам) общества.

Судом принимаются пояснения заявителя о том, что основанием для выдачи беспроцентных и низкопроцентных займов являлось ухудшение финансового-состояния дочерних обществ, вызванное снижением в 1-2 квартале 2010г. цены реализации продукции (яиц, мясопродукции) при одновременном повышении цен на ГСМ, энергоносители, недополучение государственных субсидий на закупку кормов, вследствие чего по результатам деятельности за 1-2 квартал дочерними обществами получены убытки: ОАО «Ижевская птицефабрика» - по итогам 1 полугодия 2010 г. получен операционный убыток в размере 9,1 млн. руб. (строка 050 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках) (т. 5 л.д. 81-104); ОАО «Удмуртская птицефабрика» - по итогам за 1 квартал 2010 г. получен убыток в размере 31,5 млн. руб. (стр. 190 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках) (т. 4 л.д. 57-154); ООО «Кикбаевский бекон» - по итогам за 1 квартал 2010 г. получен убыток в размере 15,6 млн. руб. (стр. 190 формы № 2 отчет о прибылях и убытках) (т. 5 л.д. 16-47); ООО «Птицефабрика «Глазовская» - по итогам за полугодие 2010 г. получен убыток в размере 6 млн. руб. (стр. 190 формы № 2 отчет о прибылях и убытках) (т. 5 л.д. 48-63).

Согласно решению налогового органа источником выдачи займов дочерним обществам являлись заемные денежные средства, полученные заявителем по договорам процентного займа, заключенным с ООО «КОМОС групп».

Суммы полученных займов возвращены заявителем ООО «КОМОС групп», задолженность перед ООО «КОМОС групп» по суммам начисленных процентов за пользование займами также полностью погашена заявителем (т. 5 л.д. 114-130).

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается (стр. 71, стр. 72, стр. 74, стр. 76, стр. 78, стр. 79 решения), что полученные суммы займов израсходованы дочерними обществами на хозяйственные нужды выплату заработной платы, приобретение ТМЦ, уплату услуг аренды, уплату налогов, уплату банковских услуг и кредитов и др.) Решением налогового органа установлено, что полученные займы дочерними обществами полностью погашены заявителю.

Согласно протоколу № 08/10 от 22.09.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Хайперфудс Холдинг» на основании писем дочерних обществ о необходимости привлечении кредитных средств коммерческих банков для пополнения оборотных средств (т. 3 л.д. 70-72), с учетом того, что при предоставлении денежных средств кредитные организации особое внимание обращают на показатели финансовой устойчивости предприятия, которые в первую очередь определяются величиной чистых активов, в целях стабилизации финансового состояния дочерних обществ, было принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи дочерним обществам (т. 3 л.д. 73-74).

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 116-154) следует, что источником финансирования дочерних обществ ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ОАО «Ижевская птицефабрика» являются кредитные денежные средства банков с субсидируемой частью кредитной ставки Министерством финансов УР. По состоянию на 01.09.2010 г. задолженность по банковским кредитам дочерних обществ составляла: ОАО «Удмуртская птицефабрика» - 1 462 267 тыс. руб.; ОАО «Ижевская птицефабрика» - 149 300 тыс. руб.; - ОАО «Птицефабрика «Вараксино» - 107 094 тыс. руб.

Условиями кредитных договоров (т. 3 л.д. 91-154) предусмотрено, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика Кредитор имеет право досрочно потребовать погашения текущей задолженности по кредиту включая сумму начисленных процентов.

В соответствие с абз. 3 п. 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Центрального Банка Российской Федерации № 254-П от 26.03.2004 финансовое положение заемщика оценивается как плохое, в том числе, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов.

Поскольку именно убыточность деятельности и отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов определены Центральным Банком РФ как показатели плохого финансового состояния заемщика при оценке кредитного риска по выданной ссуде, судом отклоняются доводы инспекции о том, что для поддержания кредитоспособности необходимо учитывать показатели рентабельности, ликвидности.

В соответствии с Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса следующим образом: Раздел I «Внеоборотные активы» + раздел II «Оборотные активы» (за исключением стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров, задолженности учредителей по взносам в уставной капитал) – раздел IV «Долгосрочные обязательства» – раздел V «Краткосрочные обязательства» (за исключением доходов будущих периодов). Поскольку порядок формирования данных бухгалтерского баланса обеспечивает равенство активов общества, включающих показатели разделов I и II величине пассивов, состоящих из показателей разделов III, IV и V, величина чистых активов также определятся как: Раздел III «Капитал и резервы» + доходы будущих периодов - стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров - задолженности учредителей по взносам в уставной капитал.

Доводы инспекции о том, что получение безвозмездной финансовой помощи не оказывает влияние на величину чистых активов, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о бухгалтерском учете «Доходы организации ПБУ 9/99» № 32н от 06.05.1999 безвозмездная финансовая помощь от учредителя (безвозмездно полученные активы) отражается в составе прочих доходов организации. Показатель прочих доходов отражается в Отчете о прибылях и убытках (пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н). Разница между доходами и расходами формирует в Отчете показатель чистой прибыли, который по итогам отчетного периода включается в состав нераспределенной прибыли Раздела III Бухгалтерского баланса в качестве результирующей величины финансово-хозяйственной деятельности организации (пункт 83 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя, в бухгалтерской отчетности увеличивает нераспределенную прибыль, тем самым увеличивая величину чистых активов общества.

Налогоплательщиком на страницах 38-40 заявления в соответствии с Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз произведен расчет и сопоставление чистых активов и чистой прибыли (убытка) дочерних обществ на 31.12.2010 с учетом полученной безвозмездной финансовой помощи и в случае, если бы финансовая помощь предоставлена не была, а также, если бы займы выдавались под ставку не ниже «входной».

Правильность расчета чистых активов заявителя подтверждается заключением профессиональной аудиторской компанией ООО «РСМ Топ-аудит Ижевск» (т. 18 л.д. 79-85).

Представленные на стр. 38-40 заявления расчеты подтверждают, что без оказания финансовой помощи показатели чистых активов и чистой прибыли дочерних обществ снизились бы, что в соответствии с Положением 245-П от 26.03.2004 указывало бы на плохое финансовое состояние заемщика и в соответствии с условиями кредитных договоров могло бы повлечет досрочное требование банков о погашении кредитов.

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что выдача низкопроцентного займа ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» также направлена на получение экономического эффекта в будущем. ООО «Хайперфудс Холдинг» в целях расширения рынка производства яичной продукции имело намерения приобрести 100% акций ОАО «Птицефабрика «Менделеевская», продающихся 18.10.2010 с аукциона Агентством по управлению имуществом Пермского края. Ввиду того, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» суммарная балансовая стоимость активов ООО «Хайперфудс Холдинг» составляла на тот момент более 1,5 млрд. руб. для приобретения 100% акций ОАО «Птицефабрики «Менделеевская» требовалось получение предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы РФ, получение которого занимало не менее двух месяцев. Поскольку ООО «Хайперфудс Холдинг» не успевало до аукциона получить разрешение антимонопольной службы, на приобретение 100% акций с последующей перепродажей заявителем был выдан займ ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг». Решением налогового органа (стр. 117), выписками по расчетному счету ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» (т. 13 л.д. 6-7) подтверждается, что денежные средства, полученные по договору займа № б/н от 08.10.2010. ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» перечислило на расчетный счет Министерства финансов Пермского края на приобретение акций ОАО «Птицефабрика «Менделеевская». ООО «Хайперфудс Холдинг» получило разрешение УФАС от 28.12.2010 на приобретение акций (т. 6 л.д. 108) по договору купли-продажи № 1/пф от 04.03.2011 (т. 6 л.д. 109-111) выкупило акции у ООО «Удмурткий птицеводческий холдинг».

Доводы инспекции о взаимозависимости в 2010 заявителя и займодавца ООО «КОМОС групп» судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, как данная взаимозависимость повлияла на условия заключения договоров по выдаче займов дочерним обществам. Кроме того, займы, полученные от ООО «КОМОС групп» заявителем погашены (т. 5 л.д. 114-130), за пользование займов начислялись проценты, что подтверждается представленной ООО «КОМОС групп» по запросу инспекции аналитической оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.001, 58.002, информацией по договорам займа за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 11 л.д. 46-148).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком низкопроцентных займов дочерним обществам ООО «Вкусный дом», ООО «КОМОС-Авто» для улучшения финансового состояния дочерних обществ направлено на получение экономического эффекта в виде дивидендов в будущем. В частности, получение в 2012 г. ООО «Хайперфудс Холдинг» экономического эффекта (дохода) в виде дивидендов от дочерних обществ в сумме 696 млн. руб. подтверждается платежными поручениями о выплате дивидендов (т. 3 л.д. 111-127, т. 18 л.д. 112-122), бухгалтерской отчетностью общества (т. 18 л.д. 86-96) и свидетельствует о направленности предпринимательской деятельности заявителя на получение доходов.

Доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, а также к анализу эффективности использования дочерними обществами полученных денежных средств, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по пунктам 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., соответствующих пени и санкций признается судом недействительным.

По пункту 1.2.6. решения (в оспариваемой части).

ООО «Хайперфудс Холдинг» при проведении инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011. выявлены суммы дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Техснабконтракт» в размере 12 431 940 руб., по контрагенту ООО «Нефтехимсервис» в размере 2 832 821 руб., по контрагенту ООО «Ижевроспорт» в размере 3 139 440,82 руб. (по договорам аренды, по поставке оборудования) с истекшим сроком исковой давности. Указанные суммы дебиторской задолженности включены заявителем в состав внереализационных расходов за 2011 г.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

По взаимоотношениям с ООО «Техснабконтракт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Хайперфудс Холдинг» в нарушение ст. ст. 252, 265 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2011г. отразило сумму документально неподтвержденной дебиторской задолженности по оплате векселей по договору купли-продажи векселей № б/н от 15.09.2006 организации ООО «Техснабконтракт», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 431 940 руб.

Заявитель не согласился с признанием дебиторской задолженности ООО «Техснабконтракт» документально не подтвержденной, указав в обоснование требования, что задолженность ООО «Техснабконтракт подтверждается договором купли-продажи векселей № б/н от 15.09.2006, актом приема-передачи векселей № б/н от 15.09.2006; оплата за переданные векселя от ООО «Техснабконтракт» не поступала; по состоянию на 31.12.2011 истек срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Техсанбконтракт».

Инспекция требования заявителя не признала указав, что ООО «Техснабконтракт» документы по требованию инспекции не представило; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Техснабконтракт» за 4 квартал 2007; установить местонахождение организации невозможно; материалами выездной проверки заявителя за период 2006-2008 г.г. установлено, что ООО «Хайперфудс Холдинг» был представлен формальный пакет документов (копии векселей эмитента ООО «Удмуртнефтегеофизика») без подтверждения фактически понесенных расходов по приобретению векселей и реализации данных векселей ООО «Техснабконтракт»; Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 г. по делу № А71-11447/2010-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставлено без изменения; решение инспекции от 21.05.2010. № 10-46/014, вынесенное по результатам выездной проверки ООО «Хайперфудс Холдинг» признано законным.

Судебными актами по делу № А71-11447/2010-А5 в отношении ООО «Техснабконтракт» установлено, что ООО «Техснабконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006 ИФНС России № 20 по г. Москве по адресу: <...>. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером и единственным работником организации является ФИО19. В форме 2-НДФЛ за 2006-2007 г.г. дата рождения ФИО19 указана - 14.03.1977, тогда как по данным Отделения «Митино» отдела УФМС по г. Москве, дата рождения указанного лица - 21.08.1987, УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности сообщило, что при проведении розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «Техснабконтракт» не представляется возможным. По юридическому адресу организация отсутствует. Как следует из протокола допроса ФИО19 от 06.04.2010, учредителем и руководителем ООО «Техснабконтракт» он является с 2006 г., что входило в его должностные обязанности, какими видами деятельности занимается данная организация, он не знает. Предприятие было зарегистрировано им по просьбе некоего молодого человека по имени Алексей (или Александр). Никаких финансово-хозяйственных документов он не подписывал. По взаимоотношениям ООО «Техснабконтракт» с ООО «Хайперфудс Холдинг» ФИО19 ничего пояснить не смог. С ФИО8 (директором налогоплательщика) не знаком. ФИО19 заявил, что договор купли-продажи векселей от 15.09.2006 и акт приема-передачи простых векселей он не подписывал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что списанная обществом сумма дебиторской задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с ООО «Техснабконтракт» заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждена, требования по заявлению в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Нефтехимсервис»

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Хайперфудс холдинг» в нарушение ст. ст. 265, 252 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2011г. необоснованно отразило сумму просроченной дебиторской задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с организацией ООО «Нефтехимсервис» в сумме 2 832 821 руб.

Заявитель не согласился с признанием дебиторской задолженности ООО «Нефтехимсервис» необоснованной, указав в обоснование требования, что положения ст. ст. 265, 266 НК РФ не ставят списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора; факт признания ООО «Нефтехимсервис» задолженности по процентам перед ООО «Хайперфудс Холдинг» подтверждается актом сверки расчетов взаимной задолженности от 31.10.2008; указание инспекцией на взаимозависимость сторон сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению в этой части привела доводы о том, что ООО «Нефтехимсервис» документы по требованию инспекции не представлены; организации ООО «Хайперфудс Холдинг» и ООО «Нефтехимсервис» являлись взаимозависимыми, в периоде выдачи займов ООО «Нефтехимсервис» являлось учредителем ООО «Хайперфудс Холдинг»; на дату возврата займов на расчетных счетах ООО «Нефтехимсервис» имелось достаточно средств для погашения задолженности перед ООО «Хайперфудс Холдинг»; из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности не установлено отражение в составе внереализационных доходов ООО «Нефтехимсервис» в 2008-2009г.г. суммы просроченной кредиторской задолженности.

Суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров займа (т. 13 л.д. 111-151, т. 14 л.д. 1-35) невозможно определить размер начисленных процентов по указанным договорам. Иных первичных документов подтверждающих факт и размер дебиторской задолженности ООО «Нефтехимсервис» заявителем в материалы дела не представлено, следова тельно, списанная обществом сумма дебиторской задолженности по процентам, начисленным по договорам займа с ООО «Нефтехимсервис» заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Ижевроспорт»

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Хайперфудс Холдинг» в нарушение ст. ст. 265, 274 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2011г. необоснованно отразило задолженность по договорам аренды с ООО «Ижевроспорт» в сумме 3 139 440,82 руб.

Заявитель в этой части привел доводы о том, что наличие дебиторской задолженности документально подтверждено; оплата в адрес заявителя не поступала; по состоянию на 31.12.2011 г. истек срок исковой давности.

Инспекция требования заявителя не признала, указав, что ООО «Ижевроспорт» документы по запросу налогового органа не представлены; заявителем не представлены документы, подтверждающие претензионную деятельность; руководитель ООО «Ижевроспорт» ФИО20 в протоколе допроса пояснил, что входе действия договоров займа между ООО «Ижевроспорт» и ООО «Хайперфудс Холдинг» производилась сверка взаимной задолженности, составлялись акты сверки взаимных расчетов; формирование актов сверки прерывает течение срока исковой давности; ООО «Ижевроспорт» суммы просроченной кредиторской задолженности ООО «Хайперфудс Холдинг» не отражало в составе внереализационных доходов в 2010-2011г.г.

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Для признания долга безнадежным и соответственно отнесения его к внереализационным расходам в случае истечения срока исковой давности достаточно установить факт истечения срока исковой давности.

Положения ст. ст. 265, 266 НК РФ не ставят списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, а также от факта включения контрагентом суммы просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя дебиторской задолженности ООО «Ижевроспорт» по договорам аренды и по поставке оборудования для горнолыжного спорта и истечение трехлетнего срока для ее взыскания по состоянию на 31.12.2011, что подтверждается договорами аренды: № 02/04-2008 от 09.01.2008, № 01/04-2008 от 09.01.2008, № 04/04-2008 от 01.05.2008, № 1/04-2008 от 01.04.2008, актами за услуги аренды, счетами-фактурами за услуги аренды (т. 6 л.д. 1-61); товарной накладной № НФ08000001 от 09.01.2008 на передачу оборудования для горнолыжного спорта (т. 6 л.д. 64-66), счет-фактурой № НФ08000001 от 09.01.2008 (т. 6 л.д 62-63).

Из содержания протокола допроса директора ООО «Ижевроспорт» ФИО20 (т. 15 л.д. 135-138) достоверно не следует, что между заявителем и ООО «Ижевроспорт» в 2009 г. были подписаны акты сверки взаимной задолженности по договорам аренды и поставке горнолыжного оборудования, прерывающие течение срока исковой давности, таких актов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

По пункту 2.1. решения.

В 2009-2010 г.г. ООО «Хайперфудс Холдинг» в соответствии со ст. 372 НК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 г. № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской республике» на основании инвестиционного договора о предоставлении льготы по налогу на имущество № б/н от 29.12.2007 г., заключенного с Государственным комитетом Удмуртской Республики по физической культуре и спорту (переименовано в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики), применяло льготу по налогу на имущество организаций.

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «Хайперфудс Холдинг» существенных условий инвестиционного договора № б/н от 29.12.2007, п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 г. № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской республике» и о неправомерном применении льготы по налогу на имущество.

Заявитель не согласился с выводами инспекции, указав в основание требования, что все существенные условия применения льготы, перечисленные в инвестиционном договоре (реализация инвестиционного проекта 13 лет, объем инвестиций по инвестиционному проекту 611,094 млн. руб., количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту 70 ед.), заявителем выполнены; никаких претензий от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики, уполномоченного осуществлять контроль за выполнением условий инвестиционного договора в адрес заявителя не поступало; правомерность применения льготы подтверждена разъяснениями Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, приобщенными в материалы дела.

Инспекция требования заявителя не признала, указав, что ООО «Хайперфудс Холдинг» не выполнило условия об объеме инвестиций по инвестиционному проекту, о количестве вновь созданных рабочих мест, налогоплательщиком не выполнена обязанность по ведению раздельного учета льготируемого имущества; выводы о нарушении условий инвестиционного договора подтверждаются актом проверки от 17.12.2012, проведенной Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в отношении Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 21 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 г. № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (далее Закон УР № 55-РЗ) установлены льготы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона УР № 55-РЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде 2009-2011г.г.) освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, с начала налогового периода, в котором принято решение об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий:

а) прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики;

б) заключение инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики;

в) предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

ООО «Хайперфудс Холдинг» по итогам конкурсного отбора, проведенного Министерством экономики Удмуртской Республики, на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 10.12.2007 № 1135-р «Об утверждении победителя конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций» заключило инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на имущество № б/н от 29.12.2007 в процессе реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивного курорта «Чекерил» (т. 6 л.д. 67-69).

Существенными инвестиционного условиями договора являются: реализация инвестиционного проекта 13 лет; объем инвестиций по инвестиционному проекту 611,094 млн. руб.; количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту 70 ед.

Уполномоченным органом по контролю за выполнением инвестиционного проекта назначен Государственный комитет Удмуртской Республики по физической культуре и спорту (в настоящее время – Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что уполномоченным органом по контролю за выполнением инвестиционного проекта - Министерством по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики установлено невыполнение заявителем существенных условий инвестиционного договора.

Доводы инспекции о том, что условия о предоставления льготы по налогу на имущество о возврате налога в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора определены в инвестиционном договоре № б/н от 29.12.2007 судом отклоняются, поскольку противоречат ст. ст. 12, 372 НК РФ.

Законом УР № 55-РЗ не предусмотрен возврат налога на имущество в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора.

Кроме того, условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные Законом УР № 55-РЗ, заявителем соблюдены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом также учтено, что Закон УР № 55-РЗ в редакции, действующей в проверяемом периоде, не содержал условия об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет льготируемого имущества.

Обязанность по ведению раздельного учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, приобретенного в рамках инвестиционного проекта предусмотренная инвестиционным договором № б/н от 29.12.2007, не поименована также как существенное условие данного инвестиционного договора.

Поскольку обязанность ведения раздельного учета льготируемого имущества и отражения методики ведения раздельного учета в учетной политике ни НК РФ, ни Законом № 55-РЗ не установлена, а методика ведения раздельного учета законодательством не определена, отсутствие в учетной политике заявителя методики ведения раздельного учета не может являться нарушением порядка и условий применения инвестиционной льготы.

Согласно решению налогового органа и пояснениям заявителя учет затрат на строительство объекта «Чекерил» производился на счетах 08.030 «Строительство объектов недвижимости», 08.04 «Приобретение отдельных видов объектов основных средств». Строительство и учет иных объектов по счету 08 в указанный период не осуществлялось. После завершения строительства объект в апреле 2010 г. переведен на счет 01 с указанием объекта «Чекерил». Раздельный учет обеспечивался заявителем ведением пообъектного аналитического учета по счету 01 по объекту «Чекерил».

Отклоняются доводы инспекции о том, что актом проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики по результатам проверки эффективности предоставления льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций и их влияние на доходную часть бюджета УР в 2011году и 9 месяцев 2012 года в Министерстве по физической культуре, спорту и туризму УР от 17.12.2012 (далее – акт проверки Государственного контрольного комитета УР) установлено нарушение ООО «Хайперфудс Холдинг» условий применения инвестиционной льготы.

Деятельность Государственного контрольного комитета УР регламентируется Законом УР № 51-РЗ от 10.10.2011 «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» (далее – Закон УР № 51-РЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона УР № 51-РЗ в полномочия Государственного комитата входит, в том числе, оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета Удмуртской Республики. В полномочия Государственного комитата не входит проверка и оценка правомерности применения налоговых льгот, в том числе по налогу на имущество.

Правомерность применения льготы по налогу на имущество не поставлена законодательством в зависимость от бюджетной эффективности льготы.

Из содержания акта проверки Государственного контрольного комитета УР (т. 18 л.д. 51-56) следует, что проверялась эффективность для бюджета Удмуртской Республики предоставления льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль, а не правомерность предоставления льгот по инвестиционному проекту и не правомерность применения льготы по налогу на имущество по уже заключенному инвестиционному договору.

Министерством по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики по акту Государственного контрольного комитета УР представлены возражения (т. 18 л.д. 57-62), согласно которым по доводам о неэффективности предоставления льготы Министерством по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики указано на социальное направление данного инвестиционного проекта, а также на необходимость оценки всех в совокупности показателей бизнес-плана в реализации по годам, а не отдельных позиций, не позволяющих объективно оценить достижение или не достижение установленных показателей.

Согласно заключению Государственного контрольного комитета УР по итогам рассмотрения замечаний Министерством по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики к акту проверки (т. 18 л.д. 63-68) возражения Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики в отношении предоставления льготы ООО «Хайперфудс Холдинг» приняты как пояснения. Тогда как в случаях, в которых Государственный контрольный комитет УР по итогам рассмотрения замечаний Министерством по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики к акту проверки был не согласен с замечаниями проверяемого лица, указано, что замечания не принимаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения от финансовых органов субъектов Российской Федерации - по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах.

Обстоятельства выполнения ООО «Хайперфудс Холдинг» условий инвестиционного договора № б/н от 29.12.2007. об объеме инвестиций и о количестве вновь созданных рабочих мест подтверждаются приобщенными в материалы дела письмом Министерства экономики Удмуртской Республики № 13-08/609 от 22.02.2013 (т. 6 л.д. 104-105), письмом Министерства финансов Удмуртской Республики № 04-719 от 06.04.2013 (т. 6 л.д. 99-103), полученными по результатам и материалам выездной налоговой проверки заявителя, положений оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество по пункту 2.1., соответствующих пени и санкций признается судом недействительным.

По пункту 2.2. решения.

ООО «Хайперфудс Холдинг» в бухгалтерском учете основных средств на 01.10.2011 г. отразило на основании акта № 2 от 28.10.2011 стоимость объекта капитального строительства «Автосалон со станцией техобслуживания», расположенный по адресу: УР, <...>.

Инспекцией сделан вывод, что объект капитального строительства «Автосалон со станцией техобслуживания» фактически начал эксплуатироваться в сентябре 2011г., поэтому ООО «Хайперфудс Холдинг» обязано было исчислять налог на имущество по данному объекту с 01.09.2011. Несвоевременное включение в налоговую базу для исчисления налога на имущество стоимости данного объекта в сумме 164 539 278 руб. привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2011г. на сумму 12 656 867 руб. В результате занижения налоговой базы, неуплата налога на имущество организаций за 2011 г. составила 278 451 руб.

Заявитель не согласился с включением в расчет среднегодовой стоимости имущества данного объекта на 01.09.2010, указав в обоснование требования, что на 01.09.2011 данный объект не отвечал критериям основного средства, поскольку в сентябре 2011г. на данном объекте еще выполнялись работы капитального характера (т. 7 л.д. 7-62), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.09.2011 г.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям указанным, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, указав, что в августе 2011г. между ООО «Хайперфудс Холдинг» и ООО «Комос-Авто» был заключен договор аренды № б/н от 31.08.2011 г. на данный объект «Автосалон»; ООО «Комос-Авто» заключило договор субаренды № б/н от 01.09.2011 указанного объекта с ООО «Автоцентр Комос»; из акта приема-передачи № б/н от 01.09.2011 нежилого помещения к договору субаренды следует, что «переданное имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению; согласно полученной от МРИ ФНС № 8 по УР информации в виде отчетов об использовании данных ККТ, в сентябре 2011 г. осуществлялась торговля на указанном объекте.

Суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2011. данный объект фактически эксплуатировался - сдавался в аренду субаренду, арендаторами велась торговая деятельность (т. 14 л.д. 142-146, т. 15 л.д. 84-99), следовательно, соответствовал критерию основных средств.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на итнспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявление ООО «Хайперфудс Холдинг» удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 13-46/001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием для целей определения налогооблагаемой прибыли расходов по пунктам 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 описательной части решения; по пункту 1.2.6 в сумме 3 139440,82 руб. описательной части решения в связи непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности ООО «Ижевроспорт»;

в части доначисления налога на имущество организаций в размере 10 562165 руб. по пункту 2.1 решения;

соответствующим указанным суммам налогов пеней и санкций.

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс Холдинг», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Кудрявцев М.Н.