АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8129/2012 03 августа 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2012г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» г.Ижевск
к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике
о признании действий должностных лиц и п.15 справки незаконными
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.02.2012, ФИО2, по доверенности от 27.02.2012;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» г.Ижевск (далее- заявитель, Общество, ООО «Центр аттестации рабочих мест») обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований –т.1 л.д.96) о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в УР по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг и условий аккредитации, по составлению п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг незаконными, о признании п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг незаконным.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-5), в правовой позиции (т.1 л.д.97-98), указав следующее. Единственная проверка в отношении заявителя была проведена Государственной инспекцией труда в УР в период с 15 по 24 июня 2011 года. По итогам проверки был составлен акт проверки от 22.06.2012 №2-118-11-ПВ/18-17/20, в котором зафиксировано 11 нарушений в области трудового законодательства. Приложением к акту являлось предписание №2-118-11-ПВ/18-17/21 от 22.06.2011 с указанием нарушений и сроков их устранения. Выявленные нарушения были устранены заявителем в установленные сроки и в полном объеме. Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда в УР ФИО3 и ФИО4 без проведения контрольных мероприятий, запроса документов, без уведомления заявителя была составлена Справка о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда.
Со справкой представители заявителя ознакомлены не были, что нарушает ст.ст. 16,18, 21 ФЗ №294-ФЗ. В акте проверки отсутствовали указания на выявленные несоответствия и нарушения заявителем требований, критериев и условий аккредитации. Данная справка передана в вышестоящие органы и послужила основанием для исключения Общества из Реестра. Справка была получена заявителем в ходе судебного разбирательства по делу №А40-20534/2012.
Основным видом деятельности Общества является оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, которое с 2011 допускается только организациями, прошедшими аккредитацию и включенными в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Заявителем в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №1205н 12.01.2011 был утвержден паспорт аккредитованной измерительной лаборатории. 20.01.2011 экспертной организацией «СОДЕЙСТВИЕ» была проведена проверка измерительной лаборатории заявителя. Согласно аттестата аккредитации от 10.02.2011, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, измерительная лаборатория заявителя соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006.
Информация о том, что у заявителя отсутствует химико-аналитическая лаборатория, входящая в состав измерительной лаборатории подтверждается представленными документами. 17.04.2012 экспертной организацией «СОДЕЙСТВИЕ» проведена проверка измерительной лаборатории в порядке инспекционного контроля. Актом проверки подтверждается, что структура лаборатории и организация работ по проведению измерений физических и химических факторов производственной среды и утвержденной области аккредитации соответствует требованиям Руководства по качеству, Положения об аккредитации лаборатории, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006.
Заявитель также ссылается на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в УР, деятельность заявителя в области оказания услуг по аттестации рабочих мест приостановлена, что повлекло за собой возникновение убытков, потерю клиентов и неблагоприятно отражается на деловой репутации ООО «Центр аттестации рабочих мест».
Ответчик требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.46-50), в дополнении к отзыву (т.2 л.д.125), указав следующее. Внеплановая проверка заявителя была проведена во исполнение п.14 Перечня поручений Председателя Правительства РФ от 03.03.2011 №ВП-П9-1352, поручения Минздравсоцразвития России от 05.04.2011 №22-3-1131, поручения Роструда №308-ПР от 12.04.2011. В п.11 распоряжения от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 указаны мероприятия по контролю в том числе проверка сведений об аккредитованной испытательной лаборатории аттестующей организации.
В ходе проверки выявлено 11 нарушений требований трудового законодательства, кроме того, в ходе проверки выявлены несоответствия и (или) нарушения, касающееся требований, критериев и условий аккредитации: отсутствует прибор для измерения электромагнитного излучения радиочастотного диапазона, отсутствует химико-аналитическая (мокрая) лаборатория, отсутствует прибор для измерения лазерного излучения. Выявленные несоответствия были указаны в справке о результатах проверки. В соответствии с п.8 Рекомендаций по организации и проведению проверок организаций, аккредитованных на оказание услуг в области охраны труда (приложение к поручению Роструда №308-ПР от 12.04.2011) данная справка составлялась в одностороннем порядке. Вместе с копией акта данная справка направлена Государственной инспекцией труда в УР в Роструд сопроводительным письмом от 01.07.2011 №10-3388 в соответствии с поручением Роструда №308-ПР.
С доводами заявителя о том, что о наличии справки узнали только 02.05.2012 не согласны, Рострудом директору Общества была дана письменная информация о результатах проверки. Копия данной справки была направлена в УЭБ и ПК МВД по УР в связи с рассмотрением материала проверки по жалобе директора ООО «Центр аттестации рабочих мест»; в Прокуратуру УР. Справка не является нормативным правовым актом, следовательно, ни справка, ни отдельные ее пункты не могут быть обжалованы. Если предположить возможность обжалования справок, то заявителем пропущены сроки на обжалование.
В судебном заседании 26 июля 2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 июля 2012. После перерыва 27.07.2012 судебное заседание было продолжено при участии в заседании представителей от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.02.2012, ФИО2, по доверенности от 27.02.2012; от ответчика представитель не явился. Не явка в судебное заседание представителя стороны после перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
На основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 (т.1 л.д.51-53) в отношении ООО «Центр аттестации рабочих мест» была проведена выездная внеплановая проверка. Основаниями для проведения проверки послужили поручение Председателя Правительства РФ ФИО5 №ВП-П9-1352 (т.2 л.д.151-155), поручение руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ю.В.Герция №308-ПР (т.2 л.д.126-150).
Распоряжение от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 было получено директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО6 16.06.2011.
В ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в УР были выявлены 11 нарушений трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/20 (т.1 л.д.54-56), выдано предписание №2-118-11-ПВ/18-17/21 от 22.06.2011 (т.1 л.д.57-59), составлена справка о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда (т.1 л.д.60-68).
Акт проверки от 22.06.2011 и предписание от 22.06.2011 получены
директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО6 22.06.2011.
В пункте 15 справки «Сведения об оснащенности испытательной лаборатории аттестованным испытательным оборудованием и поверенными средствами измерений, предназначенными для измерения физических факторов и химических факторов трудового процесса» указано, что выявлены несоответствия и нарушения требований, критериев и условий аккредитации: 1) отсутствует прибор для измерения электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (заключен договор с ООО «НИКО» на работы по инструментальным измерениям электромагнитных излучений высоких частот); 2) отсутствует химико-аналитическая (мокрая) лаборатория (Заключен договор с ООО «НИКО» на работы по инструментальным измерениям химических факторов: канифоль, аэрозоль сварочный, гидроксид натрия, железа соединения, кислота серная, озон, свинец и его соединения. В стадии приобретения газоанализатор ГАНК, зав. №1482. Заключен договор с ОАО «Ижевский радиозавод» по отбору проб воздуха и их химическому анализу, заключен договор с ФГУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в УР»); 3) отсутствует прибор для измерения лазерного излучения (данный фактор указан в области аккредитации).
Данная справка направлена Государственной инспекцией труда в УР в Роструд вместе с копией акта проверки от 22.06.2011 сопроводительным письмом от 01.07.2011 №10-3388.
В связи с сообщением ООО «Центр аттестации рабочих мест» недостоверных сведений при уведомительной аккредитации и отсутствием химико-аналитической лаборатории, Минздравсоцразвития России письмом от 13.12.2011 №22-3/10/2-12536 уведомил об исключении ООО «Центр аттестации рабочих мест» из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда, в связи с (т.1 л.д.9).
ООО «Центр аттестации рабочих мест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об исключении ООО «Центр аттестации рабочих мест» из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, выраженное в письме от 13.12.2011г. № 22-3/10/2-1253Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2012 по делу №А40-20534/12 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу №А40-20534/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012г. по делу №А40-20534/12-139-188 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации; по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг незаконными, считая п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, незаконным, ООО «Центр аттестации рабочих мест» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иного нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, организацией, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда. Таким образом, распоряжение по проведению проверки в отношении ООО «Центр аттестации рабочих мест» принято в отношении Общества как субъекта предпринимательской деятельности, а не как работодателя.
Суд приходит к выводу, что данный спор в силу положений ст.ст. 27, 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Частями 3, 3.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 ( далее по тексту - Закон №294- ФЗ) предусмотрены случаи, при которых положения Закона №294-ФЗ не применяются.
Пунктом 12 ч.4 Закона №294-ФЗ предусмотрены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч.3 ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, а перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и Правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №321, указанным федеральным органом является Минздравсоцразвития России, наделенное на основании подпункта 5.2.67.2 данного Положения полномочиями по утверждению перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.
Во исполнение указанной нормы Минздравсоцразвития России был издан приказ от 01.04.2010г. №205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги области охраны труда», который прошел антикоррупционную экспертизу и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.06.2010г. за №17648 (далее - Правила).
Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утвержденного постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004, Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком процедура проведения проверки, предусмотренная Законом №294-ФЗ, соблюдена.
В соответствии п.3 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки послужили поручение Председателя Правительства РФ ФИО5 №ВП-П9-1352 (т.2 л.д.151-155), поручение руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ю.В.Герция №308-ПР (т.2 л.д.126-150).
Распоряжение от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 было получено директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО6 16.06.2011, что подтверждается ее личной подписью.
В соответствии с п.11.2 распоряжения о проведении проверки от 14.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/17 в процессе проверки проводится проверка, в том числе об аккредитованной испытательной лаборатории аттестующей организации, осуществляющей измерительные и оценочные работы, предусмотренные действующим порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая инструментальную оценку физических, химических производственных факторов, тяжести и напряженности трудового процесса, оснащенной аттестованным испытательным оборудованием и поверенными средствами измерений, включая оборудование и средства измерения, предназначенные для измерения физических факторов и химических факторов. В связи с чем отклоняется довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ответчика оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) химико-аналитической лаборатории.
Составленный по результатам акт проверки от 22.06.2011№2-118-11-ПВ/18-17/20 и предписание от 22.06.2011 №2-118-11-ПВ/18-17/21 получены директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО6 22.06.2011, что подтверждается ее личной подписью в акте и в предписании.
Согласно поручения Роструда №308-ПР от 12.04.2011, результаты проверки должны быть оформлены актом проверки установленной формы, копия которого должна быть представлена в Роструд до 13.06.2011 со справкой о результатах проверки по каждой проверенной организации по прилагаемой форме.
Как следует из отзыва Государственной инспекции труда в УР, справка о результатах проверки организации, аккредитованной на оказание услуг в области охраны труда была направлена в Роструд Государственной инспекцией труда в УР вместе с копией акта проверки от 22.06.2011 сопроводительным письмом от 01.07.2011 №10-3388. Данный факт ответчик подтверждает своим отзывом. Доказательств вручения справки по результатам проверки заявителю материалы дела не содержат, в связи с чем отклоняется довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и об оспаривании п.15 справки.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Государственной инспекции труда в УР по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации; по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, являются правомерными. Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, заявителем, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в УР.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий должностных лиц Государственной инспекции труда в УР по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации; по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, надлежит отказать.
Из анализа норм главы 24 АПК РФ,следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
Следовательно, справка по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, составленная в отношении Общества не является ненормативным правовым актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные нарушения требований в области охраны труда ООО «Центр аттестации рабочих мест» как организации, аккредитованной на оказание услуг в данной области.
Сама по себе справка не создает обязанность для заявителя нести ответственность за выявленные нарушения.
Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений в сфере предпринимательской и экономической деятельности для ООО «Центр аттестации рабочих мест», в оспариваемой справке не содержится.
Доводы заявителя о том, что справка по результатам проверки послужила основанием для исключения Общества из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда, судом не принимается.
Представленные в дело доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают факт наличия химико-аналитической лаборатории, судом отклоняются. Оценка данных обстоятельств дана Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-20534/12. Данные доводы, по мнению суда, ведет к переоценке выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20534/12.
Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, спор о признании незаконным п.15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, неподведомственен арбитражному суду, и соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя. Уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике: по проведению проверки соблюдения организацией, аккредитованной на оказание услуг требованиям и условиям аккредитации; по составлению пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, отказать полностью.
2. В части признания пункта 15 Справки по результатам проверки организации, аккредитованной на оказание услуг, незаконным, производство по делу №А71-8129/2012 прекратить.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №435 от 30.05.2012.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
