АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9152/2014
12 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2015 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ритуал" г. Ижевск (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599) к Гоголеву Сергею Петровичу г. Ижевск с участием третьего лица: Администрации муниципального образования "город Ижевск" г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) о взыскании 2 053 014 руб. 55 коп. убытков,
При участии представителей:
от истца: Назмутдинова Е.Н. – представитель по доверенности № 191 от 21.04.2014, Гайнуллина И.Р. – представитель по доверенности № 191 от 21.04.2014
от ответчика: Скорнякова Е.Г. – представитель по доверенности 18АБ № 0506755 от 28.08.2014, реестр. № 1Д-1735
от третьего лица: не явился (почтовое уведомление вручено 12.11.2014)
у с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ритуал" г. Ижевск (далее – истец, МУП «Ритуал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору Гоголеву Сергею Петровичу г. Ижевск (далее – ответчик, Гоголев С.П.) с участием третьего лица: Администрации муниципального образования "город Ижевск" г Ижевск о взыскании 2 196 973 руб. 89 коп. убытков.
Определением суда от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 053 014 руб. 55 коп. убытков.
Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет убытков. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
В период с 28.07.1998г. по 08.08.2011 ответчик занимал должность директора МУП «Ритуал». После увольнения ответчика с должности новым руководителем была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой составлен акт № 251 от 09.08.2011, а также аудиторской фирмой ООО КБК «Заря» проведена проверка правильности формирования выручки и себестоимости продаж Предприятия. По результатам инвентаризации и проведенной проверки была выявлена дебиторская задолженность, правовых возможностей для взыскания которой у Предприятия не имеется, в связи с отсутствием первичных документов, их ненадлежащим оформлением (отсутствие подписей, расшифровки подписей, реквизитов заказчиков), а также предоставление скидки, которое не нашло отражение в бухгалтерском учете. Истец полагает, что Гоголев С.П. в период руководства предприятием допустил прием заказов на изготовление памятников и оказание ритуальных услуг и их реализацию с нарушением норм действующего законодательства, бездействие в выяснении причин образования задолженности, в принятии мер по ее взысканию, в применении меры по привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности работников, отвечающих за прием заказов и передачу результатов работ, отсутствие должного контроля за оформлением договорных отношений с контрагентами, в результате чего ответчик, по мнению истца, причинил предприятию убытки в сумме 2 053 014 руб. 55 коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, письменных объяснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку им были приняты все меры для надлежащей организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при оформлении хозяйственных операций. Лично директором прием и оформление заказов не осуществлялся, бухгалтерский учет не велся и претензионно-исковая работа не производилась. Для этого Гоголевым С.П. как руководителем была создана бухгалтерская служба, предусмотрены должности приемщиков заказов, начальника службы приема заказов, юрисконсульта. На предприятии проводились ежегодные плановые инвентаризации и аудиторские проверки, осуществлялся регулярный отчет перед балансовой комиссией по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которого работа предприятия признавалась удовлетворительной. В период руководства финансовое состояние предприятия было стабильно прибыльным, какие-либо претензии собственником предприятия, осуществлявшим регулярный контроль финансовых результатов, в период руководства ответчика не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, а наоборот неоднократно поощрялся.
Третье лицо (учредитель и собственник предприятия) явку не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.
Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных предприятию, с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица (бывшего директора), на основании ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Поскольку материально-правовое требование МУП «Ритуал» к Гоголеву С.П. о возмещении убытков основано на нормах ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, данный спор в силу ст.ст. 27, 33, 225.1. подведомственен арбитражному суду.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов, МУП «Ритуал» было создано путем реорганизации и зарегистрировано Администрацией г. Ижевска 05.02.1999, и в последующем 01.10.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем Предприятия является муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «город Ижевск» (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 106).
Согласно Уставу МУП «Ритуал» (том 1 л.д. 76-83) предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность в порядке, определенном собственником имущества. Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор подотчетен Учредителю (п. 6.1.).
Согласно п.п. 6.2., 6.5., 6.8. Устава директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает от имени Предприятия сделки, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием работников, издает приказы, выдает доверенности. Директор организует работу Предприятия, отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, которые определяются Учредителем.
Гоголев С.П. исполнял обязанности директора Предприятия на основании Приказа заместителя Главы Администрации г. Ижевска № 7 от 28.07.1998, трудового договора (контракта) от 01.07.1999 (том 1 л.д. 16-20).
В соответствии с трудовым договором в обязанности директора входит организация выполнения сотрудниками производственной программы предприятия и заданий работодателя, обеспечение максимально эффективной деятельности, рационального распределения обязанностей между сотрудниками, осуществление планирования, учета, составления и своевременного представления отчетности о деятельности предприятия, обеспечение сохранности имущества, принятие мер по обеспечению устойчивого финансового состояния предприятия, выполнение решений балансовой комиссии, проводимой учредителем предприятия (п. 1.5.).
Распоряжением и.о. Главы Администрации г. Ижевска № 329 от 08.08.2011 трудовой договор с директором Гоголевым С.П. был расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период руководства Предприятием в должности его директора, повлекшее причинение истцу убытков в сумме 2 053 014 руб. 55 коп., составляющих дебиторскую задолженность, правовые возможности для взыскания которой у Предприятия отсутствуют, а также фактически предоставленные скидки, которые не нашли отражение в бухгалтерском учете, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату, предъявления иска) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания с него убытков.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что при осуществлении руководства Предприятием истец действовал неразумно и недобросовестно.
Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2007-2011, деятельность Предприятия в период руководства им Гоголевым С.П. была прибыльной. Из представленных в материалы дела документов следует, что на предприятии ежегодно проводилась инвентаризация, ежегодные аудиторские проверки, также регулярно Предприятие отчитывалось перед учредителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Вместе с тем, при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Учитывая масштаб деятельности предприятия, которым руководил ответчик, его обороты, наличие нескольких пунктов приема и выдачи заказов, в том числе за пределами г. Ижевска, суд установил, что ответчик не имел фактической возможности и лично не осуществлял ведение бухгалтерского учета на предприятии, прием, оформление и выдачу договоров/заказов.
Для выполнения указанных функций Гоголевым С.П. был утвержден и принят на работу штат бухгалтеров во главе с главным бухгалтером, приемщиков заказов, во главе с начальником службы приема заказов, юрисконсульт (штатное расписание том 2 л.д. 92-91), издавались необходимые приказы, в том числе приказ о порядке оформления заказов на памятники (журнал приказов за 2007г. том 8 л.д. 26), что свидетельствует о принятии ответчиком необходимых, исходя из обычной для таких предприятий деловой практики, мер для осуществления надлежащего руководства Предприятием.
Само по себе наличие у предприятия дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии в действиях его директора неправомерного поведения.
Осуществление контроля за деятельностью предприятия и надлежащим ведением бухгалтерского учета производилось в МУП «Ритуал» путем проведения ежегодных инвентаризаций и ежегодного аудита независимыми аудиторскими организациями.
По результатам проводимых ежегодно аудиторских проверок (Аудиторские отчеты том 7 л.д. 11-197, том 8 л.д. 1-72) при проверке своевременности погашения и правильности отражения на счетах бухгалтерского учета дебиторской задолженности, правильности оформления и отражения в учете результатов инвентаризации дебиторской задолженности аудиторами не указаны какие-либо замечания и не даны рекомендации, аудиторами сделаны общие выводы о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность МУП «Ритуал» достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.
По результатам заседаний балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий за 2007, 2008, 2009, 2010гг., 1 полугодие 2011 г. (том 3 л.д. 43-46) работа МУП «Ритуал» была признана удовлетворительной. В период руководства Предприятием Гоголевым С.П. уставный фонд МУП «Ритуал» был увеличен до 10 млн. руб. (Изменения в Устав том 2 л.д. 89), что также свидетельствует о положительной динамике развития Предприятия.
При осуществлении руководства Предприятием его директор мог и должен был ориентироваться на результаты вышеуказанных проверок его деятельности, по результатам которых деятельность предприятия была признана удовлетворительной, существенных нарушений при ведении финансовой (бухгалтерской) отчетности не было выявлено.
С учетом масштаба деятельности, размера оборотов, структуры Предприятия, общей суммы его дебиторской задолженности образование убытков в сумме 2 053 014 руб. 55 коп. в связи в ненадлежащим оформлением документов работниками, не может быть признано следствием неосуществления надлежащего контроля за указанными работниками со стороны руководителя Предприятия, полный контроль всех первичных документов, оформляемых на Предприятии, со стороны директора в данном случае объективно невозможен.
Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о наличии у Предприятия заявленных в иске убытков. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие убытков и их размер.
Истцом не доказан факт того, что предприятием действительно изготавливалась продукция и оказывались услуги, указанные в распечатанных с бухгалтерской программы и имеющихся у истца только в электронном виде квитанциях и актах, не представлены внутренние учетные документы предприятия, подтверждающие наличие у предприятия вышеуказанной продукции и ее фактическую передачу контрагентам (фактическое выбытие со склада предприятия), т.е. не представлены доказательства того, что истцом понесены реальные убытки вследствие того, что за фактически реализованный товар (услуги) предприятие не имеет возможности получить оплату, в связи с ненадлежащим оформлением документов с контрагентами.
Отражение каких-либо операций в электронной системе бухгалтерского учета при отсутствии доказательств их фактического осуществления в натуре не свидетельствует о наличии у истца в связи с этим убытков. Неотражение в бухгалтерском учете фактически предоставленных контрагентам скидок также не свидетельствует о том, что в связи с этим у предприятия возникли какие-либо убытки, поскольку как следует из пояснений самого истца практика предоставления скидок на предприятии существовала и какие-либо нарушения при фактическом предоставлении таких скидок истцом не заявляются, в данном случае в вину ответчику вменяется только неотражение скидок, указанных в первичных документах, при ведении бухгалтерского учета, что подлежит исправлению корректировкой бухгалтерских записей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 2 053 014 руб. 55 коп. отказывает.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом корпоративного характера спора к данным правоотношениям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который истцом на момент предъявления иска не пропущен (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7839/14 по делу № А21-587/2013).
С учетом принятого решения и согласно ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца, при этом излишне оплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "РИТУАЛ" (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 871 от 04.08.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Щетникова
