Решение АС Удмуртской Республики от 25.09.2012 № А71-7759/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-7759/2012

05 октября 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 № 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мазец М.А. директора, Желудовой А.Г. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика: Хабибуллина М. М. по доверенности от 30.12.2011, Федько Д.В. по доверенности от 11.11.2011, Кравчук О.А. по доверенности от 08.12.2009, Федотовой А.Г. по доверенности от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» (далее ГП УР «Республиканский центр качества», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 5 в части доначисления налога на прибыль в размере 11283877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3270801 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2351788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10225289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2809442 руб. 93 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1386075 руб., штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 10200 руб.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (т.8 л.д. 112-115, т.9 л.д. 40-45).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.8 л.д.45-104), письменных объяснениях (т. 9 л.д.77-79).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ГП УР «Республиканский центр качества» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 5 (т. 1 л.д. 73-129). ГП УР «Республиканский центр качества» направило в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 130-139) и дополнения к возражениям на акт (т.1 л.д. 140).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 141-194), согласно которому ГП УР «Республиканский центр качества» предложено уплатить недоимку в сумме 21984230 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 11758941 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10225289 руб., пени в сумме 6082559,70 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2809442,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3270801,42 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2315,35 руб. На основании п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ ГП УР «Республиканский центр качества» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 3748074 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с организациями ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление документов по требованию налоговой инспекции.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2012 №06-06/06455@ по апелляционной жалобе ГП УР «Республиканский центр качества» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 27.03.2012 №5 изменено: отменено в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 475064 руб., в том числе: за 2008 год – 480688 руб., за 2009 год – (-) 5624 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 12 л.д. 97-107).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании 13.08.2012 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.08.2012 об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 27.03.2012, принятого в отношении ГП УР «Республиканский центр качества», в части доначисления налога на прибыль в размере 26502,92 руб. (156297,53 руб. за 2008г., 58243 руб. за 2009 г., 50484,39 руб. за 2010г.), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 378907,73 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 332874,11 руб. (т. 8 л.д. 137-138).

В судебном заседании 17.09.2012 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.09.2012 №05-18/11633@ о внесении изменений в резолютивную часть решения от 13.08.2012 №05-18/10162 согласно которому, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 27.03.2012 №5 о привлечении ГП УР «Республиканский центр качества» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 1664372,53 руб. (налог в размере 265024,92 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет + 1399347,61 руб., подлежащий уплате в региональный бюджет), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 378907,73 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 332874,11 руб.» (т. 12 л.д. 92).

В обоснование заявления ГП УР «Республиканский центр качества» указало на то, что привлечение его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ незаконно, так как на основании принятой в организации учетной политики для целей бухгалтерского учета бухгалтерский учет предприятия ведется с использованием таких форм регистров бухгалтерского учета, как журналы-ордера, анализ счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Порядок ведения указанных регистров также отражен в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Предприятием на основании требований налогового органа были представлены именно те регистры бухгалтерского учета и в таком виде, в каком они имелись у предприятия. Следовательно, привлечением предприятия к ответственности за непредставление документов, которые в силу закона предприятие не обязано и не должно вести, налоговый орган нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также осуществляет незаконное вмешательство в порядок организации и ведения предприятием бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит документальных выводов о том, что предприятием допущены нарушения требований ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий предприятия и ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Доказательств сознательного создания или участия предприятия в незаконной схеме по выведению денежных средств из оборота налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды не представлено. Предприятие полагает, что в решении налоговым органом дана неправильная оценка сложившихся гражданско-правовых отношений заявителя с ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Инспекцией не представлено доказательств наличия факта участия предприятия в искусственном увеличении участников по торговым операциям, факта получения налогоплательщиком вычетов по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной цены основ для нанесения штрих-кода, факта получения организациями, указанными в решении, возмещения из бюджета, а также факта существования возможности изъятия из бюджета значительных сумм НДС за счет увеличения участников торговых операций. Доказательства фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций предприятия, вовлеченности налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представил.

Представленные для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения основ для штрих-кода, их оплаты поставщикам, принятия на учет и использование в хозяйственных целях. Документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Отрицание представителями контрагентов каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Экспертные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что не подтвержден статус, квалификация и полномочия экспертного учреждения и конкретного эксперта проводить соответствующий вид экспертизы.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что доводы налогоплательщика о привлечении его к ответственности за непредставление документов не обоснованы. В соответствии со ст. 93 НК РФ у предприятия неоднократно были истребованы регистры аналитического учета, необходимые для проверки правильности отражения и учета осуществленных расходов. Налогоплательщиком документы не были представлены. Наличие у налогоплательщика вышеуказанных регистров бухгалтерского учета подтверждается тем, что предприятие осуществляло операции по расчетному счету, кассе, производило отгрузку товаров (работ, услуг), получало товарно-материальные ценности от поставщиков, получало выручку от реализации товаров (работ, услуг) и несло в связи с этим расходы, поэтому все первичные документы по оформлению перечисленных операций должны были быть отражены в регистрах бухгалтерского учета: кассовой книге, журналах-ордерах по счетам 50, 51, 60, 62, 76, 90, 91, 99. Протоколом допроса главного бухгалтера Чирковой О.Н. подтверждается, что запрошенные регистры бухгалтерского учета предприятием ведутся, обороты по данным регистрам отражены в представленных налогоплательщиком главных книгах за 2008-2010 гг. Привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций ГП УР «Республиканский центр качества» с организациями: ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Анализ представленных обществом документов не подтверждает реальность операций по приобретению им товаров и услуг у спорных организаций. По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

ГП УР «Республиканский центр качества» ни товарно-транспортные накладные, ни приходные ордера, ни документы складского учета поступившей этикетки, подтверждающие движение товара и надлежащее его оприходование, на проверку не представило, в ответ на требование инспекции получен ответ о том, что товарно-транспортные накладные и журнал складского учета отсутствуют. Таким образом, налогоплательщиком не обеспечен надлежащий учет и оприходование товарно-материальных ценностей, и, соответственно, расходы на их приобретение не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, не подтверждает реальность произведенных ГП УР «Республиканский центр качества» сделок с ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко».

Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что контрагенты не располагают необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги, исчисленные к уплате минимальны, а бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверные показатели, указанная в декларациях выручка от продаж не соответствует стоимости товаров, отгруженных в адрес ГП УР «Республиканский центр качества».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что счета организаций являются транзитными: денежные средства поступают на расчетный счет и перечисляются за широкий спектр товаровна счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». Ни у одной из организаций нет перечислений на оплату за содержание помещений, аренды, коммунальных платежей, выплат заработной платы, свидетельствующих о ведении деятельности. Наличие большого количества различных направлений деятельности организации в отсутствие достаточного количества трудовых и материально-технических ресурсов организации для осуществления этой деятельности свидетельствует о том, что организация не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Поступившие на расчетный счет денежные средства были обналичены, товарно-материальные ценности на них не приобретались.

Спорные контрагенты являлись участниками цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения материалов от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что представленные в материалы проверки экспертные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, по мнению налогового органа, не обоснован, так как в заключениях эксперта указаны: дата и время начала производства экспертизы и дата окончания, отражены данные о должности эксперта и наличии у него высшего образования, а также стажа работы по специальности и другие необходимые сведения. Налогоплательщик в лице директора Мазец М.А. был ознакомлен с заключениями эксперта по результатам произведенных экспертиз, о чем составлен протокол от 13.01.2012 №1, в протоколе содержится отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 НК РФ, замечания к протоколу и заявления отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. по привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Статей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно Положению об учетной политике ГП УР «Республиканский центр качества» (т. 5 л.д. 39) налоговый учет ведется на регистрах бухгалтерского учета с применением в необходимых случаях регистров налогового учета.

По пояснениям заявителя и данным налогового органа предприятием бухгалтерский учет ведется с применением программного продукта фирмы «1С» - «1С:Предприятие». Система программ «1С:Предприятие» предназначена для автоматизации управления иучета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации, в том числе, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия»).

Бухгалтерские программные продукты фирмы «1С» рекомендованы для применения Минфином России (письмо от 19.02.1999№16-00-14/110). Программный продукт «1С:Бухгалтерия» - это универсальная бухгалтерская программа, которая полностью может быть настроена самим бухгалтером на любые изменения законодательства иформы учета, Программа ведет учет в количественном исуммовом выражениях. Универсальный программный продукт «1С:Бухгалтерия» включает набор стандартных отчетов, позволяющих получить информацию за произвольный период, в различных разрезах и с  необходимойстепенью детализации: отчеты по синтетическомуучету; оборотно-сальдоваяведомость, шахматная ведомость, главная книга, журнал-ордер и ведомость по счету, анализ счета - за период и по датам,карточка счета; отчеты по аналитическому учету: оборотно-сальдовая ведомость по счету в разрезе объектов аналитического учета, анализ счета в разрезе объектов аналитики, анализ объекта аналитики (субконто) по счетам, журнал-ордер счета по объекту аналитики, карточка операций по объекту аналитики (субконто).

В соответствии с письмом заявителя от 18.10.2011 № 61 (т. 5 л.д. 32-33) регистрация сведений, содержащихся в первичных учетных документах, осуществлялась с помощью учетных регистров, а именно, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета. Как таковые регистры налогового учета предприятием не формировались, для целей налогообложения использовались данные регистров бухгалтерского учета.

Согласно показаниям главного бухгалтера Чирковой О.Н. (т. 5 л.д. 147-148) предприятие ведет оборотно-сальдовые ведомости по счетам, данные ведомости можно развернуть, например, в развернутой оборотно-сальдовой по счету 60 видно следующие данные: номер и дата товарной накладной на поступивший товар, сумма документа, сальдо на начало заданного периода, сальдо на конец периода, аналогично отражаются в данной ведомости документы оплаты (номер и дата платежного поручения). В развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 видны аналогичные показатели, как и по счету 60. В развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 видно следующие данные: наименование товара, количество на начало периода, количество поступившего товара, сальдо на конец периода, стоимость товара в учетных ценах, также видно отпуск в производство - дата, сумма, количество, при поступлении в данном регистре видно от кого поступил материал, реквизиты документа-поступления. Такие же развернутые оборотно-сальдовые ведомости можно сформировать по всем счетам бухгалтерского учета, именно эти ведомости и являются регистрами аналитического учета который ведется предприятием.

Учитывая, что в ходе допроса главный бухгалтер ГП УР «Республиканский центр качества» Чиркова О.Н. пояснила, что в качестве регистров аналитического учета на предприятии применяются развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, инспекцией согласно требованию от 15.12.2011 № 12-22/35926 о представлении документов (т. 5 л.д. 38) были запрошены указанные документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде по счету 60 по контрагентам ООО «УралСтройСервис», ООО «ИнфоТек и Сервис», ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «Торговая группа Олимп», ООО «ЭлитАлко» в развернутом виде с отражением каждой операции в хронологическом порядке за 2008-2010 гг., дата начала периода 01.01.2008, дата окончания периода 31.12.2010; оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде по счету 10 в разрезе номенклатуры материалов, участвующих в производственном процессе, отражающие каждую операцию прихода товара - с указанием даты поступления, наименование поставщика, количества; каждую операцию выбытия материала - с указанием даты выбытия, количества и соответствующей корреспонденцией бухгалтерских счетов за 2008-2010 гг., дата начала периода 01.01.2008, дата окончания периода 31.12.2010; оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде по счетам 03, 04 в развернутом виде отражающие каждую операцию поступления и выбытия объектов в хронологическом порядке за 2008-2010 гг., дата начала периода 01.01.2008, дата окончания периода 31.12.2010; оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде по счетам 20, 26, 40, 43, 86, 90, 91, 99 в развернутом виде с отражением каждой операции в хронологическом порядке за 2008-2010 гг., дата начала периода 01.01.2008, дата окончания периода 31.12.2010.

По требованию налогового органа заявителем в установленный НК РФ срок не были представлены документы в количестве 51шт., а именно: оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «УралСтройСервис» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «ИнфоТек и Сервис» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Комплект Снаб» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Центроснаб» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Торговая группа Олимп» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «ЭлитАлко» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счетам 10, 03, 04, 20, 26, 40, 43, 86, 90, 91, 99 за 2008, 2009, 2010 гг. - 33 шт.

Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости (т. 5 л.д. 40-99), сформированные за период 2008-2009 гг. и за 2010 г., содержат информацию только о сальдо по счету на начало периода, обороты по дебету и кредиту счета за период и сальдо на конец периода, в денежном либо количественном выражении. В представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2008-2009 гг. отражены в суммовом выражении без ссылок на первичные документы операции с ООО «ИнфоТек и Сервис» (с указанием остатка по кредиту в сумме 1831.68), ООО «Торговая группа Олимп», ООО «УралСтройСервис», ООО «Центроснаб» (с указанием остатка по кредиту в сумме 5612000.00), с ООО «ЭлитАлко» (т. 5 л.д. 81-84). В представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 г. отражены в суммовом выражении без ссылок на первичные документы операции с ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «УралСтройСервис» (т. 5 л.д. 85).

В отношении карточек бухгалтерского учета налогоплательщик сообщил, что для получения необходимых показателей финансово-хозяйственной деятельности организации необходимо сгруппировать сведения, содержащиеся в первичных учетных документах в соответствии с их экономическим содержанием, и зарегистрировать их. Осуществляется такая регистрация на предприятии с помощью учетных регистров, в частности, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета (т.5 л.д. 33).

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные предприятием оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета являются обобщенными регистрами синтетического учета, т.к. отражают движение по счету за период в целом и не содержат детальной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях налогоплательщика. Необходимые для проверки регистры аналитического учета, отражающие своевременность и правильность включения данных первичных документов в бухгалтерской отчетности и, соответственно, в налоговой отчетности, учитывая, что налогоплательщиком не велись налоговые регистры, предприятием не представлены.

В связи с тем, что оборотно-сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, суд приходит к выводу о наличии у заявителя обязанности по представлению запрашиваемых документов.

В связи с изложенным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9400 руб. является законным и обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом не установлено. Представленными по делу доказательствами наличие обстоятельств, смягчающих ответственности, не подтверждается.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление оборотно-сальдовой ведомости в развернутом виде по счету 60 по контрагенту ООО «Комплект Снаб» за 2008г., 2009г., оборотно-сальдовой ведомости в развернутом виде по счету 60 по контрагенту ООО «Торговая группа Олимп» за 2010г., оборотно-сальдовой ведомости в развернутом виде по счету 60 по контрагенту ООО «ЭлитАлко» за 2010 г. решение принято необоснованно, не соответствует ст.126 НК РФ и признается судом незаконным.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается и налоговым органом не доказано, что заявителем совершались хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами в названные периоды, следовательно, ведение оборотно-сальдовых ведомостей не является обязательным.

Таким образом, непредставление указанных документов в установленный в требовании налоговой инспекции срок не является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что у заявителя отсутствует обязанность для представления в налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости в развернутом виде, судом отклоняются. В п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Данные документы являются регистрами бухгалтерского и в рассматриваемом деле налогового учета, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов, следовательно, предприятие обязано было представить их налоговому органу. Невозможность представления истребованных налоговым органом документов заявителем документально не подтверждена.

2. по хозяйственным операциям с ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко».

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ГП УР «Республиканский центр качества» зарегистрировано 21.01.2003 по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 73, с 23.06.2010 – г. Ижевск, ул. Карла Маркса,1А.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В проверяемом периоде ГП УР «Республиканский центр качества» приобретало у ООО « Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко» товар - этикетку 25*25 (сводная таблица – т. 9 л.д. 48).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Торговая группа Олимп» - договор поставки от 25.06.2007 №037-07.5. (т.6 л.д. 1-5), счета-фактуры и товарные накладные (т.6 л.д. 6-17), приложение №1 к договору №037-07.5 «Соглашение о цене и заявленном количестве» (т.2 л.д.39), техническое задание от 26.02.2008 (т.2 л.д. 40), дополнительное соглашение от 09.01.2008 к договору от 25.06.2007 №037-07.5 (т. 2 л.д. 41), с ООО «Центроснаб» - договор поставки от 01.05.2009 №01/05-09 с протоколом разногласий (т. 7 л.д. 7-9), соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей от 01.05.2009 (т.7 л.д.9), счета-фактуры и товарные накладные (т.7 л.д. 10-21), приложение №1 к договору №01/05-09 от 01.05.2009 «Соглашение о цене и заявленном количестве» (т.2 л.д.25, 26), дополнительное соглашение б/д к договору от 01.05.2009 №01/05-09 (т. 2 л.д. 24), с ООО «Комплект Снаб» - договор поставки от 01.06.2010 №01/06-10 (т. 7 л.д. 92-39), соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей от 01.06.2010 (т.7 л.д.94), счета-фактуры и товарные накладные (т.7 л.д. 99-106), с ООО «Элит Алко» - договор поставки товара №46/03-09 от 01.03.2009 (т.8 л.д. 1-2), счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Элит Алко» в адрес ГП УР «Республиканский центр качества» (т.8 л.д. 3-4).

По операциям с ООО «Торговая группа Олимп» г. Москва, отраженным в учете налогоплательщика в 2008 году, судом установлено следующее.

Между ГП УР «Республиканский центр качества» (Покупатель) и ООО «Торговая группа Олимп» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 25.06.2007 № 037-07.5. Согласно договору поставщик обязуется передать покупателю товар по качеству и в количестве, предусмотренном настоящим договором и приложениями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена, качество и комплектность поставляемого товара представлены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, утверждается сторонами.

Цена товара включает стоимость транспортировки и разгрузки товара до покупателя, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 73, офис 106. Оплата товара осуществляется согласно условиям дополнительного соглашения. Поставщик осуществляет доставку товара в течение 20 рабочих дней от даты поступления заявки от покупателя.

Со стороны покупателя договоры подписаны директором ГП УР «Республиканский центр качества», в печатной расшифровке подписи значится М.А. Мазец, со стороны продавца - ООО «Торговая группа Олимп», договор подписан генеральным директором организации, в печатной расшифровке подписи значится А.И. Елисеев.

Товарные накладные от 18.03.2008 № 7, от 26.03.2008 № 8 подписаны Елисеевым А.И., при этом с 14.03.2008 руководителем ООО «Торговая группа Олимп» числился Крючков Александр Евгеньевич. Следовательно, товарные накладные от 18.03.2008 №7 и от 26.03.2008 № 8 подписаны неуполномоченным лицом. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах ООО «Торговая группа Олимп» выполнены не Елисеевым А.И., а другим лицом (т. 5 л.д. 112-116). Остальные первичные документы от имени ООО «Торговая группа Олимп» подписаны Крючковым Евгением Александровичем, что следует из расшифровки подписи. Полномочия указанного лица на подписание документов ничем не подтверждено. Заключением эксперта подписание счетов-фактур, товарных накладных Крючковым А.Е., числящимся директором ООО «Торговая группа Олимп», не подтверждено, в том числе экспертом указано, что подписи в ряде документов несопоставимы (т. 5 л.д. 117-122).

Следовательно, первичные документы ООО «Торговая группа Олимп» подписаны не установленными (неуполномоченными) лицами.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, подписи водителя (экспедитора) осуществившего доставку товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления доставки этикетки от ООО «Торговая группа Олимп» налогоплательщик по требованию не представил.

Согласно счету-фактуре от 30.12.2008 № 46 заявитель приобрел у ООО «Торговая группа Олимп» этикетку 25*25 в количестве 8245 тыс. шт. общей стоимостью 3298 тыс. руб., включая НДС. Указанному счету-фактуре соответствует товарная накладная от 30.12.2008 №46, согласно которой товар поступил в ином количестве (8000 тыс. шт.) на иную сумму (3200 тыс. руб.). Согласно приходному ордеру товар принят в количестве 8245 тыс. шт. (т. 3 л.д. 45). Таким образом, данные счета-фактуры не соответствуют данным товарной накладной, иных документов на поступление товара к счету-фактуре от 30.12.2008 № 46 заявителем инспекции не представлено. Согласно данным приходных ордеров, требований-накладных (т. 3) имеются расхождения в цене, по которой этикетка принята к учету, и цене, по которой передана со склада в производство (т. 3 л.д. 81, 83, 85).

В ходе проверки в отношении ООО «Торговая группа Олимп» (ИНН 7713606164) налоговым органом установлено следующее.

ООО «Торговая группа Олимп» с 25.12.2006 по 25.05.2009 было зарегистрировано по адресу - г. Москва, ул. Ивановская, 24, с 26.05.2009 -по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 98, 2 (т. 6 л.д. 1-2).

Учредителем и руководителем ООО «Торговая группа Олимп» с 25.12.2006 по 13.03.2008 являлся Елисеев А.Е., с 14.03.2008 по 25.05.2009 - Крючков А.Е., с 25.05.2009 по 10.12.2009 - Рогозкин В.А.

При этом инспекцией установлено, что Елисеев А.И. является учредителем и руководителем 122 организаций (стр. 22-24 акта проверки), Рогозкин В.А. является учредителем 33 организаций и руководителем в 37 организациях (стр. 24-25 акта проверки), Крючков А.Е. является руководителем в 10 организациях и учредителем 8 организаций (стр. 24 акта проверки), в том числе в ООО «Комплект Снаб», ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Элит Алко» и ООО «Центроснаб».

В ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено поручение о допросе Крючкова А.Е., Крючкову А.Е. была направлена повестка, в назначенное время Крючков А.Е. для дачи показаний в инспекцию не явился.

Согласно показаниям и объяснениям Елисеева А.И. (т. 6 л.д. 53-57, 58) свидетель ничего об ООО «Торговая группа Олимп» не знает, какие-либо документы от ее имени не подписывал, с Крючковым А.Е. не знаком, в период с 2008 года по 2009 год нигде не работал. С декабря 2006 г. по март 2007 г. являлся сотрудником юридической организации, где в его обязанности входила регистрация за денежное вознаграждение юридических лиц в налоговых органах на его гражданский паспорт. Фактически отношение к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо фирм, равно как и к ООО «Торговая группа Олимп» (правопреемник ООО «Лорна) не имеет, фактически руководителем ни в каких организациях также не является. Расчетные счета в кредитных учреждениях свидетель не открывал, документы от имени данной организации (приказы, счета-фактуры, накладные, акты), доверенностей на предоставление интересов ООО «Торговая группа Олимп» в налоговых органах, а также в кредитных учреждениях не подписывал и не выдавал. В г. Ижевске Республики Удмуртия никогда не был, руководство ГП УР «Республиканский центр качества» свидетелю не знакомо. Исходя из изложенного, суд считает подтверждённым вывод налогового органа о том, что Елисеев А.И. в деятельности ООО «Торговая группа Олимп» не участвовал, являлся номинальным руководителем и учредителем.

Согласно ответу ИФНС России по г. Иваново ООО «Торговая группа Олимп» с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация снята с налогового учета 10.12.2009 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Лорна» ИНН 3702597810 (т. 6 л.д. 21).

В отношении ООО «Лорна» инспекцией установлено, что организация создана 07.10.2009, незадолго до присоединения к нему ООО «Торговая группа Олимп». Учредителями ООО «Лорна» являются: Рогозкин В.А. - 50% (учредитель и руководитель ООО «Торговая группа Олимп»), Афонин В.В. - 50%. Руководителем ООО «Лорна» с 07.10.2009 по 26.02.2011 (до даты смерти) являлся Афонин В.В. Информация о том, кто является руководителем ООО «Лорна» в настоящее время, в информационном ресурсе отсутствует. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, сведения о расчетных счетах в инспекции отсутствуют, руководитель ООО «Лорна» Афонин В.В. являлся за период с 2006 по 2009 гг. руководителем еще 18 организаций, большая часть которых закрыта, располагается по адресу «массовой регистрации». ООО «Лорна» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Данная организация является «фирмой-однодневкой» (т.6 л.д. 38-39).

ООО «Торговая группа Олимп» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, с момента постановки на учет и до закрытия организации не представляло. За 2009 год численность организации составила 1 человек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 г. (т.6 л.д. 22-35) ООО «Торговая группа Олимп» в собственности имущества не имело, налоговая декларация по налогу на имущество содержит «нулевые» показатели, собственные и арендованные основные средства в балансе организации отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям (т. 10 л.д. 2-58) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также отчету о прибылях и убытках ООО «Торговая группа Олимп» отражает выручку от продаж за 2008 г. в размере 9764 тыс. руб., при этом в адрес ГП УР «Республиканский центр качества» отгружен товар за 2008 г. на общую сумму 18305084,75 руб. (без НДС). Следовательно, ООО «Торговая группа Олимп» по выручке, полученной от ГП УР «Республиканский центр качества», не отчиталось, налоги не уплатило.

В соответствии с налоговыми декларациями начислено налогов ООО «Торговая группа Олимп» в бюджет за 2008 г. 28 тыс. руб., в том числе: НДС - 16 тыс.руб., налог на прибыль - 12228руб. Начисленные за 2008 год налоги составляют 0,0029 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС).

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Торговая группа Олимп» не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги, исчисленные к уплате минимальны, бухгалтерская и налоговая отчетность организации содержит недостоверные показатели, указанная в декларациях выручка от продаж не соответствует (в два раза ниже) стоимости товаров, отгруженных в адрес заявителя.

Из выписок по расчетному счету ООО «Торговая группа Олимп» (т. 6 л.д. 98-99, т. 10 л.д 59-121) следует, что ГП УР «Республиканский центр качества» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Торговая группа Олимп» с назначением платежа «оплата согласно счета», в дальнейшем ООО «Торговая группа Олимп» перечисляет денежные средства организациям: ООО «ПБС-2007», ООО «Стимул», ООО «Литера», ООО «Альянс», ООО «ВитроТрейд» и в большей части ООО «Уральский декоратор», с назначениями платежа - по договору за услуги, за стеклобутылку, за транспортные услуги, за материалы. Перечисление денежных средств за этикетку отсутствует. С 14.07.2009 операции по счету ООО «Торговая группа Олимп» не проводятся.

Из данных единой информационной базы ФНС установлено, что ООО «Литера», ООО «ВитроТрейд», ООО «Альянс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию, руководители и учредители являются «массовыми» руководителями и учредителями. Согласно письму ИФНС №10 по г.Москве (т. 6 л.д. 70) ООО «ПБС-2007» последняя отчетность сдана за 4 квартал 2008г., организация по зарегистрированному адресу не установлена. ООО «Стимул» оказывало ООО «Торговая группа Олимп» услуги по декорированию стеклобутылки, ни готовые этикетки, ни материалы для их производства ООО «Стимул» в адрес ООО «Торговая группа Олимп» не поставляло (т. 6 л.д. 73-81). ООО «Уральский декоратор» (т. 6 л.д. 84-97) представило регистры бухгалтерского учета, согласно которым общество оказывало ООО «Торговая группа Олимп» услуги декорирования стеклотары, ни готовые этикетки, ни материалы для их производства ООО «Уральский декоратор» в адрес ООО «Торговая группа Олимп» не поставляло.

Из анализа расчетного счета ООО «Уральский декоратор» (т.6 л.д. 104-105) установлено, что на расчетный счет данной организации поступают денежные средства преимущественно от ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Эксклюзив Алко» и ООО «Элит Алко», с назначением платежа «Оплата по договору за товар». ООО «Уральский декоратор» полученные денежные средства перечисляет организациям: ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «Эквип», ООО «Стайл плюс», ООО «Эксклюзив Алко» (выписки – т. 6 л.д. 100-111) с назначением платежа - за расходные материалы, по договору, погашение задолженности. Согласно данным единой информационной базы ФНС установлено, что ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «Эквип», ООО «Стайл плюс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию, руководители и учредители является «массовым» руководителями и учредителями.

Таким образом, ООО «Торговая группа Олимп» являлось участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Реальную хозяйственную деятельность ООО «Торговая группа Олимп» не осуществляло, товарно-материальные ценности не приобретало. Оформление от имени ООО «Торговая группа Олимп» первичных документов носит формальный характер. ООО «Торговая группа Олимп» входит в группу организаций, использованных в целях создания фиктивного документооборота. Включение заявителем затрат по приобретению этикеток в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявление налоговых вычетов неправомерно.

По операциям с ООО «Элит Алко» г. Москва, отраженным в учете налогоплательщика в марте 2009 года, судом установлено следующее.

Между ГП УР «Республиканский центр качества» (покупатель) и ООО «Элит Алко» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.03.2009 №46/03-09 (т. 2 л.д. 56-59). Со стороны покупателя договор подписан директором ГП УР «Республиканский центр качества», в печатной расшифровке подписи значится М.А. Мазец, со стороны продавца - ООО «Элит Алко», договор подписан генеральным директором организации, в печатной расшифровке подписи значится А.Е. Крючков.

Согласно договору поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар, номенклатура, качество, количество, ассортимент, упаковка, сроки поставки, стоимость которого определяется сторонами согласно техническим заданиям к договору.

Товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании письменных заказов покупателя. Оплата товара производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в сроки, предусмотренные в приложениях (Дополнительных соглашениях). Оплата товара производится только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком. Поставщик обязан отгрузить товар, заказанный покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем необходимых условий - заказа товара и его оплаты. Оплата товара осуществляется согласно условиям дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение, заказы, счета заявителем не представлены.

В разделе «Передача и приемка товара» договора указано, что датой фактической передачи товара «покупателю» или уполномоченному представителю «покупателя» считается дата подписания транспортной накладной либо дата подписания товарно-транспортной накладной. По требованию инспекции ни транспортные, ни товарно-транспортные накладные ГП УР «Республиканский центр качества» не представило.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, подписи водителя (экспедитора) осуществившего доставку товара.

Заявителем в материалы дела представлен счет № 11 от 17.06.2009 (т.2 л.д. 123) на оплату этикетки в количестве 13000 тыс. шт. на сумму 5200000 руб. При этом в указанном периоде поставки ООО «Элит Алко» не осуществлялись, документы по указанной поставке оформлены от имени ООО «Центроснаб».

В ходе проверки в отношении ООО «Элит Алко» (ИНН 7723552888) налоговым органом установлено следующее.

ООО «Элит Алко» зарегистрировано 25.10.2007, адрес регистрации до 23.09.2009 (до реорганизации) - г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 37, корпус 1. 24.09.2009 ООО «Элит Алко» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Диод» ИНН 7602074637. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2009 г. - декларация по НДС, не «нулевая» (т.8 л.д. 6).

Основным видом деятельности ООО «Элит Алко» согласно данным ЕГРЮЛ является производство полых стеклянных изделий, ОКВЭД 26.13.

Учредителем ООО «Элит Алко» являлись с 25.10.2005 по 14.07.2007 - Соловьев А.Н., с 15.02.2007 - Новиков В.М. Руководителями ООО «Элит Алко» являлись с 25.10.2005 по 14.07.2007 - Соловьев А.Н., с 15.02.2007 по 10.09.2009 - Новиков В.М., с 11.09.2009 по 02.10.2009 - Рогозкин В.А. По данным федеральной налоговой базы Новиков В.М. в 2006-2008 являлся работником ООО «Эксклюзив Алко» и одновременно работником ООО «Элит Алко». Рогозкин В.А. является «массовым» учредителем (33 организаций) и руководителем (в 37 организациях).

В адрес Рогозкина В.А. была выслана повестка на допрос, в назначенное время свидетель в инспекцию не явился.

Из показаний работников ООО «Элит Алко» (т.8 л.д. 27, 33) инспекцией установлено, что организация занималась продажей стеклобутылок, изготовлением этикеток не занималась, своего имущества и транспорта не имела, в качестве склада использовала склад ООО «Уральский декоратор».

Налоговым органом установлено, что ООО «Диод» ИНН 7602074637 (правопреемник ООО «Элит Алко») зарегистрировано 16.12.2009 по адресу: г. Москва, Шоссе Каширское,4,1. Учредителем и руководителем является Щипкова Т.В. До 04.03.2010 в состав учредителей также входил Новиков В.М. (учредитель ООО «Элит Алко», работник ООО «Эксклюзив Алко»). Согласно федеральной базе данных Щипкова Т.В. является «массовым» руководителем 32 организаций, учредителем 41 организации. Согласно письму ИФНС № 24 по г. Москве (т.8 л.д. 23) в адрес ООО «Диод» выставлено требование о предоставлении документов, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Сведения о банковских счетах ООО «Диод» в информационной базе отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Диод» не представлялась с момента регистрации организации.

ООО «Элит Алко» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, за 2009 г. не подавало.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 9 л.д. 104-117), ООО «Элит Алко» в 2009г. не имело в собственности имущества, налоговая декларация по налогу на имущество содержит «нулевые» показатели. Согласно балансу за полугодие 2009 г. основные средства в организации отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО «Элит Алко» отражает выручку от реализации в размере 61854 тыс. руб., расходы - 61828 тыс. руб., прибыль - 26 тыс. руб., рентабельность составила 0,04 % выручки от реализации. В соответствии с налоговыми декларациями начислено налогов ООО «Элит Алко» в бюджет за полугодие 2009 г. 11 тыс. руб., в том числе: НДС - 6 тыс.руб., налог на прибыль - 5 тыс. руб., что составляет 0,02 % выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. Проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Элит Алко» не располагало необходимыми финансовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по производству и поставке этикетки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элит Алко» (т. 11 л.д. 1-89, т.8 л.д. 24-25, схема движения денежных средств отражена на стр. 55 отзыв – т. 8 л.д. 99) за 2009г. показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Элит Алко» и перечисляются за стеклобутылку, за формокомплект, за стеклотару, при этом преимущественно денежные средства поступают от ООО «Парламент» (контрагент ООО «Уральский декоратор» по расчетному счету), а также от ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Эксклюзив Алко», ООО «Бэст», ООО «ВитроТрейд». Полученные от заявителя денежные средства ООО «Элит Алко» направляет на расчетные счета ООО «Факел», ОАО «Свет» - за стелобутылки, за формокомплект, ООО «Русские традиции» - за транспортные услуги. ОАО «Свет» полученные от ООО «Элит Алко» денежные средства направляет различным организациям и предпринимателям за поддоны, мел, песок, снимает наличными. ООО «Факел» снимает полученные денежные средства по чеку на заработную плату и выплаты социального характера. ООО «Русские традиции» полученные от ООО «Элит Алко» денежные средства направляет организациям ООО «ТехСнаб», ООО «СтройЗащита», которые, в свою очередь, снимают денежные средства с расчетных счетов наличными по чеку.

Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Элит Алко» денежные средства не направлялись данной организацией на оплату материалов, необходимых для изготовления этикетки. Проведение расчетных операций по счету ООО «Элит Алко» носило формальный характер, т.к. фактически ООО «Элит Алко» не приобретало материалы, необходимые для производства основы для штрих-кодовой информации, факт оплаты поставщикам за готовую основу по расчетному счету не установлен. Вывод инспекции о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создания формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль ГП УР «Республиканский центр качества», суд считает обоснованным.

Таким образом, установлено, что привлечение ООО «Элит Алко» являлось формальным, сделки носят разовый характер. ООО «Элит Алко» входит в группу организаций, использованных в целях создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества», с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды путем включения затрат по приобретению этикеток в состав расходов по налогу на прибыль организаций, увеличения налоговых вычетов.

По операциям с ООО «Центроснаб» г. Москва ИНН 7723709458, отраженным в учете налогоплательщика в июне, сентябре, декабре 2009 года, марте 2010 года судом установлено следующее.

Между ГП УР «Республиканский центр качества» (покупатель) и ООО «Центроснаб» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.05.2009 №01/05-09.

Согласно договору поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар, номенклатура, качество, количество, ассортимент, упаковка, сроки поставки, стоимость которого определяется сторонами согласно техническим заданиям к договору. Товар передается покупателю на условиях и в сроки, предусмотренных приложениями (Дополнительными соглашениями) к договору. Оплата товара производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в сроки, предусмотренных в приложениях (Дополнительных соглашениях). Оплата товара производится только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком. Поставщик обязан отгрузить товар, заказанный покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем необходимых условий - заказа товара и его оплаты.

Со стороны покупателя договор подписан директором ГП УР «Республиканский центр качества», в печатной расшифровке подписи значится М.А. Мазец, со стороны продавца - ООО «Центроснаб» договор подписан генеральным директором, в печатной расшифровке подписи значится А.Е. Крючков.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, подписи водителя (экспедитора) осуществившего доставку товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления доставки этикетки от ООО «Центроснаб», налогоплательщик по требованию не представил.

Согласно заключению эксперта №100 от 10.01.2012 Крючков А.Е. не подписывал первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центроснаб» и ГП УР «Республиканский центр качества». Экспертизой установлено, что подписи в первичных документах ООО «Центроснаб» выполнены не Крючковым А.Е., а другими лицами. Следовательно, первичные документы ООО «Центроснаб» по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами (т. 5 л.д. 123-128). Представленные на исследование подписи от имени Крючкова А.Е., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных от 16.09.2009, 30.09.2009, 30.12.2009, нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов и учете расходов.

При проведении проверки инспекцией были получены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Центроснаб» с ООО «АСП Принт», из которых следует, что договор на изготовление самоклеящейся этикетки был заключен ООО «Центроснаб» только 16.12.2009 (т. 8 л.д. 143-147), тогда как поставки осуществлялись ООО «Центроснаб» в более ранние периоды.

Данные в документах, оформленных от имени ООО «АСП Принт», несопоставимы с данными в документах, представленных заявителем. Так, этикетка в количестве 10030 тыс. шт. на сумму 585350 руб. была получена ООО «Центроснаб» по накладной 13.01.2010 (т. 8 л.д. 150, т. 9 л.д. 10-11), а документы на аналогичное количество товара на сумму 4012000 руб. оформлены от имени ООО «Центроснаб» и товар получен заявителем 30.12.2009, т.е. раньше, чем этикетка изготовлена и продана производителем. При этом,  в товарной накладной от 30.12.2009 № ЦС 200909-11 имеется ссылка на заказ покупателя № 1 от 11.01.2010. Этикетка в количестве 15220 тыс. шт. получена ООО «Центроснаб» в г. Москве 12.03.2010 (т. 9 л.д.13) и в тот же день получена заявителем в г. Ижевске (т. 2 л.д. 79). Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

В ходе проверки в отношении ООО «Центроснаб» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Центроснаб» было зарегистрировано 17.03.2009 (незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем) по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, 2а. Основным видом деятельности организации ООО «Центроснаб» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 51.19.

Учредителем ООО «Центроснаб» с 17.03.2009 по 11.02.2011 являлся Крючков А.Е., руководителями ООО «Центроснаб» с 17.03.2009 по 11.04.2010 являлся Крючков А.Е., с 12.04.2010 по 11.02.2011-Пирогова Ю.В.

Крючков А.Е. является руководителем в 10 организациях и учредителем 8 организаций, в том числе в ООО «Комплект Снаб», ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Элит Алко» и ООО «Центроснаб». В ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено поручение о допросе Крючкова А.Е., Крючкову А.Е. была направлена повестка, в назначенное время Крючков А.Е. для дачи показаний в инспекцию не явился.

Пирогову Ю.В. допросить инспекции не представилось возможным, поскольку ее местонахождение не установлено (т. 7 л.д. 24).

12.04.2010 после завершения операций с заявителем ООО «Центроснаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, адрес выбытия: г.Иваново, ул. Сосневская 11-я, 87, оф.3 (т. 7 л.д. 2).

По адресу регистрации ООО «Центроснаб» проведен осмотр, о чем был составлен акт №19­16/82 от 31.01.2011 (т.7 л.д. 25), согласно которому организация по месту регистрации (г.Иваново, ул. Сосневская 11-я, 87, оф.3) не располагается, вывеска отсутствует.

12.02.2011 ООО «Центроснаб» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Марлен» г. Владимир, которое было создано 11.02.2011 - за день до присоединения к нему ООО «Центроснаб» (т.7 л.д. 28).

Учредителем ООО «Марлен» с 11.02.2011 по 20.03.2011 в настоящее время является ООО «Галатея», учредителем ООО «Марлен» являлся Крючков А.Е. (учредитель и руководитель ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб»). Исполнительным органом ООО «Марлен» является управляющая компания ООО «Капитал» (управляющая компания ООО «Эксклюзив Алко») в лице Буракова Д. В. Согласно федеральной базе данных налогового органа ООО «Капитал» является юридическим лицом - «массовым» учредителем 383 организаций, руководитель ООО «Капитал» Бураков Д.В. является «массовым» руководителем 43 организаций и учредителем 45 организаций.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира (т.7 л.д. 30) ООО «Марлен» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Также инспекцией был проведен осмотр с целью установления нахождения органов управления ООО «Марлен». Согласно акту от 25.07.2011 (т.7 л.д. 30) по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 3 находится строящийся многоквартирный жилой дом, который не введен в эксплуатацию. На момент проверки исполнительные органы ООО «Марлен» по адресу регистрации: г.Владимир, ул. Ставровская, 3 не находятся. Договор аренды с собственником здания на момент проверки не заключен. Визуальным и подворовым осмотрами указанного адреса не выявлено признаков осуществления деятельности ООО «Марлен».

Согласно письму ИФНС России по г.Иваново (т.7 л.д. 32) до 11.03.2011 ООО «Галатея» состояло на учете в ИФНС России по г.Иваново, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. 11.03.2011 ООО «Галатея» снято с учета и зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, налоговую отчетность представляется «нулевая» (т.7 л.д. 34).

Согласно письму ИФНС России по г.Иваново (т.7 л.д. 36) ООО «Капитал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность с момента постановки на учет 28.07.2010.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Центроснаб» за 2009 г. (т. 9 л.д. 84-103) организация не имела в собственности имущества, строка баланса «основные средства» за 2009 г. содержит «нулевые» показатели. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу ООО «Центроснаб» в налоговый орган не представляло.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Центроснаб» начислено налогов в бюджет за 2009 г. 55 тыс. руб., в том числе: НДС - 33 тыс. руб., налог на прибыль - 22 тыс. руб. Начисленные за 2009 г. налоги составляют 0,0011 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

Согласно документам ООО «Центроснаб» осуществляло поставку этикетки в адрес ГП УР «Республиканский центр качества» и в 1 квартале 2010 г., однако за этот период ООО «Центроснаб» представило декларации с «нулевыми» показателями, т.е. данные поставки не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Центроснаб».

ООО «Центроснаб» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, подавало в 2009 г. на Крючкова А.Е., сумма его дохода согласно справке составила 40 т.р., за 2010-2011 гг. сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Центроснаб» не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги, исчисленные к уплате, минимальны, отчетность содержит недостоверные показатели.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центроснаб» (т.7 л.д. 64-65, т. 11 л.д.90-133, схема движения денежных средств отражена на стр.47 решения) инспекцией признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия). Операции по счету начаты с 19.05.2009, последняя операция проведена 29.10.2010.

Полученные от ГП УР «Республиканский центр качества» с назначением платежа «оплата согласно счета» денежные средства ООО «Центроснаб» перечисляет организациям: ООО «Спектр», ООО «Рекламист», ООО «Бест», ООО «ВиВатт», ООО «Энергосбыт», ООО «Сакрат», ООО «Фаворит-Р», ООО «ПремиумСервис», ООО «Бизнес Капитал» с назначениями платежа - за стеклобутылку, за оборудование, за ТМЦ для трафаретной печати, за материалы (выписки – т. 7 л.д. 64-70). Согласно представленным в материалы дела документам, данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию.

Проведение расчетных операций по счету ООО «Центроснаб» носит формальный характер. Денежные средства, поступившие от ГП УР «Республиканский центр качества» за основу для штрих-кодовой информации, направлены ООО «Центроснаб» далее - на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», за стеклотару, за краску, за оборудование и т.д. Ни один из контрагентов не подтвердил поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Центроснаб». Таким образом, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с ГП УР «Республиканский центр качества».

По операциям с ООО «Комплект Снаб» г. Москва, ИНН 7705914743, отраженным в учете налогоплательщика в июне, июле, сентябре, декабре 2010 года судом установлено следующее.

Между ГП УР «Республиканский центр качества» (покупатель) и ООО «Комплект Снаб» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.06.2010 №01/06-10 (т. 7 л.д. 92-93).

Согласно договору поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар, номенклатура, качество, количество, ассортимент, упаковка, сроки поставки, стоимость которого определяется сторонами согласно техническим заданиям к договору. Товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании письменных заказов покупателя. Оплата товара производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в сроки, предусмотренных в приложениях (Дополнительных соглашениях). Оплата товара производится только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком. Поставщик обязан отгрузить товар, заказанный покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем необходимых условий - заказа товара и его оплаты.

Цена товара включает стоимость транспортировки товара до Покупателя, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 73, и разгрузки товара. Дополнительное соглашение о порядке оплаты не представлено, в ходе выемки его наличие инспекцией не установлено. Поставщик осуществляет доставку товара в течение 10 рабочих дней от даты поступления заявки от покупателя.

Со стороны покупателя договор подписан директором ГП УР «Республиканский центр качества», в печатной расшифровке подписи значится М.А. Мазец, со стороны продавца - ООО «Комплект Снаб», договор подписан генеральным директором организации, в печатной расшифровке подписи значится Крючков А.Е.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, подписи водителя (экспедитора) осуществившего доставку товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления доставки этикетки от ООО «Комплект Снаб» налогоплательщик по требованию не представил.

Документы, представленные налогоплательщиком на проверку, оформленные от ООО «Комплект Снаб», не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, противоречат друг другу.

В товарной накладной ООО «Комплект Снаб» от 28.06.2010 №1 отражена реализация одного наименования товара «Этикетка 25*25» в количестве 15040,000 тыс. шт., а количество товара в графах «Итого» и «Всего по накладной» составляет 15000,000 тыс. шт., таким образом, имеется расхождение, из-за которого невозможно установить, какое количество товара было отгружено (т. 7 л.д. 99-100).

Согласно счету-фактуре от 22.07.2010 № 2 заявитель приобрел у ООО «Комплект Снаб» этикетку 25*25 в количестве 15000 тыс. шт. по цене 338,98 руб. общей стоимостью 6000000 руб., включая НДС (т. 2 л.д. 64). В подтверждение факта поставки заявителем представлена товарная накладная от 22.07.2010 № 2 (т. 2 л.д. 65), согласно которой товар поступил в ином количестве (3600 тыс. шт.) на иную сумму (1152000 руб.) и по иной цене 271,18 руб. Согласно приходному ордеру товар принят в количестве 600 тыс. шт. с указанием иного номенклатурного номера по цене 0,27 руб. (т. 4 л.д. 13). Таким образом, данные счета-фактуры не соответствуют ни данным товарной накладной, ни приходного ордера, иных документов на поступление товара к счету-фактуре заявителем инспекции не представлено.

Согласно заключению эксперта №103 от 12.01.2012 Крючков А.Е. не подписывал первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплект Снаб» и ГП УР «Республиканский центр качества», почерковедческая экспертиза установила, что подписи в первичных документах ООО «Комплект Снаб» выполнены не Крючковым А.Е., а другими лицами. Часть подписей в счете-фактуре и товарных накладных выполнена с помощью рельефной печатной формы (факсимиле). Следовательно, первичные документы ООО «Комплект Снаб» по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества» подписаны не установленными (неуполномоченными) лицами, не соответствуют Федеральному закону № 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ (т. 5 л.д. 129-134).

Предположение заявителя о том, что ООО «Комплект Снаб» приобретало этикетку у ООО «Центроснаб» не соответствует представленным документам. Так, последнее приобретение ООО «Центроснаб» этикетки у ООО «АСП Принт» 08.08.2010 - 6500 тыс. шт. и 11.08.2010 -8500 тыс. шт., ООО «Комплект Снаб» реализует этикетку ГП УР «Республиканский центр качества» 30.09.2010 - 12190 тыс. шт., и 30.12.2010 - 10090 тыс. шт. С учетом представленных ООО «АСП Принт» документов (с учетом предположения заявителя, что ООО «АСП Принт» было ее изготовителем) ООО «Комплект Снаб» не могло 22.07.2010 поставить заявителю этикетку в количестве 3600 тыс. шт., т.е. раньше, чем этикетка была продана производителем.

Счет-фактура и товарные накладные (т. 7 л.д. 99-100, 102, 104, 106)содержат недостоверные данные об адресе покупателя и грузополучателя.

Представленные заявителем акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 8 л.д. 119-126) наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Комплект Снаб» не подтверждают. Данные акты не соответствуют счетам-фактурам, товарным накладным, противоречат друг другу.

Наименование товара в актах различно, тогда как по пояснениям заявителя поставлялась одна и та же этикетка, по приходным ордерам указан один номенклатурный номер. Весовые данные также имеют существенные отличия.

Согласно акту от 30.09.2010 поступило от ООО «Комплект Снаб» 50 коробок, масса 12 кг, в упаковке количество этикеток 26х5000. В товарной накладной ООО «Комплект Снаб» от 28.06.2010 №1 отражена этикетка в количестве 15040,000 тыс. шт. и в количестве 15000,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб., в счете-фактуре количество товара указано 15040,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб. В представленном акте от 30.09.2010 - 15000000 на сумму 6000000 руб. В приходном ордере от 30.06.2010 (т. 4 л.д. 12) 15040,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб.

Товарная накладная и счет-фактура от 31.12.2010, указанные в акте от 08.04.2011, ООО «Комплект Снаб» не оформлялись. Согласно акту дата изготовления этикеток 31.12.2010. Согласно акту от 08.04.2011 поступило от ООО «Комплект Снаб» 92 места, масса 10,34 кг, в упаковке количество этикеток 22х5000.

Доказательств того, каким образом было уведомлено ООО «Комплект Снаб» о составлении акта, каким образом была возвращена бракованная продукция, как она была заменена, как была учтена сумма брака при взаиморасчетов, суду заявителем не представлено.

Представленные заявителем документы по оплате ООО «Комплект Снаб» по счету на сумму 6245 руб., расписка о приеме груза (т. 3 л.д. 23-24) судом в подтверждение реальности получения этикетки заявителем от ООО «Комплект Снаб» не принимается. Из представленных документов невозможно установить, какой товар принят к доставке. Документы датированы 27.07.2010, ни счетов-фактуре, ни товарных накладных, подтверждающих поступление этикетки 27.07.2012 заявителем не представлено. Согласно назначению платежа оплата по счету осуществлена ООО «Комплект Снаб» за иную организацию – ТЭУ.

В ходе проверки в отношении ООО «Комплект Снаб» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Комплект Снаб» было зарегистрировано 12.04.2010 (незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем) по адресу: г.Москва, ул. Серпуховская Б., 44, оф.19 (т. 7 л.д. 96, 113). Основным видом деятельности организации ООО «Комплект Снаб» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 51.19. При выходе на адрес регистрации организации, место нахождение органов управления юридического лица ООО «Комплект Снаб» не обнаружено (т. 7 л.д. 127-128).

Учредителем ООО «Комплект Снаб» с 12.04.2010 по 26.09.2011 являлся Крючков А.Е. (учредитель и руководитель ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб»), 27.09.2011 по настоящее время – ООО «Согласие». Руководителями ООО «Комплект Снаб» с 12.04.2010 по 31.07.2011 являлся Крючков А.Е. с 01.11.2011 по настоящее время – ООО «Согласие» в лице Федосеева П.А.

Крючков А.Е. является руководителем в 10 организациях и учредителем 8 организаций, в том числе в ООО «Комплект Снаб», ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Элит Алко» и ООО «Центроснаб». В ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено поручение о допросе Крючкова А.Е., Крючкову А.Е. была направлена повестка, в назначенное время Крючков А.Е. для дачи показаний в инспекцию не явился.

ООО «Согласие» является учредителем 153 организаций, руководитель ООО «Согласие» Федосеев П.А. является руководителем и учредителем 8 организаций (стр. 60-63 акта проверки).

01.08.2011 ООО «Комплект Снаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, адрес выбытия: г. Владимир, ул. Горького, 56 А, оф.8  (т. 7 л.д. 90).

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира (т.7 л.д. 109) ООО «Комплект Снаб» зарегистрировано в инспекции 01.08.2011, снято с учета 13.12.2011 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Амулет» ИНН 3702655110 г. Иваново, ул. Спартака д. 22 оф 310. С момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Комплект Снаб» не предоставлялась. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 1 кв. 2011г.

Согласно единому Internet сайту с услугами удаленного доступа  ООО «Амулет» (правопреемник ООО «Комплект Снаб») зарегистрировано 26.09.2011 по адресу: г.Иваново, ул. Спартака, 22, оф. 310. Учредителями ООО «Амулет» являются ЗАО «Развитие» (является учредителем 92 организаций), ООО «Согласие» (является управляющей компанией ООО «Комплект Снаб», учредителем 153 организаций, в т.ч. учредителем и одновременно управляющей компанией ООО «Уральский декоратор» - контрагента ООО «Торговая группа Олимп»). Управляющая компания - ЗАО «Развитие» в лице Полякова В.Е., который является учредителем 6 организаций и руководителем 18 организаций.

ООО «Комплект Снаб» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества» не представлены (т.7 л.д. 108).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплект Снаб» за 2010 г. (т. 9 л.д. 118-162) общество не имеет собственных либо арендованных основных средств, транспорта. Декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Комплект Снаб» не представляло с момента постановки на налоговый учет. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций ООО «Комплект Снаб» начислило налоги в бюджет за 2010 год в сумме 99 тыс. руб., в том числе: НДС- 59 тыс. руб., налог на прибыль – 40 тыс. руб. Выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная ООО «Комплект Снаб» по строке 010 «Отчета о прибылях и убытках» за 2010 г. составила 64553 тыс. руб. Начисленные за 2010 года налоги составляют 0,06 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

Отгрузку товара ООО «Комплект Снаб» в адрес ГП УР «Республиканский центр качества» осуществляло со 2 квартала 2010 г. до конца 2010 г., при этом реализация товара организацией в налоговой отчетности не отражена (т.7 л.д. 113).

Таким образом, проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Комплект Снаб» не располагало необходимыми финансовыми, техническими, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект Снаб» (т. 7 л.д. 131, 132, т. 12 л.д.1-31) за 2010г. показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Комплект Снаб» и перечисляются за краску для трафаретной печати, алюминиевый колпачок, оборудование и прочее. Перечисления по договорам аренды, на заработную плату сотрудникам, за коммунальные платежи, за телефон отсутствуют. Все полученные от ГП УР «Республиканский центр качества» денежные средства ООО «Комплект Снаб» направляет на расчетный счет ООО «БизнесКапитал» с назначением платежа «за краску для трафаретной печати». Приобретения краски для трафаретной печати по расчетному счету ООО «БизнесКапитал» (т. 12 л.д. 32-91) не установлено. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «БизнесКапитал» поступают и перечисляются за большой ассортимент товаров: за фильтрующий материал, сварочную проволоку, электрооборудование, компьютерное оборудование, ПВХ, топливо, ГСМ, чистящие и моющие средства, лакокрасочные материалы и др. Движения по расчетному счету имеют транзитный характер, поступают на расчетный счет ООО «Бизнес Капитал» и перечисляются на счета других организаций в день поступления, либо на следующий день.

Согласно письму ИФНС России №15 по г. Москве (т. 7 л.д. 82) ООО «БизнесКапитал» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, имущества и транспорта организация не имеет.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Комплект Снаб» денежные средства ГП УР «Республиканский центр качества» перечислялись на расчетный счет организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проведение расчетных операций по счету ООО «Комплект Снаб» носит формальный характер. ООО «Комплект Снаб» фактически не приобретало материалы, необходимые для производства основы для штрих-кодовой информации, факт оплаты поставщикам за готовую основу по расчетному счету не установлен.

Таким образом, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с ГП УР «Республиканский центр качества».

Отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается также следующими обстоятельствами.

Между ГП УР «Республиканский центр качества» и контрагентами отсутствует какая-либо переписка по хозяйственным отношениям, в том числе при смене места нахождения заявителя. По требованию налогового органа технические задания в ходе проверки инспекции не предоставлялись, при выемке указанные документы отсутствовали. Каким образом было передано техническое задание контрагентам и получены ответы (т. 8 л.д. 127-130) установить невозможно. В договора включено условие об оплате товара только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком, при этом заявителем счета не представлены. Никаких соглашений и приложений к договорам ГП УР «Республиканский центр качества» по требованию налогового органа также не представило.

Из показаний директора ГП УР «Республиканский центр качества» Мазец М.А. (т. 5 л.д. 142-143) следует, что заявитель, заключая договора на производство и передачу этикетки, не выяснял, были ли данные поставщики производителями основы. Первым поставщиком этикетки было ООО «АРК», ему заказывали пробную партию для проверки качества этикеток, последующих поставщиков предлагали предыдущие, их этикетки также периодически проверялись.Московские поставщики были выбраны, т.к. боялись подделки этикеток.

Доказательств того, что были периодические проверки поставщиков суду не представлено.

Согласно протоколам допросов работников ГП УР «Республиканский центр качества» товар от спорных контрагентов доставлялся в офис ГП УР «Республиканский центр качества» автотранспортом поставщика. Несмотря на смену поставщика, неизменным оставалось контактное лицо, принимающее заявки на доставку штрих-кодов (Тупикина Юлия), номер телефона, по которому осуществлялась связь с указанным лицом, принадлежит ООО «Эксклюзив Алко».

Согласно федеральной базе налогового органа данных, содержащей в себе все сведения о налогоплательщиках, Тупикина Ю.В., в 2008-2009 гг. получала доход в ООО «Эксклюзив Алко», которое являлось поставщиком основы для штрих-кодов до 2008 г. В отношении Тупикиной Ю.В. налоговым органом были приняты все меры для ее вызова и допроса в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 119-122), Тупикина Ю.В. на допрос не явилась.

Довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность, запросив у ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», документы, подтверждающие государственную регистрацию и полномочия директора, не обоснован. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Заключая договора на производство и передачу специфического товара (этикетки с особыми формами защиты), требующего при изготовлении особых составляющих, налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную деятельность, осуществляют ли они полиграфическую деятельность. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялись.

При поступлении товара заявителем не проверены полномочия лиц, доставивших товар, не получены товарно-транспортные накладные. Для заявителя не имеет значения, кто является фактическим изготовителем этикетки.

Отношения по поставке этикетки носили разовый характер, длились непродолжительное время. Причины выбора и частой смены контрагентов заявителем не объяснены.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В отношении всех контрагентов установлен факт нарушения ими своих налоговых обязанностей, в том числе неотражение выручки, полученной от заявителя, а также не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. С запросами о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 13-19) заявитель обратился после завершения отношений со спорными контрагентами.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 №169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Следовательно, спорные сделки, оформленные формальными документами с пороками в их оформлении, не могут рассматриваться как разумные и добросовестные.

Инспекцией представлены документы, подтверждающие стоимость по изготовлению этикетки производителем, которая в несколько раз ниже, чем цена, по которой этикетка приобретена заявителем. Цена производителя в проверяемом периоде изменялась. При этом в договорах заявителем за весь период 2008-2010гг. цена приобретения этикетки осталась неизменной, никаких пояснений по порядку определения цены этикетки заявителем не даны. Представленный расчет стоимости носителя информации (т. 9 л.д. 76) никакими документами не подтвержден. Несение расходов по страховке, доставке, охране, их размер представленными по делу доказательствами не подтверждается.

При вынесении решения вышестоящим налоговым органом (т. 8 л.д. 136-138) учтены установленные в ходе налоговой проверки данные о цене производителя. Налоговым органом определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Судом в судебных заседаниях заявителю предлагалось обосновать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. ГП УР «Республиканский центр качества» доказательств не представило. Расчет представленный налоговым органом заявителем не опровергнут, возражений по расчету предприятием не заявлено и не представлено.

В части налога на добавленную стоимость применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Анализ представленных документов не подтверждает реальность операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными. Налогоплательщиком реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждено.

Суд считает, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение принято налоговым органом в оспариваемой части законно и обоснованно, прав и законных интересов ГП УР «Республиканский центр качества» не нарушает. Основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя о дефектности проведенных экспертиз и не представлении налоговым органом документов, свидетельствующих о наличии у эксперта Нагорных С.Н. необходимых знаний и навыков судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз. Заявитель был ознакомлен с указанными постановлениями, о чем составлен протокол от 15.12.2011 №16. В протоколе имеется отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечания к протоколу и заявления отсутствуют.

ГП УР «Республиканский центр качества» не воспользовалось своим правом заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, дополнительные вопросы перед экспертом также не были поставлены.

При этом, инспекцией в целях обеспечения возможности участия заявителя в почерковедческой экспертизе были представлены все необходимые сведения (т. 5 л.д. 110-111).

Таким образом, заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства, единственными доказательствами по делу не являются и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на то, что доставка этикетки производилась Назаровым, документально не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом допроса указанного лица (т. 9 л.д. 81-83), показаниями работников заявителя о транспортном средстве, на котором перевозился товар, отсутствием у Назарова А.Г. соответствующих транспортных средств, отсутствием перечислений Назарову А.Г. за транспортные услуги.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 судом приняты обеспечительные меры.

Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу. На основании ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по заявлению ГП УР «Республиканский центр качества», подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

С учетом принятого решения расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.03.2012 № 5, вынесенное в отношении Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» г. Ижевск, недействительным в части наложения штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» г. Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» г. Ижевск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» г. Ижевск на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина