АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 июня 2015 года Дело № А71-201/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.П.Ореховой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Ижевск
к 1. Пенсионному Фонду Российской Федерации, г. Москва
2. Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики (ИНН 1819002637, ОГРН 1021800915245), с.Селты Удмуртской Республики
3. отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437) г.Ижевск
третье лицо – Федорова Светлана Михайловна
о взыскании 95 478 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов
в присутствии представителей:
истца – Батинова В.А. – (доверенность от 18.11.2014);
первого ответчика – Пудова О.Р. – представитель по доверенности от 10.04.2015 № АД-09-24/4622
второго ответчика - Тынашева Н.В. (доверенность от 22.10.2012);
третьего ответчика – Иванченко Н.Н. (доверенность от 13.01.2015);
третье лицо – не явилось
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе по Удмуртской Республике, с участием третьего лица Федоровой С.М. о взыскании 95 478 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пенсионный Фонд Российской Федерации и ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец просит взыскать с Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478 руб.92 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с 22.02.2013г. по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца удовлетворены.
Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск с учетом заявленного ходатайства и ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что фактически заявленные требования ОАО «Сбербанк России» о возврате 95 478 руб.92 коп. неосновательного обогащения являются требованиями о возмещении убытков.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.04.2014 года по делу №33-1364/2014 установлено, что у истца на момент списания денежных средств отсутствовал договор банковского вклада с Федоровой СМ., по которому банку было бы предоставлено право списывать со счета клиента без его распоряжения зачисленные на счет клиента денежные средства, т.е. средства со счета Федоровой М.Ю. были списаны в нарушение правил, установленных ст.854 ГК РФ.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих Федоровой М.Ю. денежных средств.
Обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского вклада, в связи с чем, перечисленные банком Федоровой М.Ю. денежные средства в размере 95 478 руб. 92 коп. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями территориального органа Пенсионного фонда и понесенными ОАО «Сбербанк России» убытками. В силу положения статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, при этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются юридическими лицами.
В соответствии с пунктами 11, 23 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 885н, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения выплатного дела. Доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не вступает в правоотношения ни с гражданами, получателями пенсии, ни с кредитными организациями, производящими её доставку.
Второй ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, сославшись на то, что 22.02.2013 г. платежным поручением № 736904 от 22.02.2013 г. ОАО «Сбербанк» перечислил на счет Отделения 95 478,92 рубля излишне перечисленной пенсии со счета Федоровой М.Ю. При этом отсутствовали основания для списания денежных средств со счета Федоровой М.Ю. по п.3.4.3 Договора о порядке доставки пенсии № 68/П от 31.03.2011 г. Кроме того, на момент перечисления денежных сумм отсутствовало решение территориального органа Пенсионного фонда об ошибочности начисления пенсии Федоровой М.Ю.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Вместе с тем, Федорова М.Ю. является получателем пенсии, перечисление которой производилось на лицевой счет, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «Сбербанк России» на основании договора о вкладе, открытого на ее имя. Денежные средства, зачисленные на лицевой счет Федоровой М.Ю., являются ее собственностью.
15.02.2013 г. на вклад Федоровой М.Ю. зачислена пенсия в сумме 8 466 руб.53 коп. и 95 478 руб.92 коп.
22.02.2013 г. со счета Федоровой М.Ю. списано 95 478 руб.92 коп., то есть, спорная сумма была получена не собственно банком, а его клиентом, и перечислена отделению 22.02.2013 г. не со своего счета, а списана со счета Федоровой М.Ю.
Таким образом, на стороне Отделения отсутствует неосновательное обогащение за счет средств ОАО «Сбербанк России».
Кроме этого, спорная сумма 95 478 руб.92 коп., перечисленная Банком в пользу Федоровой М.Ю. на основании решения Сюмсинского районного суда УР от 28.01.2014 г., также не может быть расценена как неосновательное обогащение Отделения.
Так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.04.2014 года по делу №33-1364/2014 установлено, что у банка отсутствует договор банковского вклада с Федоровой С.М., по которому банку было бы предоставлено право списывать со счета клиента без его распоряжения зачисленные на счет клиента денежные средства. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих Федоровой М.Ю. денежных средств.
Таким образом, обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского вклада, в связи с чем, перечисленные банком Федоровой М.Ю. денежные средства в размере 95 478 руб.92 коп. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями территориального органа Пенсионного фонда и понесенными ОАО «Сбербанк России» убытками. Кроме этого, Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи со следующим.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главным распорядителем средств внебюджетного Пенсионного фонда является Пенсионный фонд Российской Федерации (г.Москва).
Третий ответчик поддержал возражения первого и второго ответчиков.
Возражая против доводов ответчиков, истец представил дополнительные пояснения, в которых пояснил, что решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-18-2014 от 28.01.2014 года и Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-1364/2014 от 21.04.2014г. установлено и ответчиком не оспаривается, что 29 января 2013 года Федорова С.М. в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю. обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
04 февраля 2013 года Федоровой М.Ю. назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой определен как сумма за 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения за пенсией, согласно ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях».
При этом, Управлением Пенсионного Фонда не был учтен тот факт, что в данный период пенсионер Федорова М.Ю. не являлась гражданином России, следовательно, правом получения пенсии по потери кормильца за указанный период не обладала в соответствие со ст.3 ФЗ « О трудовых пенсиях».
15 февраля 2013 года пенсия по потери кормильца в размере 95 478 руб.92 коп. перечислена Управлением Пенсионного Фонда на счет Федоровой М.Ю. в соответствие с договором доставки пенсии №68/П11 от 31.03.2011 года, заключенным между Отделением Пенсионного Фонда и истцом.
Управление Пенсионного Фонда, установив ошибочность размера перечисленной пенсии на счет Федоровой М.Ю., 22 февраля 2013г. направило в адрес истца письмо № 16 о необходимости возврата излишне зачисленной пенсии.
Пункт 4.3.4 договора доставки пенсии №68/П11 от 31.03.2011 года предусматривает возможность списания начисленной, но не выплаченной пенсионеру пенсии. Данный пункт ограничен обстоятельствами ошибочного начисления пенсии по основаниям пп.1 и 3 п.1 ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях», то есть при условии наступления обстоятельств, влекущих прекращение начисления пенсии.
Ошибочность начисления пенсии Федоровой М.Ю. заключается в ошибочном исчислении Фондом периода, предшествующего дате обращения за пенсией, в котором указанное лицо гражданином Российской Федерации не являлось. Факт ошибочного зачисления пенсии установлен только 05 марта 2013 года на Комиссии по рассмотрению вопросов реализации граждан Управления Пенсионного Фонда.
Следовательно, на дату направления письма №16 в адрес истца в порядке, предусмотренном п.4.3.4 договора доставки пенсии № 68/П, Управление Пенсионного Фонда знало о том, что оно действует с нарушением данного договора и закона о трудовых пенсиях.
Проведя проверку поступившего письма №16 по формальным основаниям, Банк 22 февраля 2013 года платежным поручением № 736904 перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478 руб. 92 коп.
Факт ошибочного списания денежных средств со счета Федоровой М.Ю. по письму Управления Пенсионного Фонда №16 послужил основанием обращения Федоровой М.Ю. в суд за восстановлением нарушенного права вкладчика. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-18-2014 от 28.01.2014 года и Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-1364/2014 от 21.04.2014г. сумма ошибочно списанной пенсии со счета Федоровой М.Ю. в размере 95 478 руб.92 коп. взыскана с истца.
Банк перечислил на депозит судебных приставов сумму ошибочно списанной пенсии Федоровой М.Ю. в размере – 95 478 руб.92 коп., сумму штрафа и морального вреда платежным поручением № 885429 от 20.08.2014г., общий размер перечисления составил - 155 218 руб.38 коп.
Учитывая, что фактически правом на получении пенсии за период, предшествующий обращению за пенсией по случаю потери кормильца, когда Федорова М.Ю. не являлась гражданкой Российской Федерации, последняя не обладает, сумма ошибочно зачисленной пенсии является неосновательным обогащением Федоровой М.Ю. за счет Пенсионного Фонда, поскольку именно Пенсионный Фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в части начисления пенсии согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку ошибка в определении периода, предшествующего дате обращения за пенсией, за который Федорова М.Ю. имела право на получение пенсии, допущена Управлением Пенсионного Фонда (о чем свидетельствует решение от 05 марта 2013 года на Комиссии по рассмотрению вопросов реализации граждан Управления Пенсионного Фонда), постольку обязанность по несению расходов, связанных с незаконным обладанием Федоровой М.Ю. ошибочно начисленной пенсии в размере 95 478 руб.92 коп., с учетом правил ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «БК РФ»), должен нести Пенсионный Фонд Российской Федерации, как лицо обладающее правом начисления пенсии.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения № АД-25-33/06сог/01-625 о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» по вопросам организации доставки пенсий и других социальных выплат от 24 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики заключен Договор о порядке доставки пенсии № 68/П от 31.03.2011г. с учетом дополнительных соглашений.
Согласно п. 4.3.4 Договора № 68/П от 31.03.2011г. Банк обязан произвести возврат Отделению Пенсионного фонда сумм пенсий перечисленных Отделением и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца его смерти или наступления обстоятельств влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Возврат сумм пенсий осуществляется на основании письма электронного письма территориального органа ПФР, оформленного в формате согласно Приложению № 6 и направленного в Банк в соответствии с Соглашением ЭДО.
В соответствие с п.4.3.5 Договора № 68/П возврат сумм должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней Банка с момента получения электронного письма от территориального органа Пенсионного фонда России, согласно п.4.3.4 Договора.
15 февраля 2013 года Банком согласно поступившего из Пенсионного фонда списка на счет № 42307810868220110897, открытый на имя Федоровой Маргариты Юрьевны, зачислена пенсия в размере 95 478 руб.92 коп.
21 февраля 2013 года Пенсионный фонд направил в Банк письмо № 16 о необходимости возврата пенсии со счета Федоровой М.Ю.
Руководствуясь абз.2 п.3.1 Договора № 68/П от 31.03.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012г. ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 736904 от 22 февраля 2013 года перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478 руб.92 коп. излишне перечисленной пенсии со счета Федоровой М.Ю.
Договор банковского вклада между Банком и Федоровой М.Ю. в лице ее законного представителя был утрачен, вследствие этого не представилось возможным представить его в суд общей юрисдикции.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года действия Банка по списанию ошибочно зачисленной пенсии в размере 95478 руб. 92 коп. со счета Федоровой Маргариты Юрьевны, осуществленные без распоряжения клиента, признаны незаконными по заявлению ее законного представителя Федоровой Светланы Михайловны, с Банка взыскана сумма безакцептного списания со счета клиента – 95 478 руб.92 коп., штраф и компенсация морального вреда в пользу Федоровой СМ., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014г. оставлено в силе.
Платежным поручением № 885429 от 20.08.2014г. Банк перечислил на депозитный счет судебных приставов 95 478 руб.92 коп., а также сумму штрафа и морального вреда, общий размер перечисления 155 218 руб.38 коп.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что переплата суммы пенсии Федоровой М.Ю. произошла по причине начисления пенсии за 12 предшествующих дате обращения в Пенсионный фонд за получением пенсии по случаю потери кормильца (то есть с 29 января 2012 года).
Однако ввиду того, что до обращения за получением паспорта Федорова М.Ю. являлась гражданкой Белоруссии, то начисление пенсии следовало производить с даты выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (28.11.2012г.). Также установлено, что дата принятия Пенсионным Фондом решения о размере излишне перечисленной пенсии по случаю потери кормильца Федоровой М.Ю. - 05 марта 2013г. в рамках Договора № 68/П от 31.03.2011г.(стр.4 абз.7 апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-1364/2014).
Основания возврата сумм излишне перечисленных пенсий, указанных в п. 4.3.4 Договора № 68/П от 31.03.2011г., ограничены пп.1,3 п.1 ст.22 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях».
Начисление пенсии Федоровой М.Ю.за период в течение которого она не являлась гражданкой России не относится к обстоятельствам, пресекающим дальнейшее получение пенсии получателем(стр.4 последний абзац апелляционного определения от 21.04.2014г.).
Пенсионный Фонд узнал о неосновательном сбережении денежных средств в день перечисления денежных средств со счета Федоровой М.Ю. - 22 февраля 2013 года.
Считая, что Фонд неосновательно сберег денежные средства, составляющие пенсию Федоровой М.Ю., которая была взыскана с Банка судебным решением, Банк обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года пенсия по потери кормильца в размере 95 478 руб. 92 коп. перечислена Управлением Пенсионного Фонда на счет Федоровой М.Ю. в соответствие с договором доставки пенсии № 68/П11 от 31.03.2011 года, заключенным между Отделением Пенсионного Фонда и истцом.
22 февраля 2013г. Управление Пенсионного Фонда, установив ошибочность размера перечисленной пенсии на счет Федоровой М.Ю., направило в адрес истца письмо № 16 о необходимости возврата излишне зачисленной пенсии.
Пункт 4.3.4 договора доставки пенсии № 68/П11 от 31.03.2011 года предусматривает возможность списания начисленной, но не выплаченной пенсионеру пенсии. Данный пункт ограничен обстоятельствами ошибочного начисления пенсии по основаниям пп.1 и 3 п.1 ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях», то есть при условии наступления обстоятельств, влекущих прекращение начисления пенсии.
Ошибочность начисления пенсии Федоровой М.Ю. заключается в ошибочном исчислении Фондом периода, предшествующего дате обращения за пенсией, в котором указанное лицо гражданином Российской Федерации не являлось.
Факт ошибочного зачисления пенсии установлен только 05 марта 2013 года на Комиссии по рассмотрению вопросов реализации граждан Управления Пенсионного Фонда.
Следовательно, на дату направления истцу письма №16 от 22.02.2013 в порядке, предусмотренном п.4.3.4 договора доставки пенсии № 68/П, Управление Пенсионного Фонда знало о том, что оно действует с нарушением данного договора и закона о трудовых пенсиях.
Отношения между Банком и Федоровой М.Ю. регулируются правилами глав 44 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанных норм, Банк обязан зачислять поступающие денежные средства на счет клиента ст.ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГКРФ»). Списание денежных средств со счета клиента производится на основании распоряжения клиента, а без его распоряжения – по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом либо договором между Банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
Проведя проверку поступившего письма № 16 по формальным основаниям, Банк 22 февраля 2013 года платежным поручением № 736904 перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478 руб. 92 коп.
В дальнейшем, на основании решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года Банк выплатил Федоровой М.Ю. денежные средства в сумме 95 478 руб. 92 коп., составляющие пенсию, которая изначально была зачислена на счет Федоровой М.Ю., а потом возвращена Фонду по письму от 22.02.2013.
Следовательно, учитывая, что основания для прекращения выплаты пенсии Федоровой М.Ю. в силу закона отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 95 478 руб. 92 коп., которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу. Обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главным распорядителем средств внебюджетного Пенсионного фонда является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации 95 478 руб. 92 коп. неосновательного обогащения правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку часть 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, что к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
На основании данного расчета в соответствии с требованием ч. 6 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом указывается цена иска.
В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, которые также облагаются государственной пошлиной.
Исходя из положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность произвести данный расчет и указать цену иска, возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.
Однако соответствующий расчет суммы процентов, которую истец просит взыскать, к исковому заявлению не приложен, сумма процентов, которую истец просит взыскать, в исковом заявлении не указана.
Поскольку истец не определил размер процентов, у суда отсутствуют процессуальные основания для самостоятельного определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пенсионного Фонда Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Ижевск 95 478 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 3 819 руб. 56 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
