Решение АС Удмуртской Республики от 25.04.2008 № А71-557/08

29

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы,139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-557/2008

05 мая 2008 г. А6

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Столица», г. Ижевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными решения и требования налогового органа

В присутствии представителей сторон:

от заявителя: Хазиев М.И. по дов. № 11 от 29.01.2008 г., Ажимов В.П. по дов. от 19.02.2008 г., Злобин А.А. по дов. № 22 от 17.03.2008 г., Колясев И.А. по дов. № 02 от 09.01.2008 г., Анисимов О.Ю. по дов. № 20 от 17.03.2008 г., Меньшикова А.В. по дов. № 24 от 14.04.2008 г., Пекарева Ю.В. по дов. № 25 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Сорокина Е.С. по дов. № 1 от 09.01.2008 г., Леконцева Ю.В. по дов. № 2 от 09.01.2008 г., Федько Д.В. по дов. № 12 от 10.01.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Столица», г. Ижевск (далее ООО «НК «Столица», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 05-11-02/083 от 19.11.2007 г. и требования № 2714 от 0-9.01.2008 г. в части доначисления и уплаты 66 994 010,27 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, 66 683 760,35 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15 апреля 2008 г. до 22 апреля 2008 г., с 22 апреля 2008 г. до 15 час. 00 мин. 25 апреля 2008 г. в указанное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, за исключением представителей заявителя: Анисимова О.Ю., Меньшиковой А.В., Злобина А.А.

Судом в соответствии со ст.ст. 66,159 АПК РФ, удовлетворены ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, его представители в обоснование требований изложили доводы, указанные в заявлении, письменных пояснениях от 14.04.2008 г. (т. 88 л.д. 1-30), дополнительных объяснениях (т. 89 л.д. 43-55, т. 87 л.д. 114-119) .

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 33-153), отзыве (т. 84 л.д.1-54), письменных пояснениях (т. 13 л.д.33-37, т. 86 л.д. 90-98, 112-117).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «НК «Столица», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г. и налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 05-11-01/064 от 05.09.2007 г. (т.2 л.д. 2-88). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 04.10.2007 г. № 05-11-02/076 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», с учетом результатов их проведения 19.11.2007 г. принято решение № 05-11-02/083 «О привлечении к ответственности ООО «НК «Столица» за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 66 683 760,35 руб., пени в сумме 19 795 783,04 руб., налог на прибыль в сумме 66 994 010,27 руб., пени в сумме 19 878 667,62 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 26 735 554, 26 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о злоупотреблении правом и недобросовестности налогоплательщика, при включении в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по поставщикам ТМЦ (услуг) ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк» и приятию к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и оплату этих товаров (работ, услуг) указанным поставщикам, а установленные проверкой обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом, представленным ст. 176 НК РФ, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В адрес заявителя налоговым органом на основании решения № 05-11-02/083 от 19.11.2007 г. выставлено требование № 2714 от 09.01.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 05-11-02/083 от 19.11.2007 г. и требованием № 2714 от 09.01.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги), ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк».

По мнению заявителя, выводы налогового органа, на основании которых обществу доначислены налоги, пени, штрафы не состоятельны. В части налога на прибыль обществом в ходе проведения проверки были представлены необходимые доказательства соблюдения всех условий предусмотренных ст. 252 НК РФ для отнесения затрат на приобретение товаров и услуг у поставщиков ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк» в расходы. В части взаимоотношений с ООО «Фирма Авант» и ООО «Ритэк» по оказанным маркетинговым услугам в 2004-2005 г.г. заявитель указал, что на момент заключения договоров и исполнения обязательств спорные поставщики были действующими организациями, о чем в том числе свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. Положенные в основу решения показания свидетелей, полученные во время проверки, не могут однозначно указывать на необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком при предоставлении им предусмотренных законом относимых и допустимых доказательств противоположного, а именно учетных первичных документов, подтверждающих осуществление соответствующих сделок. Не состоятельна ссылка налогового органа, в обоснование отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций, на то что акты носят обезличенный характер, так как акт выполненных работ является окончательным документом и отражает свершившийся факт, тогда как содержание хозяйственной операции может отражаться в иных документах, таких как отчет, о проделанной работе и итоговый отчет, указанные документы были представлены налоговому органу. Вывод инспекции о том, что оказанные ООО «Фирма Авант» и ООО «Ритэк» услуги могли быть выполнены менеджерами ООО «НК «Столица» не соответствует действительности. В обязанности менеджеров не входит проведение консультационных и маркетинговых исследований рынка сбыта. Так же необоснован вывод инспекции о том, что услуги не оказывались, так как у данных поставщиков не было работников. Консультационные и маркетинговые услуги ООО «Фирма Авант» и ООО «Ритэк» имели возможность оказывать путем заключения договоров со сторонними организациями, более того общество не отслеживало и не могло отслеживать, каким образом его контрагенты исполняют свои обязательства.

В части взаимоотношений с ООО «Маркет Трейд» и ООО «Ритэк» по договорам поставки ТМЦ. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НК «Столица» расходов по приобретению ТМЦ у указанных поставщиков не несло, но, несмотря на довод инспекции об отсутствии документального подтверждения операций по передаче товара от ООО «Маркет Трейд» и ООО «Ритэк», налоговый орган признает, что налогоплательщик все же приобретал товар с целью его использования и дальнейшей реализации, и что указанный товар фактически поступал к нему и был реализован. Оплата выставленных от поставщиков счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета поставщиков. Общество реально приобретало ТМЦ и фактически понесло затраты на их покупку. Ссылка налоговой инспекции на создание схемы при производстве расчетов с контрагентами необоснованна, а представленные документы по движению денежных средств, по мнению заявителя, подтверждают, реальность проведенных расчетных операций.

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые необходимо оформить для подтверждения осуществленных расходов. Обществом во время проведения проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие факт постановки товаров (работ, услуг) на учет и факт использования их в производственной деятельности.

Ссылка налогового органа на принятие к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам с ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», а именно документов: содержащих недостоверную информацию о местонахождении поставщика, подписанных неуполномоченным лицом, отсутствие товарно-сопроводительных документов, по мнению заявителя несостоятельна, так как недостатки в заполнении отдельных первичных документов не опровергают само осуществление хозяйственной операции и не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производственной деятельности.

При этом в первичных документах данных поставщиков (счета-фактуры, накладные) указаны их юридические адреса, согласно учредительным документам, что соответствует требованиям нормативных актов, отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат понесенных налогоплательщиком, если факт покупки и оплаты подтвержден.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, необоснован. Так в отношении ООО «Фирма «Авант» вывод делается на основании письма полученного из Управления по налоговым преступлениям, в отношении ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Ритэк») на основании ответа полученного от Полякова А.М. , указанные документы, по мнению заявителя не могут служить доказательствами и обоснованием законности оспариваемого решения. В отношении ООО «Маркет Трейд» вывод делается на основании того, что документы от имении указанной организации подписаны единственным учредителем и руководителем в одном лице Солдатенковым С.Э., который на момент их подписания умер. Однако согласно показаниям директора ООО «НК «Столица» Елькина И.А. Солдатенков С.Э. лично приходил в офис общества и подписывал договора. Заявитель считает, что общества не может отвечать за действия третьих лиц.

По факту отсутствия товарно-транспортных накладных, заявитель указал, что перевозка продукции осуществлялась самими поставщиками, заявитель же осуществлял операции по купле-продаже товаров, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Обвинение налогоплательщика в отсутствии экономической обоснованности затрат, а так же формальном приобретении товара у предприятий ООО ООО «Маркет-Трейд», ООО «Ритэк», и оказанных услуг по маркетинговым исследованиям ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» отсутствие разумной деловой цели, по мнению заявителя является общим обвинением в недобросовестности. В силу принципа свободы экономической деятельности, эффективность и целесообразность понесенных расходов могут оцениваться только самим предпринимателем самостоятельно и единолично. При этом работа со спорными контрагентами положительно отразилась на финансово-экономической сфере предприятия.

Доказательств наличия в действиях ООО «НК «Столица» признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

В части налога на добавленную стоимость заявитель привел доводы аналогичные доводам, изложенным в отношении налога на прибыль, а так же указал, что им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты установленные ст. 169 НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения.

1. Так, не согласившись с актом по результатам выездной налоговой проверки ООО «НК «Столица» 26.09.2007 г. представило возражения. Результатом рассмотрения, которых явилось вынесение решения от 04.10.2007 г. № 05-11/076 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 02.11.2007 г. была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях. Письмом от 06.11.2007 г. генеральный директор общества был приглашен для рассмотрения материалов по акту проверки на 14.11.2007 г. 14.11.2007 г. общество было приглашено для принятия решения по результатам проверки на 19.11.2007 г. Письмом от 19.11.2007 г. инспекция пригласила ООО «НК «Столица» на 23.11.2007 г. для получения решения, хотя решение уже было принято, но не вручено 19.11.2007 г., что стало известно обществу после его получения 23.11.2007 г. Не обладая информацией о принятии налоговым органом решения по результатам проверки общество 23.11.2007 г. представило возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, на более поздний срок, для принятия решения с учетом представленных возражений. Однако обществу в нарушение ст.ст. 100, 100.1, 101 НК РФ в его удовлетворении было отказано. В решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности указанные обстоятельства не отражены, не указано, что налогоплательщик представил возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля. Таким образом, общество было лишено возможности учувствовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения, что, по мнению заявителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

2. Необоснованным является и само проведение дополнительных материалов налогового контроля. Согласно данному решению в нарушение ст.ст. 101, 93, 93.1 НК РФ проводились мероприятия по определению рыночных цен на оказание консультационно-информационные услуги, не указан срок проведения мероприятий, при этом в принятом по результатам проверки решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствует какая-либо ссылка на указанные мероприятия.

3. Налоговым органом нарушен срок установленный ст. 89 НК РФ проведения выездной налоговой проверки. Справка о проведенной выездной налоговой проверке обществу в сроки установленные НК РФ не вручена.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, письменных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

Обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что целью заявителя по взаимоотношениям с поставщиками: ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк» было получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Факты приобретения товара и уплаты НДС в составе стоимости товара налогоплательщиком не подтверждены. Первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и, следовательно, не являются первичными документами, подтверждающими поставку товаров (работ, услуг) и их оплату.

Товарно-транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, являющиеся документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, у налогоплательщика отсутствуют.

Факт отсутствия реального приобретения заявителем товаров и услуг у спорных поставщиков и понесения заявителем расходов в связи с их приобретением, подтверждается так же показаниями свидетелей.

В части доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве выездной налоговой проверки, ответчик пояснил, что налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было, так как Инспекцией обеспечено участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Срок проведения проверки Инспекцией не нарушен, доводы заявителя по данным обстоятельствам являются необоснованными. Действия Инспекции по приостановлению, возобновлению и продлению выездной налоговой проверки ООО «НК «Столица» совершены в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, и прав налогоплательщика не нарушают.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

1. В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «НК «Столица», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Фирма «Авант», ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что представленные документы не содержат всех законодательно установленных реквизитов, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

По налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела ООО «НК «Столица» в проверяемый период возместило из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями-поставщиками: ООО «Ритэк» ИНН 1835063228 в сумме 22 423 171, 35 руб., ООО «Маркет-Трейд» ИНН 1833033757 в сумме 44 260 589 руб., что заявителем не оспаривается.

Между ООО «НК «Столица» и указанными поставщиками заключены договоры с ООО «Ритэк» договоры поставки товарно-материальных ценностей от 08.02.2005 № 080205/1, от 04.07.2005 № 040705/2, от 12.05.2005 № 120505/2, с ООО «Маркет-Трейд» договор поставки товарно-материальных ценностей от 08.11.2004 № 081104/1, дополнительные соглашения к договору от 01.07.2005 и от 03.10.2005 на оказание транспортных услуг по поставке товара. ( т. 79 л.д., т. 88 л.д. 101-105)

Поставщиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за товарно-материальные ценности и транспортные услуги производилась по расчетному счету, векселями СБ РФ, зачетом встречных однородных обязательств.

Все первичные документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, полученные ООО «НК «Столица» со стороны ООО «Маркет-Трейд», подписаны руководителем и главным бухгалтером Солдатенковым С.Э., со стороны ООО «Ритэк» подписаны руководителем и главным бухгалтером Мировым Р. И., некоторые счета-фактуры от имени обоих поставщиков подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н. ( т. 78, 77, 83, 82).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был направлен запрос от 04.04.2007 г. № 3833 дсп в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР по вопросу проведения встречной проверки ООО «Ритэк» ИНН 1835063228.

Письмом от 30.03.2007 № 12/3771 дсп Межрайонная ИФНС России N 9 по УР сообщила, что ООО «Ритэк» ИНН 1835063228)реорганизовалась в форме слияния в ООО «Альянс» ИНН 1831111015, которое состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска .

Согласно учетным документам учредителями ООО «Альянс» являются физические лица: Поляков Алексей Михайлович (ИНН 183303205856, паспорт серии 94 99 № 053804. выдан Индустриальным РОВД г. Ижевска 24.02.2000, прописан по адресу: 426034, г. Ижевск, Красногеройская, 107); Миров Роман Игоревич (паспорт серии 57 00 № 266234 выдан Индустриальным РОВД г. Перми 09.02.2000, прописан по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Нефтянников, 33-58); Звездин Андрей Александрович (ИНН 183401499611, паспорт серии 94 03 № 194059 выдан Индустриальным РОВД г. Ижевска 27.06.2003, прописан по адресу: 426001, г. Ижевск, ул. Кирова, 140-18).

В адреса: ООО «Альянс» ИНН 1831111015 г. Ижевск, ул. Максима Горького, 68; учредителя ООО «Альянс» Полякова А.Л.; учредителя и директора Звездина А.А. налоговым органом были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «НК «Столица» с ООО «Ритэк».

Требование, направленное в адрес организации ООО «Альянс» (г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 68 вернулось с отметкой почты «нет организации». Требование, направленное учредителю Звездину А.А. по адресу проживания г. Ижевск, ул. Кирова, 140 - 18, вернулось с отметкой почты «адресат выбыл».

На требование в адрес учредителя Полякова А.Л. получен ответ, что он не является, и никогда не являлся учредителем ООО «Альянс». Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как: ООО «Ритэк», ООО «Альянс», ООО «НК «Столица» не имеет, никогда не видел и не подписывал. Эти фирмы ему не известны. В связи с этим запрашиваемые документы и информацию, связанную с деятельностью указанных выше организаций, представить не имеет возможности. Также сообщил, что в 2001 году паспорт, выданный Индустриальным РОВД г. Ижевска, был утерян ( т. 5 л.д.85).

Также был направлен запрос о предоставлении информации в ОВД Индустриального района г. Перми № 00-11-06/07936 от 19.04.2007 с просьбой оказать содействие в получении информации о Мирове Романе Игоревиче, паспорт серия 57 00 № 266234, выдан ОВД Индустриального района г. Перми, 09.02.2000, прописанного по адресу: РФ, Пермская область, г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58.

На данный запрос Отдел УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми сообщил, что гр. Миров Роман Игоревич не документировался, по данным ОАБ в прописке не значится. Паспорт серии 57 00 № 266234 от 09.02.2000 ими не выдавался (т. 5 л.д.84).

Таким образом, Миров Р.И. является не установленным лицом.

Согласно представленному в материалы дела Решению АС УР от 01.08.2006 оформленный на имя Мирова Р.И. паспорт серии 57 00 номер 266234, выданный ОВД Индустриального района г. Перми 09.02.2000, и представленный для государственной регистрации юридического лица ООО «Ритэк» является недействительным, содержит недостоверные сведения. Адрес место проживания Мирова Романа Игоревича (г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) является фиктивным, так как в указанном доме квартира под номером 58 отсутствует. Регистрация юридического лица произведена по документам, содержащим недостоверные, ложные сведения об учредителе, следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации данного юридического лица. ( т. 5 л.д. 78-81)

Кроме того, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, ООО «Ритэк» не находится.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 14.11.2005 в присутствии понятых проведен осмотр помещения по адресу г. Ижевск, ул. Ленина 38. В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО «Ритэк» не располагается, и не располагался в прошлом времени. Почтовый адрес – Ленина, 38 данной организации не предоставлялся. Каких-либо сведений председателю Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (пользователь помещения) и коменданту об ООО «Ритэк» ничего неизвестно. Вывески на здании и в самом здании с наименованием ООО «Ритэк» никогда не было.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был направлен запрос от 20.03.2005 № 2980 ДСП@ в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по вопросу проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений ООО «НК «Столица» с ООО «Маркет-Трейд». На данный запрос представлена информация ООО «Маркет-Трейд» состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 20.03.2006 года. Дата создания организации 26.10.2004 года. Юридический адрес: 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 2. Учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович (г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26; паспорт серии 45 98 № 638503 выдан 02.08.1999 ОВД «Академический г. Москвы). Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются – рекламная деятельность и предоставление различных видов услуг.

Согласно ответа на запрос в архив ЗАГСа по городу Москве по гражданину Солдатенкову Самани Эдуардовичу (ИНН 772708036160, дата рождения 03.02.1964 года, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26). Данный гражданин умер 28.11.2004 г., о чем в Архивно-информационном отделе Управления ЗАГС Москвы имеется актовая запись о смерти от 29.10.2004 № 6577 (т. 14 л.д.16-17).

Таким образом, на момент заключения договора, выставления счетов-фактур, накладных руководитель организации ООО «Маркет-Трейд» Солдатенков С.Э. умер.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств некоторые счета-фактуры от имени обоих поставщиков подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н.

Согласно справками о доходах физического лица, представленными организацией по месту учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска в 2004-2005 годах Султанова З.Н. работала в ООО «ФинИнформ» ИНН 1831073360.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ФинИнформ» являются Елькин И.А. и Гафиатуллина С.А. Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от 20.03.2008г. между Елькиным Игорем Анатольевичем и Гафиатуллиной Светланой Анатольевной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 224 от 7 апреля 2002 года.

Кроме того, между ООО «НК «Столица» (Общество) и ООО «ФинИнформ» (Бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 010103/4 от 01.01.2003г., в соответствии с которым, «Бухгалтеру» поручается осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета «Общества» ( т. 13 л.д.46-47).

Вместе с тем доказательств наличия у Султановой З.Н. полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд» не представлено.

Следовательно, первичные документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этих организаций неустановленными, неуполномоченными лицами по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных организации никогда не располагались (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С учетом изложенного, счета-фактуры вышеуказанных поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС о том, что, представлены все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, при этом НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять законность регистрации своего контрагента, а недобросовестность поставщика не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, судом откланяются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявителем доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно, что лица, подписавшие от имени ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд» были уполномочены на подписание такого рода документов, не представлено.

По налогу на прибыль.

1. В 2004-2005 г.г. организация ООО «Фирма «Авант» оказывало организации ООО «НК «Столица» консультационные и маркетинговые услуги по договорам от 01.07.2002 года № 010702/1 и от 01.07.2004 № 010704/5 (т. 5 л.д.28-33).

Во 2-3 кварталах 2005 года организация ООО «Ритэк» оказывало организации ООО «НК «Столица» консультационные и маркетинговые услуги по договору от 01.04.2005 № 010405/1 (т. 5 л.д. 60-62).

Согласно пункту 1.1 данных договоров Заказчик (ООО «НК «Столица») поручает, а Исполнитель (ООО «Фирма «Авант», ООО «Ритэк») обязуется оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей нефтепродуктов и других товаров согласно прайс-листа заказчика. Стоимость работ определена п. 1.2. договора в размере 5 (пять) процентов от суммы поставленного товара по договорам, заключенным Исполнителем в порядке, в срок, определенных договором ( по договору с ОО «Фирма «Авант» от 01.07.2004 г. стоимость работ определена в размере 2 (двух) процентов).

Согласно п.2.1 договора Исполнитель обязуется: подыскивать организации или физических лиц, заинтересованных в приобретении или продаже товара и отвечающих требованиям, предъявляемым Заказчиком к покупателю или поставщику товара; осуществлять поиск оптимального контрагента для продажи товара; от имени и по поручению Заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями и поставщиками; организовать встречи предполагаемых покупателей и поставщиков с Заказчиком; совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи товара; разработать проект договора купли-продажи между Заказчиком и найденным Исполнителем контрагентом; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями и поставщиками; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); передавать потенциальным покупателям письменную информацию о товаре только в случае, если данная информация предоставлена Заказчиком или получена из официальных источников; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним; произвести за свой счет оплату работы специалистов, а также услуги организаций, привлекаемых Исполнителем с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Общая стоимость услуг оказанных ООО «Фирма «Авант» составила за 2004 год 5 282 862,13 руб., за 2005 год 944 277,48 руб. ООО «Ритэк» за 2005 год - 2 345 775,35 руб., том числе НДС.

Из материалов дела следует, что все первичные бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и т.д) по хозяйственным операциям с ООО «НК «Столица» от имени ООО «Фирма «Авант» подписаны Елькиным Игорем Анатольевичем, действующим на основании контракта на управление б/н от 01.06.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Елькин Игорь Анатольевич - является одновременно генеральным директором и одним из учредителей в ООО «НК «Столица», доля его вклада в уставный капитал организации составляет 24 000 000,00 руб. или 49 % (уставный капитал ООО «НК «Столица» - 50 000 000,00 руб.). Со стороны ООО «НК «Столица» договор и акты выполненных работ были подписаны заместителем генерального директора Левакиным Андреем Юрьевичем.

Согласно информации предоставленной ИФНС России по г. Горно-Алтайску единственным участником ООО «Фирма «Авант» и его руководителем являлся Шаула Юрий Болеславович основным видом деятельности организации являлась розничная торговля. ( т. 74).

Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Удмуртской Республике на запрос налогового органа предоставлена информация о том, что Шаула Юрий Болеславович к деятельности ООО «Фирма «Авант» отношения не имел, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нефтяная компания «Столица» не осуществлял, что подтверждается протоколом объяснения Шаула Юрия Болеславовича от 28.01.2008г. (т. 3 л.д. 147-149, т. 84 л.д.55-57).

Из представленных в материалы дела доказательств, согласно установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения относительно налога на добавленную стоимость, документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Ритэк» составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Миров Р.И. подписавший от имени ООО «Ритэк» все первичные бухгалтерские документы по сделке не являлся и не является ни директором, ни учредителем ООО «Ритэк». Регистрация юридического лица произведена по документам, содержащим недостоверные, ложные сведения.

Следовательно, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в подтверждение правомерности отнесения затрат на консультационные и маркетинговые услуги оказанные ООО «Ритэк» и ООО «Фирма «Авант» в состав расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверную информация и не могут служить их документальным подтверждением.

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕСН и ОПС, представленными ООО «Фирма «Авант» в ИФНС России по г. Горно-Алтайску за 2004, 2005 год и ООО «Ритэк» в МРИ ФНС № 9 по УР за 2005 год следует, что работников у данных организаций не было, начислений и выплат заработной платы не производилось. То есть у указанных организаций отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ООО «НК «Столица» предусмотренные заключенными договорами.

Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «НК «Столица» на 2004 год, утвержденному приказом генерального директора от 03.01.2004 № 1/П, на 2005 год утвержденному приказом генерального директора от 31.03.2005 № 6/П количество старших менеджеров составляет 6 единиц в 2004 году, 5 единиц в 2005 году, менеджеров – 17 единиц и в 2004 и в 2005 годах. Кроме того, в штатном расписании имеются должности заместителей генерального директора в количестве 3 единиц в 2004 году, 4 единиц в 2005 году.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2004 год в течение года в организации работало от 11 до 13 менеджеров, за 1 квартал 2005 года в организации работало от 9 до 12 менеджеров. За 2-3 кварталы 2005 года в организации работало от 8 до 9 менеджеров.

ООО «НК «Столица» должностные инструкции менеджеров по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, по причине их отсутствия, что подтверждается, в том числе доводами общества, изложенными в заявлении. Заявитель указал, что менеджеры в работе руководствовались устными указаниями и исполняли соответствующие ми обязанности.

При этом, судом принимается довод ответчика, о том, что при выполнении своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной деятельности руководители всех уровней, специалисты и служащие, должны руководствоваться Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (с изменениями и дополнениями от 21 января, 4 августа 2000 года, от 31 мая, 20 июня 2002 года, от 28 июля 2003 года). Данным справочником определено обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций и полномочий и ответственности. Каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, регламентирующим содержание выполняемых функций работников, рациональным разделением труда, также совершенствование системы управления персоналом.

В соответствии с этим справочником должности директоров предприятий, учреждений и организаций и других линейных руководителей – начальников цехов и иных структурных подразделений, а также функциональных отделов приравнены к менеджерам высшего и среднего уровня.

В обязанности менеджера вменено: управление предпринимательской и коммерческой деятельностью организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей. Исходя из стратегических целей деятельности предприятия, организация планирует предпринимательскую или коммерческую деятельность. Осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов. Оценивает степень возможного риска. Анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимает решение по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. Осуществляет подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда.

Менеджер должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие и коммерческую деятельность; рыночную экономику, порядок разработки бизнес-планов и коммерческих условий соглашений, договоров, контрактов; основы социологии, психологии и мотивации труда; основы технологии производства; структуру управления предприятием; методы оценки деловых качеств работников; основы законодательства о труде; передовой отечественный и зарубежный опыт в области менеджмента; правила и нормы охраны труда и др.

Исходя из показаний менеджеров ООО «НК «Столица»: Манакова П.В., Рассадина С.В. Аристова А.Г., Атнабаева Э.Р., Шарова С.Г., Иванова В.Т., Романченко И.А., допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 90 НК РФ в их трудовые обязанности входила реализация ГСМ, поиск покупателей, подбор клиентской базы для реализации ГСМ, сопровождение сделок ( т. 4 л.д. 137-156, т. 5 л.д. 1-13)., то есть они напрямую были связаны с маркетинговыми исследованиями рынка сбыта нефтепродуктов и ТМЦ.

Кроме того, из допросов менеджеров следует, что Рассадин С.В. непосредственно работал с такими организациями, как: ООО «Агроресурс», ООО «Дан-Ойл», СМУ-807, СМУ- 805, исправительными колониями №№ 1 и 4, организацией «Удмуртвтормет», ЗАО ППК «Реал», ООО «Транстур»; Атнабаев Э.Р. – с организациями «Хозяйственная база» и «Луч» (Малая Пурга); Иванов В.Т. – с организациями компания «ДОК», «Фонд инвалидов Афганистана», ДОСААФ, Аристов А.Г. - с организацией «Ильинское молоко», СПК им. Мичурина и другими колхозами.

Согласно же актов выполненных работ от 07.04.2004 № 9, от 30.06.2004 № 10, от 30.09.2004 № 11 и от 31.12.2004 № 12, от 31.03.2005 г. № 13, отчетов о маркетигово-консультационных услугах представленных заявителем договора ООО «НК «Столица» в том числе с ООО «Агроресурс», ООО «Дан-Ойл», Компания «ДОК», ООО «Хозяйственная база- Холдинг», ООО ТК «Транстур», ФГУП СМУ-805, ООО «Луч Предприятие» заключены в связи с исполнением ООО «Фирма «Авант» обязательств по договорам № 010702/1 от 01.07.2002 г. и № 010405/1 от 01.04.2005 г. ( т. 3 л.д. л.д. 29-35, 45-56, т. 75 л.д. 35-36). Аналогичных покупателей содержат акты выполненных работ ООО «Ритэк» от 30.06.2005 № 1 и от 30.09.2005 № 2 и отчеты, а именно: ООО «Агроресурс», ООО «Дан-Ойл», ООО «Хозяйственная база- Холдинг», ООО ТК «Транстур», ФГУП СМУ-805, ООО «Луч Предприятие», организация «Ильинское молоко», СПК им. Мичурина ( т. 3 л.д.36-44, 57-65, т. 75 л.д.29-31).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательствами следует, что договоры с покупателями заключались без участия третьих лиц.

Так в ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы в Инспекцию по Ленинскому району г. Ижевска о проведении встречных проверок ООО СУ «Хозяйственная база» ИНН 1832028602, ОАО «Ижтрансавто» ИНН 1832022576, ООО СПК «Арс» ИН 1832038921 по вопросу взаимоотношений с ООО «НК «Столица» в части заключения договоров поставки нефтепродуктов.

Из представленного ответа ООО СУ «Хозяйственная база» вх. № 0-11-05/8608 ДСП от 24.08.2007 следует, что договор на поставку нефтепродуктов с ООО «НК «Столица» был заключен 13 мая 2004 № 130504/1 и подписан директором Измайловичем В.А. Об организации ООО «НК «Столица» узнали через менеджера Атнабаева Э. Договор на поставку нефтепродуктов составлялся совместно, согласование и порядок формирования цены, объема и ассортимента закупаемой продукции устанавливал «Продавец» (ООО «НК «Столица»).

ОАО «Ижтрансавто» сообщили, что менеджер ООО «НК «Столица» вышел с предложением к организации о заключении договоров на поставку талонов на ГСМ. Договоры на поставку ГСМ составлялись совместно, вопросы решались по телефону, При заключении применялись рыночные цены.

ООО СПК «Арс» сообщили, что об ООО «НК «Столица» узнали через средства массовой информации. При заключении договора купли-продажи талонов ГСМ от 29.11.2007 № 291104/1 «Продавец» (ООО «НК «Столица») предложил свой вариант договора. Согласование порядок формирования цены, объема ассортимента закупаемой продукции проводился путем сравнения рыночных цен, ассортимента и условий поставки с другими организациями-поставщиками нефтепродуктов.

Следовательно, материалы встречных проверок подтверждают тот факт, что менеджеры ООО «НК «Столица» непосредственно занимались заключением договоров реализации ГСМ с покупателями без участия ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк».

Отсутствие реальных сделок между ООО «НК «Столица» и организациями ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк», так же подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей (должностных лиц организаций, указанных в актах выполненных работ и отчетах ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» с которыми заявителем были заключены договора купли-продажи ТМЦ), а именно: Людкова Германа Германовича – директора ЗАО ППК «реал» и ЗАО ПФК «Реал», Небогатикова Андрея Александровича – директора ООО «Дан-Ойл», Чирковой Людмилы Назаровны – начальника МУ Централизованной бухгалтерии ОНО Октябрьского района, Бараулина Дмитрия Владимировича- директора организаций ООО «Нафта-Ойл» и ООО «Топливная компания «Урал», Егорова Сергея Ивановича – директора ЗАО НПО «Имекс», Распопина Александра Владимировича – директора ООО «Тексо», Мезрина Михаила Юрьевича – директора ООО «СNC- Систем», Шаровой Екатерины Валерьевны – директора ООО «Кофе «Семь», Митюхина Анатолия Васильевича – председателя Удмуртской Региональной организации ВОС, Телегина Валерия Александровича – бывшего директора ООО «Метэк», Индивидуального предпринимателя Мордасова Владимира Аркадьевича (свидетельство № 00-674), Мордина Дмитрия викторовича – директора ООО «Нотебук», Щиголева Дмитрия Петровича – директора МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть». ( т. 81)

Большая часть свидетелей (Чиркова Л.Н., Распопин А.В., Мезрин М.Ю., Шарова Е.В., Телегин В.А., Мордин М.В.) пояснили, что продавца нефтепродуктов ООО «НК «Столица» нашли сами без участия посреднических организаций. Никто из свидетелей не знает таких организаций, как ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк», с представителями данных организации не знакомы.

Кроме того, несмотря на то, что Елькин И.А. с 01.06.2002 г. на основании контракта был управляющим ООО «Фирма «Авант» и подписывал договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2002 № 010702/1, от 01.07.2004 № 010704/05 от имени указанной организации, не смог пояснить, кто был руководителем организации в 2004-2005 гг. и сколько работников было в организации. При этом, представителей ООО «Фирма «Авант» и других организаций, которые непосредственно занимались маркетинговыми исследованиями рынка сбыта нефтепродуктов, не помнит.

Левакин А.Ю., работающий в ООО «НК «Столица» заместителем генерального директора и подписавший договор на оказание информационно-консультационных услуг от имени данной организации, также не смог назвать представителей организации ООО «Фирма «Авант» и тех, кто предоставлял организации ООО «НК «Столица» отчеты по выполненным услугам (маркетинговым исследованиям).

При этом хозяйственные отношения между заявителем и данной организацией носили длительный и систематический характер.

Договоры купли-продажи с большей частью организаций, указанных в отчетах и актах выполненных работ по консультационно-информационным услугам, оказанным организации ООО «НК «Столица» организациями ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» в 2004-2005 г.г., были заключены в 2002-2003 годах (т. 14,15).

Следовательно, у ООО «НК «Столица» отсутствовала производственная необходимость привлечения в 2004-2005 годах сторонних организаций для оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта нефтепродуктов, а главное являлось нецелесообразным оплачивать услуги «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» в процентном отношении от суммы поставленного товара по договорам, заключенным ООО «НК «Столица» с покупателями, с которыми у заявителя к этому моменту уже имелись стойкие, систематические хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, принимается судом довод ответчика, что при заключении договоров с ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» на оказание консультационно-информационных и маркетинговых услуг при формировании цены услуг не учитывалась себестоимость на их выполнение, цена формировалась условно, как 5% (2%) от выручки по договорам реализации.

По сведениям о доходах физических лиц, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, заработная плата работников ООО «НК «Столица» за 2004 год составила 658 456,55 руб., в том числе, заработная плата менеджеров и заместителей генерального директора – 386 172,13 руб. (с учетом начислений в страховые фонды – 486 576,88 руб. (386 172,13 руб. х 26 %) (Приложение № 116 к акту проверки). Стоимость оказанных услуг по договору с ООО «Фирма Авант» в 2004 году составила 4 477 001,68 руб., что превышает затраты организации по содержанию штата менеджеров в 9,2 раза. По сведениям о доходах физических лиц, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, заработная плата работников ООО «НК «Столица» за 2005 год составила 746 164,72 руб., в том числе, заработная плата менеджеров и заместителей генерального директора – 415 877,62 руб. (с учетом начислений в страховые фонды – 524 005,80 руб. (415 877,62 руб. х 26 %) (Приложение № 116 к акту проверки). Стоимость оказанных услуг по договору с ООО «Фирма «Авант» в 2005 году составила 800 235,15 руб., что превышает затраты организации по содержанию штата менеджеров в 1,5 раза. Стоимость оказанных услуг по договору с ООО «Ритэк» в 2005 году составила 1 987 945,21 руб., что превышает затраты организации по содержанию штата менеджеров в 3,8 раза.

Совокупность представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что расходы за услуги, оказанные ООО «Фирма «Авант» и ООО «Ритэк» организации ООО «НК «Столица» по договорам на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг документально не подтверждены и экономически не оправданы, то есть не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 743 643,69 руб., в том числе по сделкам с ООО «Фирма «Авант» в сумме 1 266 536,84 руб., ООО «Ритэк» в сумме 477 106,85 руб., соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно.

2. Между ООО «НК «Столица» и ООО «Маркет-Трейд» (ИНН 1833033757) заключен договор поставки от 08.11.2004 № 081104/1. К данному договору между его сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.07.2005 года и от 03.10.2005 года на оказание транспортных услуг по поставке товара ( т. 88 л.д. 101-105).

Между ООО «НК «Столица» и ООО «Ритэк» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 08.02.2005 № 080205/1, от 04.07.2005 № 040705/2, от 12.05.2005 № 120505/2.

ООО «НК «Столица» затраты понесенные по договору и дополнительным соглашениям с ООО «Маркет-Трейд» и по договорам с ООО «Ритэк» отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды..

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г.).

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом фактических обстоятельств описанных в мотивировочной части настоящего решения в отношении налога на добавленную стоимость документы, представленные ООО «НК Столица» в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по договору поставки от 08.11.2004 № 081104/1и дополнительным соглашениям от 01.07.2005 года и от 03.10.2005 года на оказание транспортных услуг по поставке товара с ООО «Маркет-Трейд» и по договорам поставки товарно-материальных ценностей от 08.02.2005 № 080205/1, от 04.07.2005 № 040705/2, от 12.05.2005 № 120505/2 с ООО «Ритэк» не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, подписаны от имени умершего лица, либо неустановленного лица, содержат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя, грузополучателя, об адресе местонахождения продавца.

Исходя из заключенных между ООО «НК «Столица» и поставщиками (ООО «Ритэк» и «Маркет-Трейд») договоров, поставщик обязуется на основании предварительной письменной заявки передать Покупателю «товарно-материальные ценности». Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара от Поставщика по количеству, ассортименту и предварительную приемку по качеству, составить и подписать соответствующие документы.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Порядок (ж/д транспортом, автомобильным транспортом) и сроки поставки товара оговариваются по каждой партии отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации). Датой поставки продукции считается дата приемки продукции к перевозке для доставки Покупателю.

Заявки либо иные документы, на основании которых производилась отгрузка ТМЦ ООО «НК «Столица» не представлены, кроме того, у заявителя отсутствуют необходимые товарно-транспортные документы.

В подтверждение расходов по провозной плате организацией представлены реестры по оказанию услуг по перевозке, в которых указаны наименование услуг (услуги по перевозке в час/км, оформление накладных в шт., пломбы в шт.), количество, цена и сумма оплаты за услуги. Данные реестры не могут служить оправдательными документами по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В число других обязательных реквизитов входят содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11 1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту – Инструкция № 156) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные формы № 1-т.

Пунктом 6 Инструкции № 156 установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997г. № 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-т. Документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, первый из которых остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, остальные экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН содержится в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12.

Как следует из названных нормативных актов, грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы.

Таким образом, первичными документами при получении товара при междугородних перевозках автомобильным транспортом является только товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного, совершение хозяйственной операции документами, оформленными в установленном законом порядке заявителем не подтверждено.

Доводы заявителя об экономической обоснованности затрат по указанным договорам, а так же подтверждение факта их реального понесения, со ссылкой на реализацию приобретенных у ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк ТМЦ, и получение дохода от реализации, в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов этих затрат, судом откланяется.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем доказательства понесения спорных расходов требованиям нормативных документов не соответствуют, следовательно, не могут служить их документальным подтверждением.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном оформлении хозяйственных операций (оформление документов без реального осуществления деятельности) с ООО «Маркет-Трейд», ООО «Ритэк».

Кроме того, исходя из анализа документов, представленных в качестве подтверждающих оплату за приобретенные товары (работы, услуги) поставщикам установлено, что все расчеты проводились в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня), при отсутствии у участников расчетных операций на начало и на конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций. Проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено достаточными средствами и перечисление денежных средств между организациями носит замкнутый цикл.

Ссылка ООО «НК «Столица» на необходимость корректировки и доходной части по налогу на прибыль, так как в адрес спорных поставщиков так же проводилась и реализация ТМЦ судом откланяется.

Доходы организации подтверждены бухгалтерскими документами: книгами продаж, карточками по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 51 «Расчетный счет», 50 «Касса», 41 «Товары», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Реализацию товара и получение денежных средств от покупателей подтверждают выписки по расчетным счетам организаций, платежные документы, а также счета-фактуры и товарные накладные, выданные организацией ООО «НК «Столица» в адрес покупателей. Что соответствует требованиям, установленным ст. 249 НК РФ для признания выручки от реализации доходом в целях исчисления налога на прибыль.

Судом принимаются доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль .

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждают, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО «Маркет-Трейд», ООО «Ритэк» и ООО «Фирма «Авант» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

С учетом изложенного, суд считатет, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/083 от 19.11.2007 г. и требование № 2714 от 0-9.01.2008 г. в части доначисления и уплаты 66 994 010,27 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, 66 683 760,35 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. В удовлетворении требований ООО «НК «Столица» следует отказать.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки процессуальных норм НК РФ, судом не принимаются как противоречащие представленным по делу доказательствам, а именно:

1. В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.06г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2007г. № 05-11-01/064.

Поcле рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 26.09.2007г. в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.10.2007г. № 05-11-02/076.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было завершено 02.11.2007г., о чем составлена справка, о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «Нефтяная компания «Столица», которая была вручена представителю налогоплательщика 06.11.2007г.

Письмом от 06.11.2007г. №00-11-06/25655, полученным представителем организации ООО «НК «Столица» по доверенности 06.11.2007г., руководитель ООО «НК «Столица» приглашен для рассмотрения материалов по выездной налоговой проверке на 14.11.2007г.

14.11.2007г. материалы проверки (в т.ч. материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены, в ходе которых представитель ООО «НК «Столица» указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля не доказывают недобросовестность налогоплательщика и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 14.11.2007г.

Письмом от 14.11.2007г. №00-11-06/28006 руководитель ООО «НК «Столица» или уполномоченный представитель организации приглашен для участия в принятии решения по акту выездной налоговой проверки ООО «НК «Столица» 19.11.2007г.

19.11.2007г. в присутствии представителя организации Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается письмом Инспекции от 19.11.2007г. №00-11-06/28362, которым налогоплательщик приглашен для получения решения на 23.11.2007г.

Таким образом, доводы ООО «НК «Столица» о том, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения не соответствуют действительности. Налоговым органом не было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

2. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 04.10.2007г. № 05-11-02/076, послужила необходимость получения и исследования, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих установленные актом выездной налоговой проверки обстоятельства, а также, установление достоверности, непротиворечивости и полноты сведений, содержащихся в представленных на проверку документах. ( т. 89 л.д. 95-96)

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлен перечень дополнительных мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом, в рамках налогового контроля, к таким мероприятиям отнесены: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.10.2007г. № 05-11-02/076 Инспекцией определены мероприятия налогового контроля соответствующие положению пункта 6 ст. 101 НК РФ.

При этом мероприятий по определению рыночных цен на оказание консультационно-информационные услуги не проводилось в связи с отсутствием аналогичных организаций, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «НК «Столица» от 02.11.2007г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО «НК «Столица» при назначении и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не нарушены, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

3. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2007г. №11 в отношении ООО «НК «Столица» 12.02.2007 г. начата выездная налоговая проверка (т. 73 л.д.1-2)

Выездная налоговая проверка ООО «НК «Столица» приостанавливалась:

- на основании решения Инспекции от 03.04.2007г. №11/1, полученного руководителем ООО «НК «Столица» Елькиным И. А. 03.04.2007г., в связи с истребованием документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по контрагентам ООО «Тирс» ИНН 0411080130, ООО «Авант» ИНН 0411069619, ООО «Ритэк» ИНН 1835063228 с 03.04.2007г. Возобновлена по решению Инспекции от 18.04.2007г. №11/1 с 18.04.2007г. (т. 73 л.д. 4, 5);

- на основании решения Инспекции от 20.04.2007г. №11/2, направленным организации письмом от 20.04.2007г. №00-11-06/08221, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Унитрейд» ИНН 5406347771, ООО «Пегас» ИНН 0411121971 с 23.04.2007г. Возобновлена по решению Инспекции от 26.06.2007г. №11/2 с 26.06.2007г. (т. 73 л.д. 7, 8)

- на основании решения Инспекции от 23.07.2007г. №11/3, полученным руководителем ООО «НК «Столица» Елькиным И.А. 23.06.2007г., в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Сейлор» ИНН 1833036740 с 25.07.2007г. Возобновлена по решению Инспекции от 21.08.2007г. с 21.08.2007г. (т. 73 л.д. 12, 14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2007г. №12-65/2 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «НК Столица» был продлен до 3 месяцев (т. 73 л.д. 9).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена налогоплательщику 22. 08.2007г., о чем имеется подпись представителя общества по доверенности (т. 73 л.д. 16-15).

Таким образом, выездная налоговая проверка осуществлялась:

С 12.02.2007г. по 02.04.2007г. – 50 дней;

С 18.04.2007г. по 22.04.2007г. – 5 дней;

С 26.06.2007г. по 24.07.2007г. – 29 дней;

С 21.08.2007г. по 22.08.2007г. – 2 дня.

Итого, срок проведения проверки составил 86 дней, или 2 месяца и 26 дней.

Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен, доводы заявителя по данным обстоятельствам также являются необоснованными. Действия инспекции по приостановлению, возобновлению и продлению выездной налоговой проверки ООО «НК «Столица» совершены в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, и прав налогоплательщика не нарушают.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Решение от 19.11.2007 г. № 05-11-02/083 ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении к налоговой ответственности ООО «Нефтяная компания «Столица», г. Ижевск и направленное обществу требование об уплате налога, пени и штрафов № 27143 от 09.01.2008 г. в части соответственно доначисления и уплаты налога на прибыль 66 994 010,27 руб., налога на добавленную стоимость 66 683 760,35 руб. соответствующих пени и штрафов признать законными. В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю.Глухов