АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
31 мая 2018 года Дело № А71-23193/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1101840005740, ИНН 1833057719) о взыскании 1 718 587 руб. 80 коп. неосновательного обогащение, пени и штрафа,
при участии представителей:
истца – Соломин Д.Г. (доверенность от 29.12.2017),
ответчика – Гальмуллин И.Х. (доверенность от 09.01.2018)
Фонд социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1101840005740, ИНН 1833057719) о взыскании 1 718 587 руб. 80 коп., в том числе 25354 руб. неосновательного обогащения, 27977 руб.02 коп. пени и 1665 256 руб. 78 коп. штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0213100000316000130 от 09.02.2017.
Истец требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, гр. Зеленина Т.С. была обеспечена ПОИ 10.08.2017, что подтверждается ею в тексте жалобы (л.д.31). В тексте жалобы Зеленина Т.С. указывала на не соответствие внешнего видаПОИ качеству, которое ей хотелось бы получить (подклад выступает наружу), при носке ей обувь неудобна. По жалобе гр. Зелениной Т.С. ГУ - РО ФСС РФ по УР была организована проверка, на которую приглашались сотрудники ООО «Авангард», что подтверждается письмом от 06.09.2017 года №01-21/05-2398. В результате заседания Комиссии по обращению Зелениной Т.С. при участии представителя ООО «Авангард», были сделаны выводы о том, что Зелениной Т.С. в первую очередь необходимо изготовить новые аппараты на ноги, и после этого, по новым аппаратам отшивать сложную ортопедическую обувь. На комиссии было выявлено, что сшитая сложная ортопедическая обувь по старым, и к тому же сломанным аппаратам несет дискомфорт при ходьбе. Указанные обстоятельства подтверждается подписанным между ООО «Авангард» и гр.Зелениной Т.С. информационным письмом от 25.09.2017 года. В последующем гр. Зеленина Т.С. 22.11.2017 года оставила запись в книге отзывов и предложений ООО «Авангард», в котором выразила благодарность за вежливое и своевременное облуживание.
В части доводов о несоблюдении количественного объема определенных видов изделий, предусмотренных контрактом, выданных инвалидам (233 изделия на сумму 379 083 руб. сверх объема предусмотренного Контрактом ) ответчик указал на то, что истец не представил доказательств.
В части доводов о нарушении сроков изготовления ортопедической обуви в отношении инвалида гр. Марченко Н.Г., включенного в реестр № 16 от 20.08.2017 года в количестве 4-х изделий на сумму 7 298 руб. (акты сдачи приемки подписаны 20.07.2017 года, фактически обеспечен 17.08.2017 года, что подтверждается справкой ООО «Авангард» о примерке и получении TCP и проездными документами, ответчик пояснил, что гр. Марченко Н.Г. была обеспечена ПОИ 20.07.2017 года. Представленные ГУ РО ФСС РФ по УР в материалы дела справка от 17.08.2017 года, а также документы, подтверждающие 17.08.2017 года проезд гр. Марченко Н.Г. не свидетельствуют о выдаче ей TCP именно в этот день. Марченко Н.Г. 17.08.2017 года обращалась в ООО «Авангард» для цели незначительной доработки ПОИ по ее желанию, а ООО «Авангард» добросовестно исполняя взятые обязательства по Контракту оказал ей содействие в этом. Поле получения незначительно доработанных TCP в день обращения, т.е. 17.08.2017 года гр. Марченко Н.Г. оставила запись в книге отзывов и предложений ООО «Авангард», в котором выразила благодарность сотрудникам ООО «Авангард».
В части доводов о необеспечении 7 инвалидов, включенных в реестр №16 от 20.08.2017 года изделиями в количестве 15 штук на общую сумму 28 480 рублей, что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ) в отношении следующих граждан: Данилова Г.Н., Лугманова Ф.С., Корепанов Н.Д., Мезрин П.А., Шатаев М.А., Дранкова А.В., Вершинина М.А. ответчик пояснил, что указанные граждане своевременно получили в ООО «Авангард» TCP (ПОИ), что подтверждается предоставленными ГУ - РО ФСС РФ по УР актами сдачи-приемки изделий. Акты осмотра TCP (ПОИ) не являются надлежащими доказательствами, поскольку заполнены сотрудниками ФСС со слов граждан и без участия сотрудников ООО «Авангард». Кроме того, указанные акты осмотра TCP (ПОИ) заполнены за пределами 10-ти дневного срока проведения экспертизы (дата предъявления реестра № 16 20.08.2017 года, конечный срок проведения экспертизы качества работ 04.09.2017 года, акты осмотр, TCP заполнены 06.09.2017 года).
В части доводов о необеспечении 5 граждан после проверки оплаченных реестров №2-№15, по результатам которой выявлено 5 граждан (Перевощикова Н.К., Бочкарева А.П., Бессолова Т.М., Артемьева A.M., Кузьмин А.В.) необеспеченным ПОИ в общем количестве 14 шт., что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ), что свидетельствует о возникновении у ООО «Авангард» неосновательного обогащения в сумме 25 354 руб. ответчик пояснил, что указанные граждане своевременно получили в ООО «Авангард» TCP (ПОИ), что подтверждается предоставленными ГУ - РО ФСС РФ по УР актами сдачи-приемки изделий. Акты осмотра TCP (ПОИ) не являются надлежащими доказательствами, поскольку заполнены сотрудниками ФСС со слов граждан и без участия сотрудников ООО «Авангард».
В части взыскания штрафа в сумме 1 665 256,78 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик пояснил, что при подписании 19.09.2017 года дополнительного соглашения № 1/1815 к контракту, стороны пришли к соглашению о его расторжении, а также об установлении фактически выполненных работ по нему в размере 5 994 616 руб.
В соответствии с п.2.1, 33 контракта Заказчик обязался оплачивать работы по мере их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, Реестра выдачи протезно-ортопедических изделий Получателям и предоставления Актов сдачи-приемки изделия Получателями, счета на оплату, счета-фактуры с описанием изделий (при наличии обязанности Поставщика по оформлению счета-фактуры), а также иных документов, указанных в п.6.1.9. и п.7.3. настоящего контракта.
Контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 августа 2017 года (пункт 4.1 контракта). При этом истец и ответчик предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон (подпункт 1, пункт 11.2 контракта).
В процессе исполнения контракта стороны подписывали акты о приёмке выполненных работ, а также предоставленные Исполнителем реестры выдачи ПОИ. Заказчиком в рамках действия контракта выполнены все согласованные сторонами платежи по подписанным актам выполненных работ, а также согласованным сторонами реестрам выдачи ПОИ.
Истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не обеспечил инвалидов, включенных в реестр № 16 от 20.08.2017 года изделиями в количестве 15 штук на общую сумму 28 480 руб., что подтверждается актами осмотра ПОИ. Кроме того Истец указывает, что после установления фактов невыдачи инвалидам ортопедической обуви по реестру № 16 от 20.08.2017 года, им была проведена проверка оплаченных реестров № 2-15, по результатам которой было выявлено 5 граждан необеспеченных ПОИ в общем количестве 14 шт. на сумму 25 354,00 руб.
За указанные нарушения истец дважды начислил ответчику штраф в размере 5 процентов от старой цены контракта в сумме 1 665 256,78 (832 628,39 +832 628,39).
В части начисления истцом штрафа в размере 832 628,39 руб. после проверки реестра предоставленного №16 ответчик указал на то, что с момента вступления в силу соглашения от 19.09.2017 стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по ранее заключенному контракту. Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут в связи с окончанием срока действия контракта по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон. При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу (акты осмотра ПОИ по реестру № 16, предоставленные истцом датированы 06.09.2017, тогда как соглашение о расторжении контракта подписано 19.09.2017 года). Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам, а заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").
В части начисления истцом штрафа после проверки оплаченных реестров №2-№15 ответчик пояснил, что из текста искового заявления, ГУ - РО ФСС РФ по УР после установления факта невыдачи ортопедической обуви инвалидам, указанных в реестре № 16 от 20.08.2017 года, была проведена проверка оплаченных реестров №2-15, по результатам которой выявлено 5 граждан необеспеченных ПОИ в общем количестве 14 шт. (7 пар) на сумму 25 354 руб. Вместе с тем, Заказчиком ранее была проведена экспертиза выполненных работ по реестрам №2-№15, результатом которой было подписание актов выполненных работ без замечаний и, более того, по указанным актам была проведена оплата в полном объеме.
Ответчик также указывает на то, что, указание Заказчиком в актах осмотра ПОИ на п. 6.4.1.Контракта неосновательно, поскольку п.6.4.1. распространял свое действие на период действия контракта. Как было указано выше, после подписания соглашения №1/1815 от 19 сентября 2017 года все обязательства сторон были прекращены. Акты осмотра ПОИ датированы ноябрем 2017 года, т.е. после прекращения обязательств сторон по контракту. Вместе с тем, подписанное соглашение не содержит каких-либо условий о продлении ответственности по контракту после его расторжения и не предоставляет права Заказчику проверять качество работ по ранее подписанным без замечаний и оплаченным реестрам и актам № 1-№15.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом начислен размер штрафа исходя из старой цены контракта, что является неправомерным (5% от 16 652 567,88 руб.).
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №1/1815 от 19 сентября 2017 года о расторжении контракта согласовано уменьшение объема выполняемых ответчиком работ по нему.
Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что фактические расходы по контракту составили 5 994 616 руб. Таким образом, указанным Соглашением стороны согласовали уменьшение цены контракта до 5 994 616 руб. Следовательно, неустойка должна быть исчислена исходя из этой цены контракта.
Ответчик указывает на неверное определение количества дней просрочки со стороны Заказчика (указано 135 дней). Истец в расчете неустойки (Приложение № 1 и Приложение № 2 к исковому заявлению) указывает, что расчет неустойки произведен с даты получения списка граждан, т.е. с 01.03.2017 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", единственным основанием для обеспечения инвалида протезно-ортопедическим изделием (далее - ПОИ) является направление установленной формы, выданное уполномоченным органом. В соответствии с п.6.3.1. контракта Заказчик обязан выдавать Направления Получателям изделий и информировать их о сроках действия направления. Истец приводит расчет неустойки с 01.03.2017 года, т.е. с даты указанной в первом реестре получателей, переданных Исполнителю. Вместе с тем, реестр получателей, представленный ГУ - Удмуртским РО ФСС РФ, носит исключительно информационный характер о данных инвалидов, в отношении которых принято положительное решение по обеспечению их ПОИ.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 г. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – РО Фонда) осуществляет часть полномочий Российской Федерации, в том числе по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями.
В рамках полномочий 09.02.2017 г. по результатам электронного аукциона (извещение № 0213100000316000130) РО Фонда и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ООО «Авангард») заключен государственный контракт № 30-ГК/44 (далее - Контракт), предметом которого является изготовление и обеспечение инвалидов ортопедической обувью (далее - ПОИ). Цена Контракта составляет 16 652 567 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 6.1.1, п. 6.1.3 Контракта ООО «Авангард» обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви и обеспечить ими инвалидов (Получателей) в соответствии с Техническим заданием, в срок не позднее 01.08.2017 г.
Срок обеспечения Получателей протезно-ортопедическими изделиями составляет 33 рабочих дня (п. 2.3. Контракта).
На основании заключенного Контракта РО Фонда подготовлены и переданы в ООО «Авангард» списки граждан, подлежащих обеспечению ПОИ (Список № 1 от 01.03.2017г., Список № 2 от 29.06.2017 г.), с целью организации работы по изготовлению и выдаче ПОИ.
В силу п. 7.1, п. 7.2 Контракта выдача ПОИ производится с обязательным оформлением Акта сдачи-приемки изделия, который подписывается Исполнителем и Получателем (инвалидом) либо его представителем. Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах (для Заказчика, Исполнителя, Получателя). Реестры выдачи протезно-ортопедических изделий Получателям составляются Исполнителем на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки изделия. Оплата по Контракту производится на основании: актов сдачи-приемки изделий Получателям, реестров выдачи протезно-ортопедических изделий Получателям, актов выполненных работ, подписываемых сторонами Контракта, счетов на оплату, счет-фактур.
Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что ООО «Авангард» передает региональному отделению акты сдачи-приемки изделий Получателям, реестры выдачи протезно-ортопедических изделий Получателям, акт выполненных работ не позднее 20 (двадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.
21.08.2017 г. ООО «Авангард» представлены для оплаты подписанные инвалидами акты сдачи-приемки изделия и неподписанный Реестр № 16 от 20.08.2017 г., указывающий на выдачу инвалидам 1113 изделий на общую сумму 1 994 272 руб.
31.08.2017 г. ООО «Авангард» представлен корректирующий, подписанный Реестр № 16 от 20.08.2017 г., подтверждающий выдачу 528 изделий на общую сумму 935 982 руб.
19 сентября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/1815 к государственному контракту № 30-ГК/44, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта в связи с окончанием срока его действия п.4.1 контракта (л.д.26).
Все обязательства сторон прекращаются с момента расторжения Контракта. Фактические расходы по Контракту составили 5 994 616 руб. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и действует с момента подписания.
В рамках проверки исполнения ООО «Авангард» Контракта, а также данных, указанных в Реестре № 15 от 16.08.2017 г., в Реестре № 16 от 20.08.2017 г. и в актах сдачи-приемки изделия Получателям, региональным отделением выявлены факты:
- несоблюдения Исполнителем качества изготавливаемой ортопедической обуви, что подтверждается жалобой инвалида;
- несоблюдения количественного объема определенных видов изделий, предусмотренных Контрактом, выданных инвалидам (233 изделия па сумму 379 083 руб. сверх объема, предусмотренного Контрактом);
-нарушение сроков изготовления ортопедической обуви в отношении инвалида Марченко Н.Г., включенная в Реестр № 16 от 20.08.2017 г., в количестве 4 изделий на сумму 7 298,00 руб. (акты сдачи-приемки изделия, подписаны 20.07.2017 г.. фактически обеспечен инвалид 17.08.2017 г., что подтверждается справкой ООО «Авангард» о примерке и получении TCP и проездными документами
- необеспечение 7 инвалидов, включенных в Реестр № 16 от 20.08.2017 г., изделиями в количестве 15 штук на общую сумму 28 480,00 руб., что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ).
Граждане, не обеспеченные ПОИ , включенные в реестр № 16:
ФИО
Получателей
Изделия
Реестр,
дата оплаты
Дата выдачи согласно
Актам сдачи-приемки
Кол-во (шт.)
Стоимость Изделий (руб.)
Дата акта осмотра ПОИ
Данилова
Галина
Николаевна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
- № 16 от 20.08.2017.
- оплата не произведена
21.07.2017
2
1 919,00 руб. (стоимость полупары) х2 -3 838,00
06.09.2017
Лугманова
Флюра
Сафаевна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
- № 16 от 20.08.2017,
- оплата не произведена
13.07.2017
2
1 919,00 руб. (стоимость полупары) х2 = 3 838.00
06.09.2017
Корепанов
Николай
Дмитриевич
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
- № 16 от 20.08.2017,
- оплата не произведена
25.07.2017
2
1 730.00 руб. (стоимость полупары) х2 = 3 460,00
06.09.2017
Мезрин Петр Аркадьевич
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
- № 16 от 20.08.2017,
- оплата не произведена
13.07.2017
2
2
1 730,00 руб. (стоимость полупары) х2 -3 460,00
1919,00 руб. (стоимость полупары) х2=3838,00
06.09.2017
06.09.2017
Шиляев Михаил Александрович
Вкладной башмачок
-№16 от 20.08.2017
- оплата не произведена
25.07.2017
1
3000,00
06.09.2017
Дранкова Анна Васильевна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
-№16 от 20.08.2017
- оплата не произведена
25.07.2017
2
1919,00 руб. (стоимость полупары)х2=3838,00
06.09.2017
Вершинина Маргарита Александровна
Обувь
Ортопедическая малосложная на утепленной подкладке
-№16 от 20.08.2017
- оплата не произведена
25.07.2017
2
1604,00 (стоимость полупары) х2=3208,00
06.09.2017
ИТОГО
15
28 480,00
В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Согласно п. 8.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 832 628,39 руб.
Направленное ответчику требование от 13.11.2017 г. № 01-21/16-3296 получено ответчиком 14.11.2017) об уплате в течение 10 календарных дней 12 316 руб. 58 коп. пени и 832 628 руб. 39 коп. штрафа оставлено без ответа и удовлетворения.
Учитывая установленные факты невыдачи ортопедической обуви инвалидам, указанным в Реестре № 16 от 20.08.2017 г., региональным отделением проведена проверка оплаченных Реестров № 2 - № 15, по результатам которой выявлено 5 граждан, необеспеченных ПОИ в общем количестве 14 шт. (7 нар) на сумму 25 354,00 руб., что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ).
Граждане, не обеспеченные ПОИ, включенные в Реестры № 2,11,14, 15:
ФИО получателей
Изделия
Реестр, дата оплаты
Дата выдачи согласно Актам сдачи-приемки
количество (шт)
стоимость изделий (руб.)
Дата акта осмотра ПОИ
Перевощикова Наталья Константиновна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№11 от 04.07.2017, оплата 17.07.2017
№2 от 06.03.2017, оплата 26.04.2017
30.05.2017
20.02.2017.
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.2017
Бочкарева Анфия Петровна
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№14 от 26.07.2017,оплата 14.08.2017
15.07.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.2017
Бессолова Татьяна Михайловна
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
26.07.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.20017
Артемьева Антонина Михайловна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
27.07.2017
27.07.2017
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
23.11.2017
Кузьмин Александр Витальевич
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
24.07.2017
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
22.11.2017
ИТОГО
14
25 354,00
По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, по изготовлению и обеспечению инвалидов ортопедической обувью в количестве 14 шт. (7 пар) на общую сумму 25 354 руб., оплаченные региональным отделением на основании документов, подтверждающих их выдачу, в связи с чем, сумма в размере 25 354 руб. является неосновательным обогащение на стороне ООО «Авангард» и подлежит возврату истцу.
Помимо этого, проверкой выявлено 4 гражданина, обеспеченных ортопедической обувью после их оплаты, за пределами предусмотренного Контрактом срока обеспечения, в некоторых случаях, за пределами срока действия Контракта, что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ). Общее количество ортопедической обуви, выданной с нарушением сроков составляет 12 шт. (6 пар) на сумму 21 516 руб.
Граждане, обеспеченные ортопедической обувью с нарушением срока, включенные в Реестры № 8, № 15:
ФИО получателей
Изделия
Реестр, дата оплаты
Дата выдачи согласно Актам сдачи-приемки
количество (шт)
стоимость изделий (руб.)
Дата акта осмотра ПОИ
Кузьмин Александр Витальевич
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
24.07.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
22.11.2017, обеспечен в августе 2017
Аввакумова Нина Тимофеевна
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№8 от 12.05.2017, оплата 30.05.2017
19.04.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.2017, обеспечен в сентябре 2017
Богданов Николай Леонидович
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.25017, оплата 23.08.2017
№ 15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
27.07.2017
27.07.2017
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00 (стоимость полупары)х2=3460,00
23.11.2017, обеспечен в ноябре 2017
Лазуков Николай Михайлович
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№ 15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
27.07.2017
27.07.20017
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00 (стоимость полупары) х2= 3460,00
23.11.2017, обеспечен в ноябре 2017
ИТОГО
12
21 516,00
На основании представленных ООО «Авангард» документов (Акты сдачи-приемки изделий, Реестры № 2 от 06.03.2017 г., № 8 от 12.05.2017 г., № И от 04.07.2017 г., № 14 от 26.07.2017 г., № 15 от 16.08.2017 г.), подтверждающих выдачу ортопедической обуви 8 гражданам в общем количестве 26 шт. (13 пар) на сумму 46 870,00 руб.,региональным отделением произведена оплата.
Направленное ответчику требование № 01-21/05-3512 от 01.12.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 25 354руб., уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 660 руб.44 коп.. а также уплате штрафа в сумме 832 628 руб.39коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчи-ком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока испол-нения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирова-ния Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшен-ной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон-трактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполните-лем).
Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков обеспечения, а также необеспечение инвалидов ПОИ, в том числе:
-нарушение сроков изготовления ортопедической обуви в отношении 7 гр. Даниловой Галины Николаевны, Лугмановой Флюры Сафаевна, Корепанова Николая Дмитриевича, Мезрина Петра Аркадьевича, Шиляева Михаила Александровича, Дранковой Анны Васильевны, Вершининой Маргариты Александровны – необеспеченных ПОИ в количестве 19 шт.
- гр. Марченко Н.Г., включенная в Реестр № 16 от 20.08.2017 г., в количестве 4 изделий на сумму 7298 руб. (акты сдачи-приемки изделия, подписаны 20.07.2017 г. фактически обеспечен инвалид 17.08.2017 г., что подтверждается справкой ООО «Авангард» о примерке и получении TCP и проездными документами - размер пени составляет 12 316 руб. 58 коп. (л.д.12);
- нарушение сроков изготовления ортопедической обуви в отношении 5 гр. (Перевощиковой Натальи Константиновны, Бочкаревой Анфии Петровны, Бессоловой Татьяны Михайловны, Артемьевой Антонины Михайловны, Кузьмина Александра Витальевича) включенных в Реестры № 2 от 06.03.2017, № 11 от 04.07.2017, № 14 от 26.07.2017, № 15 от 16.08.2017, необеспеченных ПОИ в количестве 14 шт. (7 пар)
- в отношении 4 гр. (Кузьмина Александра Витальевича, Аввакумовой Нины Тимофеевны, Богданова Николая Леонидовича, Лазукова Николая Михайловича), включенных в Реестры № 8 от 12.05.2017, № 15 от 16.08.2017, обеспеченные ПОИ с нарушением сроков изготовления в количестве 12 шт. (6 пар), что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ) – размер пени составляет 16 660 руб. 44 коп.
Общий размер предъявленных к взысканию пени, рассчитанных в соответствии п. 8.5 Контракта с ч.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.20163 № 1063, Приложением № 7 к контракту составляет 27977 руб. 02 коп. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Размер штрафа по Реестру № 16, в связи с неисполнением условий контракта - необеспечениемПОИ 7 граждан (Даниловой Галины Николаевны, Лугмановой Флюры Сафаевна, Корепанова Николая Дмитриевича, Мезрина Петра Аркадьевича, Шиляева Михаила Александровича, Дранковой Анны Васильевны, Вершининой Маргариты Александровны) составляет согласно п. 8.6 Контракта 5% от цены Контракта 832 628 руб. 39 коп.
Размер штрафапо Реестрам № 2 от 06.03.2017, № 11 от 04.07.2017, № 14 от 26.07.2017, № 15 от 16.08.20175, в связи с неисполнением условий контракта - необеспечениемПОИ 5 граждан (Перевощиковой Натальи Константиновны, Бочкаревой Анфии Петровны, Бессоловой Татьяны Михайловны, Артемьевой Антонины Михайловны, Кузьмина Александра Витальевича) составляет согласно п. 8.6 Контракта 5% от цены Контракта 832 628 руб. 39 коп.
Ответчик заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью и двойной ответственность за одно и тоже нарушение контракта.
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции 5% от цены контракта, что составляет 832 628 руб. 39 коп. за нарушение по Реестру № 16 и 832 628 руб. 39 коп. по реестрам №№2-15, всего 1 665 256 руб. 78 коп. является значительной, очевидно, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый факт совершения исполнителем по государственному контракта самостоятельных однородных нарушений в части необеспечения граждан ПОИ).
Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя исполнителя избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерным, в связи с чем, требование о взыскание неустойки в размере 27 977 руб.02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что за необеспечение инвалидов ПОИ истец дважды начислил ответчику штраф в размере 5 процентов от старой цены контракта в сумме 1 665 256,78 (832 628,39 +832 628,39) судом не приняты во внимание исходя из следующего.
Частью 8 ст. 34 названного Закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.
Истцом выявлено неисполнение обязательств по контракту в части необеспечения граждан ПОИ как по Реестру № 16, так и по Реестрам №№ 2-15, в связи с чем, начисление штрафа по двум установленным фактам при проверке реестров не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что следовало начислять штраф от суммы, установленной дополнительным соглашением № 1/1815 от 19.09.2017 в размере 5 994 66 руб., судом отклонен, поскольку данным соглашением зафиксирован размер фактических расходов исполнителя (ответчика), цена контракта 16 652 567 руб. 88 коп. сторонами не изменялась.
Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для проведения истцом дополнительных проверок после подписания актов выполненных работ судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.4.1 Контракта заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе путем участия представителей заказчика в процессе выдачи изделий. Кроме того, из пояснений истца следует, что при проверке реестра № 16 истцом выявлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту (в том числе противоправных действий - представление заведомо ложных документов), в связи с чем, презумпция добросовестности исполнителя не могла быть применена, соответственно, проверка с оформлением Актов осмотра TCP (ПОИ) региональным отделением указанных реестров является обоснованной.
Требование истца в части взыскания 25 354 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В ходе проведенной истцом проверки по обеспечению ответчиком граждан ПОИ установлено, что 5 граждан включенных в реестры №№ 2, 11, 14, 15 не обеспечены ПОИ в общем количестве 14 шт. (7 нар) на сумму 25 354 руб., что подтверждается актами осмотра TCP (ПОИ).
ФИО получателей
Изделия
Реестр, дата оплаты
Дата выдачи согласно Актам сдачи-приемки
количество (шт)
стоимость изделий (руб.)
Дата акта осмотра ПОИ
Перевощикова Наталья Константиновна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№11 от 04.07.2017, оплата 17.07.2017
№2 от 06.03.2017, оплата 26.04.2017
30.05.2017
20.02.2017.
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.2017
Бочкарева Анфия Петровна
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№14 от 26.07.2017, оплата 14.08.2017
15.07.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.2017
Бессолова Татьяна Михайловна
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
26.07.2017
2
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
16.11.20017
Артемьева Антонина Михайловна
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
Обувь
ортопедическая сложная без утепленной подкладки
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
27.07.2017
27.07.2017
2
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
1730,00(стоимость полупары)х2=3460,00
23.11.2017
Кузьмин Александр Витальевич
Обувь
ортопедическая сложная на утепленной подкладке
№15 от 16.08.2017, оплата 23.08.2017
24.07.2017
2
1919,00 (стоимость полупары) х 2=3838,00
22.11.2017
ИТОГО
14
25 354,00
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ООО «Авангард» не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, по изготовлению и обеспечению инвалидов ортопедической обувью в количестве 14 шт. (7 пар) на общую сумму 25 354 руб., оплаченные региональным отделением на основании документов, подтверждающих их выдачу. Соответственно, сумма в размере 25 354руб. подлежит взысканию с ООО «Авангард» как неосновательное обогащение, поскольку дополнительным соглашением от 19.09.2017 контракт расторгнут с 19.09.2017 и основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1101840005740, ИНН 1833057719):
- в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) 25 354 руб. неосновательного обогащения, 27 977 руб. 02 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа,
- в доход федерального бюджета 30 185 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
