АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск к арбитражному управляющему Кунину Якову Александровичу г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, Управление, заявитель, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Кунину Якову Александровичу (далее-Кунин Я.А., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020, настоящее дело №А71-9849/2020 первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда УР от  15.12.2020 на основании ст.143 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика, производство по настоящему делу № А71-9849/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8153/2016 по заявлению от 18.11.2020 конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».

На основании определения от 01.02.2021 настоящее дело  №А71-9849/2020 было объединено в одно производство  с делом №А71-16704/2020 по заявлению Управления Росреестра по УР о привлечении  арбитражного управляющего Кунина Я.А. г. Казань к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; объединенному делу присвоен № А71-9849/2020.

26.10.2021 в суд от Управления в электронном виде поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу  № А71-9849/2020.

Определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

Управление Росреестра по УР требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлениях, а также письменных пояснениях от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 30-31), от 17.02.2021.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в  письменных возражениях от 17.09.2020 (т. 2 л.д.21-23), от 25.01.2021 (т. 3 л.д. 161-163).

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Воткинской межрайонной прокуратуры УР, представителя работников должника - Смирновой Татьяны Борисовны г.  Чайковский, бухгалтера Крыловой И.А. г. Казань, ответственного хранителя имущества должника Гапоненко В.В. г. Чайковский, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В дело не представлены доказательства того, что у вышеупомянутых лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу,  производство по которому возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении Кунина Я.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не повлияет на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич (далее - Зубаиров А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа». Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее -Перепелкин С.В.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.01.2020; протокольным определением от 17.01.2020 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 11.12.2019 судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего отложено на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.06.2020 и 22.10.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Белоусовой Е.В. с учетом поступивших жалоб Рыбинскова А.В. и УФНС России по УР на действия арбитражного управляющего Кунина Я.А. были вынесены определения о  возбуждении дел  об административных правонарушениях и проведении административного расследования (т. 1 л.д.17, т. 3 л.д. 2-21).

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего Кунина Я.А. административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено нарушение ответчиком  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении очередности погашения текущих платежей ООО «Стройинвест».

Уполномоченным лицом Управления 13.08.2020 в присутствии арбитражного управляющего Кунина Я.А., и 15.12.2020 в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика, в отношении последнего составлены протоколы № 00471820 и № 00771820 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14, т.3 л.д.17-17).

О времени и месте составления вышеуказанных протоколов об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлениями исх. от 15.07.2020 № 12-11/3805, полученным последним по почте 23.07.2020 (почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д.25), и исх. от 16.11.2020 № 12-11/6427, полученным адресатом по почте 24.11.2020 (почтовое уведомление о вручении (т. 3 л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что на момент его утверждения конкурсным управляющим, уже четвертым по счету, процедура конкурсного производства в отношении должника шла 33-й месяц (4-ый год) без реализации имущества; судебным актом от 11.12.2019 установлен конфликт кредиторов и невозможность кредиторам позволить право выбора кандидатуры арбитражного управляющего; в деле присутствует очень затяжной и серьезный конфликт, образовалось несколько группировок кредиторов, среди которых присутствуют арбитражные управляющие, прикрываясь правами кредиторов, данные лица стремятся нанести ущерб независимым кредиторам путем проведения реализации имущества по заниженным ценам. Прежде всего от подобных действий страдали и страдают бывшие работники предприятия;   жалоба на действия арбитражного управляющего поступила от имени Рыбинскова А.В. - супруга Павлецовой С.Н.,  брат которой Бондаренко Д.Н. являлся лицом, контролирующего должника - ООО «Стройинвест» и привлечен к убыткам;  Бондаренко Д.Н. и Павлецова С.Н., как соответчики, находятся в споре о причинении убытков должнику в связи с сокрытием активов (охотхозяйства «Кальтинское» стоимостью 14 710 000 руб.).

Конкурсный управляющий Кунин Я.А. указывает, что после своего утверждения столкнулся с ситуацией, когда предыдущий конкурсный управляющий Зайнак О.А. пытался передать имущество и документы должника без надлежащего порядка, предшествующего такой процедуре; 18 февраля 2020г. состоялась встреча на территории базы должника по адресу: г. Чайковский, пос. Прикамский, ул. Спортивная,1; было установлено, что вся территория базы засыпана снегом по грудь, пройти к зданиям (площадь территории базы составляет 43 500 кв.м.) не представлялось возможным, и для расчистки снега был вызван трактор. Оплата 9600 рублей за расчистку снега на территории базы в момент принятия по описи имущества от предыдущего конкурсного управляющего Зайнак О.А. без очищения базы от снега была невозможна.

С учетом длительности процедуры конкурсного производства, вследствие многочисленных жалоб на предыдущих арбитражных управляющих, раздоров и блокировки кредиторами возможности проведения торгов по имуществу должника за обществом - должником закрепилась устойчивая репутация неплательщика, что, как указывает ответчик, создало проблему по привлечению контрагента по охране данного имущества, стоимость услуг которых на протяжении всей процедуры составляет 60 000 рублей месяц; за свой счет (при фиксированном вознаграждении в 30 000 рублей) нести бремя таких расходов   нереально,   с   кредиторами   договориться   невозможно; оставить имущество его без охраны значит нанести ущерб и допустить убытки кредиторам и обществу; Кунин Я.А. вынужден был действовать по аналогии закона, применяя норму п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, был заключен договор ответственного хранения с Гапоненко В.В. с размером ежемесячной оплаты 60 000 рублей. Кунин Я.А. не считает указанное нарушением требований Закона о банкротстве, а наоборот, своей инициативой и смелыми действиями предотвратил расхищение имущества Должника. Также ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что бухгалтерский учет на предприятии не велся со второго полугодия 2017 года и налоговая отчетность не сдавалась вовсе, в результате чего возникла затруднительная ситуация по перепроверке опубликованных результатов инвентаризации в 2017 году, а также ведения персонифицированного учета по бывшим работникам общества; необходимость приведения бухгалтерского учета в актуальное состояние и взаимодействие с налоговым органом, Пенсионным фондом, ФСС, регламентировано действующим законодательством. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 утверждена ставка привлеченного бухгалтера в размере 20 000 руб. ежемесячно. Результатом такого привлечения специалиста - бухгалтера стало выявление и установление факта сокрытия ликвидного актива должника - охотхозяйства «Кальтинское» и денежных средств от реализации лицензий и путевок охотникам за период с 2017 по 2020 годы, что скрывали предыдущие конкурсные управляющие. Расходы на оплату услуг Гапоненко В.В. по охране имущества и ведению бухгалтерского учета Крыловой И.А. утверждены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020. Как указывает арбитражный управляющий, оплата налогов НДФЛ в пользу УФНС России по УР - она вытекает как следствие из начисленной суммы бухгалтеру, уплачивается одномоментно с перечислением заработной платы. Должна рассматриваться в свете вменяемых нарушений по оплате услуг бухгалтера.

В части погашения требований работников по компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, ответчик указал, что названные суммы были ошибочно включены предыдущим конкурсным управляющим Зайнак О.А. в реестре текущих платежей в пятой очереди текущих требований; ошибка была обнаружена Куниным Я.А. при повторной сверке реестра лиц, не получивших зарплату и компенсации морального вреда от деятельности должника; в силу ч.2 ст. 855 ГК РФ,  части 4 статьи 134 Закона о банкротстве оплата компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в первую очередь до выплаты задолженности по самой заработной плате; в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; ответчик полагает, что Росреестр формально подошел к изучению самого реестра и не вник, что моральный вред гасится первоочередным и только после сама задолженность по заработной плате.

В части неоплаты задолженности по заработной плате Рыбинскову и Гужавину ответчик указывает, что данные обстоятельства устранены в результате соблюдения очередности распределения денежных средств и нахождения Гужавина, который передал реквизиты своего счета. 

Кроме того, по мнению ответчика, выявленные нарушения имеют малозначительный характер, поскольку имущество должника сохранено и охраняется, бухгалтерский учет восстанавливается (три года бездействия и не ведения), источник возникновения техногенной катастрофы (газовая котельная высокой мощности) отключен, на расчетном счету зарезервированы и накапливаются денежные средства для дальнейших расчетов с работниками по компенсации выплаты за задержку в части расчетов по заработной плате.

Управление Росреестра по УР в  письменных дополнения к заявлению настаивает на том, что доводы арбитражного управляющего не опровергают факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 15.07.2020 установлены лишь лимиты расходов привлеченных специалистов - бухгалтера с размером оплаты услуг 20000 руб. в месяц до даты завершения конкурсного производства и ответственного хранителя с размером оплаты 60000 руб. в месяц до даты завершения реализации имущества. Указанным определением не изменялась очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, в силу абз. 4 п. 2 ст. 137 Федерального закона требования об оплате привлеченных специалистов - бухгалтера и ответственного хранителя подлежат оплате по третьей очереди удовлетворения. Заявитель также отмечает, что с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Кунин Я.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился лишь 18.11.2020.Довод конкурсного управляющего том, что моральный вред подлежит удовлетворению в первую очередь, не основан на нормах права: ни п. 2, ни п. 4 ст. 134 Федерального закона не содержат соответствующее требование. Следовательно, компенсация морального вреда за несвоевременную оплату заработной платы работникам не подлежит оплате по первой очереди удовлетворения, а относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 2 т. 134 Федерального закона). Относительно довода об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о координатах Гужавина О.Н. поясняет, что реестр текущих платежам содержит адрес его места жительства: Пермский край, г. Чайковский, ул. Камская, д. 3/1, кв. 28. В рамках административного расследования конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия Гужавина О.Н. по указанному адресу.

По мнению административного органа, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) допущено ответчиком не в результате какого-либо заблуждения относительно существующих у него обязанностей. Исходя из того, что арбитражный управляющий проводит процедуру банкротства не впервые, вина арбитражного управляющего в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2  ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке второй очереди.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Федерального закона производятся в порядке календарной очередности.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования  исключаются  из  реестра  арбитражным  управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Федерального закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Федерального закона). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Федерального закона).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Федерального закона. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, выплата заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяются в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Также в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной, пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен четкий и обязательный порядок погашения арбитражным управляющим текущих требований. Отступление от установленной очередности возможно в исключительных случаях на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, в рамках несостоятельности должника, устанавливающего порядок внеочередного погашение текущих требований.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении очередности погашения текущих платежей ООО «Стройинвест».

Так, из протокола об административном правонарушении от 13.08.2020 № 00471820 следует, что согласно картотеки Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.03.2019 конкурсным управляющим Зайнак О.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-8153/2016 было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и представителем работников ООО «Стройинвест» Смирновой Татьяной Борисовной по вопросу о включении задолженности по заработной плате в общей сумме 1135972,94 руб. в сведения о текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу № А71-8153/2016 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», задолженность по заработной плате в отношении работников: Ахметгараева Р.Н., Ахунова И.Ф., Баранова С.А., Бондаренко Д.Н., Глушкова Д.В., Дульмухаметова Н.Д., Капеева В.В., Красноперова А.В., Мельникова В.П., Наговицина А.В., Панкратова В.А., Панькова А.И., Пинкус В.В., Рыбинскова А.В., Смирновой Т.Б., Хасанова Ф.А., Черникова С.И. включена в сведения о текущих платежах должника.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу № А71-8153/2016 конкурсным управляющим Зайнак О.А. задолженность по заработной  плате  в  отношении  вышеуказанных  работников  должника включена в реестр текущих платежей подлежащих удовлетворению во второй очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.11.2019) по делу № А71-8153/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перепелкина С.В. в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Стройинвест» второй очереди удовлетворения, а именно приоритета в погашении задолженности по заработной плате (выходных пособий) работников должника по отношению к страховым взносам. В удовлетворении остальной части ходатайства, а именно в части погашения в первоочередном порядке задолженности по охране имущества должника и погашения расходов по поставке ресурсов (газа и электроэнергии) конкурсному управляющему отказано.

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 27.11.2019         (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу № А71-8153/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зайнак О.А. об изменении очередности погашения задолженности по оплате услуг за

охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, а также за техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной вне очереди, перед погашением текущих платежей первой очереди отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17963/2016(17)-АК от 28.01.2020 по делу № А71-8153/2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-8153/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зайнак О.А. без удовлетворения. В указанном постановлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что сама по себе значимость охранных услуг, поставки газа и электроэнергии, а также технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной применительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества предприятия, безусловная в них необходимость для сохранения имущества должника, основанием для отступления от календарной очередности удовлетворения требований одной очереди являться не могут, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди.

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 15.07.2020         (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) по делу № А71- 8153/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. о привлечении бухгалтера Крыловой Ирины Александровны (трудовой договор от 21.02.2020) с фондом оплаты 20000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и привлечении ответственного хранителя Гапоненко Виктора Викторовича (договор ответственного хранения имущества от 21.02.2020) с фондом оплаты 60000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущества должника (имущественный комплекс производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43500 кв.м., включающего в себя недвижимое и движимое имущество, состоящее из транспортных средств, ТМЦ, в том числе машин и оборудования, указанного в 184 позициях, находящегося по адресу: Пермский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1).

Согласно представленного конкурсным управляющим Куниным Я.А. в материалы административного расследования реестра текущих платежей ООО «Стройинвест» по состоянию на 10.08.2020 задолженность по текущим платежам составляет 13 232 644,37 рублей, из которых: первая очередь 1 396 282,80 рублей; вторая очередь 4 541 676, 42 рублей; третья очередь 1 093 373,00 рублей; четвертая очередь 711 051,86 рублей; пятая очередь 549026,29 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кунина Я.А. об использовании денежных средств должника от 10.08.2020, а также выписке из лицевого счета № 40702810500000005152 (основной счет) ООО «Стройинвест» представленной за период с 09.03.2020 по 26.06.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. в составе первоочередных текущих расходов произведено погашение текущих расходов, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, а именно:

- в период с 21.02.2020 по 15.07.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. на основании договора ответственного хранения имущества от 21.02.2020 оплачены услуги Гапоненко В.В. в сумме 350 000 руб., из них: за услуги охраны имущества - 290 000 рублей (за периоды с 21.02.2020 по 07.03.2020, с 08.03.2020 по 21.03.2020, с 22.03.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 14.06.2020, 15.06.2020 по 15.07.2020); за проведение работ по консервации газовой котельной, слива теплоносителя из системы теплоснабжения, продувки системы теплоснабжения - 60 000 рублей;

- в период с 31.03.2020 по 30.07.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. на основании трудового договора от 21.02.2020 Крыловой И.А. выплачено вознаграждение в размере 87 000 руб. (за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020);

- в период с 31.03.2020 по 30.07.2020 произведена оплата НДФЛ в размере 13 000 рублей (за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020);

- 30.04.2020 произведена оплата в сумме 9 600 рублей за уборку снега на территории базы г. Чайковский 18.02.2020 при принятии имущества и документов должника от предыдущего конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно реестру текущих платежей ООО «Стройинвест», представленному по состоянию на 10.08.2020, конкурсным управляющим за счет средств должника произведено погашение Зайцеву B.C., Матросову А.В., Бобкову Д.Н., Злыгостеву С.Н., Белик Е.А. компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей, учитываемой конкурсным управляющим Куниным Я.А. в реестре текущих платежей должника по пятой очереди удовлетворения текущих требований.

Также согласно реестру текущих платежей ООО «Стройинвест» по состоянию на 10.08.2020 и выписке из лицевого счета ООО «Стройинвест» за период с 02.08.2020 по 04.08.2020, конкурсным управляющим Куниным Я.А. 03.08.2020 и 04.08.2020 произведено частичное погашение текущей задолженности по заработной плате 12-ти работникам должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих требований и образовавшейся в период с 09.01.2017 по 09.07.2018 в сумме 2 734 852, 02 рубля, а именно:

Кустову В.А. - 172 140 руб. (38 819,00 руб. - задолженность от 09.01.2017; 35 980,00 руб. - задолженность от 13.02.2017; 97 341 руб. -задолженность от 06.09.2017, порядковые номера в реестре 1, 3, 4, 5, 33, 34);

Чепкасову А.А. - 136 749 руб. (51 749 руб. - задолженность от 13.02.2017; 85 000 руб. - задолженность от 03.07.2017, порядковые номера в реестре 6, 7, 8, 28);

Суханову В.В. - 74 604,32 руб. (задолженность от 02.05.2017, порядковый номер в реестре 17);

Байгулову В.Н. - 76 759,77 руб. (задолженность от 10.05.2017, порядковый номер в реестре 18);

Мельникову СМ. - 21 197,00 руб. (задолженность от 08.06.2017, порядковый номер в реестре 22);

Лукьянову А.Б. - 183 200 руб. (задолженность от 09.06.2017, порядковые номера в реестре 23, 24, 25);

Зайцеву B.C. - 291 707,01руб. (задолженность от 29.11.2017, порядковые номера в реестре 36, 37);

Мухаметову Р.Х. - 123 355,18 (задолженность от 12.01.2018, порядковый номер в реестре 38);

Матросову А.В. - 583 896,29 руб. (задолженность от 18.04.2018, порядковые номера в реестре 39, 40, 41);

Бобкову Д.Н. - 375 933.87 руб. (задолженность от 19.04.2018, порядковые номера в реестре 42, 43, 44);

Злыгостеву С.Н. - 412 139,55 руб. (задолженность от 20.04.2018, порядковые номера в реестре 45, 46, 47);

Белик Е.А. - 283 170,03 руб. (задолженность от 09.07.2018, порядковые номера в реестре 48, 49, 50, 51).

При этом задолженность работнику Гужавину О.Н. в сумме 40 393,58 руб., образовавшаяся 09.01.2017, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей и учитываемая в реестре текущих платежей задолженности под порядковым номером 2, конкурсным управляющим Куниным Я.А. по состоянию на 10.08.2020 не погашена.

В дополнение к вышеизложенному из протокола от 15.12.2020 № 00771820 судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-8153/2016 Т5 требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 9 077 747,92 руб. признано обоснованным и подлежащим      включению      в     реестр     требований      кредиторов ООО  «Стройинвест», в том числе в размере 2801903,17 руб. долга, 1163175,58 руб. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 5 112 669,17 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 23.11.2017         (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) по делу № А71-8153/2016 Т/29 требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 1 221 908,48 руб., в том числе 230 093,00 руб. - долг, 991 815,48 руб.-

штраф признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 29.01.2018         (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу № А71- 8153/2016 Т17 требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 5 579 656,91 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», в том числе в размере 1 094 115,00 руб. долга, 872 793,91 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 3 612 748,00 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А71-8153/2016 Т32 требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 695 096,51 руб., в том числе 549 153,83 руб. - долг, 145 943,51 руб.-пени, штраф признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Согласно реестру текущих платежей ООО «Стройинвест» по состоянию на 14.11.2020, представленному конкурсным управляющим Куниным Я.А. в материалы административного расследования, задолженность по текущим платежам второй очереди перед Федеральной налоговой службой составляет 1 844 459,58 руб. - основной долг, из них НДФЛ - 548 081,00 руб. (указанная задолженность включена в реестр текущих платежей 16.03.2017).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра установлено, что в период с 03.08.2020 по 21.09.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. было произведено погашение текущей задолженности по заработной плате, выходным пособиям, отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, пособий при сокращении, а также компенсаций за задержку выплат заработной платы работникам должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих требований и образовавшейся в период с 09.01.2017 по 07.10.2019 в сумме 3796074, 88 рубля, а именно: 03.08.2020 - 1 891 357,98 руб.; 04.08.2020 - 792 766,04 руб.; 24.08.2020 - 676 983,77 руб.; 28.08.2020 - 394 573,51 руб.; 21.09.2020-40 393,58 руб. Непогашенный остаток текущей задолженности по заработной плате работникам должника по состоянию на 14.11.2020 составил 199 895,66 руб.

Погашение заложенности по текущим платежам второй очереди перед Федеральной налоговой службой, в части выплат задолженности по НДФЛ и страховым взносам, включенным в реестр текущих платежей 16.03.2017, не производилось.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Татсоцбанк» №40702810500000005152, представленной за период с 16.03.2020 по 14.11.202, конкурсным управляющим Куниным Я.А, в составе первоочередных текущих расходов произведено погашение текущих расходов, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, а именно:

- на основании договора ответственного хранения имущества от 21.02.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. оплачены услуги Гапоненко В.В. в сумме 180000 руб.: 18.08.2020 - 60 000 руб. за период с 15.07.2020 по 15.08.2020; 21.09.2020 - 60 000 руб. за период с 15.08.2020 по 15.09.2020; 15.10.2020 - 60 000 руб. за период с 15.09.2020 по 15.10.2020;

- на основании трудового договора от 21.02.2020 конкурсным управляющим Куниным Я.А. выплачено вознаграждение Крыловой И.А. в размере 52 200 руб., и произведена оплата НДФЛ в размере 7 800 руб.: 28.08.2020 - 17 400 руб. (заработная плата за август 2020), 2 600 руб. (НДФЛ за август 2020); 28.09.2020 - 17 400 руб. (заработная плата за сентябрь 2020), 2 600 руб. (НДФЛ за сентябрь 2020); 27.10.2020 - 17 400 руб. (заработная плата за октябрь 2020), 2 600 руб. (НДФЛ за октябрь 2020).

Рассмотрев доводы сторон в части вменяемого арбитражному управляющему нарушения очередности погашения требований кредиторов по выплатам кредиторам по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди: Гапоненко В.В. за охрану имущества должника и Крыловой И.А. за услуги бухгалтера, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате работников должника, НДФЛ и страховым взносам) в общей сумме 2 044 355,24 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, доказательства того, что Арбитражным судом УР признаны законным допущенные арбитражным управляющим Куниным Я.А. отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив, судом установлено, что определение Арбитражного суда УР от 13.04.2021 по делу №А71-8153/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунина Якова Александровича о приоритетном погашении текущих требований, измена очередность и включены в первую очередь текущих платежей расходы в части ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20000 руб. (с 21.02.2020 до завершения конкурсного производства) и в части ежемесячной оплаты  услуг по охране  имущества должника в сумме 60000 руб. (с 21.02.2020 до даты реализации имущества), было обжаловано в апелляционном порядке и отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 14.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, то есть вступило в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим должника Куниным Я.А. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности как основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судами отмечено, что, как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения задолженности по текущим платежам и установить погашение задолженности по оплате услуг за охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, а также за техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной вне очереди, перед погашением текущих платежей первой очереди. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зайнака О.А. об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам отказано. При этом, суд исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен, и возможность последующего восстановления очередности не доказана; конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника; доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности отсутствуют.

Кроме того, указанный вопрос об изменении очередности оплаты текущих платежей в части задолженности по охране имущества должника и погашения расходов по поставке коммунальных ресурсов уже исследовался Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу (определение от 16.01.2019), в удовлетворении конкурсному управляющему было отказано. При рассмотрении настоящего заявления Кунина Я.А., новых доказательств конкурсным управляющим не представлено; возможность последующего восстановления очередности не доказана, а также при отсутствии доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, и, исходя из отсутствия доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности, арбитражный суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления от очередности исполнения текущих обязательств, связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. о приоритетном погашении текущих требований расходов по привлеченным лицам бухгалтера и по охране имущества должника следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, допущенное ответчиком необоснованное нарушение очередности погашения требований кредиторов, в именно, в период с 09.03.2020 по 14.11.2020, имея непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди (заработной плате работников должника, НДФЛ и страховым взносам) в общей сумме 2 044 355,24 руб. конкурсный управляющий должника Кунин А.Я. произвел выплаты кредиторам по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди: Гапоненко В.В. в общей сумме 530000 руб. за охрану имущества должника; Крыловой И.А. в сумме 139200 руб. за ведение бухгалтерского учета.

Вменяемое Кунину Я.А. нарушение календарной очередности в части не оплаты задолженности по заработной плате Гужавину  О.Н., ответчиком фактически не опровергается, последний ссылается, что нарушение устранено, указанному работнику произведена оплата задолженности по заработной плате. С учетом изложенного, доводы Управления Росреестра о наличии по состоянию на 10.08.2020 в действиях ответчика нарушения календарной очередности удовлетворения задолженности второй очереди текущих платежей при наличии не погашенной задолженность перед Гужевым О.А. (задолженность от 09.01.2017), и погашении задолженности иным работникам должника, возникшей в период от 13.02.2017 по 09.07.2018, чем допущено нарушение п.2  ст. 134 Закона № 127-ФЗ подтверждаются материалами дела.

Вменяемое ответчику нарушение очередности  погашения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди, произведенное Зайцеву B.C., Матросову А.В., Бобкову Д.Н., Злыгостеву С.Н., Белик Е.А., составляющим сумму компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди, так же подтверждено материалами дела.   

Вопреки мнению ответчика, а также позиции заявителя, задолженность по компенсации морального вреда  относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди.

  Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона, имея непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди (заработной плате работников должника, НДФЛ и страховым взносам) в общей сумме 2 044 355,24 руб. конкурсный управляющий должника Кунин А.Я.  произвел выплаты кредиторам по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди  - Зайцеву B.C., Матросову А.В., Бобкову Д.Н., Злыгостеву С.Н., Белик Е.А. в сумме 55 000 руб., составляющей компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а так же календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди.  

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кунина Я.А. содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3  ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленные протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, в отношении вышеуказанных эпизодов суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд, с учетом характера и конкретных обстоятельств, связанных с вышеприведенными действиями арбитражного управляющего, считает, что допущенное арбитражным управляющим Куниным Я.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, в части вышеобозначенных эпизодов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение администра-тивных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, а также совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), арбитражный управляющий Кунин Я.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие представ-ленным в дело доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в части вменяемого ответчику нарушения  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ в части произведения выплаты кредиторам по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди, имея непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди, а именно в размере 9600 руб., составляющей оплату услуг ИП Липатова В.П. по очистке снега на территории базы г. Чайковский, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как указывает конкурсный управляющий Кунин Я.А. и не опровергается заявителем, 18 февраля 2020г. на территории базы должника по адресу: г. Чайковский, пос. Прикамский, ул. Спортивная,1, состоялась  передача документации ответчику от предыдущего конкурсного управляющего Зайнак  О.А. В момент прибытия по вышеуказанному адресу ответчиком  было установлено, что вся территория базы засыпана снегом по грудь, пройти к зданиям (площадь территории базы составляет 43 500 кв.м.) не представлялось возможным, и для расчистки снега был вызван трактор. Как указывает арбитражный управляющий, оплата 9600 рублей за расчистку снега на территории базы в момент принятия по описи имущества от предыдущего конкурсного управляющего Зайнак О.А. без очищения базы от снега была невозможна.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что фактически у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в пользу ИП  Липатова В.П.

Как указано выше, требования законодательства о банкротстве о соблюдении общей и календарной очередностей удовлетворения требований кредиторов направлены на соблюдение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве допускает отступление арбитражным управляющим от установленных правил общей и календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и при наличии указанных выше оснований.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что фактически арбитражный управляющий, производя выплату  ИП Липатову В.П. в сумме 9600 руб. за оказанные в целях обеспечения возможности принятия от Зайнака О.А. по описи документации и  имущества должника, указанные действия были вызваны объективными причинами, в процессуальном поведении Кунина Я.А. отсутствует злоупотребление правом. Вмененное арбитражному управляющему правонарушение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также ООО «Стройинвест». Без привлечения соответствующего лица, имеющего возможность оказать услуги по расчистке территории базы должника - ИП Липатова В.П., конкурсный управляющий Кунин Я.А. не смог бы осуществить приемку по описи имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего. Доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

  Таким образом, осуществление спорной выплаты ИП Липатову В.П. носило вынужденный и единовременный характер,  обусловлено выполнением приоритетных задач и достижению целей конкурсного производства, исходя из фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест», а отступление арбитражным управляющим от установленной очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, было обусловлено целями соответствующей процедуры банкротства. В данном случае непринятие вышеуказанных мер сделало бы невозможным в процедуре конкурсного производства принятие имущества утверждённым судом конкурсным управляющим, и, как следствие, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3  ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего, формально образующие объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения в части произведения выплаты кредиторам по текущим платежам, подлежащим удовлетворению по третьей очереди, имея непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди, а именно в размере 9600 руб., составляющей оплату услуг ИП Липатова В.П. по очистке снега на территории базы г. Чайковский, тем не менее, совершены в целях надлежащего осуществления конкурным управляющим возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей и достижения положительных результатов процедуры банкротства должника, что в конечном итоге соответствует интересам как кредиторов, так и должника. Указанное в свою очередь означает, что совершенное арбитражным управляющим отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не насело существенной вред охраняемым общественным отношениям, поскольку впоследствии такие действия арбитражного управляющего были признаны судом в деле о банкротстве правомерными.

Рассматриваемые нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, не нанесли ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, с учетом характера совершенного деяния применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ответчиком нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам   подлежащим удовлетворению по третьей очереди, имея непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди, а именно в размере 9600 руб., составляющей оплату услуг ИП Липатова В.П. по очистке снега на территории базы г. Чайковский,  малозначительным.

Доводы Управления Росреестра в указанной части подлежат отклонению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.         

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего Кунина Якова Александровича г. Казань, 28.03.1951 года рождения, уроженца  г. Казань, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кв. 144, ИНН 165900823536, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             О.В. Иютина