АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-9551/2017
30 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МИЛКОМ», г. Ижевск
- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики;
- о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выразившихся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике;
- о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г., оформленной уведомлением от 05.05.2017г. №01832-02/4; признании инвестиционного договора действующим.
при участии представителей:
от заявителя - Климентовой Т.М. по доверенности от 23.05.2017 №133/юр, Анисимова О.Ю. по доверенности от 23.05.2017 №132/юр,
от инспекции: Бобковой Н.А. по доверенности от 16.10.2017 №02-39/12, Федько Д.В. по доверенности от 09.01.2017.
от Министерства: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» г. Ижевск (далее - ОАО «МИЛКОМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями:
№ 1/АС от 21.06.2017 г. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее инспекция), выразившихся в представлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 01.04.2015 (дело №А71-9552/2017);
№ 2/АС от 21.06.2017 г. о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в представлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 29.04.2014 (дело №А71-9551/2017);
№ 3/АС от 21.06.2017 г. о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в представлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014 (дело №А71-9553/2017);
№ 4/АС от 21.06.2017 г. о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в представлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 01.05.2014 (дело №А71-9554/2017);
№ 5/АС от 30.06.2017 г. о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее министерство), выразившихся в одностороннем расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций (дело №10156/2017).
Определением суда от 04.08.2017г. по ходатайству заявителя №10/АС от 03.08.2017 г. принятые к производству дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-9551/2017. После объединения рассмотрение дела начато сначала.
12.09.2017г. в судебном заседании судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета заявленных требований, согласно которому общество просит:
- признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 01.04.2015,
- признать незаконными действия министерства, выразившиеся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4,
- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу министерства от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г., оформленную уведомлением от 05.05.2017г. №01832-02/4; признать инвестиционный договор от 27.12.2013 действующим.
Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнительных пояснениях (т. 10 л.д. 69-76).
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 8 л.д. 54-61, л.д. 67-71, т. 11 л.д.76-79). В части требований к министерству также считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Министерство требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 8 л.д. 3-5, т. 10 л.д. 78-80).
Как следует из представленных по делу доказательств, между ОАО «МИЛКОМ» и министерством в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 5 марта 2003г. N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2005г. N 126 "Об утверждении Положения о конкурсе инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций" был заключен инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на прибыль организаций № 3-П от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 136-139).
Согласно п. 1.2 договора предметом договора является предоставление организации льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по ставке 13,5 процента.
10 мая 2017 г. ОАО «МИЛКОМ» получено уведомление от 05.05.2017 №01832-02/4 министерства о расторжении инвестиционного договора от 27.12.2013г. №3-П о предоставлении льготы по налогу на прибыль со ссылкой на п. 1.4, подп. 5 п. 4.4 договора. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления (т. 1 л.д. 150).
Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с представлением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике информации о наличии у ОАО «МИЛКОМ» задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет по состоянию на 15 марта 2014г. (справка №3343), на 29 апреля 2014г. (справка №3345), 01 мая 2014г. (справка №3294), на 21 октября 2014г. (справка №3347), на 01 апреля 2015г. (справка №3292).
ОАО «МИЛКОМ» обжаловало в Управление ФНС России по Удмуртской Республике действия инспекции по предоставлению недостоверной, по мнению общества, информации, содержащей указание на наличие у ОАО «МИЛКОМ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на вышеуказанные даты. Решением Управления ФНС России по УР № 06-07/12638 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 21-25) действия инспекции признаны правомерными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с расторжением министерством инвестиционного договора от 27.12.2013г. № 3-П, заявитель направил в министерство письма (претензии) № 20-30/624 от 23.05.2017г., № 12/9-06/652 от 29.05.2017 г. об отзыве уведомления о расторжении инвестиционного договора от 27.12.2013 № 3-П и продолжении исполнения инвестиционного договора (т. 7 л.д. 119- 132).
Министерство в ответ на письма (претензии) заявителя 31 мая 2017г. сообщило о выполнении им предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 27.03.2017 г., в связи с чем, министерство было обязано предпринять меры по выполнению предупреждения (т. 7 л.д. 133).
Несогласие общества с действиями налогового органа по предоставлению информации, содержащей указание на наличие у ОАО «МИЛКОМ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 01.04.2015, и с расторжением министерством инвестиционного договора №3-П от 27.12.2013 на основании представленных налоговым органом недостоверных данных послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявления общество указало, что справки о наличии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пени перед бюджетом должны содержать объективные и достоверные данные. Задолженность перед бюджетом по состоянию на спорные даты у заявителя фактически отсутствовала. Дата исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налогов не поставлена в зависимость от сроков отражения во внутриведомственных документах налогового органа. Задолженность на иные даты, указанные в письменных пояснениях инспекции от 11.09.2017г., не является в соответствии с оспариваемым уведомлением от 05.05.2017 о расторжении инвестиционного договора основанием для расторжения договора.
Инвестиционный договор №3-П от 27.12.2013г. регулируется гражданским законодательством РФ, в том числе его заключение, изменение и расторжение. Уведомление министерства от 05.05.2017 о расторжении инвестиционного договора необходимо толковать как действия по одностороннему отказу от исполнения договора. Расторжение инвестиционного договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено положениями подпункта 5 пункта 4.4 договора, а также положениями ст. ст. 310, 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения инвестиционного договора. Условие п. 4.4 инвестиционного договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, является ничтожным.
Из содержания подп. 5 п. 4.4 инвестиционного договора следует, что наличие просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды не является достаточным условием для расторжения договора на основании данного подпункта. Доказательств нарушения всех условий, предусмотренных подп. 1.4 и 2.1 договора, министерство не предоставило.
Возражая против заявления, налоговый орган указал, что в спорных справках отражена достоверная информация, имеющаяся в КРСБ налогоплательщика.
Действия по выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам соответствуют положениям Федерального закона от 27.10.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Приказу Минфина РФ от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», Приказу ФНС от 28.12.2016 г. № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме», Приказу ФНС России от 18.01.2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», Приказу ФНС России от 11.12.2015 г. № ММВ-7-12/572@ «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России при обмене информацией в электронной форме с управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», Приказу Минфина РФ от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».
У ОАО «Милком» на спорные даты имелась задолженность (неисполненная обязанность) по уплате налогов. Также имеется задолженность по налогам и пени на другие даты, не указанные в уведомлении министерства.Позиция налогоплательщика о том, что имеет значение отсутствие задолженности перед бюджетом только на первые числа второго месяца кварталов, не обоснована и противоречит смыслу предоставления налоговой льготы. Налоговый орган указывает на систематическое нарушение обществом условий инвестиционного договора. Налогоплательщик, используя особенности формирования справок о задолженности, в результате занижения сумм налога на прибыль в первоначальных налоговых декларациях фактически систематически не уплачивал налог на прибыль. При этом, уточненные налоговые декларации подавались им единовременно по завершении соответствующего налогового периода.
Основания для расторжения договора полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора. В инвестиционном договоре одним из оснований прекращения действия договора предусмотрено нарушение организацией условий пунктов 1.4 и 2.1 договора. Данное условие означает, что договор прекращает действовать без какого-либо дополнительного уведомления одной стороны договора другой. Уведомления о расторжении договора в данном случае со стороны министерства не требовалось, в связи с чем, основания для прекращения договора не ограничиваются условиями (датами задолженности), указанными в уведомлении о расторжении договора. Факт нарушения существенных условий договора установлен в предупреждении о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2017 №ММ01-17-06/1910 (т. 8 л.д. 12-19). Данное предупреждение не оспорено, является действующим, а содержащиеся в нем факты являются установленными.
Министерство указало, что Управление ФАС России по УР установило факт наличия признаков нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выдало в соответствии с п. 3.4 Приказа ФАС России от 22.01.2016 г. № 57/16 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» в адрес министерства предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязав последнее расторгнуть договор в срок до 16.05.2017 г. Уведомление о расторжении инвестиционного договора направлено во исполнение предупреждения УФАС РФ по УР от 27.03.2017 г.Подпункт 5 п. 4.4 инвестиционного договора предусматривает самостоятельное основание для прекращения отношений во внесудебном порядке, без каких-либо дополнительных уведомлений в случае нарушения организацией п. 1.4 и п.2.1 договора. Министерство просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя относительно признания его действий незаконными.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
ОАО «МИЛКОМ» в соответствии с Законом УР от 05.03.2003 г. № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» и постановлением Правительства УР от 22.08.2005 № 126 «Об утверждении положения о конкурсе инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций» заключило с министерством инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на прибыль организаций № 3-П от 27.12.2013. Инвестиционный договор заключен на основании распоряжения Правительства УР от 05.12.2013 №808-р «Об утверждении победителя конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций» (инвестиционный проект "Строительство цеха по выработке мягких сыров"). Предметом договора является предоставление льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемого в бюджет УР, по ставке 13,5 процента).
Согласно п. 1.4 договора существенными условиями для предоставления льготы по налогу на прибыль являются: реализация инвестиционного проекта (бизнес-плана), указанного в п. 1.1 договора; выполнение основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) в целом по проекту согласно Приложению 1 к договору; отсутствие просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности ОАО «МИЛКОМ» входит, в том числе, представлять министерству: отчет о реализации инвестиционного проекта (бизнес-план), в том числе информацию о выполнении основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана), указанных в Приложении № 1 к договору; декларацию по налогу на прибыль с отметкой налогового органа по месту постановки на налоговый учет; справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; справку об отсутствии просроченной в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Срок представления - ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом; за 12 месяцев - до 30 марта, следующего за отчетным (п. 2.1.2)
Выполнять основные показатели инвестиционного проекта (бизнес-плана), предусмотренные в подпункте «б» пункта 1.4 договора. При недостижении значений основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) по независящим от организации причинам значения основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) могут корректироваться по уведомлению организации путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.1.3).
Представлять информацию о реализации инвестиционного проекта (бизнес-плана) по запросу министерства в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса (п. 2.1.4).
Представить договор в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет в течение 10 рабочих дней с даты его подписания (п. 2.1.5).
Согласно п. 4.1 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, кроме случаев расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных п. 4.4. данного договора.
В пункте 4.4. договора указано, что договор прекращает действие в случаях:
1)истечение срока действия договора;
2)досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон;
3)решения суда;
4)при невыполнении обществом условий п. 2.1.3 по решению министерства в одностороннем порядке с обязательным уведомлением общества не менее чем за 10 дней до его расторжения;
5)нарушения организацией условий пунктов 1.4 и 2.1 договора.
Согласно п. 4.5 договора министерство извещает о расторжении договора налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет в течение 10 дней с момента его расторжения.
Из дополнительного соглашения к договору №3 от 29.04.2016г. следует, что отчетность по итогам года должна представляться обществом в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным годом (т. 1 л.д. 144).
Согласно пояснениям заявителя в соответствии с условиями п. 2.1.2 инвестиционного договора общество исполняло обязанность по представлению в министерство отчетности. Претензий по представленной отчетности и по выполнению основных показателей инвестиционного договора со стороны министерства в адрес заявителя не поступало.
10.05.2017 ОАО «МИЛКОМ» получено уведомление от 05.05.2017г. № 01832-02/4 о расторжении инвестиционного договора о предоставлении льготы по налогу на прибыль. Согласно уведомлению основанием для расторжения договора является нарушение п. 1.4 договора об отсутствии просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а именно, по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 21.10.2014, 01.04.2015.
В подтверждение данного факта министерство ссылается на информацию инспекции от 19.04.2017г. №04-1-26/01633, №04-1-26/01651 (т. 8 л.д. 9-10) и справки, выданные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам организаций № 3343 (т. 4 л.д. 61-62), № 3345 (т. 1 л.д. 26-27), № 3294 (т. 3 л.д. 26-27), № 3347 (т. 7 л.д. 98-99), № 3292 (т. 5 л.д. 58-59).
ОАО «МИЛКОМ» на даты, указанные в уведомлении, от инспекции также получены идентичные справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей №3396 по состоянию на 15.03.2014 (т. 4 л.д. 58-59); №1641 по состоянию на 01.04.2015 г. (т. 5 л.д. 60); №3363 по состоянию на 29.04.2014 (том 1 л.д 28-29); № 3285 по состоянию на 01.05.2014 (т. 3 л.д. 28-29); №3395 по состоянию на 21.10.2014 (т. 7 л.д. 100-101).
Судом установлено, что фактически на указанные в уведомлении министерства о расторжении договора даты просроченная задолженность (неисполненная обязанность) по налогам, сборам, и иным обязательным платежам перед бюджетом у ОАО «МИЛКОМ» отсутствовала, в связи с чем, действия налогового органа по предоставлению информации о наличии на указанные даты такой задолженности являются незаконными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В справках №1641 и №3292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2015 указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 9 116 377,95 руб. Материалами дела подтвержден не только факт предъявления платежного поручения на оплату (платежное поручение № 00000007883 от 01.04.2015 на сумму 9 200 000 руб. – т. 5 л.д. 132), но и фактическое списание денежных средств со счета общества (выписка филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Перми на 01.04.2015 – т. 5 л.д. 140).
В справках № 3363 и № 3345 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.04.2014 отражена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 20 104 678,95 руб. без учета уплаты налога платежными поручениями №000000010297 от 28.04.2014 на сумму 8180189 руб. (т. 1 л.д. 105), № 000000010298 от 28.04.2014 на сумму 9359586 руб. (т. 1 л.д. 106), а также без учета отмены начисления налога по решению Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 20.01.2014 в сумме 2 564 904 руб. решением УФНС РФ по УР от 24.10.2014 № 05-11/16184@ на основании ст. 31 НК РФ (т. 1 л.д.102-103). Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 840 429,87 руб. отражена без учета уплаты налога платежными поручениями № 000000010296 от 28.04.2014 на сумму 800 476 руб. (т. 1 л.д. 104) и № 000000010299 от 28.04.2014 на сумму 1 039 954 руб. (т. 1 л.д. 107), что подтверждается выпиской филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Перми на 28.04.2014 г. (т. 1 л.д. 108-135).
В справках № 3285 и № 3294 по состоянию на 01.05.2014 указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2564903,95 руб. Доначисление налога на прибыль по акту проверки в сумме 2564904 руб. отменено решением УФНС РФ по УР от 24.10.2014 № 05-11/16184@ на основании ст. 31 НК РФ. Соответственно, начисление налога на прибыль сторнировано из карточки расчетов с бюджетом по состоянию на дату вынесенного решения Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 20.01.2014.
В справках № 3395 и № 3347 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.10.2014 отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 151,50 руб. При этом, в указанных справках отражена также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 801,06 руб.
Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом, и налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налогоплательщиком, зачисляется на единый код бюджетной классификации 18210301000010000110. Следовательно, состояние расчетов перед бюджетом по НДС необходимо рассматривать в совокупности.
Поскольку у налогоплательщика по состоянию на 21.10.2014 имелась переплата сумм того же налога в размере, превышающем размер налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, и данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей общества, суд приходит к выводу о том, что фактически по состоянию на 21.10.2014 задолженность перед бюджетом по НДС у заявителя отсутствовала. Налоговый орган имел возможность самостоятельно направить сумму переплаты на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности.
В справках №3396 и №3343о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.03.2014 отражена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 254 828,95 руб. и задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 378 958,87 руб. При этом, в указанных справках отражена также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 26398342 руб.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам п. 7 (п. 5 действующей редакции) ст. 78 НК РФ, позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественные притязания государства, способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности по уплате налога и направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Следовательно, при наличии переплаты по налогам налоговые органы обязаны самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налогов, фактически имеющейся у налогоплательщика.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №9880/12, при выявлении у налогоплательщика существования одновременно задолженности и переплаты по налогам на определенную дату налоговый орган должен произвести зачет соответствующих сумм.
Информация о наличии переплаты у налогового органа имелась, поэтому налоговый орган имел возможность самостоятельно произвести зачет по состоянию на указанную дату. Фактически зачет произведен инспекцией 19.03.2014 после направления обществом заявления о зачете от 17.03.2014 (извещение о зачете от 19.03.2014 г. №55 - т. 4, л.д. 90-93).
С учетом изложенного, инспекцией была предоставлена в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия по УР недостоверная информация о наличии у ОАО «МИЛКОМ» не исполненной обязанности по уплате налогов. При этом, следует учесть, что информация предоставлялась 19 апреля 2017г., когда налоговый орган уже имел фактические сведения и об уплате налога платежными поручениями в спорные даты, и о наличии решений о зачете.
Судом отклоняются доводы инспекции со ссылкой на сроки отражения платежей Федеральным казначейством в бюджетной системе РФ или налоговым органом во внутриведомственном учете. Указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых для участия в различных экономических мероприятиях (тендерах, конкурсах, проектах и т.п).
Исходя из содержания запроса министерства от 11.04.2017 №01379-02/6, налоговому органу было известно, для каких целей министерство просит предоставить информацию о сумме просроченной задолженности.
При этом, судом принимается во внимание, что информация запрашивалась только по состоянию на 01.05.2014г. и 01.04.2015г. Информация по состоянию на иные даты была предоставлена налоговым органом по собственной инициативе.
Кроме того, суд считает, что для расторжения договора по основанию «наличие просроченной задолженности» имела значение только справка № 3294 по состоянию на 01.05.2014, поскольку срок предоставления отчетности по п. 2.1.2 договора – до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Иные исследованные судом справки имеют даты, не относящиеся к отчетным. Справка №3292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2015 также судом не принимается во внимание, поскольку дополнительное соглашение №3 о переносе даты представления отчетности датировано 29.04.2016г.
Наличие задолженности общества на иные даты, указанные налоговым органом в письменных пояснениях от 11.09.2017, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не служили основанием для расторжения договора, в уведомлении министерства от 05.05.2017г. №01832-02/4 не указаны.
С учетом изложенного, судом признаются незаконными действия инспекции, выразившиеся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014г., 29.04.2014г., 01.05.2014г., 01.04.2015г.
В части требований, заявленных к министерству, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для направления уведомления о расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций у министерства не имелось. В нарушение ст. 65 АПК РФ министерством не представлено доказательств наличия просроченной задолженности по налогам и сборам либо невыполнение обществом основных показателей инвестиционного проекта, предусмотренных п.п. «б» п. 1.4 договора.
При этом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что инвестиционный договор подлежит расторжению только в случае одновременного нарушения организацией условий пунктов 1.4 и 2.1 договора со ссылкой на буквальное толкование подп. 5 п. 4.4 договора.
Согласно ст. 6 Закона УР от 05.03.2003 №8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные статьями 1.1, 2 и 5 настоящего Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора; несоблюдение одного или более условий предоставления налоговой льготы, установленных пунктом 2 статьи 2 настоящего Закона (для приоритетных инвестиционных проектов Удмуртской Республики).
Поскольку в числе существенных условий инвестиционного договора (п. 1.4) перечислены отдельно отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, и отдельно выполнение обществом основных показателей инвестиционного проекта, то, с учетом положений ст. 6 Закона УР от 05.03.2003 №8-РЗ, суд считает возможным расторжение договора хотя бы при наступлении одного условия.
Судом принимаются доводы заявителя о том, что подп. 5 п. 4.4 инвестиционного договора не предусматривает прекращение договора, минуя процедуру расторжения. С учетом содержания п. 4.1 договора и всех оснований прекращения, перечисленных в п. 4.4, прекращение договора по данному основанию возможно только в судебном порядке. Односторонний внесудебный порядок расторжения инвестиционного договора в случае, предусмотренном подп. 5 п. 4.4. договора, не предусмотрен.
Кроме того, условие п. 4.4. об одностороннем отказе от договора противоречит положениям ст. 310 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Следовательно, порядок и условия расторжения инвестиционного договора регулируются гражданским законодательством РФ.
Уведомление министерства от 05.05.2017 г. о расторжении инвестиционного договора следует толковать как действия по одностороннему отказу от исполнения договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения инвестиционного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, статья 310 ГК РФ допускала согласование в договоре права на односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключался в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
В данном случае деятельность министерства не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено публичными правоотношениями по регулированию инвестиционной деятельности, связано с результатами проведенного конкурса, следовательно, условие п. 4.4. инвестиционного договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, противоречит принципам определенности и стабильности гражданских правоотношений.
Учитывая публичный характер отношений, предоставление льготы до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта (п. 1.3 инвестиционного договора), условие п. 4.4. договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (расторжение договора в одностороннем порядке) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора заявлен министерством в отсутствие законных оснований.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Отказ министерства от исполнения инвестиционного договора, выраженный в уведомлении от 05.05.2017г. №01832-02/4, является недействительным, поскольку противоречит и условиям самого договора и ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций; инвестиционный договор №3-П от 27.12.2013 г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций следует признать действующим. Решение суда направлено на восстановление законных прав и интересов общества, нарушенных министерством в результате одностороннего расторжения договора.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 3000 руб., на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – в сумме 9000 руб.
При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1.Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившиеся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности открытого акционерного общества «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014г., 29.04.2014г., 01.05.2014г., 01.04.2015г.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «МИЛКОМ».
2.Признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выразившиеся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций, заключенного с открытым акционерным обществом «МИЛКОМ», в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4.
Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «МИЛКОМ», г. Ижевск.
3.Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций, оформленную уведомлением от 05.05.2017г. №01832-02/4; инвестиционный договор №3-П от 27.12.2013 г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций признать действующим.
4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ОАО «МИЛКОМ» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
5.Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в пользу ОАО «МИЛКОМ» г. Ижевск 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
6.Выдать ОАО «МИЛКОМ», г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017г. №19981.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья З.Ш.Валиева
