Решение АС Удмуртской Республики от 22.06.2009 № А71-4294/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4294/2008

1 июля 2009г. А24

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Кудрявцевым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании представителей

заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №288/Д от 24.02.2009г., ФИО2 пред. по дов, от 23.10.2008г., ФИО3 пред. по дов. от 22.05.2009г.

инспекции: ФИО4 гл. госналогинспектор по доверенности от 22.12.2008г.

Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск (далее – ОАО «Буммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – инспекция) от 31.03..2008г. №09-57/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2288966 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 80391,48 руб., доначисления НДС в сумме 4 013137,54 руб., пени по НДС в сумме 513594,05 руб., штрафа в сумме 802438,73 руб. за неполную уплату НДС, доначисления ЕСН в сумме 519659 руб., пени по ЕСН в сумме 109776,13 руб., штрафа в сумме 103931,8 руб. за неполную уплату ЕСН (с учетом письменного заявления об уточнении заявленных требований от 22.04.2009г. № 312/9-юр, т. 21 л.д. 88-112).

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.02.2008г. № 2 и возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 4 л.д. 1-28). В соответствии с решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2923578 руб., НДС в сумме 4013137,54 руб., транспортный налог в сумме 1311 руб. ЕСН в сумме 519659 руб., за просрочку уплаты налогов заявителю начислены пени в общей сумме 4140989,9 руб. Заявитель за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 906632,73 руб., в том числе по НДС в сумме 802438,73 руб.по транспортному налогу в сумме 262 руб., по ЕСН в сумме 103931,8 руб.

1.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава расходов общества 2005г. затрат в сумме 9695462 руб. по пунктам 2.1, 2.2. решения.

Заявителем заключены договоры поставки транспортабельных модульных котельных на твердом топливе с Администрацией Невельского района Сахалинской области (договор № 101-553 от 15.02.2001г. т. д.9 л.д. 97-99), с УКС Администрации Сахалинской области (договор № 23-553 от 28.03.2001г. и договор № 295-553 от 14.08.2001г. т. 9 л.д. 100-109).

Согласно протоколу совещания по принятию технических решений для выявленных недостатков модульной котельной ТМКР-15-7 в гор. Горнозаводске Сахалинской области при первом заместителе г. Невельска и Невельского района от 30 сентября 2003г., для устранения выявленных недостатков оборудования, поставленного по договору 101-553 от 15.02.2001г. ОАО «Буммаш» производит выведение котельной на проектную мощность путем замены всех семи котлов за счет собственных сил и средств. ОАО «Буммаш» обязано завершить монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 1 октября 2004г. (т. 9 л.д. 110-112).

ОАО «Буммаш» и МУ «Комстройзаказчик» (уполномоченное лицо Администрации Невельского района) заключили мировое соглашение от 23.10.2003г., утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-234/2003-Г27, согласно которому МУ «Комстройзаказчик» отказывается от исковых требований к ОАО «Буммаш» о возврате денежных средств денежных средств, взыскании убытков и неустойки по договору по договору поставки, предъявленных на общую сумму 65825 828 руб. А ОАО «Буммаш» производит поставку новых котлов для модульной котельной в гор. Горнозаводстке Сахалинской области и не позднее 01.10.2004г. сдает их заказчику (т. 22 л.д. ).

2.11.2004г. между ОАО «Буммаш» и заказчиком подписан акт приемки и сдачи эксплуатацию после реконструкции котлов № 4,5,6,7 в модульной котельной (т. 9 л.д. 115-117).

24 октября 2005г. между сторонами составлен акт об исполнении мирового соглашения. Согласно акту условия мирового соглашения ОАО «Буммаш» выполнены, выявленные недостатки модульной котельной устранены. Новое котельное оборудование поставлено, смонтировано и сдано заказчику МУП «Комстройзаказчик» для дальнейшей эксплуатации. В акте имеется ссылка на акт от 25 октября 2005г. приемки и сдачи в эксплуатацию после реконструкции котлов № 1,2,3 модульной котельной в гор. Горнозаводске (т. 9 л.д. 121).

УКС Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Буммаш» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 23-553, о взыскании убытков, штрафов, процентов в общей сумме 74581629,22 руб. в связи с невыполнением условий договора. До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ОАО «Буммаш» в срок не позднее 1 сентября 2004г. по своему выбору либо устранить выявленные недостатки поставленной модульной котельной, либо произвести замену всех пяти котлов на новые модернизированные котлы в пос. Смирных Сахалинской области.

14.12.2004г. сторонами подписан акт приемки объекта «Реконструкция центральной котельной № 1в пос. Смирных (т. д. л.д. 1117-119). 7 октября 2005г. стороны подписали акт об исполнении мирового соглашения.

Акт о выполнении работ по договору № 295-553 от 14.08.2001г. по объекту «Реконструкция объектов теплоснабжения Углегорского района» подписан сторонами 7 октября 2005г.

Для учета затрат по реконструкции котельных ОАО «Буммаш» по всем 3-м договорам был открыт один заказ № 2063032, по которому учитывались все затраты без разбивки по объектам (т. 9 л.д. 139, 143-152).

В регистрах налогового учета накопленные затраты отнесены на «Прочие производственные расходы» на общую сумму 18 509518 руб., в равных суммах по 6 169 839,4 руб. по каждому договору.

Инспекцией сделан вывод о том, затраты по реконструкции котельной в гор. Горнозаводске и в пос. Смирных Сахалинской области не относятся к расходам 2005г., поскольку акты приемки объектов подписаны в 2004г., что послужило основанием для исключения указанных расходов из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 7.11.2008г. № 06-18/13480, принятым в порядке ст. 31 НК РФ, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава материальных затрат в сумме 2 644 216,88 руб. по монтажу котлов 1,2,3 модульной котельной по договору № 101-553, соответствующей суммы пени.

Заявитель оспаривает решение в этой части, ссылаясь на то, что все расходы по устранению выявленных дефектов учитывались обществом по одному заказу, указанное было обусловлено тем, что работники направлялись в командировки для выполнения работ по всем 3-м договорам, объективно разделить расходы на отдельные договоры не представлялось возможным. Последние акты о приемке подписаны в 2005г., следовательно, расходы обществом обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г.

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон суд пришел в этой части к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор по поводу экономической обоснованности и документального подтверждения затрат. Имеется спор только по дате признания расходов.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой признания расходов при методе начисления признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ)- для услуг (работ) производственного характера.

По пояснению заявителя, подтвержденному представленными документами, указанные расходы учитывались в качестве расходов по незавершенному производству.

В соответствии со ст. 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения, самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Как следует из учетной политики общества (т. 9 л.д. 123-130), налогоплательщиком определен метод учета затрат на производство и калькулирование затрат по фактической себестоимости - позаказный.

На устранение выявленных дефектов по всем 3-м договорам обществом был открыт один заказ, на котором учитывалась все фактические расходы.

Последние акты о сдаче-приемке работ подписаны в 2005г., следовательно, в указанном налоговом периоде обществом обоснованно затраты отнесены на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции о том, что часть работ была выполнена и принята заказчиками по актам в 2004г. судом принимаются, однако указанные акты не содержат сведений о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, в связи с чем определить расходы общества, которые относятся к указанному налоговому периоду не представляется возможным.

Затраты отнесены на производство по дате подписания окончательных документов по приемке выполненных по одному заказу работ. Указанное соответствует принятой учетной политике общества, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, порядок признания расходов неразрывно связан с признанием доходов (ст. 249 НК РФ), в решении инспекции отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком налоговом периоде общество учло доходы от реализации указанных работ.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в этой части признается недействительным.

2.Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией на расходы процентов по договорам займа, заключенных обществом с ООО ТД «Росмашторг» (займодавец) от 20.01.2005г. № 25 в сумме 703068 руб. и от 24.01.2005г. № 31 в сумме 18883699 руб. (пункты 2.6.2, 2.6.3. решения).

В основание требования в этой части заявитель привел доводы о том, что расходы по уплате процентов по заемным средствамявляются экономически обоснованными и документально подтвержденными и соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Инспекция требования заявителя в этой части не признала, в возражения по заявлению привела доводы о том, что заемные денежные средства, полученные ОАО «Буммаш» прошли в течение короткого времени по замкнутому кругу: ООО ТД «Росмашторг»-ОАО «Буммаш», что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании установлено.

По условиям заключенного договора № 25 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2005г. На сумму займа начисляются проценты в размере ¾ от ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, с момента передачи денежных средств в полном объеме (т. 10 л.д. 36)

Инспекцией установлено, что заемные средства от ООО «Торговый дом «Росмашторг» поступили на расчетный счет ОАО «Буммаш», открытый в ОАО «Мобилбанк» 20.01.2005г. в сумме 8 000 000,00 руб. , 24.01.2005г. в сумме 6 000 000,00 руб.

Из анализа выписок банка по р/с ОАО «Буммаш», ООО ТД «Росмашторг», ООО «УМК» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ОАО «Буммаш» по договору займа № 25 20.01.2005г. от ООО ТД «Росмашторг» в общей сумме 14 000 000 руб. перечислены ООО «УМК» в счет аванса по договору поставки оборудования № 257/17 от 19.01.05г., которое в адрес ОАО «Буммаш» в 2005г. фактически не поступало, что свидетельствует о том, что не было производственной направленности полученных заемных средств. Кроме того, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2005г. задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО «УМК» составляла лишь 175 000 руб.

Денежные средства, полученные в виде займа от ООО «ТД «Росмашторг» прошли по замкнутому кругу: ООО «ТД «Росмашторг» – ОАО «Буммаш» – ООО «УМК» - ОАО «Буммаш» - ОАО «Буммаш» в течение короткого промежутка времени (1-3 дней) с использованием одного банка ОАО «Мобилбанк».

У ООО «ТД «Росмашторг», ОАО «Буммаш», ООО «УМК» на расчетных счетах, на начало операционных дней имелись минимальные денежные средства, не достаточные для взаимных расчетов, поступления на расчетный счет от иных контрагентов незначительные.

Ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

На том основании, что учредитель ООО ТД «Росмашторг» ФИО5 является генеральным директором ОАО «Буммаш» (т. 3 л.д. 12-14), инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации взаимосвязаны между собой и имеют экономическую заинтересованность при совершении сделок.

Согласно представленным возражениям налогоплательщика необходимость получения займа № 25 в общей сумме 14 000 000 руб. возникла в связи образовавшейся задолженностью ОАО «Буммаш» :

1) с ООО «Уральская металлургическая компания» (ООО «УМК») по договору поставки № 252/14 от 29.11.04г. в сумме 175 000 руб.;

2) с ООО «Ферросплавторг» за материалы в сумме 333 670 руб.;

3) с ООО «Рейнджер WM» по договору № 251/У-2004 за материалы в сумме 10 708 150.28 руб.;

4) с ООО «Атолл 2000+» за материалы по договору № 193/У-2004 в сумме 70 063.13 руб.;

5) с ООО «Кыштымская машиностроительная торговая компания» за материалы в сумме 34 923 481. 50 руб.

Инспекцией проведена проверка указанных лиц и установлено.

ООО «УМК»:

1) Учредитель, директор по документам - ФИО6, свидетельствует о предоставлении за вознаграждение паспорта неизвестным лицам для регистрации фирм и открытия счета в банке, ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не подтверждает.

Юридический адрес: <...>

2) ООО «УМК» зарегистрировано 01.10.2004г. - незадолго до совершения сделки с ОАО «Буммаш» и снято с учета в результате реорганизации 10.02.2005г. в форме слияния в ООО «Спецкомплект».

Учредитель, руководитель ООО «Спекомплект» ФИО6, юридический адрес: Екатеринбург, Генералькая , 6а.

3) ООО «УМК» со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

4)Согласно копии Устава, представленного налогоплательщиком на возражения, уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб., внесен в виде имущества (телефон Панасонник КХ-FPC95)

5) Согласно выписке банка ОАО «Челябинскбанк» по р/с ООО «УМК» за период с момента открытия счета 14.10.2004г. по 31.12.2006г. первое поступление денежных средств на р/с произведено ООО ТД «Росмашторг» в сумме 5 000 руб.(т. 3 л.д. 59-690

6) Согласно выписке банка ОАО «Мобилбанк» по р/с ООО «УМК» за период с момента открытия счета 09.12.2004г. по 31.12.2004г. . первое поступление денежных средств на р/с произведено ООО ТД «Росмашторг» в сумме 80 000 руб.

Инспекцией установлено, указанные средства израсходованы на следующие цели:

21.12.2004г. п/п № 10 оплата за ОАО «Буммаш» за обслуживание в профилактории «Сосновый»,

21.12.2004г. п/п № 8 оплата за ОАО «Буммаш» за проведение новогоднего вечера,

21.12.2004 п/п № 7 оплата за ОАО «Буммаш» за концерт, посвященный 45-летию ОАО«Буммаш», и т.п.

ООО «Ферросплавоптторг»:

1) Учредитель, директор, бухгалтер ФИО7, являющийся учредителем более 50 организаций, директором – более 70 организаций.

2) ООО «Ферросплавоптторг» зарегистрировано 06.07.2004г., снято с учета 28.01.2005г. в результате реорганизации в форме слияния в ООО «РесурсСнаб».

Учредитель, руководитель ООО «РесурсСнаб» - ФИО6, юридический адрес: <...>.

3) ООО «Ферросплавоптторг» со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

4) Юридический, адрес: <...> – адрес массовой регистрации.

5) Уставной капитал в минимальном размере – 10 000 руб., внесен компьютерной техникой.

6) Согласно выписки банка по р/с ООО «Ферросплавоптторг», за период с момента открытия счета 14.07.2004г. по 31.12.2005г. первое поступление денежных средств на р/с произведено ООО ТД «Росмашторг» в сумме 1 000 руб. Дебетовый оборот за указанный период 600 руб. (т. 3 л.д. 28-37, 44-47, т. 9 л.д. 113-116)

ООО «Рейнджер WM»

1) Учредитель, директор по документам - ФИО6, свидетельствует о предоставлении за вознаграждение паспорта неизвестным лицам для регистрации фирм и открытия счета в банке, ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не подтверждает.

2) ООО «Рейнджер WM» зарегистрировано 18.06.2004г. - незадолго до совершения сделки с ОАО «Буммаш» и снято с учета в результате реорганизации 16.11.2004г. в форме слияния в ООО «Уралторг»;

Учредитель, руководитель ООО «Уралторг» - ФИО6, юридический адрес: Екатеринбург, Генералькая , 6а.

3) ООО «Рейнджер WM» со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

4) Юридический адрес: <...>

5) Согласно выписке банка ОАО «Челябинскбанк» по р/с ООО «Рейнджер WM» за период с момента открытия счета 25.06.2004г. по 31.12.2006г. первые поступления денежных средств на р/с произведены ООО ТД «Росмашторг» в сумме 500 руб., 30 000 руб., 2 500 000 руб.

6) Согласно выписке банка ОАО «Мобилбанк» по р/с ООО «УМК» за период с момента открытия счета 01.10.2004г. по 31.12.2006г. первое поступление денежных средств на р/с произведено ООО ТД «Росмашторг» в сумме 301 000 руб.

7)Согласно копии Устава, представленного налогоплательщиком на возражения, уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб., внесен в виде имущества (телефон Панасонник КХ-FPC95) (т. 3 л.д. 21-25, 49-50, 51-56)

ООО «Атолл 2000+»

1) Учредитель, руководитель – ФИО8

2) Юридический адрес: <...>

3) Дата регистрации 18.06.2004г., дата снятия с учета 28.01.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «РесурсСнаб».

Учредитель, руководитель ООО «РесурсСнаб» - ФИО6, юридический адрес: <...>.

4) ООО «Атолл 2000+» со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

5) Согласно копии Устава, представленного налогоплательщиком на возражения, уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб., внесен в виде имущества (телефон Панасонник КХ-FPC95) (т. 3. л д.15-26) .

По условиям заключенного договора № 31 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 32 200 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2005г. На сумму займа начисляются проценты в размере ¾ от ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, с момента передачи денежных средств в полном объеме (т. 10 л.д. 137-138).

Инспекцией установлено, что заемные средства от ООО «Торговый дом «Росмашторг» поступили на расчетный счет ОАО «Буммаш», открытый в филиале ОАО «Банк Москвы» 24.01.2005г. в сумме 10 000 000,00 руб. , 24.01.2005г. в сумме 12 000 000,00 руб. в Удмуртском отделении СБ № 8618, 25 .01.2005г. в сумме 10 200 000 руб. в филиале ОАО «Внешторгбанк».

Задолженность по возврату займа по данному договору ОАО «Буммаш» была погашена перечислением денежных средств с расчетных счетов открытых в Удмуртском отделении СБ № 8618, ОАО «Мобилбанка», филиала ОАО «Внешторгбанка» в общей сумме 13 216 206 руб. и актами взаимозачетов б/н от 28.02.2005г. на сумму 8 803 945,25 руб., б/н от 31.07.2005г. на сумму 8 705 128,16 руб., б/н от 31.08.2005г. на сумму 1 474 720,59 руб.

В регистрах налогового учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2005 год указанные расходы отражены в сумме 1 883 699,38 руб.

Так как по данным налогового органа, полученные заемные средства ОАО «Буммаш» прошли движение по цепочке организаций ООО «Торговый дом «Росмашторг» à ОАО «Буммаш» à ООО «УМК»à ООО «Торговый дом «Росмашторг» à ОАО «Буммаш», инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Из анализа представленных расчетных счетов ОАО «Буммаш»», ООО «УМК» и ООО «Торговый дом «Росмашторг» (далее по тексту «ТД «Росмашторг») установлено следующее.

20.01.2005г. на р/счет ЗАО «Группа развития Управления» 40702810100010565031 находящийся в Международном Московском банке (остаток на начало дня=0руб.) поступили денежные средства в сумме 10 811 132,22 руб. от ФИО9, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 9 от 20.01.05г.»

20.01.2005г. с р/счета ЗАО «Группа развития Управления» 40702810100010565031 находящегося в Международном Московском банке перечислило денежные средства на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> находящийся в Челябинского ОСБ № 8597 с назначением платежа: «Оплата по договору займа N09 от 17.01.05г. Сумма 10650000.00 руб., НДС не предусмотрен» в сумме 10 650 000руб.

20.01.2005г. на р/счет ООО «КМ» 40702810500010567383 находящийся в Международном Московском банке (остаток на начало дня=0руб.) поступили денежные средства в сумме 10 811 104,25 от ФИО10, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 8 от 20.01.05г.»

20.01.2005г. с р/счета ООО «КМ» 40702810500010567383 находящегося в Международном Московском банке перечислило денежные средства на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> находящийся в Челябинском ОСБ № 8597 с назначением платежа: «Оплата по договору займа N08 от 17.01.05г. Сумма 10800000.00 руб.сумму 10 800 000,00руб.

20.01.2005г. на р/счет ООО «Проммашоборудование» 40702810200010565083 находящийся в Международном Московском банке (остаток на начало дня =0руб.) поступили денежные средства в сумме 10 811 104,25 от ООО «Промцемент», с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 3 от 20.01.05г.»

20.01.2005г. с р/счета ООО «Проммашоборудование» 40702810200010565083 находящегося в Международном Московском банке перечислило денежные средства на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> находящийся в Челябинском ОСБ № 8597 на оплату по договору займа N10 от 17.01.2005г. Сумма 10800000.00 руб., НДС не предусмотрен» сумму 10 800 000,00руб.

21.01.2005г. на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> Челябинского ОСБ № 8597 ( остаток на начало дня = 4 630 809,70руб.) поступили денежные средства от ЗАО «Группа развития Управления», ООО «КМ», ООО «Проммашоборудование» в сумме 32 250 000руб.(остаток на конец дня составлял 39 466 197,20руб.)

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> в Челябинском ОСБ № 8597 перечислило денежные средства на другой свой р/счет <***> находящийся в Удм.отделение № 8618 (остаток на начало дня составлял 1 113,80руб.) на пополнение расчетного счета для поддержания оборотов согласно служ.зап. б/н от 24.01.05г. сумму 32 200 000руб.

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> в Удм.отделении № 8618 перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» <***> в Удм. отделении №8618 Сбербанка РФ (остаток на начало дня = 565 153,73руб) по процентному договору займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования в сумме 12 000 000 руб.

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> находящегося в Удм.отделении №8618 (п/п № 133 от 24.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> находящийся в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., сумму 5 000 000 руб.,

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> находящегося в Удм.отделении №8618 (п/п № 134 от 24.01.05) перечислило дунежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> находящегося в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г. сумму 3 500 000 руб

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> находящегося в Удм.отделении №8618 (п/п № 135 от 24.01.05) (остаток на конец дня = 380 369,73 руб.) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> находящегося в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня составлял 12 006 735 руб.) за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, полученный заем от ООО «ТД Росмашторг» в сумме 12 000 000 руб. был перечислен в этот же день, в этой же сумме ООО «УМК».

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> в Удм. отделении № 8618 Сбербанка РФ перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» <***> в Ижевском филиале банка Москвы (остаток на начало дня составля 17 588,88 руб.) процентный договор займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования. в сумме 10 000 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 141 от 25.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 533 898,30 руб. сумму 3 500 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 142 от 25.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> находящийся в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 503389,83 руб. сумму 3 300 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 143 от 25.01.05) (остаток на конец дня составлял 17 588,88руб) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» № <***> в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 488 135,59 руб. сумму 3 200 000 руб.

Таким образом, полученный займ от ООО «ТД Росмашторг» в сумме 10 000 000 руб. также был перечислен в этот же день, в этой же сумме ООО «УМК».

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> в Удм. отделении № 8618 Сбербанка перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» (остаток на конец 24.01.05 = 1 113,80руб) <***> в филиале ОАО Внешторгбанк (на р/счет поступили 25.01.05г.) по договору займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования в сумме 10 200 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 144 от 25.01.05) (остаток на начало дня = 1 300 618,82 руб.) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 610 169,49 руб. сумму 4 000 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 145 от 25.01.05) перечислило на р/счет ООО «УМК» <***> в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 472 881,36 руб. сумму 3 100 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 146 от 25.01.05) (остаток на конец дня составлял 995 791,22руб) перечислило на р/счет ООО «УМК» <***> в ОАО «Мобилбанк» за оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 472 881,36 руб. сумму 3 100 000 руб.

Таким образом, полученный заем от ООО «ТД Росмашторг» в сумме 10 200 000 руб. также был перечислен в этот же день, в этой же сумме ООО «УМК».

25.01.2005г. ООО «УМК» с р/счета <***> в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня 6 585,00руб.) перечислило денежные средства на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> в филиале АБ «Газпромбанк»(ЗАО) в г.Челябинске по договору поставки №63/17 от 11.01.05г., в т.ч. НДС» суммы 10 000 000,00 руб., 10 200 000,00руб., 12 000 000,00руб.

На основании анализа движения денежных средств инспекцией установлен, что полученные заемные средства по договору № 31 от 24.01.05г. от ООО «ТД «Росмашторг» в сумме 32 200 000 руб. и перечисленные 24.01.05г., 25.01.2005г. в ООО «УМК», вернулись в ООО «ТД Росмашторг» в той же сумме 25.01.05г., т.е. в течении двух банковских дней (выписки банка т. 9 л.д.32-59)

В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организации ООО «УМК».

Получен ответ (вх. № 01410 от 31.01.2008г.), согласно которому ООО «УМК» ИНН <***>/ КПП 744901001 с 01.10.2004г по 10.02.2005г. не предоставляло налоговую отчетность в налоговый орган (т. 8 л.д. 99)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «УМК» является ФИО6

В рамках оперативных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР старшим лейтенантом милиции ФИО11 при сотрудничестве МРО УНП ГУВД по Челябинской области по г. Златоусту взяты объяснения от гражданина ФИО6, являющего учредителем, директором ООО «УМК», ООО «Рейджер WM», который пояснил, что в период 2004г. он искал работу на областном центре занятости, к нему подошел человек на вид 27 лет и предложил ему заработать. Он согласился. В ходе разговора он ему пояснил, что, зарегистрировав на него организацию, заплатит 300 руб. и я согласился. Мы поехали к нотариусу и зарегистрировали на меня фирму, а какую он не помнит. От его имени была выписана доверенность на открытие счета в банке. В банк ездил два раза в период 2004,2005г., где он подписывал документы на открытие счета. К организации ООО «УМК» он никакого отношения не имеет, т.е. он не помнит название организации, которую на него зарегистрировали. Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснительной от 23.01.2008г., подписанной ФИО6 (т. 9 л.д. 27-30)..

Получен ответ (вх.№3888 от 23.10.2007г.) в котором указано, что учредителями являются юридические лица ЗАО «Проммашоборудование» (ИНН <***>) , ЗАО «Группа развития управления» (ИНН <***>) , а также физическое лицо – ФИО5.

Главным бухгалтером является ФИО12.

Таким образом, установлено, что ООО «ТД «Росмашторг» и ОАО «Буммаш» являются взаимозависимыми организациями. Генеральный директор ОАО «Буммаш» ФИО5 является учредителем ООО «ТД «Росмашторг». Исполнительный директор ОАО «Буммаш» ФИО12 является главным бухгалтером ООО «ТД «Росмашторг».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления в этой части не нашел. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включатся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком» № 53 от 12.10.2006г. указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, и представленные в суд, свидетельствуют, о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы подтверждаются тем, что денежные средства, полученные в виде займа от ООО «ТД «Росмашторг» прошли по замкнутому кругу: ООО «ТД «Росмашторг» → ОАО «Буммаш» → ООО «УМК» → ООО «ТД «Росмашторг» → ОАО «Буммаш» - в течение короткого промежутка времени (1-3 дней).

У ООО «ТД «Росмашторг», ОАО «Буммаш», ООО «УМК» на расчетных счетах, на начало операционных дней имелись минимальные денежные средства, недостаточные для взаимных расчетов.

Ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

В связи с коротким промежутком времени прохождения денежных средств (1 – 3 дня) фактически ОАО «Буммаш» заемными средствами, полученными от ООО «ТД «Росмашторг» не воспользовалось (срок, на который был предоставлен заем – 9 месяцев).

ООО «ТД «Росмашторг» и ОАО «Буммаш» являются взаимозависимыми организациями и имеют экономическую заинтересованность при совершении сделок.

Генеральный директор ОАО «Буммаш» ФИО5 является одновременно учредителем ООО «ТД «Росмашторг».

В «схеме» участвовал посредник в лице ООО «УМК», которое являлось фирмой «однодневкой», дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.10.2004, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния -10.02.05г., т.е. организация создалась незадолго до совершения хозяйственных операций. С момента регистрации ООО «УМК» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло.

В «схеме» были задействованы и другие лица, которые не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Сделки носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном НК РФ, установлено, что денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения ОАО «Буммаш» налоговой выгоды, заключающейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование заемными средствами.

ОАО «Буммаш» необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму внереализационых расходов в виде начисленных процентов по договорам займа № 25 от 20.01.2005г. на сумму 703068 руб. и № 31 от 24.01.2005г. на сумме 1 883 699,38 руб., так как расходы экономически не обоснованны, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы инспекции в этой части подтверждены представленными документами, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

3. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией на расходы, затрат по оплате услуг ООО «Сезам» в сумме 1276 791 руб. (п. 2.5. решения) и доначисление ЕСН в сумме 519659 руб. на вознаграждения, выплаченные работникам ООО «Сезам» по трудовым договорам (п. 5.1. решения).

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Буммаш» и ООО Уральская Региональная Складская Компания «Сезам» был заключен договор № 242-259/РМТ от 01.01.2005 на сдачу в аренду нежилых помещений, где ОАО «Буммаш» выступает Арендодателем, а ООО УРСК «Сезам» - Арендатором (т. 5 л.д. 180-186)

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на праве аренды нежилые помещения для использования в качестве складского хозяйства.

Согласно приложений №№ 1 и 2 к вышеуказанному договору, ОАО «Буммаш» сдает ООО УРСК «Сезам» в аренду склады общего назначения, в т.ч. главный магазин, склады №№ 75, 71, 82, 83, центральный инструментальный склад № 89, склады готовой продукции №№ 10, 11, 12, 13, 14, склад технологической оснастки № 14, а также бытовые помещения общей площадью 9 449 кв.м. Срок действия договора с 01.02.2005г. по 30.01.2006г.

В пункте 3.4. раздела 3 договора аренды № 242-259/РМТ от 01.01.2005г предусмотрено, что фактическим исполнением обязательств Арендатора по оплате перед Арендодателем - ОАО «Буммаш», является перечисление денежных средств на расчетный счет Агента - ООО «ТД Росмашторг». По бухгалтерскому учету оплата за аренду нежилых помещений в 2005г. проведена актами взаимозачетов.2.

Одновременно между данными организациями заключен договор № 161-225 от 01.02.2005г. на оказание услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг, согласно которому ООО УРСК «Сезам» выступает в качестве Хранителя, а ОАО «Буммаш» - Поклажедателя. Согласно данному договору Хранитель оказывает Поклажедателю следующие услуги:

- хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ);

- обеспечение движения ТМЦ;

- учет движения ТМЦ, контроль за соблюдением установленного документооборота;

- оформление и предоставление первичных бухгалтерских документов;

- формирование потребностей Поклажедателя в ТМЦ для выполнения производственной программы, контроль списания ТМЦ в производство, анализ нормативов расхода ТМЦ.

По условиям договора № 161-225 от 01.02.2005г. стоимость услуг определяется на основании плановой калькуляции. Хранитель несет полную материальную ответственность за принятые по данному договору товарно-материальные ценности, в случае несоответствия их по количеству и качеству по вине хранителя.

Все выше перечисленные функции обеспечивают ведение единого технологического процесса производства вырабатываемой ОАО «Буммаш» продукции.

ОАО «Буммаш» расходы за оказанные услуги по хранению и прочих сопутствующих услуг по договору № 161 -225 от 01.02.2005г. отнесены на затраты в сумме 14 289 577 руб. на основании актов выполненных работ, представленных ООО «Сезам».

Инспекцией установлено, что до заключения данного договора работники ОАО «Буммаш» осуществляли те же функции, что предусмотрено договором по оказанию услуг по хранению ТМЦ, учетом движения ТМЦ, оформлением первичных документов при передаче и поступлению ТМЦ и готовой продукции, контролем за соблюдением документооборота, что подтверждается протоколами допросов работников ОАО «Буммаш» и работников переведенных в ООО УРСК «Сезам». Указанные функции ранее на ОАО «Буммаш», как показывают проведенные опросы осуществлял цех 225 завода.

С созданием ООО УРСК «Сезам» часть трудового коллектива ОАО «Буммаш» была переведена в данную организацию, при этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, продолжали выполнять свои прежние трудовые функции.

Всего в течение 2005 года из ОАО «Буммаш» в ООО УРСК «Сезам» было переведено 83 человека, 70 из которых переведены 28.02.2005. При этом 76 человек были переведены из цеха № 225 «Складское хозяйство».

Из проведенных допросов (приложение к отзыву) работников и бывших работников ОАО «Буммаш», переведенных в ООО УРСК «Сезам» установлено следующее.

ФИО13 (протокол № 92 от 16.10.07) показал, что «с переводом в ООО УРСК «Сезам» никаких изменений не произошло (обязанности и должность остались те же)», «рабочее место осталось то же, изменений не было, при выплате отпускных и аванса всегда деньги получали в кассе ОАО «Буммаш», во время работы на ООО УРСК «Сезам» проходил на территорию завода по тому же пропуску (его не меняли), что и при работе на ОАО «Буммаш». В начале 2006 года при переходе обратно на ОАО «Буммаш» нам принесли документы для ознакомления и подписания. При возвращении на ОАО «Буммаш» все осталось по-прежнему (должность та же, обязанности те же, зарплата та же, местонахождение то же)».

1) Аналогичные показания о том, что при переводе С ОАО «Буммаш» в ООО УРСК «Сезам» не изменились трудовые функции, рабочее место, зарплата дали ФИО14 (протокол № 93 от 22.10.07), ФИО15 (протокол № 96 от 23.10.07), ФИО16 (протокол № 116 от 26.10.07), ФИО17 (протокол № 89 от 16.10.07), ФИО18 (протокол № 90 от 16.10.07), ФИО19 (протокол № 91 от 16.10.07), ФИО20 (протокол № 118 от 26.10.07), ФИО21 (протокол № 120 от 26.10.07) ,ФИО22 (протокол № 121 от 26.10.07), ФИО23 (протокол № 123 от 26.10.07) и другие свидетели, допрошенные инспекцией в рамках налогового контроля.

Инспекцией по предоставленным ОАО «Буммаш» копиям личных карточек (форма Т-2), приказом об увольнении, трудовым книжкам установлено, что перевод работников от одного работодателя к другому был произведен на основании п.5 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Инспекцией также установлено, приказы об увольнении составлялись уже после увольнения сотрудников: при указанной дате увольнения 28.02.2005г., приказы об увольнении составлены: 16.03.2005г. (см. приказы об увольнении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО29), 17.03.2005 (см. приказы об увольнении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17), 18.03.2005 (см. приказы об увольнении ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других. Указанное несоответствие дат увольнения и составления приказов об увольнении подтверждается также копиями трудовых книжек работников ФИО26, ФИО39, ФИО21, ФИО36, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (т. 5 л.д. 139-180)

Относительно данных обстоятельств ФИО58 (протокол № 1 от 16.01.2008) пояснила, что она работает в отделе кадров ОАО «Буммаш» и оформлением документов на перевод сотрудников из ОАО «Буммаш» в ООО УРСК «Сезам» занималась она, а также что «дата приказов об увольнении позже даты самого увольнения, т.к. приказ по предприятию пришел позже, а в это время уже были зарегистрированы текущие приказы. В 2005 году кадровый учет в «Сезаме» велся отделом кадров «Буммаша», был ли договор о ведении кадрового учета, она не знает, сама в «Сезаме» не работала.В 2006 году тоже учет велся в ОАО «Буммаш». Записи о переводе из «Сезама» на «Буммаш» были оформлены ФИО58 В 2006 году часть работников «Сезама» перешла обратно на «Буммаш», часть ушла в ООО «Гермес». Сначала из «Сезама» людей увольняли в декабре 2005 года, потом записи исправили на 28.02.2005, в связи с распоряжением руководства. О причинах она не знает» (Приложение № 6 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2 ).

Факт ведения кадрового учета в ООО УРСК «Сезам» отделом кадров ОАО «Буммаш» подтверждает также ФИО59, директор ООО УРСК «Сезам» (Объяснение ФИО59 от 05.12.2007, представленное Магнитогорским межрайонным отделением Управления по налоговым преступлениям, в (Приложении № 6 к акту ВНП от 29.02.2008г. №2): «Первоначально учет кадров вело ОАО «Буммаш», так как у нас не было квалифицированного специалиста».

Согласно п.4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из вышеизложенного следует, что приказ об увольнении работника не может быть составлен после даты увольнения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение с ОАО «Буммаш» организации ООО УРСК «Сезам» (Приложение № 12 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2»), ТМЦ были переданы 01.01.2005, в то время как на эту дату ООО УРСК «Сезам» фактически не могло исполнять принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по хранению, т.к. штат сотрудников ООО УРСК «Сезам» еще не был сформирован, что подтверждается как копиями приказов о переводе и личных карточек по форме Т-2, трудовых книжек как и сведениями о доходах физических лиц, согласно которых сотрудники ООО УРСК «Сезам» начали получать доходы лишь с марта 2005 г.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО УРСК «Сезам» установлено:

ООО УРСК «Сезам» создано 20.12.2004 года, т.е. незадолго до осуществлении сделки с ОАО «Буммаш»;

учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выступил ФИО60, который одновременно являлся начальником управления анализа, прогнозирования и финансово-бюджетной работы ОАО «Буммаш»;

юридический и фактический адрес ООО «УРСК Сезам» и ОАО «Буммаш» с 20.12.2004г. по 01.10.2006г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе ,170, т.е находятся по одному и тому же адресу и располагается на территории ОАО «Буммаш»;

уставный капитал ООО УРСК «Сезам» сформирован в минимальном размере и составляет 10 000 руб.   Организация ООО УРСК «Сезам» имеет транспортные средства только на конец 2005г. В период совершения хозяйственных операций с ОАО «Буммаш» отсутствовали транспортные средства.

Инспекцией установлено, что ООО УРСК «Сезам» имело только один расчетный счет, открытый в ОАО «Мобилбанк», при анализе которого установлено, что в 2005 году основную долю (97,63%) поступлений на расчетный счет ООО УРСК «Сезам» составила оплата по договору № 161-225 от 01.02.2005, в том числе оплата, произведенная непосредственно ОАО «Буммаш» (40,13%) и ООО Торговый Дом «Росмашторг» за ОАО «Буммаш» в счет расчетов по агентскому договору №1Б от 01.08.2004 (57,50%), т.е. ОАО «Буммаш» являлся единственным контрагентом ООО УРСК «Сезам».

С 05.10.2006 г. ООО «УРСК Сезам» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска. С апреля 2007г. относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; последняя - за 1 квартал 2007 г. ООО УРСК «Сезам» применяет упрощенную систему налогообложения.

При анализе налоговой декларации по УСНО за 2005г. установлено, что сумма полученных доходов ООО «Сезам» составила 12 417 089 руб. Сумма произведенных расходов – 12 247 434 руб

Анализируя представленную ООО УРСК «Сезам» декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2005г. установлено, что полученный доход согласно декларации не соответствует фактически перечисленным ОАО «Буммаш» суммам в адрес ООО «Сезам» за оказанные услуги.

По имеющимся документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ) в ОАО «Буммаш», ООО «Сезам» оказал услуг по договору с ОАО «Буммаш»   на сумму 14 289 577 руб.

По мнению инспекции, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы уклонения от налогов (налога на прибыль, ЕСН) посредством формального перевода части работников во вновь созданное Общество, находящееся на специальном режиме налогообложения, уплачивающее налог по минимальной ставке.

  Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении ОАО «Буммаш» затрат по оказанию услуг по хранению и других сопутствующих услуг на расходы в сумме 1 276 791 руб., исходя из следующего расчета, приведенного в таблице на стр. 40 оспариваемого решения:

Расходы ОАО «Буммаш» без ООО УРСК «Сезам»

Сумма

Расходы ОАО«Буммаш» с ООО УРСК «Сезам»

Сумма

Доход ОАО «Буммаш» от

аренды складов

Откл.

Зарплата всего за период с января по декабрь 2005г

4 353 348,0

Услуги по хранению ТМЦ и других сопутствующих услуг за период с февраля по декабрь 2005г.

14 289 577,0

7 532 198 ,96

ЕСН ,ОПС, всего за

период с января по декабрь 2005г.

1 127 239,0

Итого

5 480 587,0

Итого

14 289 577,0

7 532 198 ,96

1 276 791,0

(14 289 577,0 – 5 480 587,0 - 7 532 198,96) = 1 276 791,0

Инспекцией также сделаны выводы о том, что должностными лицами ОАО «Буммаш» в целях неуплаты в бюджет ЕСН была умышленно создана «схема» выплаты начисленной заработной платы через другую специально созданную для этих целей организацию ООО УРСК «Сезам», применяющую упрощенную систему налогообложения, с тем, чтобы скрыть объект налогообложения по ЕСН. По мнению инспекции за 2005г. ОАО «Буммаш» с использованием противозаконной «схемы» занизило налоговую базу по ЕСН на 4 353348,2 руб. за счет неучета выплат работникам, произведенным через ООО УРСК «Сезам», что в свою очрередь послужило основанием для доначисления ЕСН в сумме 519659 руб.

Суд пришел в этой части к следующим выводам.

По ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Буммаш» и ООО УРСК «Сезам» заключён договор аренды от 01.01.05 г. на передачу в аренду складов общего назначения от ОАО «Буммаш» - ООО УРСК «Сезам». Также между ОАО «Буммаш» и ООО УРСК «Сезам» заключён договор хранения от 01.02.05 г., в соответствии с условиями которого, последнее оказывало услуги по хранению ТМЦ и выполняло иные сопутствующие услуги. При этом, как видно из материалов дела ( из объяснений работников т.3 л.д.47-99) и не оспаривается заявителем, работники подразделения (складское хозяйство 225) переведены по инициативе ОАО «Буммаш» в ООО УРСК «Сезам» в количестве 70 человек в один день 28.02.05 г, без изменения должностей, трудовых обязанностей и рабочих мест. Часть работников впоследствии, по их объяснениям, переведена обратно и зарплата им выдавалась в ОАО «Буммаш».Перечисленные денежные средства за услуги хранения фактически представляли собой заработную плату работников.

Таким образом, перевод работников ОАО «Буммаш» в ООО УРСК «Сезам» носил формальный характер, что подтверждено объяснениями работников, поскольку рабочие места, занимаемые должности и выполняемые обязанности не изменялись, функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально- техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества ОАО «Буммаш».

Кроме того, как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО УРСК «Сезам» является ФИО60, который являлся начальником управления ОАО «Буммаш».

При этом ООО УРСК «Сезам» применяло упрощённую систему налогообложения и исчислило минимальный налог за 2006 г., не являясь, в том числе, плательщиком ЕСН. ООО УРСК «Сезам» создано в декабре 2004 г. непосредственно перед установлением отношений с ОАО «Буммаш», которое является единственным получателем услуг от ООО УРСК «Сезам».

Таким образом, большая часть работников складского хозяйства налогоплательщика уволена в порядке перевода в вышеуказанную организацию.

Однако фактические трудовые отношения общества и уволенных работников сохранились, увольнение работников общества и оказание услуг носили формальный характер (трудовые обязанности данных работников остались неизменными; работники предприятия подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности; заработная плата, по объяснению ряда работников, выдавалась в ОАО «Буммаш»).

Создание обществом подобной схемы взаимоотношений для неуплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у ООО УРСК «Сезам» иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств преимущественно от налогоплательщика.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системеналогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты ЕСН. Доводы заявителя о некорректности определения налоговой базы по ЕСН не принимаются, поскольку налоговая база определена налоговым органом, как указано в самом решении, по сведениям о доходах физических лиц за вычетом доходов, не предусмотренных по базе по ЕСН. Ссылка заявителя на возможность структурного изменения в деятельности общества судом принимается, но с учётом рассмотренных обстоятельств не влияет на принятие решения. Тот факт, что заявителем уплачивался НДС и получен эффект от указанных сделок также не имеет значения для доначисления ЕСН в данном случае, так как налогоплательщиком создана схема именно для неуплаты ЕСН,

В частности, как следует из материалов дела, общество, с целью неуплаты ЕСН путем завуалированности трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанную организацию, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему получения необоснованной налоговой выгоды за счёт бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности налоговым органом недобросовестности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, что также является основанием с учётом Постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 г. №53 для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учётом изложенного доначисление ЕСН по оспариваемому решению произведено налоговым органом обоснованно. Оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

По налогу на прибыль.

Расходы по договору на оказание услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг подтверждены документально (актами, счетами-фактурами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными, т.е ОАО «Буммаш» соблюдены все условия ст.252 НК РФ.

Расчет о завышении расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «УРСК «Сезам» в сумме 1276791 руб. сделан инспекцией путем сопоставления расходов, которое бы понесло общество при хранению материалов, если бы указанные функции не были переданы ООО «УРСК «Сезам», с расходами, которые понесло общество по оплате услуг ООО «УРСК «Сезам» за минусом дохода, полученного от сдачи имущества в аренду указанной организации. Однако в расчет расходов общества включены только начисленная заработная плата и начисленные на нее страховые взносы на обязательное социальное страхование и ЕСН. Другие расходы: поимущественные налоги, амортизационные отчисления, командировочные расходы, общехозяйственные и т.д. инспекцией в расчете не учтены.

Кроме того, по договору ООО УРСК «Сезам» оказывал ещё иные услуги, в частности, учёт и контроль за документооборотом.

Указанный расчет инспекции является некорректным, т.к. сделан без учета всех составляющих экономических показателей. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого акта, возложена на орган, принявший такой. В данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств о необоснованном завышении обществом расходов, связанных с оплатой услуг по договору хранения.

Решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

4. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с непринятием на расходы процентов по долговым обязательствам в размере 6 339 240 руб., уплаченных Сбербанку РФ (пункт 2.6.1. решения).

Общество в рамках генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 18.04.2003г. № 321 заключило с Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка РФ следующие договоры:

№ 2274 от 18.04.2003г. с лимитом 50 000000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 19 % годовых;

№ 2413 от 27.05.2003г. с лимитом 45 000000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 19 % годовых;

№ 2534 от 19.06.2003г. с лимитом 37500000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 19 % годовых;

№ 2889 от 02.09.2003г. с лимитом 20 000000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 19 % годовых;

№ 3114 от 20.10.2003г. с лимитом 15 000000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 19 % годовых;

№ 3630 от 20.01.2004г. с лимитом 20 500000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 16,5 % годовых;

№ 3728 от 05.02.2004г. с лимитом 32 500000 руб. на срок по 18.04.2008г. под 16,5 % годовых.

Обществом на внереализационные расходы относились проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1 раза. При этом обществом применялась ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на дату привлечения кредитных средств (18, 16,14 процентов соответственно).

Инспекцией на расходы приняты проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 15.06.2004г, в размере 13%, с учетом увеличения в 1,1 раза - 14.3%.

Разница между расчетом общества и инспекции составила 6 339 240 руб. По мнению инспекции, обществом на указанную сумму завышены внереализационные расходы.

Суд нашел требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Особенности отнесения на внереализационные расходы определены ст. 269 НК РФ. В 2005г. положения указанной статьи НК РФ не предусматривали положений о моменте применения ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза к определению предельного размера процентов относимых к расходам.

Порядок отнесения сумм расходов на производство и реализацию по методу начисления определен ст. 318 НК РФ. Из системного толкования положений ст. ст. 269, 318 НК РФ в их взаимосвязи следует, что проценты по долговым обязательствам должны относится на расходы исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату привлечения заемных средств.

Разъяснения о том, что для определения размера признанных расходов, если фактическая ставка процентов по договору не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка РФ, следует использовать установленную ставку рефинансирования ЦБ, действующую на дату получения заемных средств, даны Минфином РФ в письме от 4.03.2005г. № 03-03-01-04/1/88.

Законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ в указанную статью внесены изменения и определено, что ставка рефинансирования, в случае, если договором не предусмотрено ее изменения, применяется на дату привлечения денежных средств.

Таким образом, законодателем только конкретизированы положения указанной нормы НК РФ без изменения ее сути.

Доводы инспекции о том, что кредитными договорами предусмотрено права займодавца на изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в случае изменения Центральным банком РФ ставки рефинансирования судом, принимаются, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процентная ставки фактически

Решение инспекции в указанной части признается недействительным.

5.Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 372 981,39 руб., в связи с несписанием обществом в 2005г. дебиторской задолженности, срок исковой давности взыскания которой, по мнению инспекции, истек в 2005г.(п. 3.1. решения).

Инспекцией у общества затребованы акты инвентаризации дебиторской задолженности за 2005г. На основании актов инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек на конец 2005г. составила 2 237 888,34 руб. Сведения по просроченной приведены в таб. 8 решения (стр. 92-94).

Инспекцией по всем контрагентам, указанным в таблице № 8 налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих действия ОАО «Буммаш» по взысканию дебиторской задолженности, срок давности которой истек в 2005г. По требованию инспекции обществом представлены только акты по сверки взаимной задолженности только по 3 дебиторам, по другим дебиторам, список которых приведен в табл. № 8 документов не представлено.

Инспекцией сделан вывод о том, что налоговая база обществом занижена на сумму 2 237 888,34 руб. несписанной дебиторской задолженности, срок давности по которой истек в 2005г., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 372 981,39 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в указанной сумме по следующим основаниям.

Общество получило оплату и отразило в налоговой декларации и в книге продаж в 2006г. НДС по следующим должникам: ОАО «Леспромхоз» по счету-фактуре 7108 от 22.03.2002г., ООО «СТМ» по счету-фактуре № 8692 от 3.10.2002г., ОАО «Удмуртвтормет» по счету-фактуре № 10225 от 23.04.2002г. Всего по указанным счетам-фактурам исчислен НДС в сумме 28 213,94руб.

Сумма НДС в размере 30 821,21 руб. по заказчику ЗАО «Раин-Удмуртия» не была исчислена с дебиторской задолженности, так как в 2005г. срок давности по ней не истек, что подтверждается решением арбитражного суда по делу А71-472/2005 Г27 исполнительным листом, по указанному делу, выданным Арбитражным судом УР 17.07.2006г. (т. 22 л.д. 117).

В книге продаж первого квартала 2008г. и налоговой декларации за указанный налоговый период обществом отражен НДС в сумме 313946,17 руб. в разрезе заказчиков, которые указаны в таблице № 8 решения (т. 21 л.д. 119-137).

Инспекция в возражения по заявлению в этой части привела доводы о том, что указанные выше документы, по требованию инспекции не представлены, при этом наличие вышеуказанных обстоятельств инспекцией не оспаривается.

Суд нашел требования общества в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Определение срока давности, его течение и перерыв течения указанного срока установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности для защиты нарушенного права установлен в 3 года.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Инспекцией при определении даты возникновения налоговой базы по НДС принято истечение срока давности, при этом не учтены положения ст, 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности. Выводы инспекцией сделаны только на основании актов инвентаризационной задолженности.

Представленными заявителем документами подтверждено, что часть должников произвело оплату долга в 2006г., представлен исполнительный лист о взыскании долга, выданный арбитражным судом. В книге продаж первого квартала 2008г. и налоговой декларации за указанный налоговый период обществом отражен НДС в сумме 313946,17 руб. в разрезе заказчиков, которые указаны в таблице № 8 решения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговый орган. Инспекцией в этой части надлежащих доказательств занижения обществом налоговой базы по НДС не представлено.

Доводы инспекции о том, что выводы

Решение инспекции в этой части признается недействительным.

6.Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 1 772 728,34 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов за февраль, апрель, июнь, август 2005г. (п. 3.2.1.решения.), ссылаясь на то, что все условия для получения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ им соблюдены: оборудование постановлено и принято к учету, оплачено, выписаны счета-фактуры. Заявитель ссылается на то, что неуплата налога в бюджет с реализации недобросовестными поставщиками не может является основаниям для отказа в праве на налоговый вычет добросовестному покупателю. По мнению заявителя, доказательств подтверждающих недобросовестность ОАО «Буммаш» налоговым органом не представлено.

Инспекция требования заявителя в этой части не признала, указав, что при проведении выездной налоговой проверки, собраны достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия ОАО «Буммаш» и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Буммаш» ИНН <***> с расчетных счетов перечислило на расчетный счет ООО «Уральская Металлургическая Компания» (ООО «УМК») № <***> открытый в ОАО «Мобилбанк», г.Сарапул ,денежные средства на сумму 46 200 000 рублей. В платежных поручениях №97 от 20.01.05, № 108 от 21.01.05, №133 от 24.01.05, № 134 от 24.01.05, №135 от 24.01.05, №141 от 25.01.05, № 142 от 25.01.05, № 143 от 25.01.05, № №144 от 25.01.05, № 145 от 25.01.05, №146 от 25.01.05г., в выписках банка, в назначении платежа указано «Оборудование по дог.257/17 от 19.01.2005г. в т.ч. НДС».

ОАО «Буммаш по требованию инспекции предоставило информацию о том, что ОАО «Буммаш» не заключало договор № 257/17 от 19.05.05 с ООО «УМК», а был заключен договор с ООО «УМК» от 29.11.04г. № 252/14 на поставку оборудования.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора № 252/14 поставщик обязуется поставить, а Получатель принять и оплатить Оборудование. Наименование, цена и количество поставляемого Оборудования указываются в заявках, являющихся Приложениями к настоящему договору. Заявка согласуется сторонами в письменной форме. В заявке указывается наименование и характеристики, подлежащего поставке Оборудования.

Приложения к вышеуказанному договору ОАО «Буммаш» инспекции не представило, в т.ч. не представлены заявки на сумму 46 200 000,00 руб.

К платежным поручениям представлены письма генеральному директору ООО «УМК» с изменением назначения платежа: «Оборудование по договору № 252/14от 29/11/2004 г. в т.ч. НДС».

По карточке счета 60 контрагенты: УМК ОАО «Буммаш» отражает в бухгалтерском учете данные перечисления бухгалтерскими проводками:

Д-т 60.11 «Авансы выданные» К-т 51 «Расчетный счет», т.е. данные платежи на сумму 46 200 000руб. были отражены, как авансы, выданные по договору № 252/14 от 29.11.04г.

К договору № 252/14 от 29.11.04г. были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «УМК» в адрес ОАО «Буммаш» на общую сумму 36 075 000,00 (в т.ч. НДС – 5 502 966,10 руб.)

Согласно данным книги покупок за 2004г., 2005г., ОАО «Буммаш, предъявлен к вычетам НДС по указанным выше счетах-фактурах в декабре 2004г., феврале 2005г.

В бухгалтерском учете приход и ввод оборудования в основные фонды, полученного от ООО «УМК», был отражен в декабре 2004г.:

Д 08 К 60 30 572 033,78 руб.

Д 19 К 60 30 572 033,78 руб.

Д 01/1 К 08 30 572 033,78 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Буммаш»», ООО «УМК», ООО «Торговый дом «Росмашторг» инспекцией установлено следующее.

20.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в Удм.отделение №8618 (остаток на конец дня=1 117,80) платежным поручением № 1 перечислило на р/счет ОАО «Буммаш» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=5 909,53руб.) денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа « Погашение договора займа №25 от 20.01.2005г. НДС не облагается» на сумму 8 000 000 руб.

20.01.05г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня=5 909,53) п/п № 97 от 20.01.05г. перечислило на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=6 735,00 руб.) денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № № 257/17 от 19.01.05г. в т.ч. НДС -1 220 338,98 руб.» в сумме 8 000 000 руб.

21.01.2005г. ООО «УМК» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=8 006 735,00 руб.) на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=31 041,13 руб.) перечислило денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Аванс по дог.поставки 63/17 от 11..01.2005г. в т.ч. НДС -1 220 338,98 руб.» в сумме 8 000 000 руб.

21.01.2005г. ООО «ТД «Росмашторг» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня=30 934,13 руб.) перечислило ОАО «Буммаш» на р/счет <***> открытый в Удм.отделения №8618 (остаток на начало дня=421 780,95 руб.) денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Аванс по дог. №18 от 01.07.2004г. в т.ч. НДС -1 220 338,98 руб.» в сумме 8 000 000 руб.

21.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счет <***> открытого в Удм.отделения №8618 п/п № 99 от 21.01.05 (остаток на конец дня=565 153,73руб.) в сумме 1 897 962,00 руб. перечислило денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Перечисление средств на з/плату за ноябрь 2004 г. Подоходный налог перечислен полностью. НДС не облагается» и п/п № 108 от 21.01.05 сумму 6 000 000 руб. на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня=6 006 735,00 руб.) с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 915 254,24 руб.»

24.01.2005г. ООО «УМК» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» перечислило на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=30 934,13 руб.) денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Аванс по дог.поставки 63/17 от 11.01.2005г. в т.ч. НДС -915 254,24 руб.» в сумме 6 000 000 руб.

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня=30 934,13 руб.) перечислило на р/счет ОАО «Буммаш» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» (остаток на начало дня=5 879,53 руб.) денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «Оплата по договору займа №25 от 20.01.2005г. НДС не облагается» на сумму 6 000 000 руб.

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счет <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» перечисляет денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «погашение сроч. задолженности по кредитному договору №958/КД/04 от 22.10.04г. по расп.к/о от 24.01.05г.» в сумме 6 000 000 руб.

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытый в Удм.отделении № 8618 перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» <***> открытый в Удм.отделении №8618(остаток на начало дня = 565 153,73руб) с формулировкой в графе назначение платежа: «Процентный договор займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования. НДС не облагается» в сумме 12 000 000 руб.

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении №8618 (п/п № 133 от 24.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч. НДС 762 711,86 руб.» сумму 5 000 000 руб.,

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении №8618 (п/п № 134 от 24.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 533 898,30 руб.» сумму 3 500 000 руб

24.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении №8618 (п/п № 135 от 24.01.05) (остаток на конец дня = 380 369,73 руб.) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня = 12 006 735 руб.) с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 533 898,30 руб.» сумму 3 500 000 руб.

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении № 8618 перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» <***> открытый в Ижевском филиале банка Москвы (остаток на начало дня = 17 588,88 руб.) с формулировкой в графе назначение платежа: «Процентный договор займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования. НДС не облагается» в сумме 10 000 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 141 от 25.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 533 898,30 руб. » сумму 3 500 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 142 от 25.01.05) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 503389,83 руб.» сумму 3 300 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в Ижевском филиале банка Москвы (п/п № 143 от 25.01.05) (остаток на конец дня = 17 588,88руб) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 488 135,59 руб. сумму 3 200 000 руб.

24.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении № 8618 перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» (остаток на конец 24.01.05 = 1 113,80руб) <***> открытый в филиале ОАО Внешторгбанк (на р/счет поступили 25.01.05г.) с формулировкой в графе назначение платежа: «Процентный договор займа №31 от 24.01.2005г. ¾ ставки рефинансирования. НДС не облагается» в сумме 10 200 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 144 от 25.01.05) (остаток на начало дня = 1 300 618,82 руб.) перечислило денежные средства на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 610 169,49 руб.» сумму 4 000 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 145 от 25.01.05) перечислило на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 472 881,36 руб.» сумму 3 100 000 руб.

25.01.2005г. ОАО «Буммаш» с р/счета <***> открытого в филиале ОАО Внешторгбанк (п/п № 146 от 25.01.05) (остаток на конец дня = 995 791,22руб) перечислило на р/счет ООО «УМК» <***> открытый в ОАО «Мобилбанк» с формулировкой в графе назначение платежа: «Оборудование по дог. № 257/17 от 19.01.05г., в т.ч НДС- 472 881,36 руб.» сумму 3 100 000 руб.

25.01.2005г. ООО «УМК» с р/счета <***> открытого в ОАО «Мобилбанк» (остаток на конец дня = 6 585,00руб) перечислило денежные средства на р/счет ООО «ТД Росмашторг» <***> открытый в филиале АБ «Газпромбанк»(ЗАО) в г.Челябинске с формулировкой в графе назначение платежа: «Оплата по договору поставки №63/17 от 11.01.05г., в т.ч. НДС» суммы 10 000 000,00 руб., 10 200 000,00руб., 12 000 000,00руб.

26.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в филиале АБ «Газпромбанк»(ЗАО) в г.Челябинске перечислило на свой другой р/счет <***> открытый Удм.отделении №8618 (остаток на начало дня = 1 103,80 руб.) с формулировкой в графе назначение платежа: «пополнение р/счета для поддержания оборотов. Без НДС» сумму 32 200 000 руб.

26.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в Челябинском ОСБ №8597(остаток на начало дня = 3013687,21руб) перечислило денежные средства на другой свой р/счет <***> открытый в Удм.отделении №8618 с формулировкой в графе назначение платежа: «Пополнение р/счета для поддержания оборотов согласно служебной записке б/н от 25.01.05г. Без НДС» сумму 2 000 000 руб. (остаток на конец дня = 34 201 103,80 руб.)

28.01.2005г. ООО «ТД Росмашторг» с р/счета <***> открытого в Удм.отделении №8618 (остаток на конец дня = 1 043,80 руб.)перечислило денежные средства на р/счет ОАО «Буммаш» <***> открытый в Удм.отделении №8618 (остаток на начало дня = 4 267 829,81 руб.) с формулировкой в графе назначение платежа: «Процентный договор займа №35 от 28.01.05. ¾ ставки рефинансирования. НДС не облагается» сумму 34 200 000 руб.

28.01.2005г. с р/счета ОАО «Буммаш» <***> открытого в Удм.отделении №8618 (остаток на конец дня = 5 796 400,97 руб.)перечислил денежные средства с формулировкой в графе назначение платежа: «гашение кредита по дог.№ 3728 от 05.02.2004г. НДС не облагается» в сумме 32 500 000 руб. (Приложение № 18 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2)

Согласно таблице № 9 на стр. 113, 114 решения основная доля поступления денежных средств пришлась от ОАО «Буммаш» - 85%, и ООО «ТД Росмашторг» - 14,92 %.

Основная доля расчетов со следующими контрагентами - ОАО «Мобилбанк» - 13,53 % и ООО «ТД Росмашторг» - 85,06 %.

Из анализа расчетного счета ООО «УМК» (таблица №9) видно, что основной приход денежных средств в виде аванса от ОАО «Буммаш». Основные перечисления денежных средств в виде аванса ООО «ТД Росмашторг».

Расчеты ООО «ТД «Росмашторг» – ОАО «Буммаш» – ООО «УМК» - ООО «ТД «Росмашторг» - ОАО «Буммаш» происходили за несколько банковских дней с использованием одних и тех же банков ОАО «Мобилбанк», Удм.отделении №8618.

ООО ТД «Росмашторг» являясь основным покупателем и перепродавцом продукции ОАО «Буммаш» уплачивает НДС 0,08% от общей суммы начисленного НДС.

Инспекцией сделаны вывод о том, что оплата в январе 2005г. на сумму 46 200 000руб. не имеет никакого отношения к представленным по требованию счетам-фактурам, выставленным ООО «УМК» на сумму 36 075 000руб.

Инспекцией установлено, что закрытие авансов, выданных ООО «УМК» отражено по бухгалтерскому учету в феврале,апреле, июне, августе 2005г.:

28.02.05г. проводкой Д-т 60.02 ООО «УМК» К-т 60.11 ООО на сумму 181 557,74руб. «УМК» по счет – фактуре № 718 от 26.12.2004г., в т.ч. НДС 18%-27 695,25руб.

30.04.05г. проводками Д-т 91.02(уступка долга) К-т 60.11 ООО УМК» на сумму 34 923 481,50 руб. (документы по данным уступкам не представлены)

30.04.05г. проводками Д-т 60.02 ООО «Атолл 200+» К-т 60.02 ООО «УМК» (уступки права требования); Д-т 60.02 ООО «УМК» К-т 60.11 ООО «УМК» на сумму 70 063,13 руб., в т.ч. НДС 18%-10 687,60руб.

30.06.05г. проводками Д-т 60.02 ООО «Рейнджер WM» К-т 60.02 ООО «УМК» (уступки права требования); Д-т 60.02 ООО «УМК» К-т 60.11 ООО «УМК» (зачет аванса) на сумму 10 708 150,28 руб., в т.ч. НДС 18%-1 633 446,65руб.

31.08.05г. проводками Д-т 60.02 ООО «Ферросплавопторг» К-т 60.02 ООО «УМК» (уступки права требования); Д-т 60.02 ООО «УМК» К-т 60.11 ООО «УМК» (зачет аванса) на сумму 333 670,21 руб., в т.ч. НДС 18% - 50 898,84 руб. (приложение № 20 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2)

Итого на сумму 46 216 922,86 руб.

На требование от 27.12.07г. № 11-52/3618-22 ОАО «Буммаш» представило договора об уступке прав требования, уведомления, счета-фактуры ООО «Атолл 200+», ООО «Рейнджер WM», ООО «Ферросплавопторг».

По договору об уступке права требования № 193/У-2004 от 30.11.2004г. ООО «Атолл 2000+» (кредитор), в лице директора ФИО61 согласно ст.382 ГК РФ передает, а ООО «УМК» (новый кредитор) в лице директора ФИО6 принимает право требования долга к ОАО «Буммаш» (должник).(приложение № 20 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2 )

В счет состоявшейся уступки права требования ООО «УМК» (новый кредитор) производит оплату в размере 70 063,13 руб. путем зачета встречных требований либо иным способом по согласованию сторон, в срок до 31.12.2004г.

Согласно уведомлению от 30.11.2004г. № 193/у ООО «Атолл 2000+» уведомляет, что долг ОАО «Буммаш» перед ООО «Атолл 2000+» в сумме 70 063,13 руб. переуступлен по договору № 193/у от 30.11.04г.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 на 01.01.2005г. ОАО «Буммаш» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Атолл 2000+» в размере 70 063,14 руб.

По договору об уступке права требования № 251/У-2004 от 09.11.2004г. ООО «Рейнджер WM» (первоначальный кредитор), в лице директора ФИО6 согласно ст.382 ГК РФ передает, а ООО «УМК» (новый кредитор), лице директора ФИО6 принимает право требования долга к ОАО «Буммаш» (должник).(приложение № 20 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2 )

В счет состоявшейся уступки права требования ООО «УМК» (новый кредитор) производит оплату в размере 10 708 150,28 руб. путем зачета встречных требований либо иным способом по согласованию сторон, в срок до 31.12.2004г.

Уведомление ОАО «Буммаш» о переводе долга ООО «РейнджерWM» в инспекцию не представлено.

Согласно представленного ответа на встречную проверку установлено, что ООО «Рейнджер WM» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 16.11.2004 г. Направлен новый запрос.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 на 01.01.2005г. ОАО «Буммаш» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Рейнджер WM» 10 663 062,42 руб.

По договору № 48 об уступке права требования от 01.11.2004г. ООО «Ферросплавопторг» (кредитор в лице директора согласно ст.382 ГК РФ передает, а ООО «УМК» (новый кредитор) в лице директора ФИО6 принимает право требования долга к ОАО «Буммаш» (должник) (приложение № 20 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2 )

В счет состоявшейся уступки права требования ООО «УМК» (новый кредитор) производит оплату в размере 333 670,21 руб. путем зачета встречных требований либо иным способом по согласованию сторон, в срок до 31.12.2004г.

Согласно представленному уведомлению без номера и даты, ООО «Ферросплавоптторг» уведомляет, что долг ОАО «Буммаш» перед ООО «Ферросплавоптторг» в сумме 333 670,21 руб. переуступлен по договору № 48 от 01.11.2004 г.

По запросу о проведении встречной проверки по ООО «Ферросплавоптторг» по камеральной проверке ОАО «Буммаш» получен ответ, что организация состоит на учете в Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 06.07.2004 г. Юридический и исполнительный адрес организации: <...>. Налоговые декларации не предоставляются. По указанному адресу организация отсутствует. Проводятся розыскные мероприятия.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 на 01.01.2005г. ОАО «Буммаш» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Ферросплавопторг» 337 733,78 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Рейнджер WM» при визуальном осмотре подписаны разными лицами, подписи в договоре не совпадают с подписями на счетах-фактурах, подписи на счетах-фактурах ООО «Атолл 2000+» без расшифровок.

По карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «УМК» за 2005г. в бухгалтерском учете отражены уступки права требования и закрытие авансов ООО «УМК» на сумму 11 111 883,62руб., в т.ч. НДС 18%- :

- 30.04.05г. ООО «Атолл 2000+» ИНН <***> на сумму 70 063,13 руб., в т.ч. НДС 18%- 10 687,59 руб.;

- 30.06.05г. ООО «Рейнджер WM» ИНН <***> на сумму 10 708 150,28 руб., в т.ч. НДС 18%- 1 633 446,65руб.;

- 31.08.05г. ООО «Ферросплавопторг» ИНН <***> на сумму 333 670,21 руб., в т.ч. НДС 18%-50 898,84руб.

В ходе проверки получен ответ, согласно которому ООО «УМК» ИНН <***>/ КПП 744901001 с 01.10.2004г. (дата постановки на налоговый учет) по 10.02.2005г. (дата снятия с налогового учета) не предоставляло налоговую отчетность в налоговый орган, в т.ч. - по налогу на добавленную стоимость; по налогу на прибыль организаций; по налогу на доходы физических лиц; отчет о прибылях и убытках ф.№2; баланс предприятия ф. №1.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения стороны, суд пришел в этой части к следующим выводам.

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком» № 53 от 12.10.2006г. указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вышеперечисленные контрагенты созданы незадолго до их участия в сделке с ОАО «Буммаш», а именно ООО «УМК»-01.10.2004г., ООО Рейнджер WM»-18.06.2004г., ООО «Атолл 2000+»-18.06.2004г., ООО «Ферросплавопторг»-06.07.2004г.

ООО «УМК», ООО «Рейнджер WM», ООО «Атолл 2000+» просуществовали недолго и реорганизовались: ООО «УМК» -10.02.05г. в ООО «СпецКомплект»; ООО «Рейнджер WM» -16.11.2004г. в ООО «Уралторг»; ООО «Атолл 2000+» - 28.01.2005г. в ООО «РесурсСнаб»;

ООО «СпецКомплект», ООО «Уралторг», ООО «РесурсСнаб» имеют один адрес регистрации: <...>,А; одного учредителя , директора –ФИО6(выписки из ЕГРЮЛ;)

ООО «УМК», ООО «Рейнджер WM», ООО «Атолл 2000+», ООО «Ферросплавопторг» не отчитывались в Инспекции по месту постановки на учет.

ООО «УМК» не вело финансово-хозяйственную деятельность, за время существования, так как ООО «УМК» ни разу не отчиталось, ни по одному налогу- по налогу на добавленную стоимость; по налогу на прибыль организаций; по налогу на доходы физических лиц; а также не представляло балансы организации Ф. №1 и отчеты о прибылях и убытках ф. №2, что доказывает отсутствие какой либо деятельности. Т.е. с момента регистрации ООО «УМК» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло в налоговые органы.

ООО «Рейнджер WM» не отчитывающаяся организация, с момента постановки на учет (18 июня 2004г.) до снятия с учета (16.11.04г.) путем реорганизации в форме слияния в ООО «Уралторг» ИНН <***>. В ООО «Уралторг» учредителем и директором является так же ФИО6 Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 30.10.06г.

ООО «Атолл 2000+» не отчитывающиеся организации, с момента постановки на учет (18 июнь 2004г.) до снятия с учета (28.01.05г.) путем реорганизации в форме слияния в ООО «РесурсСнаб» ИНН <***>. В ООО «РесурсСнаб» учредителем и директором является так же ФИО6 Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 30.10.06г.

ООО «Ферросплавопторг» не отчитывающаяся организация с момента постановки на учет с 06.07.2004г., по юридическому и исполнительному адресу отсутствует, проводятся розыскные мероприятия (информация на запрос №09-59/15524 от 21.12.04г. представленный в ходе камеральной проверки ОАО «Буммаш»).

Расчеты ООО «ТД «Росмашторг» – ОАО «Буммаш» – ООО «УМК» - ООО «ТД «Росмашторг» - ОАО «Буммаш» происходили за несколько банковских дней с использованием одних и тех же банков ОАО «Мобилбанк», Удм.отделении №8618.

ООО «УМК», ООО «Рейнджер WM», ООО «СпецКомплект», ООО «Уралторг», ООО «РесурсСнаб» зарегистрировано на ФИО6, который фиктивно является директором и учредителем этих фирм.

Сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД УР при сотрудничестве МРО УНП ГУВД по Челябинской области по г.Златоусту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителей и учредителей организаций-контрагентов установлено, что заявленные в учредительных документах учредитель и руководитель организаций ООО «УМК», а также: ООО «Рейнджер WM», ООО «СпецКомплект», ООО «Уралторг», ООО «РесурсСнаб» о существовании учрежденных им фирмы не знает, их учредителем и руководителем никогда не являлся.

С учетом времени местонахождения контрагентов, отсутствия у контрагентов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), контрагенты не могли реально выполнить работы (оказать услуги) т.к. налог, исчисленный с реализации товаров не уплачивался, кадровый состав контрагентов минимизирован до двух или одного человека. Документы, подтверждающие привлечение для проведения указанных работ иных лиц, в ходе проверки не выявлены, т.к. сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган по месту нахождения организации не предоставлялись;

отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, т.к. ООО «УМК», ООО «Рейнджер WM», ООО «Атолл 2000+», ООО «Ферросплавопторг» за время существования ни разу не отчитывались, ни по одному налогу.

Все изложенное указывает на отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Все первичные документы со стороны ООО «УМК» подписаны не установленным лицом.. ООО «УМК» являлось фирмой «однодневкой», дата внесения записи в ЕГРЮЛ-01.10.2004, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Спецкомплект»(10.02.05г.), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.02.05г., как фактически прекратившее деятельность. Адрес ООО «Спецкомплект» является адресом массовой регистрации.

ООО «УМК» и ООО «Рейнджер WM» взаимозависимые фирмы. Один и тот же учредитель, директор - ФИО6

ООО «Атолл 2000+» и ООО «Рейнджер WM» имеют один и тот же адрес регистрации – <...>

ООО «УМК», ООО «Рейнджер WM», ООО «Атолл 2000+», ООО «Ферросплавопторг» не сформирован источник возмещения НДС в бюджете для возмещения его ОАО «Буммаш».

Товарно-транспортные накладные на поставку оборудования, акты приема-передачи основных средств налогоплательщиком не представлены, в связи с тем, что, по мнению ОАО «Буммаш», оборудование, полученное от ООО «УМК» получено и введено в эксплуатацию в 2004г. и данный период был ранее проверен.

Собранные налоговой инспекций доказательства в совокупности подтверждают, что вышеприведенные действия налогоплательщика и его контрагентов направлены прежде всего на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и возмещении указанного налога из бюджета РФ, при том, что налог с реализации контрагента общества не уплачен, источник возмещения налога не сформирован. Доказательств того, что вышеприведенные действия имели целью совершение реальных хозяйственных операций обществом не представлено, обязанность подтверждения права на налоговые вычеты в силу ст. ст. 169, 171,172 НК РФ возложена на налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.

7.Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 1917 427,81руб. в связи с непринятием инспекцией к вычету НДС, уплаченного с авансов (п.3.2.2. решения).

В основание требования в этой части заявитель привел доводы о том, что инспекцией не правомерно не принят к вычету НДС , исчисленный с авансов поступивших в счет предстоящих поставок от ООО ТД «Росмашторг». Письмами ООО ТД «Росмашторг» от 31.01.2005г. № 26 и от 30.04.2005г. сообщило об изменении платежа с авансов на оплату по договорам (т. 3 л.д. 42,43). Соответственно, авансы были закрыты. Поступившие по платежному поручению № 2 от 21.01.2005г. в виде аванса по договору № 18 от 1.07.2004г. денежные средства в сумме 8 0000000 руб. зачтены в счет оплаты по договору № 17-П от 11.01.05г. в сумме 372513,67 руб., в том числе НДС 56824,12 руб., по договору № 1-Б от 01.08.2004г. в сумме 4 917136,88 руб., в том числе в сумме 750071,73 руб., по договору № 17/655-209 от 1.07.2004г. в сумме 2 280 153,96 руб., в том числе НДС в сумме 347820,1 руб., по договору № 18 от 1.07.2004г. в сумме 430 159,49 руб., в том числе НДС в сумме 65623,04 руб.

Поступившие по платежному поручению от 23.03.2005г. денежные средства в сумме 5 000000 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки № 48-П от 11.03.2005г. зачтен в оплату по договору № 17-П от 11.01.2005г. в сумме 2 535 887,29 руб., в том числе НДС в сумме 386 830,26 руб., по договору № 48-П от 11.03.2005г. в сумме 2 464112,71 руб., в том числе НДС в сумме 375 881,6 руб.

Инспекция требования заявителя в этой части не признала. В возражения по заявлению привела следующие доводы.

ОАО «Буммаш» получило аванс по договору поставки №18 от 01.07.04г. в сумме 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, платежным поручением № 2 от 21.01.2005г. от ООО «ТД «Росмашторг». Согласно договору поставки № 18 поставщик (ОАО «Буммаш») обязуется поставить покупателю (ООО ТД «Росмашторг») продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Расчет за поставляемую продукцию покупатель производит с поставщиком по факту отгрузки, на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.. Аванс, полученный ОАО «Буммаш» от ООО «ТД Росмашторг» отражен проводкой Д-т 51 «Расчетный счет» К-т 62.11 «Авансы получены» (аванс №3), что отражено в карточке счета 62.11 контрагенты: Росмашторг; АвансыВх:Аванс №3 за 01.01.05г.-28.02.05г. (приложение №21 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2). Начислен НДС 1 220 338,98 руб., что отражено в книге продаж за январь месяц 2005г.

ОАО «Буммаш» 31.01.2005г. провело взаимозачет с ООО «ТД «Росмашторг» на сумму 4 917 136,88 руб., в т.ч. НДС 750 071,73 руб.(акт взаимозачета № 17/Б(147) между ОАО «Буммаш» и ООО «ТД «Росмашторг» от 31.01.05г.) Из акта взаимозачета следует , что стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 917 136,88 руб., в т.ч. НДС – 750 071,73 и задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 3 082 246,27 руб. Данная операция отражена проводкой Д62.11 «Авансы полученные» К76.99 «Финансовые распоряжения» - 31.01.05г. Вычет суммы НДС – 750 071,73 руб. отражен в книге покупок за январь месяц 2005г.(приложение №21 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2)

30.04.2005г. уведомлением №1(65) ОАО «Буммаш» проводит взаимозачет с ООО ТД «Росмашторг» на сумму 8 379 596,50 руб., (НДС – 1 278 243,53руб.), в т.ч. в счет погашения аванса по договору поставки №18 от 01.07.04г. в сумме 372 513,67руб.(НДС -56 824,12руб.) Вычет суммы НДС – 56 824,12 руб. отражен в книге покупок за апрель месяц 2005г. (приложение № 21к акту ВНП от 29.02.2005г. №2)

ОАО «Буммаш» 31.05.05г. делает бухгалтерскую проводку Д62.11 «Авансы полученные» К76.99 «Финансовые распоряжения», что отражено в карточке счета 62.11 контрагенты: Росмашторг за май 2005г. (приложение №21 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2) - возврат аванса по договору поставки №18 от 01.07.04г., п/п №2 от 21.01.2005г.(частично) проведенного актом взаимозачета от б/н от 31.01.2005г. на сумму 2 280 153,96руб., в т.ч. НДС - 347 820,10руб. Из акта взаимозачета следует , что стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 280 153,96 руб., в т.ч. НДС – 347 820,10руб. и задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг после проведения взаимозачета составляет 5 715 485,98 руб. Вычет суммы НДС – 347 820,10 руб. отражен в книге покупок за май месяц 2005г. (приложение №21 к акту ВНП от 29.02.2005г. №2)

ОАО «Буммаш» предъявил к вычету НДС с аванса № 3 полученного 21.01.2005г. по дог. № 18 от 01.07.2004 - в сумме 1 154 715,95 руб. в т.ч.

- январь-750 071,73руб.

- апрель – 56 824,12руб.

- май – 347 820,10руб.

Данные по авансу №3 от 21.01.2005г. приведены в таблице 10 на стр. 121-122 решения. .

Январь 2005г.

Аванс №3 от 21.01.05г. от ООО ТД «Росмашторг»

8 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% -1 220 338,98 руб.)

Январь 2005г.

Возврат аванса

акт взаимозачета № 17/Б(147) от 31.01.05г.с ООО ТД«Росмашторг»

4 917 136,88 руб. (в т.ч. НДС 18% -750 071,73 руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения акта взаимозачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 3 082 246,27 руб.

(8 000 000-4 917 136,88=3 082 863,12)

Апрель 2005г.

Возврат аванса

Уведомление №1(65) о зачете от 30.04.05г.

372 513,67руб. (в т.ч. НДС 18% -56 824,12 руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения акта взаимозачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 2 710 349,45 руб. (3 082 863,12-372 513,67=2 710 349,45)

Май 2005г.

Возврат аванса

акт взаимозачета № б/н от 31.01.05г.

2 280 153,96руб. (в т.ч. НДС 18% -347 820,10руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения акта взаимозачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 5 715 485,98 руб. (2 710 349,45-2 280 153,96=430 195,49)

Июнь 2005г.

Закрытие аванса пол. Д-т 62.11К-т62.01 сч/ф 6115/1, 6119/1 от 31.05.05г., 6143/1, 6145/1 от 20.06.05г.

430 195,49руб.(в т.ч. НДС 18%- 65 623,04 руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения зачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 430 195,49руб. (430 195,49-430 195,49=0)

Июль 2005г.

Сторно Д-т62.11К-т62.01 -356 610,69

-356 610,69руб. (в т.ч. НДС 18%- 54 398,23 руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения зачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 356 610,69руб. (0-(-356 610,69=356 610,69руб.)

Август 2005г.

Закрытие аванса полученного 31.08.2005г. Д62.11К62.01

22 514,99руб. (в т.ч. НДС 18%- 3 434,49 руб.)

задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО ТД «Росмашторг» после проведения зачета по договору поставки №18 от 01.07.2004г. составляет 334 095,70руб. (430 195,49-22 514,99=334 095,70)

Сальдо на 01.01. 2006г. по авансу полученному №3 от 21.01.2005г.

334 095,70 руб. (в т.ч. НДС 18% -50 963,75 руб.)

Инспекцией сделан вывод о том, что из анализа вышеуказанных актов взаимозачета № 17/Б (147) от 31.01.05г., б/н от 31.01.05г. ОАО «Буммаш» в нарушении ст.1, ст.3 ФЗ о бухгалтерском учете составило и предоставило документы с недостоверной информацией.

Инспекцией в ходе проверки было выставлено ОАО «Буммаш» требование №11-52/3618-5 от 14.06.2007г., в котором были истребованы копии следующих документов: Платежные поручения и прочие документы, подтверждающие возврат аванса ООО ТД «Росмашторг». ОАО «Буммаш» представило письмо без даты, без номера, в котором ООО ТД «Росмашторг» просит ОАО «Буммаш» вернуть аванс в сумме 30 000 000,00 руб. в связи со сложным финансовым положением и обязуется провести оплату по договору поставки №48-П от 11.03.2005 до 10.06.2006г.

Документы на расторжение соответствующего договора поставки №48-П от 11.03.2005г. или возврата товаров, или отказа от товаров по данному договору ОАО «Буммаш» не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ОАО «Буммаш» в праве на налоговые вычеты по НДС, уплаченному с авансов.

Суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель не выполнил все условия для предъявления НДС к вычету, поскольку не представил доказательств возврата аванса, изменения либо расторжения договора, по которому поступила предоплата.

Судом указанные выводы инспекции не принимаются, поскольку письмами покупателя об изменении назначения платежа стороны в соответствующей ст. 452 ГК РФ изменили условие договора и по соглашению зачли предоплату по спорным договорам в счет фактической оплаты продукции, поставленной по другим договорам. В учете ОАО «Буммаш» произвело соответствующую корректировку. Таким образом, аванс возвращен и условия для налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171,172 НК РФ, заявителем соблюдены. Решение инспекции в этой части признается недействительным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.03.2008г. № 09-57/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы 2005г. затрат в сумме 9 695 462 руб.(пункты 2.1., 2.2. решения), в связи с непринятием на внереализационные расходы процентов в сумме 6 339240 руб. за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка РФ (п. 2.6.1 решения), в связи непринятием расходов в сумме 1276 791 руб. по договору с ООО «Сезам», доначисления НДС в сумме 372981,39 руб. по пункту 3.1. решения, доначисления НДС в сумме 1917427,81 руб.(пункт 3.2.2. решения).

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу ОАО «Буммаш», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев