АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-3276/2010
«02» марта 2011 года Г27
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис», г. Ижевск,
2) Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала ОАО «МРСК» - Главное управление по Приволжскому федеральному округу г. Ижевск
о взыскании 363213 руб. 00 коп. убытков по договору хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., договору страхования №5.6/045-09
при участии:
от истца: Куншин А.С. – представитель по доверенности №3942 от 24.06.2009г.,
от ответчиков: 1) Бобков И.В. – представитель по доверенности №2/001Д от 11.01.2011г.,
2) Сабирзянова А.Д. – представитель по доверенности от 26.07.2010г.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис», г. Ижевск (далее – первый ответчик) о взыскании 363213 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком своих обязательств по договору хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г.
Определением суда от 22.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала ОАО «МРСК» - Главное управление по Приволжскому федеральному округу, г. Ижевск.
Определением суда от 22.06.2010г. Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала ОАО «МРСК» - Главное управление по Приволжскому федеральному округу г. Ижевск (далее – второй ответчик) было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц.
Определением суда от 09.07.2010г. по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Удмуртской торгово-промышленной палате.
В связи с поступлением в материалы дела из Удмуртской торгово-промышленной палаты письма о невозможности проведения экспертизы, определением суда от 21.09.2010г. производство судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Росэкспертиза» - экспертам Боровинских Андрею Евгеньевичу (эксперт-трасолог), Хасанову Ренату Зуфаровичу (эксперт-оценщик).
На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.
При рассмотрении дела была установлена необходимость в даче экспертами пояснений и ответов на вопросы по заключению комплексной судебной экспертизы. В судебных заседаниях от 17.01.2011г., 16.02.2011г. и 22.02.2011г. были заслушаны пояснения экспертов по заключению судебной экспертизы, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Кроме того, в материалы дела было представлено уточняющее заключение эксперта, данное по результатам возникших дополнительных вопросов.
В судебном заседании по ходатайству истца размер исковых требований был уменьшен до 148886 руб. 00 коп. убытков, в том числе 88438 руб. 00 коп. убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость текстильного материла в результате намокания и загрязнения, а также 60448 руб. 00 коп. затрат, понесенных в связи хранением поврежденного товара. Истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, указывая, что убытки истцу причинены действиями первого ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. и подлежат возмещению в полном объеме в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гражданская ответственность первого ответчика застрахована по договору страхования №5.6/045-09, при этом страховщиком ответственности является второй ответчик. Отсутствуют доказательства ненадлежащих условий хранения товара. Поскольку на части ткани упаковка отсутствовала или была повреждена, загрязнение ткани могло возникнуть при ее транспортировке. Истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи товара на хранение, выявленные недостатки отсутствовали. Расходы истца по транспортировке ткани не подтверждены надлежащими доказательствами. Из пункта 6.1 договора хранения следует, что сумма убытков должна определяться, исходя из стоимости товара указанной в документах, представленными истцом на момент передачи товара (груза) на хранение. При этом общая стоимость трикотажного полотна согласно инвойсу №20802 от 27.08.2009г. составляет лишь 4961,00 долларов США. Отсутствуют доказательства того, что установленные экспертами повреждения ткани находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) первого ответчика, при этом отчет судебной экспертизы не может быть признан надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи.
Второй ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что оснований для процессуального соучастия и привлечения к участию в деле второго ответчика не имеется, поскольку предмет иска и основания требований к первому и второму ответчику различны. Второй ответчик полагает, что обязательства страховщика по договору страхования возникают при наступлении гражданской ответственности страхователя (деликта), но не в результате нарушения страхователем договора оказания услуг склада временного хранения. По мнению второго ответчика, для применения гражданской ответственности истцом не представлено необходимых доказательств состава гражданского правонарушения. Поскольку истцом на хранение товар был передан с поврежденной упаковкой, что является грубой неосторожностью самого истца, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и первым ответчиком (хранитель) заключен договор оказания услуг склада временного хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. (далее – договор хранения, том 1 л.д. 7-10). По условиям названного договора во исполнение положений глав 12, 39, 47 Таможенного кодекса Российской Федерации первый ответчика обязался за вознаграждение принимать на временное хранение от заказчика товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, размещать товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, в зоне таможенного контроля и оказывать заказчику иные, связанные с осуществлением временного хранения услуги. Истец, в свою очередь, обязался в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором хранения, оплатить оказываемые услуги и возместить первому ответчику связанные с осуществлением временного хранения расходы (пункт 1.1 договора хранения).
Согласно пункту 1.2 договора хранения первый ответчик осуществляет временное хранение переданных товаров (грузов) на складе временного хранения, как это понятие определяется действующим законодательством Российской Федерации.
16.09.2009г. истец передал первому ответчику на склад временного хранения товар, поступивший по товарно-транспортной накладной №05/00 от 10.09.2009г. – швейное оборудование, б/у ткани. Передача товара подтверждается представленной в материалы дела складской квитанцией №354 от 16.09.2009г. (том 1 л.д. 12) и ответчиками не оспаривается.
Между тем, согласно составленному 12.10.2009г. комиссионному акту, условия хранения спорного товара привели к его повреждению: в результате протекания арочного склада произошло намокание товара.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела также следует, что между первым и вторым ответчиками заключен договор страхования №5.6/045-09 от 20.04.2009г. По условиям названного договора второй ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и договором страхования причиненный первым ответчиком (страхователем) вред имуществу других лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности.
С целью определения суммы, на которую понизилась стоимость товара в результате намокания и загрязнения, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 50000 руб. 00 коп. и были понесены истцом по делу. Результаты экспертизы оформлены отчетом №0501/10 от 13.12.2010г. о проведении судебной трасологической экспертизы, заключением эксперта №05-02-10 от 13.12.2010г. об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала, заключением эксперта №12-02-11 от 18.02.2011г. об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала.
По поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы:
- На трикотажном полотне следы загрязнения (различной степени интенсивности и локализации) выявлены на 102 рулонах (свертках); явно выраженные следы намокания (плесень, подтеки) обнаружены на 21 рулоне (свертки);
- Рыночная стоимость ущерба (сумма, на которую понизилась стоимость товара в результате намокания и загрязнения) текстильного материала в количестве 102 штук составляет 88438 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части за счет первого ответчика, исходя из следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков по договору является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков.
Статьей 905 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886-904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Пунктом 1 статьи 901 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (груза) принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара (груза), помещенного на хранение с соблюдением порядка, предусмотренного разделом III договора, в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение.
Учитывая изложенное выше, первый ответчик принял на себя обязательство по хранению переданного ему товара с принятием всех мер для сохранности товара, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также обязался возвратить товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли. Кроме того, ответчик обязался возместить поклажедателю убытки, причиненные повреждением товара во время хранения в размере, на который изменилась его стоимость.
Вопреки заявленным первым ответчиком возражениям, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что условия хранения переданных текстильных тканей не соответствовали обычно предъявляемым для этого требованиям. ГОСТом 7000-80 установлено, что упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом, проветриваемом помещении в соответствии с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей. Однако из представленных доказательств, в том числе комиссионного акта от 12.10.2009г. и фототаблиц, следует, что помещение склада не проветривается, на товаре имеются следы влаги, товар размещен на загрязненных поддонах. Возражения ответчика со ссылкой на то, что акт от 12.10.2009г. является ненадлежащим доказательством, судом отклонены, поскольку достоверность содержащихся в акте сведений подтверждается совокупностью дополнительно представленных к спорному акту доказательств. Первым ответчиком при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца относительно условий хранения спорного товара. Из материалов дела следует, что истец направлял первому ответчику письмо №23 от 28.10.2009г. (том 1 л.д. 19) с требованием о проведении совместного осмотра товара на наличие повреждений, между тем доказательств принятия первым ответчиком каких-либо мер по совместному осмотру товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первым ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из договора хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. в части обеспечения надлежащих условиях хранения и полной сохранности переданного на хранения товара.
Материалы дела, в том числе отчет №0501/10 от 13.12.2010г. о проведении судебной трасологической экспертизы, указывают на то, что ненадлежащие условия хранения товара (текстильного полотна) привели к его повреждению в виде намокания, загрязнения, появления следов плесени.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается также наличие убытков и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
При этом размер убытков подлежит определению на основании правил статьи 902 ГК РФ и пункта 6.1 договора хранения (в размере, на который изменилась стоимость товара).
Судом отклоняется ссылка первого ответчика на то, что размер убытков должен определяться, исходя из стоимости товара, указанной в документах, представленными истцом на момент передачи товара на хранение.
Принимая во внимание лексическое строение пункта 6.1 договора хранения, суд приходит к выводу о том, что указанные первым ответчиком слова «в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение» находятся в смысловой связке и являются продолжением фразы «товара (груза), помещенного на хранение», но не относятся к упомянутому понятию «стоимость товара». Таким образом, отсутствуют основания для проведения расчета убытков, исходя из стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости учета рыночной стоимости переданного на хранение товара, с целью определения размера причиненных убытков.
Установленный пунктом 6.1 договора хранения порядок определения размера убытков учтен при назначении комплексной судебной экспертизы, заключения которой позволяют достоверно установить размер причиненных убытков – 88438 руб. 00 коп.
Доказательств отсутствия вины первого ответчика как профессионального хранителя в причинении убытков в порядке стати 901 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Ответчики указывают на то, что намокание и загрязнение товара возникло вследствие его поврежденной упаковки. Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что соблюдение первым ответчиком требований к условиям хранения текстильных материалов, даже при наличии повреждений упаковки исключило бы появление намокания и загрязнения ткани.
Пунктом 1 статьи 909 ГК РФ предусмотрена обязанность товарного склада при приеме товаров на хранение за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.
При приемке спорного товара на хранение в складской квитанции первым ответчиком отмечено повреждение упаковки принимаемых на хранение текстильных материалов, при этом отсутствуют отметки о намокании либо загрязнении ткани на момент принятия ее на хранение.
На основании положений статьи 909 ГК РФ судом отклонена ссылка первого ответчика на то, что на части ткани упаковка отсутствовала или была повреждена, и загрязнение ткани могло возникнуть до момента передачи товара на хранение при его транспортировке.
В силу пункта 1 статьи 910 ГК РФ в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первый ответчик уведомлял истца о необходимости изменения условий хранения товара с учетом состояния его упаковки, либо самостоятельно принял необходимые и достаточные меры по изменению условий хранения для обеспечения полной сохранности товаров.
Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на первого ответчика обязанности по возмещению истцу 88438 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 60448 руб. 00 коп. затрат, понесенных на хранение поврежденного товара. Возмещение указанных затрат не предусмотрено нормами гражданского законодательства, регламентирующими размер ответственности хранителя (статья 902 ГК РФ), и выходит за пределы ответственности хранителя определенные пунктом 6.1 спорного договора хранения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет второго ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.1 договора страхования №5.6/045-09 от 20.04.2009г. предусмотрено, что в рамках настоящего договора страховщик (второй ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и договором страхования причиненный страхователем (первым ответчиком) вред имуществу других лиц, в связи с осуществлением застрахованной деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано в договоре страхования №5.6/045-09 от 20.04.2009г. и страховом полисе, договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц», утвержденными 23.02.1996г. в редакции от 28.05.2007г. (далее – Правила страхования).
Пунктом 2.1. названных Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него в следствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в договоре страхования.
Из пункта 3.5.17 следует, что по спорному договору страхования не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований о возмещении убытков, возникших в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), и не предусматривает страхования риска ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 932 ГК РФ).
При этом судом отклонены возражения второго ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для процессуального соучастия и привлечения второго ответчика к участию в деле.
Статьей 46 АПК РФ предусматривает привлечение к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Истцом было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении спора. Оснований для отказа истцу в удовлетворении указанного ходатайство судом не установлено, поскольку требования истца и к первому и ко второму ответчику имеют общее основание – повреждение товара во время его хранения.
Из материалов дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в части передачи на хранение ткани с поврежденной упаковкой. Суд пришел к выводу, что первый ответчик, как профессиональный хранитель, обязан был принять все необходимые меры к сохранению переданного ему имущества. При необходимости первый ответчик по согласованию с истцом должен был принять дополнительные меры по предотвращению повреждения спорного товара с последующим отнесением возникших дополнительных расходов на истца.
С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по государственной пошлине и оплате стоимости судебной экспертизы, относятся на истца и первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6797 руб. 68 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление истца. Уменьшить размер исковых тербований до суммы 148886 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис», г. Ижевск ИНН 1835077012 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск ИНН 1832074310 сумму ущерба 88438 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3247 руб. 15 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. В удовлетворении иска за счет второго ответчика отказать.
5. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6797 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №15 от 15.03.2010г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.И. Яковлев
