Решение АС Удмуртской Республики от 20.05.2008 № А71-10535/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-10535/08-А24

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.Н.Кудрявцева

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул

к МРИ ФНС РФ № 5 по УР, гор. Сарапул

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участи представители

заявителя: Блинова М.И. зам. дир. по правовым вопросам по дов. от 4.04.2008г., Анисимов О.Ю. адв. по дов. от 1.04.2008г., Злобин А.С. пред. по дов. от 1.04.2008г., Сакерина В.А. пред. по дов. от 1.04.2008г.

налогового органа: Федько Д.В. гл. гос. инспектор по дов. от 10.01.2008г., Дубовиков А.В. гл. гос. инспектор по дов. от 9.01.2008г., Хабибуллин М.М. нач. юр. отдела УФНС России по УР по дов. от 10.01.2008г.

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 28 сентября 2007г. № 12-17/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 238 527 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 122 667 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2007г. № 45/09-41/932 с приложениями, возражений, представленных налогоплательщиком. В соответствии с решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 14 392 517 руб., НДС в сумме 6 765 823,27 руб., транспортный налог в сумме 307 руб. , НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета уменьшен на 12 464 195 руб. В соответствии с п. 3.6 резолютивной части решения инспекции заявителю предложено уменьшить НДС, начисленный в завышенных размерах за май и декабрь 2005г. в общей сумме 3 432 203 руб. путем представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды. Заявителю предложено удержать НДФЛ в сумме 55 432 руб. с конкретных физических лиц. За просрочку уплаты указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 8 876 719,88 руб.За неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ ОАО «СРЗ» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 119 047,21 руб. . В соответствии со ст. 123 НК РФ общество за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11 086,4 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 100 руб. за непредставление сведений , необходимых для осуществления налогового контроля.

1.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с непринятием налоговым органы на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, расходов в сумме 33 648 333,12 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Микроэлтех» (подпункт «б» пункта 1.3.3 решения) . Расходы в указанной сумме инспекцией не приняты как документально неподтвержденные, экономически неоправданные и необоснованные.

2002 - 2003 г.г. ОАО «Сарапульский радиозавод» (Заказчик) заключило договоры на оказание услуг с ЗАО «Микроэлтех» ИНН 7735025646, гор. Москва, (Исполнитель).

По договору 01-СХ исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить услуги по теме «Разработка и макетирование автоматизированного измерительно-испытательного комплекса для изделий типа «Арбалет» и «Акведук».

Работы выполняются в три этапа:

1 этап – Разработка и макетирование системы имитаторов для автоматизированного комплекса;

2 этап – Разработка и макетирование специальной вычислительной управляющей системы для автоматизированного комплекса;

3 этап – Разработка комплексированной системы, обеспечивающей проведение полунатурных испытаний изделий.

В соответствии с 5.1. договора оплата должна производиться по этапам работы:

1 этап – 01.07.2002-31.01.2003 – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

2 этап – 01.07.2002-28.02.2003 – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

3 этап – 01.07.2002-31.03.2003 – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

Целью работы является разработка автоматизированной системы контроля основных параметров радиосредств комплексов «Арбалет» и «Акведук» (далее – АСК) в условиях серийного производства в цехе –изготовителе на ОАО «СРЗ» (Шифр «Автомат»), (т. 10. л.д. 105-111).

Согласно Техническому заключению на услугу, оказанную в рамках договора № 01-СХ от 01.07.2002г., подписанному главным конструктором – Беловым Ю.В. и главным технологом Вихаревым В.И., предложенные схемотехнические и алгоритмические решения будут также использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. Внедрение результатов работы позволяет повысить качество и надежность выпускаемой продукции, расширить потребительские свойства и области ее применения.

Представленные результаты подлежат использованию в производстве серийной продукции предприятия, приведенной в таблице:

№ п/п

Наименование

Шифр

Децимальный номер

1

Арбалет -50У

Р-163-50У

Ив 1101016

2

Арбалет - УП

Р-163-УП

Ив 1106017

3

Акведук-25У

Р-168-25У

ИТН 464511012

4

Акведук - 5УВ

Р-168-5УВ

ИТН 464511011

5

Акведук - УП

Р-168-УП

ИТН 464314001

6

Акведук - 100У

Р-168-100У

ИТН 464511013

7

Акведук- 100МКМ

Р-168-100МКМ

ИТН 464511035

8

Акведук-25МКМ

Р-168-25МКМ

ИТН 464511036

9

Акведук-5МКМ

Р-168-5МКМ

ИТН 464511037

10

Акведук-100КА

Р-168-ШОКА

ИТН 464511014

11

Акведук-100КБ

Р-168- 100КБ

ИТН 464511015

12

Акведук-5КВ

Р-168-5КВ

ИТН 464511016

13

ЗИП Г

Р-168-5УВ

МКСИ 464953028

14

ЗИПР

Р-168-5УВ

МКСИ 469953029

15

ЗИП Г

Р-168-УП

МКСИ 469953030

16

ЗИПР

Р-168-УП

МКСИ 469953031

17

ЗИП Г

Р-168-25У

МКСИ 464953026

18

ЗИПР

Р-168-25У

МКСИ 464953027

Предложенные схемотехнические и алгоритмические решения будут также использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции (т. 25 л.д. 36-37).

Согласно договору 02-СХ от 03.01.2003г. исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить услуги по теме «Создание полунатурной модели цифрового радиовещательного канала» (приложение № 9).

Работы выполняются в три этапа:

1 этап – Разработка модели радиоканала;

2 этап – Разработка и макетирование аппаратных средств модели;

3 этап – Разработка пакета программ модели цифрового радиоканала.

Согласно п. 5.1. договора оплата должна производиться по этапам работы:

1 этап – 03.01.2003 – 30.04.2003г. – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

2 этап – 01.02.2003 – 31.05.2003 – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

3 этап – 01.03.2002 – 30.06.2003 – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

Целью работы является разработка полунатурной модели цифрового радиовещательного канала с требуемыми характеристиками (ЦРК04).

Согласно Техническому заключению на услугу, оказанную в рамках договора № 02 -СХ от 03.01.2003 г., подписанному главным конструктором – Беловым Ю.В. и главным технологом Вихаревым В.И., предложенные схемотехнические и алгоритмические решения будут также использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. Внедрение результатов работы позволяет повысить эффективность использования частотного ресурса выпускаемой продукции для достижения максимальной пропускной способности, среднего времени бессбойной работы в сложной помеховой обстановке.

Представленные результаты следует использовать в производстве серийной продукции предприятия. Результаты услуги будут также использованы при конструировании и освоении производства продукции следующего поколения (т. 25 л.д. 38-39).

Согласно договору 03-СХ от 05.05.2003г. исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить услуги по теме «Разработка вариантов построения радиочастотного тракта цифровых радиоприемных устройств».

Работы выполняются в три этапа:

1 этап – Разработка моделей различных вариантов радиочастотного тракта;

2 этап – Разработка и макетирование аппаратных средств модели;

3 этап – Сравнительный анализ, выбор и доработка оптимального варианта радиочастотного тракта.

Согласно п. 5.1. договора оплата должна производиться по этапам работы:

1 этап – 05.05.2003 – 31.07.2003г. – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

2 этап – 01.06.2003 – 15.08.2003г. – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

3 этап – 20.06.2003 – 01.09.2003г. – 10.000.000,00, т.ч. НДС;

Целью работы - разработка различных вариантов построения радиочастотного тракта цифровых радиоприемных устройств (РТ06Ц), исследование их характеристик, получение моделей аналоговых и аналогово-цифровых устройств и узлов, входящих в ее состав (т. 10 л.д. 112-118).

Согласно Техническому заключению на услугу, оказанную в рамках договора № 03 - СХ от 05.05.2003 г., подписанному главным конструктором – Беловым Ю.В. и главным технологом Вихаревым В.И., предложенные схемотехнические и алгоритмические решения будут также использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. Внедрение результатов работы позволяет повысить эффективность использования частотного ресурса выпускаемой продукции для достижения максимальной пропускной способности, среднего времени бесперебойной работы в сложной помеховой обстановке.

Представленные результаты следует использовать в производстве серийной продукции предприятия «Акведук» и «Арбалет». Результаты оказанной услуги будут также использованы для повышения технического уровня и конкурентоспособности новой продукции (т. 25 л.д. 42-43).

Согласно договору 04-СХ, заключенному 19.05.2003г. и подписанному со стороны ЗАО «Микроэлтех» Генеральным директором Литновским В.Я. (исполнитель) и со стороны ОАО «Сарапульский радиозавод» директором Полусмак А.М. (заказчик), исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить услуги по теме «Расчет модели и построение антенно-фидерной системы, обеспечивающей оптимальную работу цифрового радиовещательного тракта по энергетическим параметрам».

В соответствии с п. 5.1. договора работы выполнялись в период с 19.05.2003г. по 25.11.2003г. на сумму 31.134.000,00 руб., в т.ч. НДС

Целью работы является получение рабочей модели и построения на ее основе антенно-фидерной системы, обеспечивающей оптимальную работу цифрового радиовещательного тракта по энергетическим параметрам. Сокращенное наименование разработки АФС-06Э (т. 10 л.д. л.д. 126-133).

Согласно Техническому заключению на услугу, оказанную в рамках договора № 04 -СХ от 19.05.2003 г., подписанному главным конструктором – Беловым Ю.В. и главным технологом Вихаревым В.И., внедренные в изделиях алгоритмы и структуры сигналов позволяют эффективно использовать выделенную полосу излучения при максимальной пропускной способности канала, а также реализовать вторичное уплотнение и групповое использование многоканальных средств, их работу по каналу 11,8 ГГц, оптоволокну или с использованием ретрансляционной аппаратуры связи.

Представленные результаты следует использовать в производстве серийной продукции предприятия, а также будут использованы для повышения технического уровня и конкурентоспособности новой продукции (т. 25 л.д. 40-41).

В 2004 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты по указанным выше договорам в размере 33.648.333,12 руб. в т.ч.:

№ 01-СХ от 01.07.2002 г. - 8333333,28 руб.;

№ 02-СХ от 03.01.2003 г. - 8333333,28 руб.;

№ 03-СХ от 05.05.2003 г. - 8333333,28 руб.;

№ 04-СХ от 19.05.2003 г. - 8648333,28 руб.

Инспекцией указанные расходы не приняты в связи с несоответствием их требованиям ст. 252 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

ЗАО «Микроэлтех» арендовало 10,6 кв. м. производственных площадей, в организации работал 1 человек, следовательно, ЗАО «Микроэлтех» не могло выполнять самостоятельно указанные работы.

Инспекцией на основании документов, представленных ЗАО «Микроэлтех», установлено, что ЗАО «Микроэлтех» для оказания услуг (выполнения работ) по вышеперечисленным договорам, заключенным с обществом в качестве заказчика привлекало ООО «Центрпартнер». (т. 15 л.д. 1 -7, т. 17 л.д. 15-18), ООО «Оникс» (т. 15 л.д. 73-81), поставщиком ЗАО «Микроэлтех» являлось ООО «Русфинсистем» (т. 16 л.д. 81-86) и ООО «Континент Экспресс» (т. 16 л.д. 92-96).

Инспекцией на основании письма Инспекции МРИ ФНС России № 3 по гор. Москве от 21.01.2005г. № 05-14 (т. 16 л.д. 1 131-145) и письма инспекции ФНС России № 24 по ЮАО, гор. Москвы № 15/16685 (т. 15 л.д. 83) установлено, по указанному в учредительных документах адресу не располагались (ООО «Наука Технолоджи» ИНН 7703292920, ООО «Континент Экспресс» ИНН 7703287134), либо юридический адрес некорректен (ООО «Центр партнер» ИНН 7703338100, ООО «Русфинсистем» ИНН 7703331190); представляли отчетность, в которой не в полном объеме отражали результаты хозяйственной деятельности ООО «Наука Технолоджи» ИНН 7703292920, ООО «Континент Экспресс» ИНН 7703287134 либо представляли «нулевую» отчетность: ООО «Русфинсистем» ИНН 7703331190, ООО «Центр партнер» ИНН 7703338100

Суд нашел требование по заявлению в этой части обоснованным и

подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Налог на прибыль организаций исчисляется в соответствии с

главой 25 Налогового кодекса РФ .В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обществом в качестве документального подтверждения затрат, представлены полные пакеты документов, подтверждающие оказание ЗАО «Микроэлтех» услуг и производство опытных макетов по всем вышеперечисленным договорам:

- технические задание на оказание услуг по темам;

- календарные планы выполнения работ;

- протоколы согласования цены на оказание услуг по конкретным договорам;

- технические заключения на услуги, оказанные в рамках конкретного договора;

- акты о выполнении работ по договору;

- акты приема-передачи макетных образцов (т. 10 л.д. 142-145);

Все представленные документы соответствуют требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Отсутствие макетных образцов на момент проверки заявитель объясняет полной реализацией целей и задач, для которых они предназначались. В связи, с чем макетные образцы были списаны 26.12.2003г. (акт на списание материальных ценностей от 26.12.2003г.) в соответствии с Заключениями по дальнейшему использованию макета АСК от 10.12.2003г.,

по дальнейшему использованию макета ЦРК-04 от 15.12.2003г.,

по дальнейшему использованию макета радиочастотного тракта от 05.12.2003г.,

по дальнейшему использованию макета антенно-фидерной системы от 18.12.2003г. (т. 10 л.д. 146-149).

К материалам дела также приобщены акты об уничтожении документов №№1-4 от 27.12.2005 г. с описями №№1-4 от 27.12.2005 г., согласно которым были уничтожены эскизные конструкторские и технологические документы, полученные от ЗАО «Микроэлтех» по каждому из 4 рассматриваемых договоров (от 01.07.2002 г. №01-СХ, от 03.01.2003 г. №02-СХ, от 05.05.2003 г. №03-СХ, от 19.05.2003 г. №04-СХ, т. 10 л.д. 150-151, т. 24 37-52).

Основанием для этого, как следует из самих актов, послужили заключения по дальнейшему использованию, согласно которым основные цели создания документации и макетов, были выполнены полностью.

Экономическая целесообразность, необходимость и разумность указанных затрат подтверждена представленными заявителем доказательствами.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве свидетеля главный конструктор ОАО «СРЗ» Белов Ю.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал показания о том, что разработчиком технической документации на изделия «Акведук» и «Арбалет» является Воронежский НИИ связи. В дальнейшем вся техническая документация была передана заводу. Документация не является государственной тайной. Фактически средства связи изготовленные по указанной документации не работали надлежащим образом. В связи с наличием многочисленных претензии заказ на указанные изделия был резко снижен. Изделия нужно было дорабатывать, в связи с этим обратились к ЗАО «Микроэлтех» , Белов Ю.В. как главный конструктор по всем вопросам связанным с доработкой технической документации, изготовлением и испытанием макетных общался лично с директором ЗАО «Микроэлтех» Литвиновским В.Я. В результате доработки технической документации с использованием макетов, созданных ЗАО «Микроэлтех» , качество изделий резко повысилось. Военный заказчик рекомендовал на новые военные изделия устанавливать системы связи «Арбалет» и «Акведук». Белов Ю.В. показал, что имеются все документы, подтверждающие наличие претензий на указанные изделия, доработку технической документации и внесение в нее изменений (т. 24 л.д. 145-148).

По ходатайству заявителя рассмотрение дела в судебном заседании 13 марта 2008г. было отложено для представления дополнительных доказательств.

Заявителем представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения по доработке изделий «Арбалет» и «Акведук».

Из содержания письма ВРИО командира войсковой части 52686-Г от 19.08.98 №177/32/2146 в адрес ОАО «СРЗ» о направлении выписки из приказа Минобороны о принятии на снабжение комплекса Р-168 с приложениями, а также извещения 86.1144-90, ИТНЯ 32-99 (т. 19 л.д. 46-53) видно, что:

- шифр «Акведук» соответствует принятым на снабжение Вооруженных Сил РФ унифицированным многоканальным средствам адаптивной радиосвязи «Р-168»;

- шифр «Арбалет» соответствует средствам связи «Р-163».

Указанные обозначения «Р-168» и «Р-163» использовались в конструкторской документации разработчика – ВНИИС, а также самого ОАО «Сарапульский радиозавод», который в рассматриваемом периоде на основании заключенных госконтрактов являлся производителем (изготовителем) указанных изделий.

Из указанных документов также следует, что к указанным обозначениям изделий добавлялись различные коды и аббревиатур, обозначающие различия в моделях, исходя из частотного диапазона работы (КВ, УКВ), способа установки и транспортировки (носимые, возимые) и других параметров.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен довод о том, что причинами для привлечения ЗАО «Микроэлтех» для оказания услуг по всем рассматриваемым 4 договорам послужило следующее.

В ходе квалификационных испытаний и эксплуатации отдельных уже изготовленных ОАО «СРЗ» изделий Р-163 и Р-168 был выявлен ряд недостатков (дефектов), влияющих на работоспособность изделий и обеспечение запасов значений некоторых параметров радиостанций.

Значительная часть недостатков (дефектов) носила конструктивный характер.

Это означало, что для устранения таких дефектов не просто требовалось исправить что-то в изготовленных изделиях (т.е. вмешаться в производственный процесс).

Для устранения конструктивных дефектов было необходимо внести исправления (доработки) в саму конструкцию того или иного изделия, его узла или платы.

И поскольку конструктивные особенности производства изделий отражены в конструкторской документации (далее – КД), разработанной и утвержденной в установленном порядке разработчиком – в рассматриваемом случае – Воронежским НИИ связи, доработка изделий была возможна лишь путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КД.

Необходимость применения такого способа была вызвана еще и тем обстоятельством, что кроме устранения дефектов и недостатков в уже выпущенных изделиях, находящихся на испытаниях и эксплуатации в войсковых частях Вооруженных Сил РФ, основной задачей ОАО «СРЗ» было недопущение возникновения подобных проблем с изделиями в будущем. Указанные изделия на момент выявления недостатков и дефектов продолжали выпускаться заводом по госконтрактам.

Порядок внесения изменений в конструкторскую документацию регламентированы Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 2.503-90 «Правила внесения изменений», введенным в действие Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам 01.01.1991 г.

Согласно указанному ГОСТу изменения вносятся на основании извещений, направляемых в адрес предприятия-держателя подлинников конструкторских документов, в порядке, предусмотренном в разделе 1 «Общие положения».

При этом согласно п.3.2. указанного ГОСТа, в извещении в обязательном порядке указывается код предприятия, выпустившего извещение.

Заявитель указал, что установленные дефекты фиксировались в рекламационных актах, направляемых соответствующим подразделением (войсковой частью) Министерства обороны РФ в адрес ОАО «СРЗ» с указанием наименования изделия, заводского номера.

По своей сути и содержанию рекламационный акт представляет лишь сообщение изготовителю об обнаруженном недостатке без выяснения и указания причин, его обусловивших.

Затем изделия подвергались исследованию на предприятии-изготовителе изделия, для чего создавалась специальная комиссия с привлечением представителя заказчика. По результатам исследования составлялся соответствующий акт, в котором со ссылкой на конкретный рекламационный акт по конкретному изделию указывался выявленный дефект изделия, проверялось соответствие фактического установленного дефекта заявленному, а также давалось коллегиальное заключение комиссии по дальнейшим действиям по устранению дефектности.

В случае если конструктивный характер выявленного дефекта подтверждался, то комиссией давалось заключение с предложениями по: восстановлению изделия и по устранению и предупреждению причин появления дефекта в изделии, находящемся в производстве и эксплуатации; изменению чертежей, схем, технологии изготовления, эксплуатационной документации и др.

Представленные заявителем дополнительные документы подтверждают указанные пояснения.

В акте исследования №78/501-3 от 28.12.2001 г., подписанном 4 членами комиссии по согласованию с главным конструктором ОАО «СРЗ» Беловым Ю.В., согласован с представителем ВП МО РФ, утвержден главным инженером ОАО «СРЗ», со ссылкой на рекламационный акт №8 от 01.11.2001 г. отмечено:

«Дефект обнаружен в изделии Р-168-25У с заводским номером 210008. Изделие поставлено ОАО «СРЗ» 29.06.2001 г., гарантийный срок 3 года с июня 2001 года, изделие использовалось 1 месяц. Факт обнаружения дефекта отражен в рекламационном акте №8 от 01.11.2001 г., предъявленном в/ч 74863 г. Ульяновск. В период с 01.11.по 28.12.2001 г. комиссия провела исследование, в результате которого установила следующее:

Описание дефекта по рекламационному акту: ППРЧ и АС при приеме завышен ток потребления радиостанции и составляет 3А.

Техническое состояние поступившего на исследование изделия: удовлетворительное.

Фактически установленный дефект изделия: соответствует заявленному.

Установленный характер дефекта: конструктивный.

Установленная причина дефекта: при переключении р/ст в прием в режиме ППРЧ напряжение питания с блока УМ не снимается.

Заключение комиссии: изделие №210008 восстановлено заменой платы УОД ИТНЯ.467113.001, доработанной по извещению МКСИ.501478-01ПИ у потребителя. Изделие перепроверено у потребителя. Требованиям КД соответствует. Плата УОД доработана на заводе изготовителе по МКСИ.501478-01ПИ. Рекламация принимается. Изделия, находящиеся в эксплуатации доработать по мере поступления на завод …».

Отмеченные факты выявления конструктивных дефектов и недостатков подтверждаются представленными в дело иными актами исследования.

Как ранее указано допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Беловым Ю.В., главным конструктором ОАО «СРЗ», и подтверждается представленными документами (заключения по дальнейшему использованию макетов), технические решения, найденные с использованием предоставленных ЗАО «Микроэлтех» рекомендаций (документации) и изготовленных макетов, и опробованные на данных макетах, также были использованы для устранения выявленных недостатков (дефектов) рассматриваемых изделий.

Согласно акту исследования №84/501 от 02.07.2004 г. изделие Р-168-25У зав.№210216 выпуска сентября 2001 г. забраковано в ФГУП «ЦНИИ АГ» г. Москва по дефекту: Чувствительность ПРМ не соответствует ТУ на изделие (на частоте 84150 кГц – 1,3 мкВ)». Дефект обусловлен недостаточной экранировкой тракта приема.

В заключении комиссии отмечено, что изделие восстановлено доработкой блока ТП по предварительному извещению МКСИ 501.126-03 ПИ, а также доработано по Решению №62-124 от 05.07.2004 г.

Для исключения подобного дефекта в дальнейшем были оформлены предварительные извещения МКСИ 501.742-03 ПИ, МКСИ 501.598-03 ПИ (приобщены к материалам дела со справкой главного конструктора).

Доработка, которая производилась с использованием макета автоматизированного измерительно-испытательного комплекса, изготовленного и полученного от ЗАО «Микроэлтех» по договору №01-СХ от 01.07.2002 г., позволила обеспечить соответствие изделия Р-168-25У требованиям ИТНЯ.464511.012 ТУ.

Указанные обстоятельства отражены в справке, подписанной главным конструктором ОАО «СРЗ» Беловым Ю.В.

Заявителем приведены примеры использования ОАО «СРЗ» при устранении дефектов изделий технических решений, найденных с использованием предоставленных ЗАО «Микроэлтех» рекомендаций (документации) и изготовленных макетов, которые получены от ЗАО «Микроэлтех» по договорам от 03.01.2003 г. №02-СХ, от 05.05.2003 г. №03-СХ, от 19.05.2003 г. №04-СХ, что отражено в справках, подписанных главным конструктором ОАО «СРЗ» Беловым Ю.В.

Помимо рекламационных актов и актов исследования факт наличия дефектов (недостатков) в изделиях, а также факт осуществления ОАО «СРЗ» совместно с разработчиком и представителями заказчика действий, направленных на установление причин дефектов и их устранение, подтверждается решениями №1407а от 19.05.2000 г. о порядке приемки изделий Р-168-25У, №Р/62-0015 от 03.11.2000 о порядке отгрузки изделий Р-168-25У, протоколом №Р/02-0032 от 12.04.2002 г. совещания о ходе выполнения работ по серийному изготовлению изделий комплекса Р-168, решение №Р/62-0120 от 27.11.2001 г. о порядке доработки изделий Р-168, находящихся в эксплуатации по результатам квалификационных испытаний, эксплуатации и второго года выпуска на ОАО «СРЗ».

Заявитель указал, что в результате обширной работы по выявлению причин дефектности изделий Р-168 и разработке вариантов их устранения и недопущения в дальнейшем, проведенной специалистами ОАО «СРЗ» с использованием рекомендаций (документации) и макетов ЗАО «Микроэлтех», а также при участии ВНИИС, в 2003 году вынесено решение №Р/62-177 от 12.11.2003 г. о порядке и сроках доработки изделий Р-168, выпущенных ОАО СРЗ» по госконтрактам 2000 –2001 годов (направлено для исполнения письмом военного представительства 1822 Министерства обороны РФ от 13.11.2003 г. №35Б/1253).

Из содержание указанного решения, приложений А, Б и В к нему, дополнение №Р/62-9 от 15.01.2004 г. к решению №Р/62-177 от 12.11.2003 г., а также содержание ряда других связанных с указанным решением документов, а именно:

- технического задания №Р/62-101 от 24.05.2004 г. с приложениями А и Б;

- письма войсковой части 52686 от 16.03.2004 г. №177/32/1407;

- протокола от 31.01.2004 г. совместных мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе выпуска возимых УКВ изделий в 2003 году с приложением Б;

- справки о порядке выпуска изделий Р-168-25У в 2000-2001 г.г.;

- сравнительных данных по объему доработок ранее выпущенных изделий до сертифицированного варианта, предложенного для серийного изготовления в 2003 году, следует, что значительная часть предложенных ОАО «СРЗ» доработок в изделиях Р-168 признаны обоснованными и одобрены для использования в производстве как самим разработчиком – ВНИИС, так и представителями заказчика.

Доводы налоговой инспекции о том, что при внесении изменений в техническую документацию отсутствует информация о том, что ее доработка производилась заявителем с использованием услуг (работ) оказанных (выполненных) ЗАО «Микроэлтех», следовательно, по мнению инспекции, доработка изделий могла быть произведена самим заводом, судом не принимаются.

Выполнение ЗАО «Микроэтех» НИОКР для заявителя и использование обществом результата указанных работ для доработки технической документации подтверждается всей совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как уже было сказано выше, Порядок внесения изменений в конструкторскую документацию регламентированы Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 2.503-90 «Правила внесения изменений» и не предусматривает указание всех лиц, принимавших участие в разработке и доработке конструкторской документации.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждена экономическая целесообразность и необходимость спорных затрат и их использование обществом в целях извлечения прибыли.

Судом не принимается довод инспекции о том, что приостановление с 01.01.2005г. списания затрат на разработку и макетирование автоматизированного измерительного комплекса для изделий «Арбалет» и «Акведук» в себестоимость выпускаемых изделий является доказательством того, что данные расходы не могли быть использованы в производственной деятельности организации и не были согласованы с представительством заказчика в 2003-2004 годах ( протоколы совещаний о ходе выполнения работ по серийному изготовлению комплексов, рекламационные акты, мероприятия по подготовке производства, изменения в конструкторскую документацию, заключения, справки о результатах реализации договоров с ЗАО «Микроэлтех» ( т. 19 л.д. 54-154, т. 20 л.д. 1-54, 97-170, т. 21 л.д. 1-162, т. 22- л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24-л.д. 1-36, 53-118, т. 25- л.д. 18-29).

Как следует из приказа директора общества от 08.08.2005г. № 451 приостановление списания вызвано тем, что при согласовании с ВП накладных расходов на 2005г. указанные расходы не были учтены (т. 11 л.д. 28). Сам факт отсутствия затрат в цене изделия в 2005 году не влечет того, что в ценах 2003-2004 указанные расходы не были согласованы. Представленными в возражениях копиями приказов о списании затрат по оплате услуг научно-технического характера от 18.07.2002г., 15.01.2003г., 22.05.2003г., 30.05.2003г. – т. 11 л.д. 39-42) подтверждается факт согласования указанных расходов с ПЗ – начальником 17 ВП МОРФ Киреевым С.А. в период их возникновения.

В отношении доводов инспекции о том, что ЗАО «Микроэлтех» не имело возможности выполнить указанный в договорах и технических заданиях объем работ (услуг), ввиду отсутствия технических возможностей и персонала, заявителем представлены сведения и информации о том, что указанная организация имеет положительную деловую репутацию в области радиотехники.

Так, газета «Московская правда» от 18.02.2003г. в статье «Электроны требуют чистых комнат» сообщает, что ЗАО «Микроэлтех» уже наладил производство современных отечественных цветных и малогабаритных бытовых телевизоров с диагональю от 31 до 63 сантиметров и ряд черно-белых телевизоров с диагональю 34 сантиметра. Телевизоры собраны с импульсным блоком питания, устойчивым приемом сигнала и пультом дистанционного управления» .

Согласно постановлению Правительство Москвы от 28 октября 2003 г. №926-ПП «О внесении изменений в отдельные правовые акты в связи с реорганизацией администрации ТЕОС "ОЭЗ "Зеленоград" ЗАО «Микроэлтех» является участником «Городской целевой программы развития научно-производственного комплекса организаций электронной промышленности города Зеленограда на 2002 - 2006 годы».

ЗАО «Микроэлтех» получало финансирование от Российского фонда технологического развития (РФТР) по проекту НИОКР по ШИФРу: Антиокс-1 ТЕМА: Разработка экологически безопасной и ресурсосберегающей технологии удаления оксидно-солевых пленок с поверхностей деталей радиоэлектронной аппаратуры в процессе ее производства ( аннотированный перечень проектов заключенных с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.), ( т. 11 л.д. 43-90).

Указанные сведения опровергают выводы инспекции о невозможности выполнения ЗАО «Микроэлтех» указанных НИОКР.

В ходе проведения встречной (камеральной) проверки документов инспекцией запрашивались документы по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Сарапульский радиозавод» ИНН 1827013914, ЗАО «Микроэлтех» был направлен инспекции и обществу пакет документов на 190 листах: документы к указанным выше договорам, а также выписки со счетов 19, 90-1,90-2,90-3 и книги продаж за 2003 год, налоговые декларации (т. 11 л.д. 1-37).

Из представленных документов следует, что ЗАО «Микроэлтех» в полном объеме включило стоимость услуг оказанных ОАО «Сарапульский радиозавод» в налоговую отчетность. Доходы от оказания услуг ОАО «Сарапульский радиозавод» отражены в отчетности ЗАО «Микроэлтех». Так, согласно выписке из книги продаж по ОАО «Сарапульский радиозавод», ЗАО «Микроэлтех» отразило в книге продаж за 2003 год - реализацию по счетам-фактурам в размере 121.134.000,04 руб. в том числе НДС - 20.189.000,02 руб. указанные суммы учтены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Согласно карточке счета 62.1 ЗАО «Микроэлтех» отразило реализацию по договорам с ОАО «Сарапульский радиозавод» № 01-СХ – 04-СХ в 2003 году также в полном объеме. По данным организации численность сотрудников организации составила - 43 человека (т. 16 л.д. 143-140).

Указанное свидетельствует о том, что фактически в этот период ЗАО «Микроэлтех» осуществляло деятельность и отражало результаты своей деятельностив бухгалтерской и налоговой отчетности.

В отношении контрагентов ЗАО «Микроэлтех».

Условия договоров на оказание услуг № 02-СХ – 04 СХ, заключенных обществом с ЗАО «Микроэлтех» не предусматривают согласование с Заказчиком при привлечении Исполнителем к выполнению договоров третьих лиц. В соответствии с п. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике. Таким образом, Исполнитель (ЗАО «Микроэлтех») действовал в рамках законодательства, не поставив в известность Заказчика о привлечении к работам третьих лиц, и Заказчик по условиям договора не мог участвовать в выборе соисполнителей по договору. Каких либо доказательств участия Заявителя в намеренном выборе соисполнителей налоговым органом не представлено.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.06.2001 №138-О, от 16.10.2003 N 329-О указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.  Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на величину расходов не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 329-О от 16.10.2003.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ЗАО «Микроэлтех» представляло в проверяемый период налоговую отчетность, в которой отразило операции по реализации обществу услуг по вышеперечисленным договорам. Ненахождение по юридическим адресам контрагентов ЗАО «Микроэлтех» и непредставление ими либо неучет в налоговой отчетности операции по реализации услуг ЗАО «Микроэлтех», не является свидетельством недобросовестных действий ОАО «СРЗ» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что инспекцией в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на неуплату законно установленных налогов.

Доводы инспекции о том, что решение по делу А71-410/2005-А24, в соответствии с которым признана обоснованной позиция инспекции о том, что ЗАО «Микроэлтех» не имело возможности выполнить работы по договорам с ОАО «СРЗ», судом не принимаются.

В соответствии с ч. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А71-410/2005-А24 установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 2.06.2005г. № 12-14/23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По настоящему делу оцениваются обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 28 сентября 2007г. № 12-17/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанных делах предметом доказывания являлась обоснованность затрат по услугам оказанным обществу ЗАО «Микроэлтех» по одним и тем же договорам. Однако при рассмотрении настоящего дела заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представлены дополнительные доказательства. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к внутреннему убеждению, что расходы понесенные обществом в связи с оплатой услуг оказанных ЗАО «Микроэлтех» соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. При этом суд считает, что он не связан выводами, сделанными в решении А71-410/2005-А24, поскольку настоящий судебный акт основан на других доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела А71-410/2005-А24 и, соответственно, не учитывались при оценке доказательств в их совокупности. Иной подход противоречил бы принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ).

2.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией на внереализационные расходы процентов в сумме 946 229,84 руб. по кредитному договору № 22/ 2004-К от 20.04.2004г., заключенному с ООО «Центркомбанк» (п. п. «б» пункта 1.3.6.2 и п.п. «а» пункта 1.4.7 решения) и процентов в сумме 137 530,06 руб. по кредитному договору от 23.06.2004г. № 030/4-кр от 23.06.2004г., заключенному с КБ «Индустриальный», гор. Москва (п.п. «в» пункта 1.3.6.2. решения).

В основание требований по заявлению в этой части заявитель привел доводы о том, что полученные кредиты направлены на пополнение оборотных средств, связаны с производственной деятельностью общества, расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252, 265 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

Инспекция в возражения по заявлению в этой части привела доводы о том, что кредитные средства были направлены обществом на приобретение векселей банков – кредиторов, векселя банка не использованы обществом как средства расчетов, следовательно, по мнению инспекции, оплата процентов банку за пользование денежными средствами не связана с получением дохода обществом, указанные расходы не являются экономически оправданными и не могут относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По кредитному договору № 22/2004-К от 20 апреля 2004 г., ООО «Центральный коммерческий банк», г. Москва, обществу были предоставлены кредитные средства в размере 79.656.483,94 рублей на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика (т 11 л.д. 93-97).

В соответствие с пунктом 5.1 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает 14 % годовых.

Срок возврата основного долга и выплата начисленных процентов и пени 24.12.2004 г. Дополнительным соглашением от 24.12.2004 года срок возврата продлен до 24 марта 2005 года. Дополнительным соглашением от 24.12.2004 г. проценты за пользование кредитом начиная с 24.12.2004 г. установлены в размере 20% годовых. Кредитные средства, полученные по кредитному договору № 22/2004-К от 20 апреля 2004 г., были направлены на приобретение векселя. Платежным поручением № 35 от 20.04.2004 г. по договору купли-продажи № 19/2004 - ОЦБ от 20.04.2004 г. денежные средства перечислены ООО «Центркомбанк» за вексель в сумме 9.656.483,94 руб. № 0063454, номинальной стоимостью 9.656.483,94 руб. Срок гашения векселя - по предъявлению, но не ранее 05.05.2004 г.. По акту приема - передачи от 05 мая 2004 г. вексель № 006454 передан ООО «Центркомбанк» для оплаты.

Мемориальным ордером № 13 от 05.05.04 г. в безакцептном порядке списаны проценты за пользование заемными средствами в сумме 7.556.483,94 руб..

. Полученный кредит в сумме 79.656.483,94 руб. погашен:

- 14.04.2005 г. в сумме 8 000 000,00 руб. (пл. пор. № 1917);

- 29.04.2005 г. в сумме 50 000 000-00 руб. (пл. пор. № 1397);

- 16.05.2005 г. в сумме 18 290 000,00 руб. (пл. пор. № 1541);

- 20.05.2005 г. в сумме 3 366 483,94 руб. (пл. пор. № 1917).

За пользование заемными средствами, в сумме 9.656.483,94 руб. начислены и уплачены проценты в 2004 году в сумме 960.260,88. Из них отнесены на расходы для целей налогообложения 946. 229,84 руб.:

За использование кредита банка в 2005 году начислены проценты в сумме 726 985,06 руб., в том числе за период:

- с 01.01.2005 г. - 31.03.2005 г (90 дней) - 476.210,16 руб. (9656483,94 х 20% : 365 х90);

- с 01.04.05 г. - 16.05.05 г. (46 дней) - 243.396,30 руб. (9656483,94 х 20% 6 365 х 46)

- с 17.05.2005 г. - 20.05.2005 г. (4 дня) - 7.378,59 руб. (3366483,94 х 20% : 365х4).

Из начисленных процентов для целей налогообложения на внереализационные расходы отнесены расходы по оплате процентов в сумме 480.215,77 руб. (474.940,27 + 5.275,50).

По кредитному договору № 030/4 - кр от 23.06.2004 г. от Коммерческого банка «Индустриальный» ООО г. Москва получен кредит в сумме 15.000.000 руб. (т. 11 л.д. 100-101). В тот же день платежным поручением № от 23.06.2004 г. с расчетного счета в Коммерческом банке «Индустриальный» ООО оплачено за векселя Коммерческого банка «Индустриальный» ООО на сумму 10.000.000 руб. (серии ВП с № 000075 по № 000084 в количестве 10 штук на сумму 10.000.000 руб. номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый). Векселя приобретены согласно договора № 017/СВ от 23.06.2004 г. с Коммерческим банком «Индустриальный» по акту приема-передачи от 23.06.2004 г. (т. 11 л.д. 102-104)

30 июня 2004 г. согласно заявлению и акту приема - передачи от 30.06.2004 г., указанные векселя предъявлены к оплате Эмитенту Коммерческому банку «Индустриальный» ООО за 9.500.000,00 руб.

Векселя погашены с дисконтом по каждому векселю по 50 000 руб. Налоговый орган посчитал, что заемные денежные средства, направленные на приобретение векселя Кредитора, использованы не с экономической выгодой, соответственно понесенные расходы в сумме 137.530.06 руб., не могут быть приняты для целей налогообложения в уменьшение доходов, как не соответствующие ст.252 НК РФ..

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно подп.2 п.1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком. Право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму процентов по кредитам не ставится в зависимость от того, на какие цели были использованы заемные средства.

Конституционный суд в определении от 4. июня 2007 г. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По кредитному договору № 22/ 2004-К от 20.04.2004г., заключенному с ООО «Центркомбанк», инспекцией не учтено, что кредитные средства были капитализированы в векселя до 05.05.2004г. После 05.05.2005г. кредитные средства, полученные от реализации векселей, были высвобождены и направлены на цели непосредственно связанные с производством продукции. Налоговым органом в ходе проверки не было проанализировано использование средств, полученных от погашения векселей, тем не менее, эти средства остаются кредитными до момента. Это подтверждается данными бухгалтерского учета организации.

Как следует из представленных документов средства, полученные от продажи векселя № 0063454 в сумме 9.656.483,94 руб. были использованы:

на уплату процентов за кредит -7.556.483,94 руб.;

выплату процентов за расчетное обслуживание - 2.099.744,92 руб.

Инспекцией не учтено, что по кредитному договору № 030/4 - кр от 23.06.2004г. кредитные средства были капитализированы в векселя с 23.06.2004г. по 30.06.2004г.

Денежные средства, полученные от продажи векселей в сумме 9.500.000 руб. 30.06.2004 г. направлены обществом на осуществление расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, все кредитные средства после реализации векселей были использованы в целях связанных с деятельность налогоплательщика.

Судом принимается довод общества о том, что о ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в период заключения договора № 22/ 2004-К от 20.04.2004г составляла 14% и кредит обществу на период до 24.12.2004 г. был предоставлен в льготном режиме, предположительно одним из условий предоставления льготного кредита, не прописанного в договоре, было условие последующего приобретения векселей ООО «Центркомбанк» на сумму 9.656.483,94 руб. После 24.12.2004г. процентная ставка по кредиту стала составлять 20%.

3. ОАО «СРЗ» заключен с Министерством обороны РФ государственный контракт от 20.11.02г. № ЦП-20/02/СРС на поставку продукции для федеральных государственных нужд. В соответствии с контрактом завод обязался поставить в 1 полугодии 2003г. 100 изделий «Дон-2 МП» на общую сумму 92 400 000 руб. В соответствии с государственным контрактом от 4 июля 2003г. № ЦП-08/03/СРС на поставку продукции для федеральных государственных нужд завод обязался поставить для нужд Минобороны РФ в первом полугодии 2004г. 120 изделий «Дон-2МП». Сумма контракта составила 110 880 000 руб.

Заводом в подтверждение расходов, связанных с исполнением указанных государственных контрактов, представлен договор от 3 января 2003г. № 09-03 на оказание услуг, заключенный ОАО «СРЗ» с ООО «АлвестГрупп», гор. Москва. Предметом договора явилось оказание ООО «АлвестГрупп» технической помощи радиозаводу в выпуске блоков AFD-M, AGC, L в количестве 150 шт. Стоимость работ согласно протоколу согласования цены составила 76 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 12 733 333 руб.

Выполнение услуг исполнителем оформлено протоколами регулировки блоков и проверки их на соответствие техническим условиям, подписанными сторонами. Услуги приняты по актам сдачи-приемки услуг.

Услуги оплачены заводом путем перечисления на счет ООО «АлвестГрупп» в банке 2 100 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты услуг по товарным накладным, счетам-фактурам заводом в адрес ООО «АлвестГрупп» отпущен через экспедитора Валеева Р.М., действующего на основании доверенностей ООО «АлвестГрупп», товар на общую сумму 64 802 506, 21 руб.

В рамках встречной проверки МРИ ФНС РФ № 5 по УР получен ответ из ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы от 3.12.04г. о том, что ООО «АлвестГрупп» состоит на налоговом учете с 30.01.03г., представило единственную нулевую отчетность за 1 квартал 2003г., учредителем организации является Ибрагимов А.Е., уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АлвестГрупп» зарегистрировано 28.01.03г.

Указанные обстоятельства явились основанием для инспекции по непринятию на расходы для целей налогообложения прибыли услуг, оплаченных ООО «АлвестГрупп» в сумме 63 666 6667 руб. и непринятия на налоговые вычеты по НДС, налога уплаченного обществом ООО «АлвестГрупп» в сумме 11 150 471 руб. ( решение инспекции от 2.06.2005г. № 12-14/23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 113-169).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2006г. оставленными в этой части в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), решение инспекции № 12-14/23 в этой части признано законным и обоснованным (т. 14 л.д. л.д. 46-75).

Общество 3.02.2006г. представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2003г., в которых со ссылкой на решение арбитражного суда по делу А71-410/05-А24 в связи с отсутствием реализации товара ООО «АлвестГрупп» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 56102088 руб. и сторнировало НДС, исчисленный с операции по реализации товаров на 10800418 руб. ( т. 14 л.д. 76-151).

Обществом 4.12.2006г. в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой общество в связи с наличием убытка за 2003г., возникшего в связи с вышеуказанной корректировкой налоговой базы, применило льготу, предусмотренную ст. 283 НК РФ и уменьшило налоговую базу за 2004г. на 11 317 414 руб.

По уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. обществом заявлена льгота в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 12 362 249 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что льгота обществом заявлена необоснованно, убытка за 2003г. не было, так реализация обществом товара ООО «АлвестГрупп» подтверждена документально.

Суд нашел требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

По уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму реализации товара ООО «АлвестГрупп», принятой инспекцией, обществом получен убыток в сумме 24 117 442 руб. Общество обоснованно в соответствии с положением ст. 283 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и за 2005г.г. на часть убытка, полученного в 2003г., не превышающего 30 процентов налогооблагаемой прибыли за 2004 и за 2005г.г.

Доводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом прибыли от реализации за 2003г. судом не принимаются.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом взаимных однородных требований. Как указывалось выше, отгрузка материальных ценностей была произведена в адрес ООО «Алвест-Групп» и оплачена встречной поставкой в соответствии с соглашениями о зачете взаимных платежей между ОАО «СРЗ» и ООО «Алвест Групп» от 30.07.2003г., 30.06.2003г., 20.10.2003г., 29.08.2003г., 28.11.2003г., 31.10.2003г., 30.12.2003г. Согласно соглашениям взаимозачеты проведены на сумму 66.902.506,21 руб., в т.ч. взаимозачет по принятым от ООО «Алвест-Групп» материальным ценностям - на сумму 64.802.506,21 руб. (т. 12 л.д. 48-54).

При отсутствии расходов, связанных с приобретением услуг сторонней организации, будет отсутствовать и доход от реализации товара, переданного в оплату указанных услуг.

Согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999г. № 32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/996 ПБУ 9/99, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Согласно п. 6.3. данного ПБУ величина поступления и (или) дебиторской задолженности по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных или подлежащих получению организацией. Стоимость товаров (ценностей), полученных или подлежащих получению организацией, устанавливают исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных товаров (ценностей).

Эта норма корреспондируется с п. 10 Приказа Минфина РФ 44н от 09.06.2001г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, согласно которой фактической себестоимостью материально-производственных запасов, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов.

При невозможности установить стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные материально-производственные запасы.

Таким образом, исходя из указанных выше норм в бухгалтерском учете, при отсутствии произведенных расходов по приобретению материальных ценностей будут отсутствовать и доходы от реализации материальных ценностей, переданных ООО «Алвест - Групп» в оплату полученных материалов.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в этой части признается недействительным.

4. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, услуг в сумме 87 788 руб. по разработке необходимых документов для получения лицензий на виды деятельности, связанные с проектированием и строительством зданий и сооружений.

ОАО «Сарапульский радиозавод» заключило договор № 652 от 30.08.2005 г. с ООО «Статус» на оказание услуг по разработке необходимых документов для получения лицензий на виды деятельности, связанные с проектированием и строительством зданий и сооружений. Выполненные услуги приняты ОАО «СРЗ» в два этапа: 22.12.2005 г. актом № 62 и 30.12.2005 г. актом №63 в размере 87.788,00 руб.

В результате ОАО «Сарапульский радиозавод» получены две лицензии:

- лицензия серии Д № 669000 от 12.12.2005 г. (копия - прил. № 77) на право осуществления проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности сроком на 5 лет (по 12.12.2010 г.);

- лицензия серии Д № 669126 от 12.12.2005 г. (копия - прил. № 78) на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности сроком на 5 лет (по 12.12.2010 г.).

Указанные затраты по приобретению лицензии в сумме 87.788 руб. учтены в составе косвенных расходов для целей налогообложения в декабре 2005 г. по статье «Разработка проекта документов для строительства». Отражены по строке 060 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

По мнению налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 1 ст.252 НК РФ затраты по приобретению лицензии не могут быть приняты единовременно в 2005 г. на расходы для целей налогообложения так как срок их полезного использования 5 лет, в течение которых будут использованы для извлечения дохода, то есть затраты не произведены на получение дохода в проверяемом налоговом периоде.

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В целях налогообложения прибыли расходы организации на получение экспертного заключения и соответствующей лицензии на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ определено, что при использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Согласно положениям п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату услуг сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается одна из следующих дат:

- дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров;

- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов;

- последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно положениям п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению лицензии являются косвенными расходами, подлежащими в соответствии с п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные расходы обоснованно отнесены обществом к расходам текущего периода.

5. Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС за декабрь 2005г. в сумме 838 983 руб. Общество считает, что в решении налоговым органом неверно определена сумма налоговых обязательств налогоплательщика по поставке оборудования в размере 4.271.186 руб., в том числе по налоговым периодам:

апрель 2005г. – 1.830.508 руб.;

август 2005г.-762.712 руб.;

октябрь 2005г.-838.983 руб.;

декабрь 2005г. – 838.983 руб.

Как указано в оспариваемом решении (стр.72), согласно книге продаж за май и декабрь 2005г. ОАО «Сарапульский радиозавод» отразило выручку от реализации оборудования, оплаченную векселями в следующих налоговых периодах:

- в мае 2005г. - 12.000 000 руб., в том числе НДС – 1.830.508 руб.,

- в декабре 2005г. - 10.500.000 руб., в том числе НДС – 1.601.695 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована оплата реализованного ОАО «Машлизинг» (ИНН 5074017520) согласно договору поставки № 57-КП от 11.04.2005г оборудования и установлено, что в нарушение п.4 ст. 167 НК РФ ОАО «Сарапульский радиозавод» не включило в налоговую базу по НДС соответствующего налогового периода выручку от реализации отгруженного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 25.04.2005г. (счета - фактура и товарная накладная № 6186 от 29.04.2005г.) на сумму 51.200.200 руб., (в том числе НДС – 7.810.200 руб.).

Оплата оборудования была произведена векселями ОАО «Внешторгбанк» (филиал в г.Ижевске) №№ 0017621, 0017622, 0017627 и 0017628 (акт приема-передачи векселей б/н от 25.04.2005г.) - на общую сумму 12.000.000 руб. (отражено в книге продаж в мае 2005г.); векселями по акту приема передачи б/н от 30.08.2005г. на сумму 5.000.000 руб.; векселями по акту приема передачи № 5041 от 31.10.2005г. на сумму 5.500.000 руб.; векселями по акту приема передачи № 5172 от 30.12.2005г. на сумму 5.500.000 руб.

В связи с тем, что в книге продаж операции по оплате векселями, полученных по акту приема-передачи б/н от 30.08.2005г. на сумму 5.000.000,00 руб., и по акту приема-передачи № 5041 от 31.10.2005г. на сумму 5.500.000,00 руб. отражены в декабре на общую сумму 10.500.000 руб., в том числе НДС – 1.601.695 руб.., а операции по получению векселей по акту приема – передачи № 5172 от 30.12.2005г. на сумму 5.500.000,00 руб. не отражены, инспекцией доначислен обществу НДС за декабрь 2005 года в сумме 838.983 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. резолютивной части решения инспекции обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 3.432.203  руб., в том числе за декабрь 2005г. – 1.601.695,00 руб. путем представления уточненных налоговых деклараций за май и за декабрь 2005г.

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 31, 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налога налогоплательщиками. Следовательно, на инспекции лежит обязанность не только доначислять налог в случае его неправильного исчисления налогоплательщиком (ст. 52 НК РФ), но и корректировать налоговые обязательства налогоплательщика в случае их завышения налогоплательщиком. Указание в решении на исчисление налога в завышенных размерах в отдельные налоговые периоды и предложение налогоплательщику уменьшить суммы налогов в указанные налоговые периоды путем представления уточненных налоговых деклараций не соответствует положениям ст. 81 НК РФ, поскольку указанной нормой Кодекса предусмотрена обязанность представления уточненных налоговых деклараций только в случае самостоятельного обнаружения налогоплательщиком ошибок при исчислении сумм налогов, ведущих к занижению налоговых обязательств.

6. Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 12 739 667 руб. по пункту 2.3. решение. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 12.739.667 руб., в том числе по налоговым периодам: январь 2004 г. -2.500.000 руб.; сентябрь 2004 г.-8.239.667 руб.; октябрь 2004 г. - 2.000.000 руб.

В основание требований по заявлению в этой части заявитель привел следующие доводы.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2005 г. по делу № А71-410/05-А24 ОАО «Сарапульский радиозавод» уплатило НДС в бюджет и впоследствии представило уточненную декларацию. В момент, когда собственные векселя были предъявлены для погашения и оплачены обществом, заявитель посчитал, что требования НК РФ выполнены и он имеет полное право заявить НДС к вычету, уплаченный по принятым к учету услугам, оказанным ЗАО «Микроэлтех».

Инспекция также указала на то, что оплата счетов-фактур, полученных от ЗАО «Микроэлтех» за оказанные услуги, произведенная путем передачи (предъявления к оплате) собственных векселей ОАО «Сарапульский радиозавод» организациями ООО «Профцентр», ООО «Интерком» и ООО «Транском», является лишь имитацией и фактически не могла быть осуществлена в связи с тем, что лица, указанные руководителями данных организаций, фактически ими не являются, никаких сделок с ОАО «Сарапульский радиозавод» не заключали и, соответственно, указанные векселя налогоплательщику не передавали, в результате чего не исполнены требования п. 2 ст. 172 НК РФ.

ОАО «Сарапульский радиозавод» заключило с банком ОАО «ФондСервисБанк» кредитные договоры от 19 марта 2003г. № 121-03К на предоставление кредита в сумме 28 870 000 руб. и от 17 июня 2003г. № 231-03к на предоставление кредита в сумме 28 056 000 руб. В те же дни заемщиком и банком заключены договоры о выпуске банком собственных векселей на суммы, равные суммам кредитов, и о покупке ОАО «СРЗ» указанных векселей. Возврат заемных средств по кредитным договорам никакими способами исполнения обязательств не обеспечен.

Обществом также заключен кредитный договор с МКИБ «Россита-Банк» ООО от 17 ноября 2003г. № 66-КР-03 на получение кредита в сумме 28 200 000 руб., на приобретении векселей банка по номинальной стоимости.

Денежные средства по кредитным договорам в тот же день перечисляются на счет ОАО «Сарапульский радиозавод» в этих банках. Указанные средства в тот же день перечисляются обратно банку в оплату за простые банковские векселя. На следующий день ОАО «Сарапульский радиозавод» передает данные векселя ЗАО «Микроэлтех», тот передает их ООО «Центрпартнер», ООО «Русфинсистем», ООО «Оникс», ООО «Континент Экспресс». В тот же день указанные организации передают данные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» в обмен на его простые векселя. ОАО «Сарапульский радиозавод» в тот же день предъявляет банковские векселя к погашению, а полученными от банков за векселя средствами погашает задолженность по кредитному договору.

В 2003 году в оплату работ выполненных ЗАО «Микроэлтех» были переданы векселя коммерческих банков (ОАО «ФондСервисБанк» и МКИБ «Россита-Банк» ООО), приобретенные на кредитные средства.

Данные векселя коммерческих банков были предъявлены ООО «Русфинсистем», ООО «Центрпартнер», ООО «ОНИКС», ООО «Флисан», ООО «Континент-Экспресс» и по договору произведен обмен векселей коммерческих банков на собственные векселя организации ОАО «Сарапульский радиозавод».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А71-410/05-А24 и в силу ст. 69 АПК РФ освобождаются от доказывания.

В проверяемом периоде (в 2004 г.) собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод», ранее переданные ООО «Русфинсистем», ООО «Центрпартнер», ООО «ОНИКС», ООО «Флисан», ООО «Континент-Экспресс» в обмен на векселя коммерческих банков (ОАО «ФондСервисБанк» и МКИБ «Россита-Банк» ООО), предъявляются к погашению в ОАО «Сарапульский радиозавод» организациями:

ООО «Интерком» предъявило собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» № № 0000012, 0000013, 0000014, 0000016, 0000017 от 20.03.2003 г. на общую сумму 15.100.000 руб. по акту приема-передачи векселей № б/н от 29.01.2004 г. (т. 12 л.д. 55). Оплата вышеуказанных векселей произведена ОАО «Сарапульский радиозавод» платежным поручением № 332 от 29.01.2004 г. на сумму 15.000.000 руб.(т. 12 л.д. 56) В соответствии с ведомостью аналитического учета по счету 60.4 «Выданные собственные векселя» за январь 2004 г. указанной уплатой закрывается задолженность перед ООО «Русфинсистем» на сумму 9.000.000,00 руб. и задолженность перед ООО «Центрпартнер» на сумму 6.000.000 руб.

ООО «Профцентр» предъявило собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» № № 0000020, 0000023-0000026 от 17.06.2003 г. на общую сумму 12.000.000 руб. по акту приема-передачи векселей № 2 от 01.10.2004 г. (т. 12 л.д. 57). Оплата за переданные к уплате и указанные выше векселя произведена ОАО «Сарапульский радиозавод» произведена векселем Сбербанка России серии ВА № 1267549 от 01.10.2004 г. номиналом 12.000.000 руб. по акту приема-передачи векселей № б/н от 01.10.2004 г. (т. 12 л.д. 58)

В соответствии с ведомостью аналитического учета по счету 60.4 «Выданные собственные векселя» за октябрь 2004 г. и листком-расшифровкой за октябрь 2004 г. по Д-ту сч. 60.4 и К-ту сч. 58.2 указанной уплатой закрывается задолженность перед ООО «Русфинсистем» на сумму 8.000.000 руб. и задолженность перед ООО «Центрпартнер» на сумму 4.000.000 руб. за выданные им собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» в обмен на векселя коммерческих банков (ОАО «ФондСервисБанк» и МКИБ «Россита-Банк» ООО), изначально переданные ЗАО «Микроэлтех» в счет оплаты за оказанные услуги.

ООО «Максима Кор» предъявило собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» № № 0000018, 0000019, 0000022, 0000027 - 0000030, 0000032, 0000036 - 0000038 на общую сумму 30.818.000 руб. по акту приема-передачи векселей № б/н от 15.09.2004 г. на основании их письма от 08.09.2004 г. № 318 (т. 12 л.д. 59-60). Оплата за переданные к уплате и указанные выше векселя произведена ОАО «Сарапульский радиозавод» отгрузкой товарно-материальных ценностей (микросхем, сердечников, гарнитур, модулей питания, контактов, кварцевых резонаторов и т.д.) в адрес ООО «Максима Кор» по счетам-фактурам и накладным № № 6306-6336 от 30.09.200 4г. на общую сумму 30.818.000 руб. Отгрузка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Максима Кор» произведена на основании договора № 278 на поставку продукции от 20.09.2004 г. (т. 12 л.д. 61-150, т. 13 л. 1-115).

В соответствии с ведомостью аналитического учета по счету 60.4 «Выданные собственные векселя» за сентябрь 2004 г. (приложение № 239 к Акту выездной проверки) указанной оплатой закрывается задолженность перед ООО «Русфинсистем» на сумму 1.400.000 руб., задолженность перед ООО «Центрпартнер» на сумму 10.618.000 руб., задолженность перед ООО «ОНИКС» на сумму 4.800.000 руб., задолженность перед ООО «Флисан» на сумму 11.400.000 руб. и задолженность перед ООО «Континент-Экспресс» на сумму 2.600.000 руб. за выданные им собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» в обмен на векселя коммерческих банков (ОАО «ФондСервисБанк» и МКИБ «Россита-Банк» ООО), изначально переданные ЗАО «Микроэлтех» в счет оплаты за оказанные услуги.

ООО «Транском» предъявило собственные векселя ОАО «Сарапульский радиозавод» №№ 0000011, 0000015, 0000033-0000035 на общую сумму 18.620.000 руб. по акту приема-передачи векселей № б/н от 15.09.2004 г. на основании письма от 10.09.2004 г. № 254/04 (т. 13 л.д. 116-117). Оплата за переданные к уплате и указанные выше векселя произведена ОАО «Сарапульский радиозавод» отгрузкой товарно-материальных ценностей (микросхем, сердечников, фильтров, кварцевых резонаторов) в адрес ООО «Транском» по счету-фактуре и накладной № 6338 от 30.09.2004 г. на сумму 18.831.426 руб. 17 коп. (т. 13 л.д. 118-129).

Со стороны ООО «Транском» акт приема-передачи векселей № б/н от 15.09.2004 г. и письмо от 10.09.2004 г. № 254/04 подписаны генеральным директором Сорокиной М.М.

Отгрузка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Транском» по вышеуказанным счету-фактуре и накладной произведена на основании договора № 279 на поставку продукции от 20.09.2004 г.

В соответствии с ведомостью аналитического учета по счету 60.4 «Выданные собственные векселя» за сентябрь 2004г. указанной оплатой закрывается задолженность перед ООО «Русфинсистем» на сумму 3.620.000 руб., задолженность перед ООО «Центрпартнер» на сумму 3.000.000 руб., задолженность перед ООО «ОНИКС» на сумму 12.000.000 руб.

Товарно-материальные ценности ОАО «Сарапульский радиозавод» получены от ООО «СвязьКом», затем отгружены в адрес ООО «Транском».

В связи с тем, что оплата векселей переданных ОАО «Сарапульский радиозавод» за оказанные услуги ЗАО «Микроэлтех» произведена реальными денежными средствами, передачей ценных бумаг и отгрузкой товарно-материальных ценностей в 2004 году, соответственно, в этом периоде налоговом периоде (2004 г.) налогоплательщиком заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычет. Вычетам подлежат суммы подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса ( в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом в п. 1 настоящего судебного акта сделаны выводы о том, что услуги приобретены у ЗАО «Микроэлтех» с целью доработки технической документации на изделия «Арбалет» и «Акведук» и последующей реализации указанных средств связи. Таким образом, обществом услуги приобретены для осуществления операций, являющихся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По вопросу уплаты НДС поставщику.

Денежные средства в размере 15.000.000 руб. были направлены в адрес ООО «Интерком», что подтверждается платежным поручением № 332 от 15.01.2004 г. Налоговый орган, исследуя все операции по расчетному счету ООО «Интерком» не представил никаких доказательств того, что денежные средства вернулись обратно в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод». Денежные средства, полученные от ОАО «Сарапульский радиозавод» были использованы ООО «Интерком» для своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислены:

п.п. № 74 от 05.02.2004 г. на сумму 5.996.950,23 руб. организации ООО «Каскад Актив» (ИНН 7702349300) в оплату по договорам № 141 от 03.02.2004 г. и № 75 от 05.02.2004 г.;

п.п. № 131 от 05.02.2004 г на сумму 9.001.350 руб. Лефортовскому отделению № 6901 Сбербанка России за векселя.

Налоговым органом исследован процесс погашения полученных ООО «Интерком» векселей Сбербанка РФ серии ВН № № 0777988-0777996, номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый. Данные векселя Сбербанка РФ были предъявлены к оплате:

ООО «Вектор-Авто» (ИНН. 1831065841);

ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш» (ИНН 1833028203);

ООО «Типография Гарант-Принт» (ИНН 1835026353);

Хабаху Эрик Адамович (паспорт 94 02 № 951142);

ОАО «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473).

Все указанные выше организации и Хабаху Э.А. подтвердили факт получения векселей Сбербанка РФ от своих контрагентов, но ни от ОАО «Сарапульский радиозавод». Причем как это следует из материалов встречных проверок указанные выше организации (ООО «Вектор-Авто», ОАО «Ашинский металлургический завод», ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш») получили векселя в оплату поставленной продукции.

Так согласно акту приема-передачи векселей от 27.04.2004 г. предприятие ООО «СВС» передало векселя СБ РФ за продукцию по договору № 294 предприятию ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш» (приложение № 232 к Акту выездной налоговой проверки).

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 31.03.2004 г. № 04-693-717 векселя СБ РФ были переданы НКП ФК «Металлург» в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод» в качестве оплаты за тонкий лист (приложение № 223 к Акту выездной налоговой проверки).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 26.02.2004 г. предприятие ООО «АСТ» передало векселя СБ РФ предприятию ООО «Вектор-Авто» как предоплату за автомобили (приложение № 220 к Акту выездной налоговой проверки).

То есть в основе сделок содержались реальные хозяйственные операции. В связи с чем, вывод налогового органа, что оплата является лишь имитацией несостоятелен и не подтверждается документально.

Тот факт, что ООО «Типография Гарант-Принт» (ИНН 1835026353) отказалось от подтверждения обстоятельств получения векселя СБ РФ, при наличии сведении из СБ РФ, что именно данное предприятие предъявило вексель к оплате, не может свидетельствовать о вине налогоплательщика, так как в данном случае ОАО «Сарапульский радиозавод» никак не могло повлиять на действия другого хозяйствующего субъекта. К тому же ответ ООО «Типография Гарант-Принт» (ИНН 1835026353) не был подкреплен данными экспертизы подписи, должностные лица ООО «Типография Гарант-Принт» (ИНН 1835026353) не были допрошены в качестве свидетелей, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний

То обстоятельство, что векселя СБ РФ приобретенные ООО «Интерком» на деньги, перечисленные ОАО «Сарапульский радиозавод» были получены последними векселедержателями от организаций, встречная проверка которых невозможна на момент проведения выездной проверки ОАО «Сарапульский радиозавод» не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика ОАО «Сарапульский радиозавод». Сделки осуществлялись в 2004 году, а проверка проводилась в 2006-2007 годах, к тому же сами эти операции относятся к деятельности других организаций и не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика ОАО «Сарапульский радиозавод».

Так выездной налоговой проверкой установлено, что Хабаху Эрик Адамович, получил векселя Сбербанка России серии ВН № № 0777994-0777996, номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый по актам приема-передачи ценных бумаг (векселей), в том числе, как указано в тексте обжалуемого Решения инспекции:

№ 270904/001 от 27.09.2004 г. от ООО «Дельта» (ИНН 7701548366) на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 270904/001 от 27.09.2004 г.;

№ А-5157 от 10.02.2004 г. от ОАО «Легион» (ИНН 5915043271) на основании договора купли-продажи ценных бумаг № А-5157 от 10.02.2004 г. У ОАО «Легион» ИНН не действительный, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2004 г., полученная от ОАО «Легион» (г. Пермь, ул. Краснова, 26), заполнена на бланке, изготовленном в Ижевской республиканской типографии.

№ 170504/004 от 17.05.2004 г. от ООО «АГЕРОН ГРУПП» (ИНН не указан) на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 170504/004 от 17.05.2004 г. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2004 г. и от 17.05.2004 г., полученные от различных организаций (ООО «Дельта» и ООО «АГЕРОН ГРУПП»), являются абсолютно идентичными по текстовому набору и шрифту.

Выявленные в ходе проверки факты относятся к деятельности Хабаху Э.А., участие в данном процессе ОАО «Сарапульский радиозавод» не установлено.

Налоговый орган основывается также на объяснениях Аль-Килани Е.В. (приложение № 225 к Акту выездной налоговой проверки), данных сотрудникам МВД (сотрудникам 4 отдела ОРЧ № 9 УНП ГУВД по Московской области), согласно которым она никогда не занималась предпринимательской или коммерческой деятельностью и не была руководителем, учредителем или другим должностным лицом каких-либо коммерческих структур. ООО «Интерком» ей совершенно не знакомо. В этой организации она никогда не работала, никаких сделок от имени ООО «Интерком» не заключала. Где располагается эта организация и чем занимается Аль-Килани Е.В. не знает. В то же время она сообщила, что в 2004-2005 г.г. она за материальное вознаграждение предоставляла свои документы незнакомым ей людям, ей давали подписывать какие-то документы. Что это были за документы она не знает, но это происходило несколько раз. За это она получала около 2.500 руб.

Из данных показаний не усматривается участие ОАО «Сарапульский радиозавод» в создании и деятельности ООО «Интерком».

Аналогично в отношении ООО «Профцентр» налоговый орган не отрицает, что ОАО «Сарапульский радиозавод» был приобретен вексель Сбербанка РФ серии ВА № 1267549 от 01.10.2004 г. номиналом 12.000.000 руб. Не отрицает и тот факт, что при передаче векселя ООО «Профцентр» была погашена задолженность ОАО «Сарапульский радиозавод» перед ООО «Профцентр» за предъявленный к оплате собственный вексель налогоплательщика.

Обстоятельства погашения векселя (предъявления его к оплате векселедателю), как и обстоятельства получения векселя последним векселедержателем (предприятием ООО «ГИД»), относятся к деятельности других юридических лиц и не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика ОАО «Сарапульский радиозавод». Вексель был предъявлен к погашению в Сбербанк РФ организацией ООО «ГИД», был получен последним векселедателем от ООО «Спектр Дизайн» по акту приема-передачи № ГА–041004/018-1 от 04.10.2004 г., подписанному от ООО «Спектр Дизайн» Леденцовой Н.О.

Кроме того, указанные обстоятельства относятся к деятельности третьих лиц (ООО «ГИД» и ООО «Спектр Дизайн»). При представлении данных доказательств налоговый орган никоим образом не подтверждает участие в процессе продажи векселя ОАО «Сарапульский радиозавод».

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Сироткина С.Н. также не может являться безусловным свидетельством имитации оплаты собственных векселей полученных налогоплательщиком ОАО «Сарапульский радиозавод» от ООО «Профцентр». Кроме того, согласно справке эксперта от 16.07.2007 г. № 724 (приложение № 234 к Акту выездной налоговой проверки) в виду выявления различия подписей в представленных документах между собой, а также отсутствие свободных образцов подписи Сироткина С.Н. решить вопрос по существу не представляется возможным. Таким образом, эксперт не дает однозначного ответа о несоответствии подписей.

Факт передачи ООО «Транском» и ООО «Максима Кор» собственных векселей ОАО «Сарапульский радиозавод» также подтвержден документально.

Так на актах приема-передачи векселей от ООО «Максима Кор» стоит подпись генерального директора организации Леонова А.Н.

От ООО «Транском» письмо и акт приема-передачи векселей подписаны генеральным директором Сорокиной М.М. Передача векселей произведена в г.Москве.

То обстоятельство, что Сорокина М.М. согласно письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 10.04.2006 г. № 02-05/027933 и письма Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 27.06.2007 г. № 62/5/10692 якобы сообщила, что она не принимала никакого участия в деятельности ООО «Транском», не может служить документальным подтверждением данного факта, так как показания Сорокиной М.М. не подтверждены документально: протокол показания допроса свидетеля не составлялся, соответственно нельзя установить предупреждался ли свидетель о налоговой ответственности, данные показания записаны якобы со слов опрашиваемого и не заверены подписью. Более того, в абз. 4 на стр. 83 Решения налогового органа отражено, что от дачи письменных объяснений Сорокина М.М. отказалась к категорической форме (приложение № 249 к Акту выездной налоговой проверки). Почерковедческой экспертизы в рамках процедур налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Сарапульский радиозавод» налоговым органом не назначалось и не проводилось, в связи с чем, нет оснований считать, что подписи в акте приема-передачи векселей, товарных накладных, счетах-фактурах не принадлежат Сорокиной М.М.

Кроме того, согласно обжалуемому Решению налогового органа основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то, что товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку груза в ООО «Максима Кор» и ООО «Транском» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

При этом налоговый орган обосновывает свой довод п. 6 Инструкции Министерства Финансов СССР «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» № 156 от 30.11.1983 г. согласно которому товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Грузоотправитель при списании ТМЦ обязан иметь товаротранспортные документы.

Факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара, не является основанием для выводов о том, что товар обществом не был отпущен.

По пояснению заявителя, в данном случае общество не занималось транспортировкой своих товаров. Товар покупателям (ООО «Максима Кор», ООО «Транском») был передан на складе продавца ОАО «Сарапульский радиозавод». Факт же поставки материальных ценностей в адрес указанных выше московских организаций подтверждается печатью этих организаций на накладных, составленных по форме ТОРГ-12. На накладных в адрес ООО «Транском» стоит подпись Сорокиной М.М.

Судом принимается довод общества о том, что отрицая факт отгрузки материальных ценностей и факт оплаты отгруженных материальных ценностей и собственных векселей ОАО «Сарапульский радиозавод», инспекция должна была скорректировать в сторону уменьшения налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на стоимость реализованного в счет оплаты векселей товара.

Довод инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки рассматривался и анализировался факт передачи векселей и заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по ЗАО «Микроэлтех» в связи с чем, налогоплательщик должен представить уточненные расчеты, несостоятелен и противоречит требованию налогового законодательства. В соответствии со ст. 21 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Данная реализация была включена в книгу продаж за сентябрь 2004 года и учтена при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 7.541.389,83 руб., в том числе ООО «Максима Кор» в сумме 4.701.050,85 руб., ООО «Транском» - 2.840.338,98 руб.

В целях соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство и скорректировать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога к уплате в бюджет, так как согласно данных налоговой проверки по мнению налогового органа следует, что оплата по реализованной продукции не производилась. Следовательно, НДС не должен быть включен в налогооблагаемую базу. В связи с чем, НДС, исчисленный с реализации, подлежит восстановлению за сентябрь 2004 г. и сумма налоговых обязательств за сентябрь 2004 года должна быть пересмотрена.

Налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство при определении суммы нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, бюджет не понес убытков в объеме, исчисленном налоговым органом, а такой подход налоговых органов неправомерно увеличит налоговые обязательства налогоплательщика в виде излишне начисленных штрафов и исчисленных пени.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ 12-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Накладная по форме ТОРГ-12 включена в альбом унифицированных документов и применяется в хозяйственных операциях в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998 г., данная форма согласована с Минфином РФ, и является основанием для списания материальных ценностей у продавца, а у покупателей основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, налогоплательщик считает, что имеется право выбора и можно применять как товарно-транспортную накладную, так и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Налоговое законодательство также не содержит ограничений в применении унифицированных форм первичных документов, подтверждающих отгрузку материальных ценностей.

Таким образом, собственные векселя, полученные ОАО «Сарапульский радиозавод» были оплачены, в том числе и собственной продукцией и истец понес реальные расходы.

Тот факт, что лица, указанные руководителями данных организаций, по мнению налогового органа, фактически ими не являются, никаких сделок с ОАО «Сарапульский радиозавод» не заключали, не может быть достаточным доказательством отсутствия сделок, в связи с тем, что показания свидетелей, получены не в рамках налогового контроля и не подкреплены данными почерковедческой экспертизы.

Все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальности операции по погашению собственных векселей.

Довод налогового органа о том, что в виду отсутствия уплаты НДС в бюджет поставщиками услуг ЗАО «Микроэлтех», не сформирован источник для возмещения налога в бюджете не соответствует действительности. Источник для возмещения НДС сформирован ЗАО «Микроэлтех», так как данная организация уплатила НДС в бюджет полностью. Тот факт, что ЗАО «Микроэлтех были заявлены вычеты по оказанным обществу услугам имеет отношение только к ЗАО «Микороэлтех». Налогоплательщик, как получатель услуг не может отвечать за уплату НДС в многостадийном процессе производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара (услуг), а также с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика без должной осторожности и осмотрительности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условия дающие право на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом соблюдены, вычеты заявлены обоснованно.

5. Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требования по оспариванию решения инспекции по доначислению НДС в сумме 5 033,9 руб. по вычетам, заявленным за транспортно-экспедиционное обслуживание по ООО «Инстар-Лоджистик». Отказ от требования в этой части судом принимается, производство по делу этой части на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 150,151, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике от 28 сентября 2007г. № 12-17/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ОАО «Сарапульский радиозавод», признать недействительным, несоответствующим законодательству РФ в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты расходов в сумме 33 648 333,12 руб. (пункт 1.3.3. решения), доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на внереализационные расходы процентов в сумме 946 229,84 руб. (п/п «б» пункта 1.3.6.2.) и в сумме 137 530,06 руб. (п.п. «в» пункта 1.3.6.2. решения), доначисления налога на прибыль в связи с непринятием льготы, предусмотренной ст. 283 НК РФ в сумме 11 317 414 руб. за 2004г. и в сумме 12 362 249 руб. за 2005г.( пункты 1,3.7, 1.4.8 решения), доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы 87 788 руб. (п.п. «б» пункта 1.4.3 рушения), доначисления НДС в сумме 838 083 руб. ( 2.2. решения) без учета сумм НДС начисленного в завышенных размерах, доначисления НДС в сумме 12 739 667 руб. ( п. 2.3. решения).

2.В той же части признать недействительным требование № 2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007г.

3.Принять отказ от иска по оспариванию решения в части доначисления НДС в сумме 5 033,9 руб. (п. 2.6.1 решения). Производство по делу в этой части прекратить.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике, гор. Сарапул, в пользу ОАО «Сарапульский радиозавод, гор. Сарапул, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев