АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-6985/2017
21 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Речной порт «Сарапул» г. Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул при участии третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 33346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в присутствии:
от заявителя: Носковой Е.В. по доверенности от 19.06.2017, Ниязовой Е.В. по доверенности от 19.06.2017;
от ответчика: Волкова А.Э. по доверенности от 09.01.2017, Каменских Н.В. по доверенности от 14.10.2017,
от третьего лица: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Речной порт «Сарапул» г. Сарапул (далее – АО «РПС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МРИ ФНС № 5 по УР, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 33346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции с учетом решения УФНС по УР от 13.12.2017 № 05-12/26568@).
Определением суда от 27.09.2017 на основании ст. 51 АПК РФ по инициативе суда при отсутствии возражений сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-16), а так же в представленных суду письменных объяснениях от 18.12.2017.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявления (т. 3 л.д.73-76). В судебном заседании сообщил, что в связи с тем, что при начислении транспортного налога следовало руководствоваться ставками предусмотренными Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», решением УФНС по УР от 13.12.2017 № 05-12/26568@ отменено решение от 03.11.2016 № 33346 Межрайонной ИФНС России № 5 по УР о привлечении АО «Речной Порт «Сарапул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления транспортного налога в размере 663 808 руб., пени в размере 91 168. 22 руб.. штрафа в размере 132 471, 07 руб.Сумма начисленного на основании Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» транспортного налога за 2015 год составит 2 074 592 руб., сумма пени - 278 252, 04 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 414 918,40 руб.
Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Из имеющегося в материалах дела отзывы на заявление следует, что третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.07.2016 № 39613, впоследствии вынесено решение от 03.11.2016 № 33346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 547 389, 47 руб. Налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2015 год в сумме 2 738 400 руб., пени в сумме 369 420, 26 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения транспортным налогом за 2015 год водных транспортных средств на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в связи с тем, что основным видом деятельности общества является производство нерудно-строительных материалов (НСМ) по договорам поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2017 № 06-07/03558@ апелляционная жалоба АО «Речной порт Сарапул» оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является 61.20.1 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», дополнительным видом 61.20.2 «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта». Как указывает заявитель, налоговым законодательством РФ, а также ОКВЭД, порядок определения основного вида деятельности не предусмотрен, более того предоставление льготы не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок с размером выручки от других видов деятельности; Федеральная налоговая служба РФ не вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, мнение федеральной налоговой службы, изложенное в ч.3 п. 17.2 Методических рекомендаций по гл.28 НК РФ является собственным толкованием нормы подп.4 п.2 ст.358 ПК РФ. Методические рекомендации не подлежат обязательному применению налогоплательщиками, который при определении своих налоговых обязательств обязан руководствоваться нормами НК РФ; доходы от осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров, следует определять в совокупности с доходами от любой деятельности налогоплательщика, непосредственно связанной с доставкой (перевозкой) грузов, пассажиров, следовательно, вывод налогового органа об учете выручки для целей исчисления транспортного налога в соответствии с гл.28 ПК РФ исключительно по договорам перевозки, заключенным в соответствии с гл.40 ГК РФ, не основаны на нормах НК РФ и ГК РФ; приведенный налоговым органом в обжалуемом решении анализ структуры доходов налогоплательщика за 2015 год является необоснованным; вывод налогового органа о незначительном удельном весе выручки от пассажирских перевозок, и, как следствие того, отсутствие у налогоплательщика права применять подп.4 п.2 ст.358 НК РФ, не соответствует нормам НК РФ и сделан без учета фактических обстоятельств.
Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, отмечая, не представление акта проверки налогоплательщику для подписания; необоснованное продление срока проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов за пределами срока ее проведения; несвоевременное вручение налогоплательщику оспариваемого решения; сокращенные сроки представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и проведение налоговым органом дополнительных мероприятий не с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а для устранения недостатков при составлении Акта проверки, а также с нарушением установленного порядка.
В дополнительных письменных объяснениях общество указывает, что в соответствии с Приложением № 7 к Порядку заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденному приказом ФНС России 20.02.2012г. № ММВ-7-11/99@ код налоговых льгот для применения п.4 ч.2 ст.358 НК РФ не предусмотрен; на отсутствие обязанности представлять в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу в случае применения налогоплательщиком освобождения об налогообложения пассажирских и грузовых речных судов указала и сама ФНС РФ в письме от 03.04.2008 № ШС-6-3/253@, а также в информации ФНС РФ по изменениям порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год, опубликованной на официальной сайте ФНС России: www.nalog.ru.
АО «РПС» отмечает, что оснований для применения нормы п.1 ст.30 НК РФ, устанавливающей общие полномочия налоговых органов, для определения налогового органа, уполномоченного на проведение камеральной налоговой проверки не имеется; нeпредоставление налоговой декларации по транспортному налогу не является препятствием для проведения налогового контроля; существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные ч.14 ст. 101 НК РФ, не предусматривают проведение проверки неуполномоченным налоговым органом. По мнению общества, такое нарушение является нарушением проведения всей налоговой проверки, а не только процедуры рассмотрения ее материалов.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на законность и обоснованность принятого решения, отмечая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Заявителем не оспаривается, что основной доход получен Заявителем в проверяемом периоде от добычи и продажи НСМ.
Ответчик так же отмечает, что заявителем в Межрайонную ИФНС России № 5 по УР была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015г. по месту нахождения организации; в соответствии со ст.88 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №5 по УР проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год. Доказательств повторности проведения камеральной налоговой проверки, либо двойного начисления транспортного налога, заявителем в материалы дела не представлено. По состоянию на 13.11.2017г. заявитель не считает себя плательщиком транспортного налога в отношении речных судов, налоговые декларации по транспортному налогу в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми им не представлены, что также можно расценивать как злоупотребление правом.Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик состоит на учете в нескольких налоговых органах, однако, налоговая отчетность представляется не во все налоговые органы, в связи с чем, проведение камеральной проверки налоговым органом, в который представлена налоговая декларация, в том числе по объектам, находящимся на учете в другом налоговом органе, не нарушает права налогоплательщика, так как не приводит к двойному начислению налогов.
Третье лицо, возражая против заявленных требований, указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки МРИ ФНС №5 по УР установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, включая деятельность, связанную с перевозкой по договору аренды с экипажем (фрахтование судна на время (тайм-чартер)); из проведенного анализа структуры доходов АО «РПС» от реализации товаров, работ, услуг установлено, что доля доходов АО «РПС» от оказания грузовых и пассажирских перевозок в общей сумме доходов имеет незначительный удельный вес, основная доля доходов налогоплательщика приходится на производство продукции. Согласно анализу расчетного счета и анализу книги продаж за 2016 год установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство продукции, аренда флота, а не осуществление перевозок. Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Перми отмечает, что ввиду отсутствия доказательств факта осуществления регулярных пассажирских и грузовых перевозок МРИ ФНС №5 по УР правомерно пришло к выводу о доначислении обществу транспортного налога. Кроме того, третье лицо указывает, что налоговую декларацию по транспортному налогу АО «РПС» следовало предоставлять в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, однако, по состоянию на 10.11.2017 налоговые декларации по транспортному налогу в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми не представлены, в связи с чем, инспекция лишена возможности провести камеральную проверку на предмет правильности исчисления налогоплательщиком транспортного налога за 2015 год.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 101 НК РФ определен порядок и процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела усматривается, что на основании уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по транспортному налогу» за период 2015 года, представленной АО «Речной порт «Сарапул» 15.04.2016 в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка АО «РПС» по транспортному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен Акт №39613 от 29.07.2016 (далее – акт налоговой проверки).
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по УР Мальцевой Т.А. 20.09.2016г. вынесено решение №2289 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с принятым решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №97 от 20.09.2016г.
В ходе осуществления в рамках камеральной проверки контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации рег. № 35120378 произведен расчет по десяти транспортным средствам, в качестве объектов налогообложения транспортным налогом АО «РПС» заявлены только наземные транспортные средства, водные транспортные средства не включены налогоплательщиком в число объектов налогообложения (ст. 2, 3 акта налоговой проверки), в связи с чем, со ссылкой на п.4 ст. 358 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно исключены указанные водные транспортные средства из числа объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33346 от 03.11.2016, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: установлена недоимка транспортного налога в размере 2 738 400 руб. (поди. 1-4); начислены пени (по состоянию па 03.11.2016) по транспортному налогу в размере 369 420,26 руб. (подп.6); предъявлено требование об уплате штрафа за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 547 389,47 руб. (подп. 5); налогоплательщику предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и оставлено последним без изменения на основании решения № 06-07/03558@ от 20.02.2017.
Решением УФНС по УР от 13.12.2017 № 05-12/26568@ отменено решение Межрайонной ИНФС № 5 по УР от 03.11.2016 № 33346 о привлечении АО «Речной Порт «Сарапул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления транспортного налога в размере 663 808 руб., пени в размере 91 168. 22 руб.. штрафа в размере 132 471, 07 руб. ввиду того, что по мнению Инспекции при начислении транспортного налога следовало руководствоваться ставками предусмотренными Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»; сумма начисленного на основании Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» транспортного налога за 2015 год составит 2 074 592 руб., сумма пени - 278 252, 04 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 414 918,40 руб.
Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 НК РФ).
Вместе с тем, в пункте 5 статьи 83 НК РФ определено, что постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Местом нахождения морских, речных и воздушных транспортных средств согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ признается место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Из перечисленного правового регулирования следует, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации регламентированы отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе вопросы регистрации судов и прав на них.
В названном кодексе отсутствует определения понятия "место (порт) приписки" для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 НК РФ должно определяться по месту его государственной регистрации.
Кроме того, учитывая отсутствие установленного в законодательном порядке понятия "порт приписки" для судов внутреннего водного транспорта и порядка его документального оформления, установление такого юридического факта как "порт приписки" для речного судна не может повлечь каких-либо юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу закона, в виде возникновения, изменения или прекращения личных либо имущественных прав заявителя, в целях применения подпункта 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2011 N ВАС-1105/2011 о том, что порт приписки является неотъемлемым реквизитом классификационного свидетельства и других документов, необходимых для плавания во внутренних водах Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку содержание данной графы не предопределяет место регистрации судна. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно отсутствует какое-либо указание на порт приписки, равно как и на местонахождение судна применительно к пункту 5 статьи 83 Кодекса, Правилам государственной регистрации судов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.
Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила регистрации судов), определяется и регламентируется порядок регистрации судов внутреннего водного плавания на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (часть 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, пункт 14 Правил регистрации судов).
То есть определение прав на суда и регистрация их в Государственном судовом реестре не входит в компетенцию ни Российского Речного Регистра, ни Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, место государственной регистрации, а, следовательно, и место нахождения судов внутреннего плавания, определяется как место нахождения данного регистрирующего органа.
В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы РФ от 01.10.2014 № БС-4-11/20192@ Минфином России письмом от 28.03.2012 N03-05-04-04/11 доведены разъяснения Минтранса России письмом от 15.03.2012 N 05-10-831 по вопросу применения понятия "порт приписки" при определении места нахождения судов внутреннего водного транспорта в целях уплаты транспортного налога. В указанном разъяснении Минтранса России сообщено, что Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит понятия "порт приписки", в связи с чем, по мнению Минтранса России, под местом нахождения судна внутреннего водного транспорта следует понимать местонахождение территориального органа, осуществляющего регистрацию судов внутреннего водного транспорта. С учетом изложенного Минфин России также полагает, что местом нахождения судов внутреннего водного транспорта в целях уплаты транспортного налога является место их государственной регистрации.
На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 363 и пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уплата транспортного налога в отношении каждого конкретного судна внутреннего плавания должна производиться организациями, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, по месту нахождения государственной речной судоходной инспекции бассейна, осуществляющей регистрацию данного судна.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.49-56) указано, что заявитель имеет лицензии, в том числе №МР-2000238 от 18.06.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным и морским транспортом.
Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности заявителя на судно, судовых билетов (том 3 л.д. 85-114) следует, что местом государственной регистрации спорных водных транспортных средств является Пермский край.
Регистрирующим органом транспортных средств заявителя является Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Камводпуть»). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения регистрирующего органа является: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская д. 20А; части транспортных средств - Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58).
Как указывает Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми является налоговым органом по месту нахождения ФБУ «Камводпуть», в котором осуществлялась регистрация части транспортных средств заявителя, согласно ответу ФБУ «Администрация «КамВодпуть» №20-02/123/796 от 05.04.2017 о речных судах, зарегистрированных в Государственном судовом реестре по Камскому бассейну, водные суда заявителя зарегистрированы в Камском бассейне.
С учетом изложенного, соответствующими полномочиями по проверке соблюдения АО «РПС» налогового законодательства в части уплаты транспортного налога в отношении принадлежащих последнему водных транспортных средств в рассматриваемом случае наделены Инспекции ФНС по месту нахождения органа, осуществившего регистрацию судов, а именно - Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество в 2015 году обязано было представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации спорных водных транспортных средств.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 15.04.2016 АО «РПС» представлена в Межрайонную ИФНС России №5 по УР налоговая декларация по налогу за 2015 год, в которой обществом произведен расчет по десяти наземным транспортным средствам, водные транспортные средства не включены налогоплательщиком в число объектов налогообложения. Таким образом, по водным транспортным средствам налоговая декларация в МРИ ФНС № 5 по УР не представлялась и не могла быть представлена, следовательно, камеральная налоговая проверка по транспортному налогу в отношении указанных средств проведена ответчиком с превышением полномочий, поскольку местом государственной регистрации спорных водных транспортных средств не является Удмуртская Республика.
Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеприведённого правового обоснования, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что, что камеральная налоговая проверка в отношении АО «РПС», в целях проверки соблюдения последним налогового законодательства в части уплаты транспортного налога в отношении принадлежащих заявителю спорных водных транспортных средств, проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом Межрайонной ИНФС России № 5 по УР в отсутствие полномочий, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение является незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное с нарушением предусмотренного законом порядка, без учета специфики объектов налогообложения, обусловливающей особенный подход законодателя к определению места нахождения имущества в целях его учета применительно к ст. 83 НК РФ.
Доказательств соблюдения Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения налоговым органом не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не осуществлялось изменения места учета.
Принимая во внимание то обстоятельство, что камеральная проверка в отношении АО «РПС» проведена и оспариваемое решение МРИ ФНС № 5 вынесено с превышением полномочий, доводы сторон по существу выводов, к которым пришел налоговый орган в результате осуществленных контрольных мероприятий, судом не оцениваются, как совершенные неуполномоченным налоговым органом.
Доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в рассматриваемом случае также не подлежат оценке, так как не имеют самостоятельного правового значения, как допущенные налоговым органом, неуполномоченным на проведение камеральной проверки.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Поскольку довод об отсутствии у МРИ ФНС № 5 по УР полномочий на проведение камеральной налоговой проверки в отношении водных транспортных средств заявлен только при судебном разбирательстве дела, с учетом п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в отношении акционерного общества «Речной порт «Сарапул» решение от 03.11.2016 № 33346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Иютина
