Решение АС Удмуртской Республики от 18.11.2021 № А71-23/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                            Дело № А71-23/2020

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК", г. Ижевск (ОГРН 1161832056231, ИНН 1832137922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис", г. Ижевск (ОГРН 1161832052029, ИНН 1837014096) о взыскании 2 985 263 руб. 84 коп. долга по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, 4 155 519 руб.82 коп. неустойки,

Третьи лица:

1. Глебов И.И., д.Хохряки УР, 

2. Перелет Е.А., г.Ижевск УР. 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 2 985 263 руб. 84 коп. долга по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, 4 155 519 руб.82 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Глебова Ивана Ивановича, д.Хохряки УР,  2. Перелет Е.А., г.Ижевск УР.

Представитель истца в судебном заседании от 01.10.2020 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 165 263 руб. 84 коп. долга, 5 126 078 руб. 92 коп. неустойки за период со 02.03.2018 по 01.10.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине; устно пояснил по существу заявленных требований, представил возражения на отзыв и акт разногласий на акт сверки, представленный ответчиком, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодексаРФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Русинову Игорю Анатольевичу и Костяевой Марине Владимировне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

2). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

3). На основании ответа на первый и второй вопросы и имеющихся в материалах дела документы определить сумму долга Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК"      за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 и по разовым сделкам (договорам).

11 марта 2021 года от ООО «Независимая экспертиза» в суд  поступило  экспертное заключение №1847-20, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

От экспертной организации поступило в суд сообщение о невозможности участия в судебном заседании эксперта - Костяевой Марины Владимировны (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Судом в порядке ст.ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле – эксперта ООО «Независимая экспертиза»  Русинова Игоря Анатольевича (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела), ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 12.05.2021.

В судебном заседании от 11.06.2021 представитель ответчика с выводами экспертов не согласился по основаниям, указанным в пояснениях к иску, в том числе, указанным в рецензии – заключении специалистов №02/ЮЛ-2021 от 11.05.2021., поддержал ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу повторная судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» Баландину Артему Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

2). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

3). На основании ответа на первый и второй вопросы и имеющихся в материалах дела документы определить сумму долга Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК"      за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 и по разовым сделкам (договорам).

27 июля 2021 года в суд от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило экспертное заключение №110/06-АС-21.

Представитель истца в судебном заседании от 08.11.2021 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 068 110 руб. 88 коп. долга, 6 267 098 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 05.10.2021 с последующим начислением; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, (т. 1., л.д. 164), дополнительных пояснениях к отзыву (т. 2., л.д. 1). Кроме того, ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 18 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                        № ТК171215-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) – строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях и/или товарных накладных, иных передаточных документах, счетах на оплату (приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями) (т. 1., л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара включает стоимость товара, тары (упаковки), обеспечение отгрузки товара с завода, НДС. Цена товара, поставляемого по договору, определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по согласованию сторон, и фиксируется в спецификациях (счете на оплату) к настоящему договору. Цена товара , согласованная сторонами, определена с учетом системы скидок, действующей у поставщика.

Согласно п. 2.6. договора условия предоставления отсрочки платежа: лимит неоплаченных отгрузок – 5 000 000 руб. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 30 календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО ТК "ЛСТК" ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 в общей сумме 5 068 110 руб. 88 коп., что подтверждает представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией (счетами–фактурами (универсальными передаточными документами), платежными поручениями).

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в общей сумме 7 140 783 руб. 66 коп., однако, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1., л.д. 79-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 068 110 руб. 88 коп. долга, 6 267 098 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 05.10.2021 с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что спецификацией № 1 к договору поставки стороны конкретизировали предмет договора, а именно: "в соответствии с п. 1.1. договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) – строительные материалы общей стоимостью 1 014 074 руб. 18 коп. с НДС", в таблице отражен ассортимент, количество, объем и стоимость товара. Учитывая, что спецификацией № 1 к договору определен предмет договора поставки, отражены все существенные условия поставки, то все иные отгрузки товара являются разовыми, на основании универсальных передаточных документов и к ним не могут предъявляться положения договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017. Правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки отсутствуют. В связи с чем, указанная истцом задолженность отсутствует, и была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.6. договора условия предоставления отсрочки платежа: лимит неоплаченных отгрузок – 5 000 000 руб. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 30 календарных дней с даты поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении того, какие документы бухгалтерского учета составлены в рамках договора, а какие относятся к разовым сделкам купли-продажи, судом назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» Русинову Игорю Анатольевичу и Костяевой Марине Владимировне, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

2). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

3). На основании ответа на первый и второй вопросы и имеющихся в материалах дела документы определить сумму долга Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК"      за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 и по разовым сделкам (договорам).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза»             № 1847-20, согласно выводам которого следует, что 1). согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к выводу, что первичными учетными документами, применяемыми в хозяйственной деятельности ООО ТК "ЛСТК" в рамках договора поставки № ТК17125-1 от 15.12.2017, являются универсальные передаточные акты, указанные в таблице № 4 исследования с №№ 1-15, 19-55, первичными учетными документами, применяемыми в хозяйственной деятельности ООО ТК "ЛСТК" в рамках разовых сделок (договоров), являются универсальные передаточные акты, указанные в таблице № 1 исследования с №№ 1-43, в таблице № 2 с №№ 1-10, в таблице № 3 с №№ 1-2. 2). согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к выводу, что первичными учетными документами, применяемыми в хозяйственной деятельности ООО "Надежный коммунальный сервис" в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, являются универсальные передаточные акты, указанные в таблице № 7 исследования с №№ 1-16, первичными учетными документами, применяемыми в хозяйственной деятельности ООО "Надежный коммунальный сервис" в рамках разовых сделок (договоров), являются универсальные передаточные акты, указанные в таблице № 5 исследования с №№ 1-18, 20-32, 34-35, в таблице № 6 с №№ 1-7, 9-24, 27-33, 35-40, 42-44. 3). сумма долга ООО "Надежный коммунальный сервис" перед ООО ТК "ЛСТК" за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 составляет 5 200 478 руб. 20 коп., сумма долга ООО "Надежный коммунальный сервис" перед ООО ТК "ЛСТК" за поставленный товар по разовым сделкам (договорам) составляет 376 965 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 99-138).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

От экспертной организации поступило в суд сообщение о невозможности участия в судебном заседании эксперта - Костяевой Марины Владимировны (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Судом в порядке ст.ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле – эксперта ООО «Независимая экспертиза»  Русинова Игоря Анатольевича (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела), ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 12.05.2021.

Поскольку у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности первоначально проведенной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Надежный коммунальный сервис" и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» Баландину Артему Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

2). Определить какие документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», являются первичными документами бухгалтерского учета, составленными в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017, и какие относятся к разовым сделкам (договорам).

3). На основании ответа на первый и второй вопросы и имеющихся в материалах дела документы определить сумму долга Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК"      за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 и по разовым сделкам (договорам).

В ходе повторной судебной экспертизы в суд поступило заключение          № 110/06-АС-21, согласно которому 1). Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК», представлены следующие первичные документы бухгалтерского учета, составленные в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017:

Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК» представлены следующие первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к разовым сделкам (договорам):

2). Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» представлены следующие первичные документы бухгалтерского учета, составленные в рамках договора поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017:

Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» представлены следующие первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к разовым сделкам (договорам):

3). Сумма долга Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК» за поставленный товар по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2107 составляет 5 068 110 руб. 88 коп., долг Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис»  перед Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК» за поставленный товар по разовым сделкам и (договорам) отсутствует (т. 5., л.д. 54-113).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы № 110/06-АС-21, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертного заключения № 110/06-АС-21, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сумма задолженности ответчика по договору поставки № ТК171215-1 от 15.12.2017 составляет 5 068 110 руб. 88 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 068 110 руб. 88 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору поставки ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 5 068 110 руб. 88 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 6 267 098 руб. 46 коп. за период с 02.03.2018 по 05.10.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  4 178 065 руб. 64 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме до 4 178 065 руб. 64 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга  в размере  5 068 110 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из 0,1 % и суммы долга в размере 5 068 110 руб. 88 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 11.03.2021 ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что  стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4900 от 25.11.2020 (т. 3, л.д. 47), ответчиком на депозитный счет суда перечислено 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 4946 от 10.06.2021.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги экспертов ООО «Независимая экспертиза» подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом и ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В письме, поступившем в суд 29.07.2021АНО «Специализированная коллегия экспертов» сообщило, что  стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6127 от 19.11.2020 (т. 3., л.д. 46).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 61 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца, 20 972 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет: 5 068 110 руб. 88 коп. долг по договору поставки №ТК171215-1 от 15.12.2017, 6 267 098 руб. 46 коп. неустойка за период с 02.03.2018 по 05.10.2021 с последующим начислением.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис", г. Ижевск (ОГРН 1161832052029, ИНН 1837014096):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ЛСТК", г. Ижевск (ОГРН 1161832056231, ИНН 1832137922) 5 068 110 руб. 88 коп. долга по договору поставки №ТК171215-1 от 15.12.2017, 4 178 065 руб.  64 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 05.10.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы 5 068 110 руб. 88 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),             50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 704 руб.;

в доход федерального бюджета 20 972 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                           Е.Г. Костина