АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск,  ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1063702136904, ИНН 3702095993) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ "ЗНАНИЕ" (ОГРН 1081800002063, ИНН 1841000970) о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг №ЭТК/104 от 03.03.2020, о взыскании 22 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовое уведомление л.д. 82)

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление л.д. 83-84)

у с т а н о в и л:

ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1063702136904, ИНН 3702095993) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ "ЗНАНИЕ" (ОГРН 1081800002063, ИНН 1841000970) о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг №ЭТК/104 от 03.03.2020, о взыскании 22 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 17.03.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, согласно ранее представленному отзыву иск не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Областным бюджетным учреждением здравоохранения Ивановской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – Заказчик, истец) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ "ЗНАНИЕ" (далее – Исполнитель, ответчик) 03.03.2020 был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № ЭТК/104 (далее – Договор – л.д. 10-11), согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги - семинар повышения квалификации «Переход на электронные трудовые книжки и электронный кадровый документооборот» на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора повышение квалификации осуществляется в городе Сочи с 24 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора истец на основании счета ответчика № 104 от 03.03.2020 (л.д. 12) по платежному № 716457 от 10.03.2020 произвел полную оплату стоимости услуг в размере 22 400 руб. 00 коп.

В связи с введением в регионе режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, письмом исх. б/н и без даты (л.д. 16), ответчик проинформировал истца об изменении срока проведения семинара и переносе мероприятия с 24 по 28 апреля 2020г, на 20 по 24 июня 2020г.

В последующем, сроки проведения семинара были перенесены на неопределенные даты, до особого распоряжения главы Краснодарского края (информационное письмо ответчика от 25.05.2020г. – л.д. 17). 

Письмом от 27 марта 2020 исх. № 185 истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15).

Письменным требованием исх. № 589 от 03.09.2020  истец вновь потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 22 400 руб. (л.д. 18).

Ответным письмом исх. № 33 от 11.09.2020 ответчик указал на отсутствие возможности возврата денежных средств, предложив принять участие в спорном семинаре (л.д. 19).

Позднее, информационным письмом исх. б/н и без даты (л.д. 20) ответчик известил Истца о том, что семинар состоится с 19 по 23 сентября 2020г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, внесенная предварительная оплата в сумме 22 400 руб. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, предметом спорного договора являются образовательные услуги - семинар повышения квалификации, который должен был проходить в городе Сочи с 24 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020г., стоимость услуг согласована в размере 22 400 руб. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику 10.03.2020 в счет оплаты стоимости услуг денежных средств в размере 22 400 руб.  (платежное поручение - л.д. 13).

В условиях вспышки коронавирусной инфекции и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории Краснодарского края, Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с изменениями от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 05.04.2020, от 06.04.2020), в регионе был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а проведение всех массовых мероприятий запрещено до 01.05.2020. В зависимости от складывающейся эпидемиологической ситуации срок режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в регионе продлевался.

Как следует из искового заявления, письмом исх. № 185 от 27.03.2020 (л.д.15), учитывая введенные в Ивановской области ограничительные мероприятия, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются судом установленными.

Письмом исх. № 589 от 03.09.2020 истец вновь потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 22 400 руб. (л.д. 18),

Ответным письмом исх. № 33 от 11.09.2020 (л.д. 19) ответчик отказал в возврате, ссылаясь на понесенные затраты по организации семинара.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец фактически отказался от исполнения договора оказания услуг и потребовал возврата аванса письмом исх. № 185 от 27.03.2020 (л.д. 15), а в последующем повторно письмом от 03.09.2020 исх. № 589 потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотрено законом (ст. 752 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что односторонний отказ был обусловлен сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой и введенными в связи с ней ограничительными мероприятиями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом правомерным, а договор в силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму перечисленной предоплаты, либо документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

В силу положений ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на нем лежит обязанность оплатить исполнителю расходы, которые он фактически понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора и понесены до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), истец отказался от исполнения договора письмом исх. № 185 от 27.03.2020 (л.д. 15).

Вместе с тем, доказательства того, что до указанной даты ответчик понес необходимые для исполнения договора расходы, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела уведомления о покупке билетов датированы 24.05.2020, 23.09.2020, 31.08.2020, платежные поручения об оплате (как указывает ответчик «за проживание участников, организаторов, преподавателя») датированы 02.09.2020, 26.08.2020, оплата за аренду зала произведена 15.09.2020, оплата за бухгалтерские услуги 26.08.2020, 14.08.2020, 26.08.2020, договор с преподавателем заключен 16.09.2020, оплата его услуг произведена 22.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, т.е. после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены с приготовлением оказания услуг истцу и  в какой части они относятся именно к истцу, поскольку участие в семинаре предполагалось в том числе иных лиц, помимо истца.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него превышающих сумму полученного аванса расходов, понесенных в связи заключенным с истцом договором, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 782, 1102  ГК РФ в полном объеме в сумме 22 400 руб. 00 коп.

Исковые требования о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг № ЭТК/104 от 03.03.2020 подлежат оставлению без  рассмотрения в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для расторжения действующего договора законом установлен специальный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для предъявления иска о расторжении договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка в виде направления ответчику предложения о расторжении договора.

Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договора в порядке ст.ст. 310, 450.1., 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с оставлением части требований без рассмотрения) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ "ЗНАНИЕ" (ОГРН: 1081800002063, ИНН: 1081800002063) в пользу ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1063702136904, ИНН 3702095993) 22 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1063702136904, ИНН 3702095993) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56764 от 06.07.2021, в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова