АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3455/2007
19 июля 2007г. А28
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2007г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2007г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть», г. Можга
к МРИ ФНС РФ № 7 по УР, г. Можга
о признании недействительным Постановления № 35 по делу об административном правонарушении от 24.04.2007г.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Туманский А.И. адвокат, представитель Авдюков П.С. по довер. № 29 от 18.06.2007г.,
от ответчика: гл. гос. нал. инсп. Драгунова Е.Ю. по дов. № 33 от 26.03.2007г.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» г. Можга обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления МРИ ФНС РФ №7 по УР, г. Можга № 35 от 24 апреля 2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В обоснование заявления заявитель указал, что предприятие может считаться осуществляющим торговые операции только в случае, когда от его имени действует лицо с соответствующими полномочиями (кассир). Рекламный агент Хасанова Д.Ф. действовала без ведома руководства, она не имела права принимать деньги от населения, т.к. ее трудовым договором это не предусмотрено. В момент проверки ККТ находилась в ремонте, что подтверждается актом от 11.04.2007г. Заявитель также указал, что самостоятельным правом проведения контрольных закупок налоговые органы не наделены. Делать контрольные закупки могут только органы внутренних дел. Таким образом, доказательства совершения заявителем административного правонарушения добыты с нарушением действующего законодательства. Обществом были приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения в торговой точке требований закона о ККТ. С работником, непосредственно продающим товар, был заключен трудовой договор и работник был ознакомлен с правилами работы с кассовым аппаратом. Вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.
По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые.
Ответчик заявление не признал, указав, что штраф наложен налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения. Субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Несоблюдение правил применения ККМ рекламным агентом, на которого не возложены обязанности по продаже товара, влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, привлечение ООО «ТелеСеть» к административной ответственности является правомерным.
Проведение контрольных мероприятий за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» не выходит за рамки полномочий налогового органа. Формы проведения проверок законом не определены. Действия сотрудников налогового органа по проведению контрольных закупок не противоречат действующему законодательству.
Основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5. КоАП РФ, является формальным составом, наступления общественно-опасных последствий в данном случае не требуется. Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
По материалам дела арбитражный суд у с т а н о в и л:
10.04.2007г. налоговой инспекцией проведена проверка офиса ООО «ТелеСеть», находящегося по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 86, Бизнес Центр, к. 308, по вопросу соблюдения обществом требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» № 54 ФЗ от 22.05.2003г.
В результате проверки установлено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины рекламным агентом Хасановой Д.Ф. при оказании услуг по приему объявлений для размещения их в печатных периодических изданиях на сумму 100 руб. Кассовый чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты.
В ходе проверки у рекламного агента были получены объяснения. Из объяснения Хасановой Д.Ф. следует, что она работает рекламным агентом. В день проверки подошла женщина и попросила принять объявление. Хасанова Д.Ф. взяла 100 руб. у женщины для передачи кассиру, чтобы выписать приходный ордер или чек ККТ. Она не отбила кассовый чек, потому что ККМ увезли в ремонт в г. Ижевск. Всю выручку, в том числе, сумму 100 руб., хотели отбить на следующий день.
По факту оказания услуг обществом без применения контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией составлены акт проверки №75 от 10.04.07г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2007г., протокол об административном правонарушении №35 от 20 апреля 2007г. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2007г. излишки в кассе на момент проверки составили 600 руб.
Согласно объяснениям коммерческого директора Авдюкова П.С. ККТ в момент проверки находилась в ремонте. Проверяющие передали деньги не кассиру, а рекламному агенту, которая не имела права осуществлять прием денег от населения. Инспектор положила деньги в сумме 100 руб. на стол, Хасанова Д.Ф. взяла деньги для передачи кассиру и составления приходного кассового ордера.
24.04.2007г. налоговым органом вынесено постановление №35 о привлечении ООО «ТелеСеть» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 34-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными ми при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
#G0 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 30000 до 40000 руб.
Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «ТелеСеть» – рекламным агентом Хасановой Д.Ф. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Указанный факт подтверждается актом проверки от 10.04.2007г., актом о проверке наличных денежных средств от 10.04.2007г., которым установлены излишки в кассе в сумме 600 руб., протоколом об административном правонарушении от 20.04.2007г., объяснениями рекламного агента, данными в ходе проведения проверки.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «ТелеСеть» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Доводы заявителя судом не принимаются.
Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.1998г. № 3819/97).
Осуществление работником противоправных, виновных действий (бездействия), совершенных с превышением должностных полномочий, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. В силу ст. 182 ГК РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.
Административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «ТелеСеть» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт».
Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований Закона РФ № 34-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», а именно: не приняты меры по недопустимости оказания услуг без применения ККМ, не представлены документы, подтверждающие, что заявителем осуществляется контроль за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Ссылка заявителя на то, что продажа товара осуществлена была неуполномоченным лицом, не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. В данном случае общество допустило свободный доступ рекламного агента к приему наличных денежных средств от населения и не исключило возможности реализации услуг без ведома кассира и руководства.
С учетом изложенного, суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушений законодательства.
Кроме того, судом также учтено, что в момент проверки общества ККТ находилась в ремонте в г. Ижевске и, несмотря на это, торговые операции осуществлялись (излишки в кассе на момент проверки составили 600 руб.). По объяснениям рекламного агента данную выручку они хотели отбить на ККТ на следующий день.
Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на проведение проверочной закупки судом отклоняются. Действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Право осуществлять контроль за соблюдением требований закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Факт приобретения услуг от имени налоговой инспекции ее сотрудником в процессе проведения проверки применения ККТ не дает оснований сделать вывод о превышении работником налогового органа своих служебных полномочий. После произведенной покупки услуг проверяющий предъявил представителю общества поручение налогового органа и документально оформил результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 г. при толковании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1). Любая мера ответственности, в частности административная, предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов. Такая конструкция санкции создает необходимые условия для индивидуализации данной меры наказания, учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе РФ об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003г. № 349-О).
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 7 по УР, г. Можга №35 от 24 апреля 2007г. по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть», г. Можга, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.Е. Лепихин
