Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Удмуртской Республики от 17.08.2006 № А71-715/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-715/05-А19

29 августа 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2006г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск

к Управлению ФНС по УР г. Ижевск

о признании частично незаконным решения налогового органа

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1 дов. от 23.01.2006г. № 8/06-УГ

ФИО2 дов. от 23.01.2006г. № 7/06-УГ

ФИО3 – дов. № 9/06-УГ от 23.01.2006г.

от ответчика: ФИО4 гл. гос. нал. инсп. дов. № 5 от 01.02.2006г.

ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск заявлено требование (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения УФНС России по УР, г. Ижевск № 2 от 12.08.2005г. в части:

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 77360 руб. и соответствующих пени (по ГТД № 03903/061101/0004223);

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 151705 руб. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 19 от 03.09.2001г.);

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 350828 руб. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 23-01 от 12.09.2001г.);

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 77996 руб. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 24 от 21.09.2001г.);

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 82678 руб. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 25 от 25.09.2001г.);

- доначисления НДС за январь 2002г. в сумме 151953 руб. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 28-01 от 02.11.2001г.);

- доначисления НДС за март 2002г. в сумме 16392 руб. и соответствующих пени (по ГТД № 03903/061101/0004223);

- доначисления НДС в сумме 39342 руб. за май 2002г. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 34-01 от 15.12.2001г.);

- доначисления НДС в сумме 325918 руб. за май 2002г. и соответствующих пени (по счету-фактуре № 02-01 от 09.01.2002г.);

- доначисления НДС в сумме 517530 руб. (с учетом письменных пояснений заявителя, представленных 17.08.2006г.) и соответствующих пени по факту применения неверной методики распределения налоговых вычетов по экспорту и внутреннему рынку.

Ответчик в отзывах на заявление и в письменных пояснениях требования заявителя отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Управлением ФНС по УР г. Ижевск проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.07.2002г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 1 от 13.07.2005г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Управлением ФНС по УР вынесено решение от 12.08.2005г. № 2 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость за 2002г. в размере 1791702 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 396909 руб. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ст. 109 НК РФ отказано.

Несогласие ОАО «Удмуртгеология» с решением налогового органа от 12.08.2005г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «Удмуртгеология» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 2 от 12.08.2005г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск признается судом незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205999,99 руб. и соответствующих пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Удмуртгеология» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговым органом оплаты налога на добавленную стоимость по актам приема-передачи ценных бумаг от 14.11.2001г. № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 (по счетам-фактурам № 24 от 21.09.2001г. и № 25 от 25.09.2001г.).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается копиями актов приема-передачи векселей № 1-11/53, №1-11/57, №1-11/55. Опечатка в указании даты актов приема-передачи векселя СБ РФ (вместо 13.11.2001г. указано 14.11.2001г.) не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета. Фактически указанный вексель был передан поставщику 13.11.2001г., а не 14.11.2001г. Данная ошибка не влияет на существо произведенной хозяйственной операции. Сумма НДС по данным вексельным операциям перечислена в бюджет.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что в актах № 1-11/53, №1-11/57, №1-11/55 от 14.11.2001г. приема-передачи векселей СБ России в содержании операции указано «доплата по счету-фактуре № 24 от 21.09.2001г. и счету-фактуре № 25 от 25.09.2001г.» либо «частичная оплата счета-фактуры № 25 от 25.09.2001г.». При проведении встречной проверки установлено, что векселя ВЛ 1868754, ВЛ 1868756, ВЛ 1868755 были выданы 13.11.2001г. ИП ФИО5 ФИО6 ОСБ № 1991 Сбербанка России в городе Санкт - Петербурге и в тот же день 13.11.2001г. предъявлены к погашению в городе Санкт - Петербурге в Красносельском отделении № 1892 Северо-Западного банка СБ РФ. Таким образом, на момент осуществления расчетов ОАО «Удмуртгеология» с поставщиком ООО «Квазар» указанные векселя днем раньше были погашены Сбербанком России и в обращении по территории РФ не участвовали. Ссылка заявителя на то, что фактически векселя были переданы поставщику 13.11.2001г., а не 14.11.2001г., противоречит содержанию первичных документов (актов приема-передачи) и ведомостям по счету 58, представленным в материалы дела. В соответствии с представленными налогоплательщиком актами приема-передачи векселя передаются непосредственно от ОАО «Удмуртгеология» поставщику ООО «Квазар», ИП Маркус В.И. в документах не числится.

Решение налогового органа в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС по актам приема-передачи векселей серии ВЛ № 1868754, № 1868755, № 1868756, поскольку передаваемые ООО «Квазар» в качестве оплаты за поставленный товар векселя были погашены ранее даты передачи, принято необоснованно.

В акте (т. 6 л.д. 73) приема-передачи векселя ВЛ №1868754 от 14.11.2001г. №1-11/53 на сумму 500000 руб. (НДС 83333, 33 руб.) в назначении платежа указано «доплата за отгруженную продукцию по сч/ф №24 от 21.09.2001г. и частичная оплата сч/ф № 25 от 25.09.2001г.».

В акте (т. 6 л.д. 82) приема-передачи векселя ВЛ №1868755 от 14.11.2001г. № 1-11/55 на сумму 500000 руб. (НДС 83333, 33 руб.) в назначении платежа указано «частичная оплата за отгруженную продукцию по сч/ф № 25 от 25.09.2001г.».

В акте (т. 6 л.д. 85) приема-передачи векселя ВЛ №1868756 от 14.11.2001г. № 1-11/57 на сумму 236000 руб. (НДС 39333, 33 руб.) в назначении платежа указано «частичная оплата за отгруженную продукцию по сч/ф № 25 от 25.09.2001г.».

Согласно представленным Красносельским отделением № 1892 СБ РФ, г. Санкт-Петербург материалам (письмо от 23.06.2006г. № 04/7640) в ответ на определение суда об истребовании доказательств векселя СБ РФ серии ВЛ № 1868754, № 1868755, № 1868756 предъявлены к погашению отделению Сбербанка РФ физическим лицом 14 ноября 2001г. Указанное обстоятельство подтверждается отметками банка на обратной стороне векселей, актом приема-передачи векселей от 14.11.2001г.

При изложенных обстоятельствах, акты приема-передачи ценных бумаг от 14.11.2001г. № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 принимаются судом в качестве доказательства уплаты НДС поставщику товара ООО «Квазар» в суммах, указанных в названных актах, всего в общей сумме 205999,99 руб. (83333, 33 руб. + 83333, 33 руб. + 39333, 33 руб.).

В указанной части требования ОАО «Удмуртгеология» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение Управления ФНС по Удмуртской Республике в указанной части не соответствует ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

Осуществление платы за товар векселями кредитной организации и погашение указанных векселей на следующий день через день после даты их составления не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении НДС возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного лица. Ответчиком недобросовестность заявителя оспариваемым решением не установлена. Доказательства недобросовестности ОАО «Удмуртгеология» при применении права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям, оплаченным вышеуказанными векселями СБ РФ, отсутствуют.

В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

1. По ГТД № 03903/061101/0004223

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002г. в размере 386800 руб. и за март 2002г. в размере 468762 руб. по ГТД № 03903/061101/0004223. Представленный обществом инвойс (счет-фактура) № 23 от 06.11.2001г. не содержит отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ по заявленной ГТД № 03903/061101/0004223 налогоплательщиком не представлены транспортные документы для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, ГТД №03903/061101/0004223 содержит противоречивые сведения в отношении пограничного таможенного органа: в графе 29 ГТД «таможня на границе» указана Сортавальская таможня, однако, на обороте указанной ГТД стоит отметка «Товар вывезен за пределы РФ» 15.11.2001г. работника таможенного органа Санкт-Петербургской таможни.

Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2002г. в сумме 77360 руб. (386800 руб. х 20%), за март 2002г. в сумме 16392 руб. (81962 руб. х 20%).

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт им представлен в налоговый орган полный пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе, контракт от 02.11.2001г. № 273/01, заключенный предпринимателем Маркусом В.И. и компанией «BarlowCompanyLLC» на поставку древесины, договор комиссии от 02.01.2001г. № 15, заключенный предпринимателем Маркусом В.И. и ОАО «Удмуртгеология» на осуществление сделок по экспорту древесины; выписки банков, платежные поручения и акты приема-передачи ценных бумаг (перечисление экспортной выручки комиссионером); копия ГТД № 03903/061101/0004223 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копия инвойса № 23 (т. 3 л.д. 91).

Налогоплательщик считает несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении товаросопроводительных документов. По мнению заявителя, подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит открытый перечень документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Это могут быть транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, что подтверждается и постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П. Таможенным кодексом РФ инвойсы отнесены к документам, сопровождающим товары. Подпункт 29 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ предусматривает возможность использования счета-фактуры (инвойса) в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы в соответствии со ст. 165 НК РФ по заявленной ГТД №03903/061101/0004223, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ неправомерно. По мнению ответчика, общая норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ исходит из необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ копиями именно товаросопроводительных документов. Вывоз товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта для реализации права на применение ставки 0 процентов по НДС может подтверждаться иными документами, кроме прямо перечисленных в Налоговом кодексе РФ. Однако вывоз товаров в таможенном режиме экспорта для целей применения ставки 0 процентов может подтверждаться только иными транспортными, товаросопроводительными документами, содержащими такую же информацию и относящихся к системе накладных (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П). Товар вывозился заявителем железнодорожным транспортом. В соответствии с п.п.1.1. Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (Приказ МПС России от 19.01.2000г. №2Ц) предусматривается порядок заполнения в зависимости от вида отправок, следующих форм перевозочных документов: перевозки грузов повагонными и мелкими отправками оформляются транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27 (приложение к Правилам) либо комплектом перевозочных документов формы ГУ-29-0. Транспортная накладная – основной перевозочный документ, регулирующий отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза. Обязательными реквизитами транспортной накладной являются: наименование груза, число мест, вес, пункт отправления и пункт назначения, маркировку, время приема к перевозке, дату доставки и др. Представленный ОАО «Удмуртгеология» инвойс (счет-фактура) № 23 от 06.11.2001г. не является транспортной железнодорожной накладной, т.к. не соответствует требованиям по заполнению перевозочных документов. Представленный налогоплательщиком документ не является транспортным или товаросопроводительным документом, содержащим такую же информацию.

Суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории РФ;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 Налогового кодекса РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Таким образом, в силу обязательных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания ст. 165 Налогового кодекса РФ под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Юридические препятствия для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно не представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002г. и за март 2002г. по ГТД №03903/061101/0004223 является правомерным.

Решение Управления ФНС по УР о доначислении налога за январь 2002г. в сумме 77360 руб. и за март 2002г. в сумме 16392 руб. и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога принято в указанной части законно и обоснованно.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Обязательность представления полного пакета документов установлена ст. 165 НК РФ. В данном случае нормы Налогового кодекса РФ имеют приоритет над другими нормами законодательства.

С установленной Налоговым кодексом РФ обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

В соответствии с Порядком подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 26 июня 2001 г. N 598, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений заявителей. Подтверждение производится при представлении заявителем установленных документов, в том числе экземпляра таможенной декларации; экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка, если представлен экземпляр транспортного и (или) товаросопроводительного документа или его копия, сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне делает отметку «Товар вывезен полностью» (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Из содержания указанных норм однозначно следует, что таможенные органы также не рассматривают ГТД в качестве транспортного, товаросопроводительного или иного равнозначного им документа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П разъяснил, что налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость вправе наряду с обязательными документами вместо коносамента представить иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

Представленный заявителем налоговому органу инвойс № 23 от 06.11.2001г. не содержит обязательной для данной группы товаросопроводительных документов информации, в том числе о перевозчике товаре, способе перевозки товара, характеристиках перевезенного товара, а также отметки пограничных таможенных органов, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ, что является нарушением ст. 165 НК РФ.

Факт подтверждения фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации данными грузовой таможенной декларации сам по себе без представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не может свидетельствовать о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, в силу положений пункта 9 статьи 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

2. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 19 от 03.09.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №19 от 03.09.2001г. на сумму 3346430, 42 руб., в том числе НДС в сумме 557738, 40 руб. (т. 2 л.д. 1).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС за январь 2002г. в размере 151705 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002г. Платежные документы на сумму 909648, 92 руб., подтверждающие оплату счета-фактуры № 19 от 03.09.2001г., предъявленной поставщиком леса ООО «Квазар», налогоплательщиком не представлены. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2002г. в сумме 151705 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты продукции, поставленной ООО «Квазар», подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 58 – краткосрочные финансовые вложения с 01.04.2001г. по 31.12.2001г., актами приема-передачи векселя от 08.11.2001г., копиями простых векселей, копиями счетов-фактур № 19 от 03.09.2001г., копией платежного поручения № 00042. В акте приема-передачи ценных бумаг № 1-11/51 от 0.11.2001г. допущена опечатка – ошибочно указана серия векселя ВК, вместо серии ВЛ. Фактически передавался вексель серии ВЛ № 1868574, что подтверждается номером векселя, вексельной суммой, наименованием векселедателя и векселедержателя.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства. В целях подтверждения оплаты спорной счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 7 платежных документов, в которых имеется ссылка на счет-фактуру № 19 от 03.09.2001г. Общая сумма оплаты счета-фактуры по 5 платежным документам, в которых определена конкретная сумма оплаты по данному счету-фактуре, составила 2348461, 50 руб.

В акте № 1-10/41 от 09.10.2001г. приема-передачи двух векселей СБ РФ на общую сумму 1068000 руб. (ВК 0288432 на сумму 534000 руб. и ВК 0288433 на сумму 534000 руб.) в назначении платежа указана ссылка «доплата за отгруженную на экспорт продукцию по сч/ф № 18 от 03.09.2001г. и частичная оплата по сч/ф № 19 от 03.09.2001г.», следовательно, на оплату счета-фактуры № 18 приходится сумма 979680 руб., а оставшаяся сумма 88320руб. приходится на оплату счета-фактуры № 19. Сумма недоплаты по спорному счету-фактуре с учетом суммы оплаты в размере 88320 руб. составила 909648, 92 руб.

В акте приема-передачи № 1-11/51 от 08.11.2001г. векселя Сбербанка России серии ВК 1868574 на сумму 490420 руб. в назначении платежа указана ссылка «доплата за отгруженную продукцию по сч/ф № 19 от 03.09.2001г. и частичная оплата сч/ф № 20 от 08.09.2001г.». При проведении встречной проверки установлено, что вексель серии ВК № 1868574 был выдан 19.12.2000г. в городе Санкт-Петербурге организацией ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России организации ООО «МТК» (ИНН <***>) на сумму 205000 руб. Данный вексель через два дня (21.12.2000 г.) предъявлен к погашению ФИО7 в городе Санкт - Петербурге в Красносельском отделении № 1892 Северо-Западного банка СБ РФ.

Акт № 1-11/51 приема-передачи векселя Сбербанка России серии ВК № 1868574 датирован 08.11.2001г. Согласно ответу Управления безопасности Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Москва от 06.05.2005г. (исх. № 31/1-9617) вексель Сбербанка РФ серии ВК № 1868574 был погашен ранее (21.12.2000г.). Следовательно, операция по передаче векселя поставщику ОАО «Удмуртгеология» не могла быть осуществлена, так как вексель в обращении на территории РФ уже не участвовал.

Ссылка заявителя на то, что в оплату по данному акту приема-передачи передавался иной вексель (другой серии), противоречит содержанию представленных налогоплательщиком первичных документов, ведомости аналитического учета по счету №58, согласно которых по данному акту передавался именно вексель серии ВК. Заявителем не представлено доказательств передачи по данному акту векселя серии ВЛ, копия векселя также не подтверждает факт его передачи поставщику ООО «Квазар», поскольку не содержит передаточной надписи.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату, отражены платежные поручения № 000042 от 05.11.2001г., № 000063 от 23.01.2002г., № 000067 от 23.01.2002г., акты приема-передачи векселей СБ РФ № 1-10/41, 1-10/43 от 09.10.2001г., №№ 1-10/45, 1-10/47 от 15.10.2001г., № 1-10/49 от 23.10.2001г., № 1-11/51 от 08.11.2001г. (т. 2 л.д. 107).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены налоговому органу платежное поручение № 000042 от 02.11.2001г. на общую сумму 1715000 руб., акты приема-передачи векселей № 1-10/41 от 09.10.2001г. на общую сумму 1068000 руб., №1-10/43 от 09.10.2001г. на сумму 100000 руб., № 1-10/45 от 15.10.2001г. на сумму 550000 руб., № 1-10/47 от 15.10.2001г. на сумму 200000 руб., № 1-10/49 от 23.10.2001г. на сумму 250000 руб., № 1-11/51 от 08.11.2001г. на сумму 490420 руб. (п. 2.1.1.2.1 решения).

Налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов приняты при расчете налоговых вычетов по НДС следующие документы: платежное поручение № 000042 на сумму 1248461, 50 руб., акты приема-передачи векселей № 1-10/43, № 1-10/45, № 1-10/47, № 1-10/49 на сумму 1100000 руб. Оплата по акту приема-передачи векселей № 1-10/41 от 09.10.2001г. принята налоговой инспекцией в сумме 88320 руб. (с учетом распределения суммы платежа и по счету-фактуре № 18 от 03.09.2001г.). Факт оплаты подтвержден налоговым органом в сумме 2436781, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежные поручения № 000042 от 05.11.2001г. на сумму 1248461, 50 руб., №000063 от 23.01.2002г. на общую сумму 111100 руб. (в том числе по оспариваемому счету-фактуре 11840 руб. согласно письму от 29.07.2002г.), №000067 от 23.01.2002г. на общую сумму 1042000 руб. (в том числе по оспариваемому счету-фактуре 6134, 37 руб. согласно письму от 29.07.2002г.), акты приема-передачи векселей СБ РФ № 1-10/43 от 01.04.2000г. на сумму 100000 руб., №1-10/45 от 15.10.2001г. на сумму 550000 руб., №1-10/47 от 15.10.2001г. на сумму 200000 руб., № 1-10/49 от 23.10.2001г. на сумму 250000 руб., № 1-11/51 от 08.11.2001г. на сумму 490420 руб., № 1-10/41 от 09.10.2001г. на сумму 1068000 руб. (т.6 л.д. 19-50).

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» № 19 от 03.09.2001г. на сумму 2436781, 50 руб., решение Управления ФНС по УР о доначислении налога, и пени за несвоевременную уплату налога принято законно и обоснованно.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 19 от 03.09.2001г. к учету оплаты акта № 1-11/51 от 08.11.2001г. приема-передачи векселя СБ РФ ВК № 1868574 соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вексель Сбербанка РФ серии ВК № 1868574 не мог участвовать в расчетах между заявителем и ООО «Квазар», поскольку был погашен физическому лицу 21.12.2000г. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 151705 руб. налогоплательщиком документально не подтвержден.Документы об уплате НДС, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах, свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога и неправомерности заявленного налогового вычета.

3. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 23-01 от 12.09.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №23-01 от 12.09.2001г. на сумму 2654438, 40 руб., в том числе НДС в сумме 442406, 40руб. (т. 2 л.д. 11).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками с 01.09.2001г. по 31.10.2001г., копией расходной накладной, счетом-фактурой № 23-01 от 12.09.2001г., платежными поручениями №№ 00042, 00032, 00033, 00034, 00036, 00038, 00037, 00039, 00040.

Ошибочное указание даты счета-фактуры в платежном поручении (11.09.2001г.) не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета. В Налоговом кодексе РФ не содержится требований о наличии в платежном поручении ссылок на счета-фактуры.

Представленные в материалы дела ведомости аналитического учета по счету 60 подтверждают, что по платежным поручениям №№ 00042, 00032, 00033, 00034, 00036, 00038, 00037, 00039, 00040 были оплачены именно суммы, указанные в счете-фактуре № 23-01, и другие счета-фактуры ООО «Квазар» указанными платежными поручениями не оплачивались.

Налогоплательщик также сослался на представленный реестр документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), которым подтверждается отсутствие счета-фактуры № 23-01 от 11.09.2001г.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства. В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 9 платежных поручений, среди которых только одно платежное поручение № 42 от 05.11.2001г. имеет ссылку на данную счет-фактуру. Остальные 8 платежных поручений имеют ссылку на счет-фактуру с тем же номером, но от даты днем раньше – 11.09.2001г.

В платежном поручении № 42 от 02.11.2001г. в назначении платежа указано «оплата по сч/ф № 23-01 от 12.09.01 в сумме 466538-50 , частичная оплата по сч/ф № 19 от 03.09.01 в сумме 1248461-50» Сумма 466538, 50 руб. учтена налоговым органом в оплату счета-фактуры № 23-01 от 12.09.2001г.

В качестве документального подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налоговым органом также принят акт № 1-09/29 от 10.09.2001г. приема-передачи векселя СБ РФ ВК 0290631 на общую сумму 260000 руб. При проверке установлено, что налогоплательщиком в декларации за июнь 2002г. заявлена счет-фактура № 15 от 16.08.2001г. на общую сумму 177498руб., предъявленная поставщиком леса ООО «Квазар», следовательно, по акту от 10.09.2001г. вся сумма по счету-фактуре № 15 от 16.08.2001г. оплачена, а оставшаяся сумма в размере 82502 руб. приходится на счет-фактуру № 23-01 от 12.09.2001г.

Таким образом, общая неоплаченная сумма по счету-фактуре № 23-01 от 12.09.2001г. составила по проверке 2105398, 35 руб.

Довод заявителя о том, что номер заявленного счета-фактуры № 23-01, датированной 12.09.2001г., соответствует номеру счета-фактуры № 23, датированной днем раньше (11.09.2001г.), не подтверждается документами. Представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета имеют конкретизацию только в отношении номера счета-фактуры № 23-01 и их суммовых показателей (стоимости леса и суммы НДС).

Представленный в материалы дела налогоплательщиком реестр расчетов по взаимоотношениям с ООО «Квазар» не может быть принят в качестве основания для определения того, когда и какими платежными документами была оплачена данная счет-фактура. В реестре оснований указана накладная на прием № 23-01 от 30.10.2001г., которая по сумме соотносится со счетом-фактурой № 23-01 от 12.09.2001г. в размере 2842320 руб., в том числе НДС 473720 руб. В соответствии с реестром оснований оплата данного счета-фактуры производится следующими платежными документами: п/п № 48 от 01.10.2001г., акт № 1-09/29 от 01.10.2001г., п/п № 55 от 02.10.2001г., п/п № 59 от 09.10.2001г., п/п № 59 от 09.10.2001г., п/п № 64 от 10.10.2001г., п/п № 62 от 16.10.2001г., п/п № 63 от 16.10.2001г., п/п № 61 от 23.10.2001г., п/п № 60 от 25.10.2001г., п/п № 42 от 05.11.2001г.

Однако, согласно документам, представленным к счету-фактуре, оплата была произведена следующими платежными документами: п/п № 42 от 02.11.2001г., п/п № 32 от 01.10.2001г., п/п № 33 от 02.10.2001г., п/п № 36 от 10.10.2001г., п/п № 34 от 09.10.2001г., п/п № 38 от 16.10.2001г., п/п № 37 от 16.10.2001г., п/п № 39 от 23.10.2001г., п/п № 40 от 25.10.2001г., акт № 1-09/29 от 10.09.2001г. Кроме того, в ходе анализа представленных платежных поручений установлено, что платежные поручения, указанные в реестре оснований, отсутствуют. Платежные поручения за данными номерами имеют другие даты, в том числе № 48 от 20.11.2001г., № 55 от 09.01.2002г., № 62 от 21.01.2002г., № 63 от 23.01.2002, № 61 от 18.01.2002г., № 60 от 17.01.2002г. Платежные поручения с номерами 59, 64 отсутствуют.

Следовательно, на основании указанного реестра невозможно установить каким образом и в каком периоде была оплачена данная счет-фактура, поскольку в нем содержатся ссылки на отсутствующие платежные поручения. Данные реестра не соответствуют документам, представленным самим заявителем.

Суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату, отражены платежные поручения № 000042 от 05.11.2001г., № 000048 от 01.10.2001г., № 000055 от 02.10.2001г., № 000059 от 09.10.2001г., № 000064 от 10.10.2001г., № 000062 от 16.10.2001г., № 000063 от 16.10.2001г., № 000061 от 23.10.2001г., № 000060 от 25.10.2001г., акт на гашение сторонних векселей № 1-09/29 от 01.10.2001г. (т. 2 л.д. 109).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежные поручения № 000042 от 02.11.2001г. на общую сумму 1715000 руб., № 000032 от 01.10.2001г. на сумму 300000 руб., № 000033 от 02.10.2001г. на сумму 100000 руб., № 000036 от 10.10.2001г. на сумму 100000 руб., № 000034 от 09.10.2001г. на сумму 630000 руб., № 000038 от 16.10.2001г. на сумму 110000 руб., № 000037 от 16.10.2001г. на сумму 200000 руб., № 000039 от 23.10.2001г. на сумму 1180000 руб., № 000040 от 25.10.2001г. на сумму 135781, 50 руб. (п. 2.1.1.2.2 решения), т. е. иные документы, не отраженные в бухгалтерском учете. Налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов принято платежное поручение № 000042 на сумму 466538, 05 руб. Налоговым органом также с учетом всех представленных документов и проведенного перерасчета принята оплата в сумме 82502 руб. по акту № 1-09/29 от 10.09.2001г. (т. 2 л.д. 27). Факт оплаты согласно решению подтвержден налоговым органом в сумме 549040, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежные поручения № 000042 от 05.11.2001г. на сумму 466538, 50 руб., № 000032 от 01.10.2001г. на сумму 300000 руб., № 000033 от 02.10.2001г. на сумму 100000 руб., № 000036 от 10.10.2001г. на сумму 100000 руб., № 000034 от 09.10.2001г. на сумму 630000 руб., № 000038 от 110000 руб., № 000037 от 16.10.2001г. на сумму 200000 руб., № 000039 от 23.10.2001г. на сумму 1180000 руб., № 000040 от 25.10.2001г. на сумму 135781, 50 руб., акт приема-передачи векселей СБ РФ № 1-09/29 от 10.09.2001г. на общую сумму 260000 руб. (т.6 л.д. 51-70).

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» №23-01 от 12.09.2001г. на сумму 549040, 05 руб., решение Управления ФНС по УР о доначислении налога и пени за несвоевременную уплату налога принято в указанной части законно и обоснованно.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 23-01 от 12.09.2001г. к учету оплаты платежных поручений № 000032 от 01.10.2001г., № 000033 от 02.10.2001г., № 000036 от 10.10.2001г., № 000034 от 09.10.2001г., № 000038 от 16.10.2001г., № 000037 от 16.10.2001г., № 000039 от 23.10.2001г., № 000040 от 25.10.2001г., соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Платежные поручения, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Заявителем не представлены доказательства отнесения указанных платежных документов к спорному счету-фактуре.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 350828 руб.

4. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 24 от 21.09.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №24 от 21.09.2001г. на сумму 614950, 92 руб., в том числе НДС в сумме 102491, 82 руб. (т.2 л.д.28).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 58 – краткосрочные финансовые вложения с 01.04.2001г. по 31.12.2001г., актом № 1-11/53 от 14.11.2001г., счетом-фактурой № 24 от 21.09.2001г., платежными поручениями №№ 00048, 00049. Совокупностью документов подтверждается оплата по счету-фактуре № 24 от 21.09.2001г.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства. В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 2 платежных документ, в которых имеется ссылка на счет-фактуру № 24 от 21.09.2001г., в том числе, платежное поручение № 48 от 20.11.2001г. и акт приема-передачи векселя СБ РФ № 1-11/53 от 14.11.2001г. Сумма оплаты в указанных платежных документах в конкретном размере не указана.

В платежном поручении № 48 от 20.11.2001г. на сумму 229570 руб. в назначении платежа указано «доплата по сч/ф № 22 от 08.09.01., частичная оплата сч/ф № 24 от 21.09.01.», следовательно, на счет-фактуру № 22 от 08.09.2001г. приходится сумма 82564 руб., а оставшаяся сумма в размере 147006 руб. приходится на счет-фактуру № 24 от 21.09.2001г. Сумма недоплаты по данному счету-фактуре составила 467945 руб.

Суд в указанной части пришел к следующим выводам.

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежное поручение № 000049 от 22.11.2001г. на сумму 840000 руб. и акт приема-передачи векселей № 1-11/53 от 14.11.2001г. на сумму 500000 руб. (п. 2.1.1.2.3 решения). Представленные налогоплательщиком платежные документы налоговым органом в оплату оспариваемому счету-фактуры ООО «Квазар» № 24 от 21.09.2001г. не приняты.

Налоговым органом с учетом всех представленных документов и проведенного перерасчета учтена оплата в сумме 147006 руб. по платежному поручению № 48 от 20.11.2001г. (Приложение № 23 к акту проверки т. 2 л.д. 32). Таким образом, факт оплаты подтвержден налоговым органом в сумме 147006 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежное поручение № 000048 от 20.11.2001г. на общую сумму 229570 руб. и акт приема-передачи векселей СБ РФ № 1-11/53 от 14.11.2001г. на общую сумму 500000 руб. (т.6 л.д. 51-70).

Сумма НДС 83333, 33 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг №1-11/53 от 14.11.2001г. не учтена налоговым органом неправомерно по вышеизложенным основаниям.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 24 от 21.09.2001г. к учету оплаты платежного поручения от 20.11.2001г. № 000048 в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Сумма оплаты в указанном платежном документе по счету-фактуре № 24 от 21.09.2001г. в конкретном размере не указана. В платежном поручении № 48 от 20.11.2001г. на сумму 229570 руб. в назначении платежа указано на доплату по счету-фактуре № 22 от 08.09.2001г. и частичную оплату счета-фактуры № 24 от 21.09.2001г. Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сумма 82564 руб. отнесена первоначально в счет оплаты счета-фактуры № 22 от 08.09.2001г., а оставшаяся сумма в размере 147006 руб. отнесена в оплату счета-фактуры № 24 от 21.09.2001г. (п. 2.1.1.2.3. решения).

5. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 25 от 25.09.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №25 от 25.09.2001г. на сумму 2008370, 30 руб., в том числе НДС в сумме 334728, 38 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 58 – краткосрочные финансовые вложения с 01.04.2001г. по 31.12.2001г., копиями актов приема-передачи векселей, копиями простых векселей, копией счета-фактуры № 25 от 25.09.2001г., платежным поручением № 00053. Совокупностью документов подтверждается оплата продукции по счету-фактуре № 25 от 25.09.2001г., каких-либо претензий со стороны поставщика ООО «Квазар» по оплате не имеется.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 5 платежных документов, в которых имеется ссылка на счет-фактуру № 25 от 25.09.2001г., в том числе, платежное поручение № 000053 от 13.11.2001г. и акты приема-передачи векселей СБ РФ № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 от 14.11.2001г., № 1-11/59 от 15.11.2001г. Сумма оплаты в платежном поручении в конкретном размере не указана.

В платежном поручении № 000053 на сумму 882566, 59 руб. в назначении платежа указано «доплата по сч/ф № 25 от 25.09.01., полная оплата по сч/ф № 26 от 29.10.01., частичная оплата по сч/ф № 27 от 31.10.01.», следовательно, на счет-фактуру № 25 от 25.09.2001г. приходится вся сумма в размере 882566, 59 руб.

Представленный в материалы дела налогоплательщиком реестр расчетов по взаимоотношениям с ООО «Квазар» не может быть принят в качестве основания для определения того, когда и какими платежными документами была оплачена данная счет-фактура. В соответствии с реестром оснований оплата счета-фактуры № 25 производится платежным поручением № 000081 от 22.11.2001г. и актами приема-передачи векселей СБ РФ. При этом налоговым органом установлено, что платежное поручение с номером 81, указанное в реестре оснований, отсутствует.

Суд в указанной части пришел к следующим выводам.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату, отражены платежное поручение № 000081 от 14.12.2001г., акты на гашение сторонних векселей № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 от 14.11.2001г., №1-11/59 от 15.11.2001г. (т. 2 л.д. 110).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежное поручение № 000053 от 13.12.2001г. на сумму 882566, 59 руб. и акты приема-передачи векселей № 1-11/53 от 14.11.2001г. на сумму 500000 руб., № 1-11/57 от 14.11.2001г. на сумму 236000 руб., № 1-11/55 от 14.11.2001г. на сумму 500000 руб., № 1-11/59 от 15.11.2001г. на сумму 630000 руб. (п. 2.1.1.2.4 решения). Налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов приняты следующие документы: платежное поручение № 53 от 13.12.2001г. на сумму 882566, 59 руб., акт приема-передачи векселей № 1-11/59 от 15.11.2001г. на сумму 630000 руб. Факт оплаты подтвержден налоговым органом в сумме 1512566, 59 руб. (п. 2.1.1.2.4 решения).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежное поручение № 000053 от 13.12.2001г. на общую сумму 882566, 59 руб. и акты приема-передачи векселей СБ РФ № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 от 14.11.2001г. на общую сумму 1236000 руб., № 1-11/59 от 15.11.2001г. на сумму 630 000 руб. (т.6 л.д.76-90).

Сумма НДС по актам приема-передачи ценных бумаг от 14.11.2001г. не учтена налоговым органом неправомерно по изложенным выше основаниям. Представленными по делу доказательствами подтверждается оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» № 25 от 25.09.2001г. в полном объеме платежным поручением № 000053 от 13.12.2001г. на сумму 882566, 59 руб., актами приема-передачи векселей СБ РФ № 1-11/53, № 1-11/55, № 1-11/57 от 14.11.2001г.

6. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 28-01 от 02.11.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №28-01 от 02.11.2001г. на сумму 911717,96 руб., в том числе НДС в сумме 151952, 99 руб. (т. 2 л.д. 41).

Опечатка в указании даты счета-фактуры в платежных поручениях (вместо 02.11.2001г. указано 31.10.2001г.) не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом не доказано, что существует другая счет-фактура с тем же самым номером 28-01, но датированная иным числом. Реестр документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г., подтверждает факт приобретения товаров у ООО «Квазар» и уплаты денежных средств за поставленные товары с учетом НДС.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 3 платежных поручения, в которых в назначении платежа отсутствуют ссылки на счет-фактуру № 28-01 от 02.11.2001г. Во всех платежных поручениях указана ссылка на незаявленную в проверяемом периоде счет-фактуру с тем же номером, но от другой даты - № 28-01 от 31.10.2001г.

При проведении проверки налогоплательщиком не представлен ни один платежный документ, в котором указаны реквизиты счета-фактуры № 28-01 от 02.11.2001г., следовательно, оплата по счету-фактуре № 28-01 не подтверждена в полном объеме.

Представленный в материалы дела налогоплательщиком реестр расчетов по взаимоотношениям с ООО «Квазар» не может быть принят в качестве основания для определения того, когда и какими платежными документами была оплачена данная счет-фактура. В соответствии с реестром оснований оплата счета-фактуры № 28-01 производится платежными поручениями № 74 от 22.11.2002г., № 73 от 27.11.2001г., № 69 от 06.12.2001г., № 82 от 06.12.2001г. При этом налоговым органом установлено, что платежные поручения с данными номерами и датами, указанные в реестре оснований, отсутствуют. Платежное поручение за номером 81 имеет другую дату - 26.02.2002г.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.) в качестве документов, подтверждающих оплату, отражены платежные поручения № 000074 от 22.11.2001г., № 000073 от 27.11.2001г., № 000069 от 04.12.2001г., № 000082 от 06.12.2001г. (т. 2 л.д. 112).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежные поручения № 00050 от 27.11.2001г. на сумму 350000 руб., № 00049 от 22.11.2001г. на сумму 840000 руб., № 00052 от 06.12.2001г. на сумму 730000 руб. (приложение № 25 к акту проверки – т. 3 л.д. 130-132). Налоговым органом представленные налогоплательщиком платежные поручения в оплату счета-фактуры № 28-01 от 02.11.2001г. не приняты в связи с наличием в платежных поручениях ссылки на счет-фактуру №28-01 от другой даты - 31.10.2001г. Факт оплаты товара по указанному счету-фактуре налоговым органом в полном объеме не подтвержден (п. 2.1.1.2.5 решения).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежные поручения № 00050 от 27.11.2001г. на сумму 350000 руб., № 00049 от 22.11.2001г. на общую сумму 840000 руб. (с учетом доплаты по счету-фактуре № 26-01 от 04.10.2001г.), № 00052 от 06.12.2001г. на общую сумму 730000 руб. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре № 31-01 от 20.11.2001г.) (т.6 л.д.109-115). В назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату (доплату) по счету-фактуре № 28-01 от 31.10.2001г.

При наличии противоречий между представленными налогоплательщиком первичными документами оснований для возмещения НДС в размере 151953 руб. не имеется. Во всех платежных поручениях нет ссылок на счет-фактуру № 28-01 от 02.11.2001г., который оплачивается данными платежными поручениями. В реестре оснований платежным поручением № 000050 от 11.09.2001г. оплачивается поставка товара по накладной на прием МЦ № 01 от 31.07.2001г., а платежным поручением №000052 от 14.09.2001г. оплачивается поставка товара по накладной на прием МЦ № 06/01 от 31.07.2001г.

Учитывая, что представленными по делу первичными документами оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» № 28-01 от 02.11.2001г. на сумму 911717, 96 руб. не подтверждается, решение Управления ФНС по УР о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято в указанной части законно и обоснованно.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 28-01 от 02.11.2001г. к учету оплаты платежных поручений № 00050 от 27.11.2001г., № 00049 от 22.11.2001г., № 00052 от 06.12.2001г. соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 151953 руб.

7. По счету-фактуре ООО «Квазар»№ 34-01 от 15.12.2001г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №34-01 от 15.12.2001г. на сумму 258262, 23 руб., в том числе НДС в сумме 43043,71 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС за май 2002г. в размере 39342 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002г. Платежные документы на сумму 235993, 40 руб., подтверждающие оплату счета-фактуры № 34-01 от 15.12.2001г. (сумма заявленной продукции в декларации за май 2002г. по данному счету-фактуре 258262, 23 руб.), предъявленной поставщиком леса ООО «Квазар», налогоплательщиком не представлены. В данном счете-фактуре общая сумма продукции составила 1875954, 23 руб. При этом в декларации за март 2002г. по данному счету-фактуре № 34-01 от 15.12.2001г. заявлена стоимость приобретенной продукции в размере 1617692 руб., в декларации за май 2002г. – в сумме 258262, 23 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками с 01.01.2002г. по 31.12.2001г., копиями платежных поручений №№ 00070, 00060, 00057, копией счета-фактуры № 34-01 от 15.12.2001г. Данные документы подтверждают, что указанными платежными поручениями была оплачена именно счет-фактура № 34-01 от 15.12.2001г. на сумму 1875954,23 руб. Реестр документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), подтверждает факт приобретения товаров у ООО «Квазар» и уплаты денежных средств за поставленные товары с учетом НДС.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 5 платежных поручений, в которых в назначении платежа имеются ссылки на счет-фактуру № 34-01 от 15.12.2001г. Из них в трех платежных поручениях указана ссылка только на счет- фактуру № 34-01, и в двух платежных поручениях обществом определена и приписана сумма оплаты, приходящаяся на указанную счет-фактуру. Платежное поручение № 55 от 09.01.2002г. на сумму 750200 руб. имеет ссылку на счет-фактуру с таким же номером, но от другой даты (№ 34-01 от 25.12.2001г.), поэтому налоговым органом данное платежное поручение в качестве оплаты счет - фактуры № 34-01 от 15.12.2001 г. не учтено.

Общая сумма оплаты по данному счету-фактуре платежными поручениями № 00070 от 31.01.2002г., № 00060 от 17.01.2002г., № 00057 от 14.01.2002г., № 00067 от 23.01.2002г., № 00062 от 21.01.2002г. составила 1639960, 83 руб. Учитывая, что по счету-фактуре № 34-01 от 15.12.2001г. в декларации за март 2002г. налогоплательщиком заявлена сумма 1617692 руб., налоговой инспекцией сумма оплаты 1639960, 83 руб. в полном объеме отнесена на операции, заявленные в декларации за март 2002г. Остаток неоплаченной суммы 235993, 40 руб. по данному счету-фактуре отнесен налоговым органом на операции, заявленные в декларации за май 2002г.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату, отражены платежные поручения № 00070 от 31.01.2002г., № 00060 от 17.01.2002г., № 00057 от 14.01.2002г., № 00067 от 23.01.2002г., № 00062 от 21.01.2002г., № 000055 от 09.01.2002г. (т. 2 л.д. 116).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежные поручения на общую сумму 1875954, 23 руб. (п. 2.1.4.2.2.1 решения). Налоговым органом с учетом всех представленных документов учтена оплата в сумме 1639960, 83 руб. по операциям, заявленным в налоговой декларации за март 2002г. (п. 2.1.2.2.2.1 акта проверки, приложение № 35 к акту проверки - т. 3 л.д. 134-136). Представленное налогоплательщиком платежное поручение № 55 от 09.01.2002г. на общую сумму 750200 руб. налоговым органом в оплату оспариваемой счета-фактуры ООО «Квазар» № 34-01 от 15.12.2001г. не принято.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежные поручения № 00067 от 23.01.2002г. на общую сумму 1042000 руб. (с учетом полной оплаты счета-фактуры от 31.10.2001г. и частичной оплаты счета-фактуры № 29 от 05.11.2001г.), № 00055 от 09.01.2002г. на общую сумму 750200 руб. (с учетом доплаты по счету-фактуре № 31-01 от 20.11.2001г.), № 00070 от 31.01.2002г. на общую сумму 300000 руб. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре № 35-01 от 18.12.2001г.), № 00060 от 17.01.2002г. на сумму 610000 руб., № 00062 от 21.01.2002г. на сумму 136611 руб., № 00057 от 14.01.2002г. на сумму 448430 руб. (т.7 л.д. 25-35).

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» № 34-01 от 15.12.2001г. на сумму 1639960, 83 руб., решение Управления ФНС по УР о доначислении налога и пени за несвоевременную уплату налога принято в указанной части законно и обоснованно.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 34-01 от 15.12.2001г. к учету оплаты платежного поручения № 00055 от 09.01.2002г. соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В назначении платежа в платежном поручении указано на частичную оплату по счету-фактуре № 34-01 от 25.12.2001г.

Суд считает, что при наличии противоречий между представленными налогоплательщиком первичными документами оснований для возмещения НДС в размере 39342 руб. не имеется.

Платежное поручение № 00055, представленное налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержит недостоверную информацию, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может служить основанием для налогового вычета по НДС. Заявителем не представлены доказательства отнесения данного платежного документа к спорному счету-фактуре.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 39342 руб.

8. По счету-фактуре ООО «Квазар» № 02-01 от 09.01.2002г.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре №02-01 от 09.01.2002г. на сумму 3710642, 98 руб., в том числе НДС в сумме 618440, 50 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт оплаты поставленной ООО «Квазар» продукции подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками с 01.01.2002г. по 31.12.2001г., копиями платежных поручений №№ 00079, 00081, 00080, 00082, копией счета-фактуры № 02-01 от 09.01.2002г. Данные документы подтверждают, что указанными платежными поручениями была оплачена именно счет-фактура № 02-01 от 09.01.2002г. Ошибочное указание даты счета-фактуры в платежном поручении № 79 от 22.02.2002г. (09.01.2001г.) не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 4 платежных поручения, из них в трех платежных поручениях указана ссылка на счет-фактуру № 02-01 от 09.01.2002г. Платежное поручение № 79 от 22.02.2002г. на сумму 1956600 руб. имеет ссылку на счет-фактуру с таким же номером, но от другой даты (№02-01 от 09.01.2001г.). Налоговым органом данное платежное поручение в качестве оплаты счета-фактуры № 02-01 от 09.01.2002г. не принято. Общая сумма оплаты составила 1754042, 98 руб.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату накладной на прием МЦ № 02-01 от 01.02.2002г., отражены платежные поручения № 00079 от 22.02.2002г., №№ 00081, 00080 от 26.02.2002г., № 00082 от 01.03.2002г. (т. 2 л.д. 119).

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены платежные поручения, отраженные в указанном Реестре документов-оснований, на общую сумму 3710642, 98 руб. (п. 2.1.4.2.2.2 решения). Налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов приняты платежные поручения №№ 00081, 00080 от 26.02.2002г., № 00082 от 01.03.2002г. Факт оплаты подтвержден налоговым органом в сумме 1754042, 98 руб. (приложение № 48 к акту проверки). Представленное налогоплательщиком платежное поручение № 79 от 22.02.2002г. на сумму 1956600 руб. налоговым органом в оплату оспариваемой счета-фактуры ООО «Квазар» № 02-01 от 09.01.2002г. не принято.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены платежные поручения № 00079 от 22.02.2002г. на сумму 1956600 руб. (доплата счета-фактуры № 35-01 от 18.12.2001г. и частичная оплата счета-фактуры № 02-01 от 09.01.2001г.), № 00080 от 26.02.2002г. на сумму 650000 руб., № 00081 от 26.02.2002г. на сумму 115456 руб., № 00082 от 01.03.2002г. на общую сумму 1570505 руб. (доплата по счету-фактуре № 02-01 от 09.01.2002г. и частичная оплата по счету-фактуре № 04-01 от 23.01.2002г.) (т.7 л.д. 25-35).

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается оплата по счету-фактуре ООО «Квазар» № 02-01 от 09.01.2002г. на сумму 1754042, 98 руб., решение Управления ФНС по УР о доначислении налога и пени за несвоевременную уплату налога принято в указанной части законно и обоснованно.

Решение налогового органа в части отказа в принятии по счету-фактуре № 02-01 от 09.01.2002г. к учету оплаты платежного поручения № 00079 от 22.02.2002г. соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В назначении платежа в платежном поручении указано на частичную оплату по счету-фактуре № 02-01 от 09.01.2001г.

Учитывая, что первичный документ об уплате НДС, представленный заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленного налогового вычета. Заявителем не представлены доказательства отнесения данного платежного документа к спорному счету-фактуре.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 325918 руб.

Доводы заявителя, касающиеся хозяйственных операций с ООО «Квазар», судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (статья 1).

Согласно ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

С учетом изложенных норм в первичном платежном учетном документе должны быть отражены достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции, в том числе о дате ее совершения, о факте уплаты налога на добавленную стоимость по конкретному счету-фактуре.

В подтверждение факта уплаты налога заявителем были представлены документы, содержащие сведения об уплате налога по иным документам, которые не относятся к спорным счетам-фактурам. В бухгалтерском учете налогоплательщика сведения также отражены с ошибками и искажениями.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность и порядок исправления ошибки в регистре бухгалтерского учета.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по внесению исправлений в первичные документы в случае обнаружения в них неточностей и ошибок.

Отношения между заявителем и ООО «Квазар» носили длительный характер, который не охвачен периодом проверки. В момент проведения хозяйственных операций с ООО «Квазар» налогоплательщику было известно, что первичные документы содержат ошибки и неточности, однако общество не предприняло никаких мер к их устранению. Налогоплательщиком учет велся не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах. При этом общество не проводило сверок расчетов со своим контрагентом – ООО «Квазар» с целью их упорядочения, а также во избежание негативных правовых последствий в налоговых правоотношениях. Общество не лишено возможности устранить выявленные налоговым органом нарушения, поскольку ООО «Квазар» согласно данным встречной проверки не ликвидировано, зарегистрировано как юридическое лицо.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы все первичные документы, представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Квазар». Налоговым органом установлено, что данные регистров бухгалтерского учета, данные первичных документов не сопоставимы между собой, содержат противоречия. Налоговым органом с учетом данных, отраженных в первичных документах о назначении платежа, был произведен перерасчет сумм по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Квазар», что нашло свое отражение в приложении к решению (т.2 л.д. 59-73). Представленные заявителем в ходе проверки первичные документы были приняты налоговым органом в том объеме, в котором они достоверно отражали хозяйственные операции и относились к проверяемым счетам-фактурам. Доказательств, опровергающих произведенный Управлением ФНС по УР перерасчет обязательств, заявителем не представлено. Доказательств, что непринятые налоговым органом документы относятся к проверяемому периоду, к спорным счетам-фактурам, заявителем не представлено. Документы, составленные с ошибками и неточностями, с учетом недостоверности данных бухгалтерского учета, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Факт отсутствия задолженности перед ООО «Квазар» на конец отчетного периода не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на письмо от 29.07.2002г. (т. 6 л.д. 24), судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств, что оно направлялось ООО «Квазар» и принято им к учету.

9. Налогоплательщиком оспаривается решение Управления ФНС по УР в части доначисления НДС в сумме 517530 руб. (с учетом письменных пояснений заявителя, представленных 17.08.2006г.) и соответствующих пени по факту неправомерного заявления налоговых вычетов в связи с применением неверной методики распределения налоговых вычетов по экспорту и внутреннему рынку.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что применяемая обществом методика расчета налога не отвечает требованиям ст. 164, 166, 172 НК РФ и не позволяет определить правомерность возмещения заявленных сумм НДС. Установленная обществом методика не обеспечивает определение сумм НДС по расходам, фактически относящимся к экспортируемой продукции, поскольку при определении налоговых вычетов в расчете участвует стоимость товаров (работ, услуг), которые были приобретены и оплачены после отгрузки на экспорт добытой нефти. Проведенной повторной выездной налоговой проверкой все расходы и соответствующие им налоговые вычеты перераспределены пропорционально отгруженной нефти на экспорт и на внутренний рынок согласно проценту отгрузки нефти за соответствующие периоды согласно справке ОАО «Удмуртгеология» об удельном весе отгруженной нефти. Налоговым органом пересчитан НДС по декларациям за февраль, март, апрель, май, июнь 2002г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в Налоговом кодексе РФ порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и на внутреннем рынке, не определен, он устанавливается налогоплательщиком самостоятельно. Методика, применяемая обществом в 2002 году, не была утверждена каким-либо внутренним документом. По итогам налогового периода из общей суммы уплаченного НДС налогоплательщиком выделялась сумма НДС, приходящаяся на экспорт, исходя из графиков транспортировки нефти на экспорт через систему нефтепроводов АК «Транснефть», что составляло примерно 30 % от общего объема добываемой нефти. На указанную сумму подбирались счета-фактуры, и формировалась отдельная книга покупок, итоговые суммы которой включались в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период.

Произведенный налоговым органом расчет налога является необоснованным, поскольку им не исследовались первичные документы при перерасчете налоговых вычетов. Факт приобретения товаров (работ, услуг), используемых для деятельности, облагаемой НДС, оплаты по ним НДС и выполнение других условий для предъявления вычетов, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается. Соответственно, в случае применения иной методики распределения налоговых вычетов, общая сумма налоговых вычетов, предъявляемых как по ставке 0 процентов, так и по ставке 20 процентов, не должна была измениться. Суммы вычетов, не принятые налоговым органом по «экспортному» НДС, переносятся в том же размере на «внутренний» НДС и, наоборот, суммы вычетов, не принятые по «внутреннему» НДС, относятся к «экспортному».

Однако в результате выездных налоговых проверок, проведенных Управлением ФНС России по УР и Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налогоплательщику без каких либо обоснований отказано в применении вычетов в размере 106225 руб. Декларации за январь, июль, август 2002 года не проверялись ни Управлением ФНС России по УР, ни Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, соответственно, данные периоды не учтены при распределении вычетов НДС.

Таким образом, расчет вычетов НДС, произведенный налоговым органом по собственной методике, отличной от методики налогоплательщика, является не полным, не обеспечивает полного и всестороннего анализа и приводит к необоснованному и незаконному занижению сумм вычетов НДС, на которые общество имеет законное право и по которым соблюдены все условия для предъявления вычетов, предусмотренные ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал следующее.

Главой 21 НК РФ предусматривается раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам, а также раздельный учет затрат по таким операциям. Раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), облагаемым по различным налоговым ставкам, предполагает раздельный учет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при их производстве и реализации.

На основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов из бюджета подлежат возмещению только суммы налоговых вычетов, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным п. 1 ст. 164 НК РФ, в том числе операции по реализации товаров на экспорт. Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе проверки декларации, должны относиться к хозяйственным операциям, имевшим место до реализации товаров на экспорт и проводившимся между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками в отношении товаров, которые после этого были экспортированы (Постановление ВАС РФ от 14.03.2006г. № 12797/05).

Порядок раздельного учета затрат и налоговых вычетов должен соответствовать положениям ст.ст. 164, 166, 171, 172, 176 НК РФ, т.е. обеспечивать выделение затрат и налоговых вычетов, относящихся к проведенной экспортной операции.

Порядок расчета сумм налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС, примененный обществом, не соответствовал положениям Налогового кодекса РФ, поскольку не обеспечивал определение сумм НДС по расходам, фактически относящимся к экспортируемой продукции. При определении налоговых вычетов в расчете участвовала стоимость товаров, которые были приобретены и оплачены после отгрузки на экспорт добытой нефти. Методика общества не соответствует принятой учетной политике, которая, в свою очередь, не отвечает требованиям ст.ст. 164, 166 и 172 НК РФ.

В результате перерасчета сумм вычетов как по операциям на внутреннем рынке, так и по операциям по экспортным отгрузкам, суммы вычетов перераспределены налоговым органом в полном объеме. Заявителем не указано, какие именно налоговые вычеты и за какой период не были учтены при проведении перерасчета.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что перерасчет НДС произведен, исходя из расчета удельного веса отгруженной нефти, отправленной на экспорт и на внутренний рынок, составленного самим налогоплательщиком (приложение № 44 к акту проверки).

Пунктом 1 ст. 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 6 данной статьи сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, сумма вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, определяется отдельно, то есть вычету подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для производства таких товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации по ставке 0 процентов сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Действительно, главой 21 НК РФ порядок раздельного учета налоговых вычетов при совершении операций, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам, не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация принимает учетную политику и утверждает приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Порядок расчетов налоговых вычетов, включаемых в декларации по НДС по ставкам 0 и 20 процентов, должен быть разработан и закреплен в учетной политике организации.

Согласно пояснениям заявителя Положение по учету затрат при добыче нефти в ОАО «Удмуртгеология», предусматривающее методику раздельного учета в письменном виде, было утверждено только 26.12.2002., т.е. в проверяемый период отсутствовало.

Суд считает, что применяемая в проверяемый период методика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений налогоплательщика, объем нефти, приходящийся на экспорт, определялся в размере примерно 30 % от общего объема добываемой нефти. На указанную сумму выборочно подбирались счета-фактуры, формировалась отдельная книга покупок, итоговые суммы которой включались в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период. Так, например, в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002г. обществом заявлены счета-фактуры, оплата которых произведена в июне 2002г., тогда как отгрузка нефти осуществлена в мае 2002г. (п. 2.1.5.2.1. решения). Следовательно, сумма заявленных в налоговой декларации за июнь 2002г. вычетов относится к хозяйственным операциям, имевшим место после реализации товаров на экспорт. Указанные хозяйственные операции не могли быть осуществлены заявителем в отношении товаров, которые были экспортированы ранее – в предыдущий налоговый период. Налогоплательщик в налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям, заявленным в декларации за июнь 2002г., отнес конкретные 11 счетов - фактур по подразделению НГДУ «Ижгеодобыча», осуществляющему непосредственно добычу нефти. При этом указанные расходы являются косвенными и в соответствии со ст. ст. 164, 166 и 172 НК РФ должны быть распределены в июне 2002г. относительно операций по отгрузке нефти на экспорт и на внутренний рынок.

При перерасчете налоговым органом правомерно взят за основу документ, представленный налогоплательщиком, - «Расчет удельного веса отгруженной нефти» за периоды февраль – июнь 2002г. С учетом указанных в нем данных и данных книги покупок по соответствующему периоду налоговым органом определена сумма налога, относящаяся к операциям, облагаемым по ставке 0 и 20 процентов.

ОАО «Удмуртгеология» не представило документально обоснованный расчет налоговых вычетов по НДС как по операциям на внутреннем рынке, так и по экспортным операциям, возражений по определенным налоговым органом суммам налоговых вычетов по ставке 0 процентов и по ставке 20 процентов обществом не заявлено. Доказательства правомерности заявления налоговых вычетов и недостоверности данных налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Доводы ОАО «Удмуртгеология» судом не принимаются.

Перерасчет налоговых вычетов по НДС за январь 2002г. и за все предыдущие периоды деятельности не мог быть произведен налоговым органом, поскольку в налоговой декларации за январь отражены отгрузки за предыдущие налоговые периоды, не относящиеся к периоду выездной налоговой проверки. Самостоятельный расчет налоговых вычетов по НДС за указанный период налогоплательщиком не произведен, соответствующие налоговые декларации и первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, обществом не представлены.

Ссылки заявителя на решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 02.02.2006г. № 11-41/3 судом отклоняются, поскольку оценка правомерности данного решения является предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1182/2006 и к рассматриваемому делу не относится.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и на ответчика в равных долях. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 2 от 12.08.2005г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205999,99 руб. и соответствующих пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Выдать ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 21601 от 02.11.2005 г.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь.

Судья Н. Г. Зорина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Удмуртской Республики от 17.08.2006 № А71-715/05