АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5 каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАС" (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) о взыскании 1 717 009 руб. 58 коп. убытков в виде недополученных доходов по государственному контракту № 163-ГК/184 от 24.10.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца:  не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 25.01.2019)

от ответчика:  Яковлева М.В. – представитель по доверенности № 10 от 29.12.2018 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАС" (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) о взыскании 1 717 009 руб. 58 коп. убытков в виде недополученных доходов по государственному контракту № 163-ГК/184 от 24.10.2017.

Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 694 892 руб. 58 коп.

Истец  явку не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным отзыве и возражениях.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили государственный контракт на поставку кресел-колясок для больных ДЦП № 163-ГК/184 ГК* (далее – контракт – л.д. 9-24), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.3 контракта срок поставки товара до получателя с момента получения поставщиком от заказчика списка получателей товара не более 20 рабочих дней.

Техническим заданием к Контракту предусмотрена поставка 257 кресел-колясок различного наименования.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 6 806 851 руб. 49 коп., НДС не облагается. В цену контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, доставке и выдаче товара получателю, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом поставки № 1 от 15.12.2017 (л.д. 31) стороны зафиксировали, что за период с 24 октября по 15 декабря 2017 года поставщиком исполнены условия контракта в объеме 130 единиц товара стоимостью 3 465 329 руб. 42 коп.

28 декабря 2017 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 01-21/16-3831 от 28.12.2017, л.д. 102-104), указав на нарушение поставщиком условий контракта, а также выставил требования об уплате пени в сумме 118 585 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 340 342 руб. 57 коп., указав, что указанные суммы будут удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Платежным поручением № 128381 от 28.12.2017 (л.д. 101) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 006 401 руб. 79 коп. в счет оплаты технических средств реабилитации (кресло-коляски) с учетом удержанных пени и штрафа (за просрочку поставки товара и недопоставку 59 шт. кресел-колясок). Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А71-3444/2018, вступившим в законную силу решением суда по которому с учетом пересчета судом подлежавших удержанию с поставщика пени и штрафа с ответчика в пользу истца был взыскан долг за поставленный товар в сумме 369 908 руб. 71 коп.

Указывая на то, что при исполнении контракта он был лишен возможности получить прибыль от поставки 68 кресел-колясок (в том числе 50 шт. – в связи с отказом получателей их принимать и 18 шт. – в связи с невыдачей ответчиком списка получателей), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 694 892 руб. 58 коп. (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что реестр получателей товара был предоставлен Заказчиком поставщику на 239 кресел-колясок из 257 кресел-колясок, на которые было составлено техническое задание к контракту. При выполнении обязательств по контракту 130 кресел-колясок были поставлены и приняты заказчиком, 50 кресел - колясок не были вручены получателям ввиду отказа последних от их получения на основании несоответствия характеристик колясок физиологическим особенностям инвалидов; 59 кресел-колясок не были поставлены по вине истца; на оставшиеся 18 кресел-колясок заказчик не выдал списка получателей.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что при исполнении спорного контракта ООО «Демас» готово было поставить 198 кресел-колясок (257 шт. – 59 шт.), однако в результате отказа получателей товара, который не подошел им по антропометрическим параметрам, а также отсутствием сформированного списка Получателей на 18 кресел-колясок, поставщик не получил доход от поставки 68 кресел-колясок (50 шт. + 18 шт.).

Согласно расчету истца, стоимость указанных 68 кресел-колясок по Контракту составила 1 717 009 руб. 58 коп. (6 806 851,49 руб. цена Контракта - 3 465 329, 42 руб. стоимость поставленного товара 130 шт. - 1 624 512,49 руб. (цена не поставленных кресел-колясок 59 шт.). Истец указывает, что фактическая стоимость указанных 68 кресел-колясок составляет 995 531 руб., указана в счете-фактуре № 30691 от 10.11.2017г., подтверждающего их закупку: из первой  позиции 13 шт. * 15 021 руб. = 195 273 рублей + вторая позиция 52 шт. * 15 021 руб. = 781 092 рублей + из третьей позиции 1 шт. * 13 500 руб. = 13 500 рублей + четвертая позиция 2 шт. * 5 666 руб. = 11 332 рублей (13 + 52 + 1 + 2) = 68 штук, стоимостью (195 273 руб. + 781 092 руб. + 13 500 руб. + 5 666 руб.).

Тем самым, по расчету истца, затраты ООО «Демас», сделанные в целях исполнения Контракта, составили: 995 531 руб. (стоимость не реализованных 68 колясок) + 18 836 руб. (транспортные расходы на доставку 68 колясок в г. Ижевск) + 7 750 руб. (расходы на хранение) = 1 022 117 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истец представил следующие документы:

- дилерский договор от 30.01.2017, заключенный с ООО «Медконтракт», универсальные передаточные документы № 30691 от 10.11.2017г., № 31426 от 16.11.2017г., № 32231 от 22.11.2017г.;

- договор ответственного хранения имущества с доставкой № 7/10 от 24.10.2017, заключенный с ООО «Авангард», по условиям которого истец передал, а хранитель принял на хранение Кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП комнатные и прогулочные, в том числе для детей инвалидов в общем количестве 198 штук, что следует из Актов сдачи-приёмки на ответственное хранение материальных ценностей №№ 1,2;

- акты выполненных работ № 60 от 20.11.2017, № 64 от 27.11.2017, согласно которым доставка кресел-колясок Хранителю осуществлялась силами ИП Чеборатева М.Ю., при этом стоимость доставки всех 198 кресел-колясок составила 22 000 + 33 000 = 55 000 рублей, следовательно, цена доставки 1 коляски составляет 55 000 : 198 примерно 277 рублей. По расчету истца транспортные расходы на доставку спорных 68 кресел-колясок составляют: 68 шт. * 277 руб. = 18 836 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правилами ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что на стороне истца отсутствует право требовать взыскания с Фонда убытков в виде упущенной выгоды в отсутствие его вины.

Ответчик является некоммерческой организацией, контракт был им заключен не при осуществлении предпринимательской деятельности, а, соответственно, п. 2 ст. 401 ГК РФ к нему не применяется, поэтому он несет ответственность за нарушение обязательства при наличии вины в виде умысла или неосторожности.

Между тем, отсутствие вины ответчика следует из материалов дела.

В частности, из материалов дела следует и ответчик указывает, что 50 кресел-колясок не были вручены получателям ввиду отказа последних от их получения по различным причинам: несоответствие характеристик кресла-коляски физиологическим особенностям детей-инвалидов; ребенок лежачий, а высота спинки не регулируется, и вообще не может пользоваться коляской, отсутствует откидной верх коляски, вид коляски не подходит, не соответствует индивидуальным потребностям. Указанное, в частности, подтверждается соответствующими актами от отказе Получателей от приемки товаров, приобщенными к материалам дела.

В отношении остальных 18 кресел-колясок ответчик пояснил, что в период исполнения государственного контракта №163-ГКУ184 от 24.10.2017 потребность в них отпала по двум причинам: либо смерть инвалидов, умерших после формирования потребности в креслах-колясках для размещения закупки;  либо самостоятельное приобретение инвалидами кресел-колясок за счет собственных средств и последующее обращение в региональное отделение за получением компенсации стоимости приобретенных самостоятельно кресел-колясок, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации».

Настаивая на отсутствие своей вины, ответчик просит учесть длительность самой процедуры закупки, поскольку от момента формирования документации о закупке и до заключения государственного контракта проходит не менее 35 дней, при этом за данный период часть инвалидов самостоятельно покупают кресла-коляски, часть умирают, а соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, списки получателей товара формируются ответчиком при исполнении контракта исходя из фактической потребности инвалидов в указанном товаре с учетом имеющихся на указанную дату и не отозванных инвалидами заявлений о наличии потребности в нем.

В данном конкретном случае, ни заказчик, ни сам поставщик не имеют оснований принуждать получателей товара (инвалидов) к получению спорных кресел-колясок, которые не подходят им по антропометрическим параметрам, либо потребность в них отпала в связи со смертью инвалида, либо по причине самостоятельного приобретения инвалидом технического средства реабилитации с последующим обращением за компенсацией потраченных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически вина ответчика в неприобретении у истца спорных  68 единиц товара отсутствует, а соответственно у истца отсутствует право требовать взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАС" (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096) из федерального бюджета 13 272 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 659 от 17.12.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова