АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
22 декабря 2010г. Дело №А71-11685/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бона» г.Ижевск к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №1 «Золотой ключик» г.Агрыз Республика Татарстан о взыскании 99999руб. долга, 600руб. неустойки по договору подряда №53 от 11.08.2010г., 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Прохорова Н.В.- предст. по дов. от 27.09.2010г.
От ответчика: Мурзин С.Е.- предст. по дов. №1 от 10.11.2010г., Шурманова Г.Р.- дир., распор. №130 от 10.11.2008г.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бона» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №1 «Золотой ключик», г.Агрыз Республика Татарстан (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ответчика 47926руб. долга, 3698руб. неустойки по договору подряда №53 от 11.08.2010г., 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки до 5376руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49,159 АПК РФ. Сумма иска составила 47926руб. долг, 5376руб. неустойка, 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования представителем истца поддержаны в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признает. Не оспаривая объём и качество выполненных истцом работ, ответчик не согласен со стоимостью выполненных работ. При этом, ссылается на акт контрольной проверки № 10С от 15.09.2010г. Территориального Отделения Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан по Агрызскому району и ведомость пересчёта стоимости работ № 1 к указанному акту, согласно которым стоимость принятых заказчиком работ завышена на сумму 47926руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор подряда №53 от 11.08.2010г., в соответствии с которым, истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по поручению Заказчика (ответчика), в сроки определенные п.1.2 договора, выполнить в соответствии с действующими нормами, требованиями и согласованной сторонами технической/ проектной документацией (Приложение №1) работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Агрыз, ул. Нариманова, д. 17, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы ( п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена в сумме 99999,00руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является окончательной. В случае увеличения объёма работ стоимость работ подлежит увеличению, при этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение (п. 2.1 Договора).
Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 30% оплаты. В течение трёх дней после окончания выполнения работ стороны производят сверку стоимости выполненных подрядчиком работ и произведённых заказчиком платежей (п. 2.2.1, 2.4 Договора).
Согласно акту о приёмке выполненных работ №34 от 31.08.2010г., подписанному сторонами, общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 99999руб.
14 сентября в адрес ответчика направлено претензионное письмо №22 от 14.09.2010г. об уплате задолженности в течение 7 дней стоимости выполненных работ.
Неоплата суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 47926руб. долга, 5376руб. неустойки, в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п.4.1 Договора Заказчик обязуется производить оплату работ в порядке и на условиях предусмотренных разделом 2 Договора.
Выполнение истцом работ на сумму 99999руб., предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, подтверждено представленным в материалы дела договором подряда № 53 от 11.08.2010, актом о приёмке выполненных работ №34 от 31.08.2010г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний, счет-фактурой №77 от 31.08.2010г., предъявленной к оплате, претензионным письмом истца исх. № 22 от 14.09.2010г., платёжным поручением №722 от 15.10.2010г., подтверждающим частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на акт контрольной проверки № 10С от 15.09.2010г. Территориального Отделения Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан по Агрызскому району и ведомость пересчёта стоимости работ № 1 к указанному акту, согласно которым, по пояснениям ответчика, стоимость принятых заказчиком работ завышена на сумму 47926руб.
Вместе с тем, в соответствии с п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора в части технической- проектной документации (п.1.1 Договора), сторонами определены количество конструкций ПВХ, подлежащих изготовлению и монтажу, их технические параметры (высота и ширина), стоимость каждой конструкции в отдельности, а так же общая стоимость в сумме 99999руб.
В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В судебном заседании, ответчиком, в том числе и гр.Шамсутдиновым И.И., опрошенным в качестве свидетеля по делу, подтверждено, что претензий по качеству выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, к Заказчику, не имеется. При таких обстоятельствах, Общество вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной Договором, в связи с чем, уменьшение ответчиком в одностороннем порядке стоимости выполненных истцом монтажных работ по сравнению со стоимостью установленной договором, суд считает необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом на сумму неоплаченных работ в размере 47926,00руб., суд считает установленной, в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика долга в сумме 47926руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 708, 711, 710 ГК РФ.
Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных разделом 2 Договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 5376руб. начисленная за период с 23.09.2010г. по 16.12.2010г. с учётом произведенной частичной оплаты по платёжному поручению № 722 от 15.10.2010г.
Период начисления неустойки произведён истцом исходя из предоставленного ответчику 7-ми дневного срока для добровольного исполнения обязательства по погашению долга, согласно претензионного письма №22 от 14.09.2010г., что соответствует ст. 314 ГК РФ.
Данный расчет суд считает обоснованным, просрочку в оплате подтвержденной материалами дела. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 5376 руб. также подлежат удовлетворению на основании п.2.2.1,2.4, 6.3 Договора.
Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлен трудовой договор от 27.09.2010г., трудовой оговор, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Мамиловым Ю.В. и гр.Прохоровой Н.В. от 27.09.2010г., расходно-кассовый ордер № 71 от 27.09.2010г.
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. При этом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1885,89 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бона» г.Ижевск удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад №1 «Золотой ключик» г.Агрыз Республика Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бона» г.Ижевск долг в сумме 47926руб., неустойку в сумме 5376руб., 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2132руб.08коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бона» г.Ижевск 1885руб.89коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №762 от 28.09.2010г. Выдать справку.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
