АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5013/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания
(с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Ю.А. Москалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению Орлова Антона Игоревича г. Ижевск Удмуртская Республика к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957) и к закрытому акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду "Доверие" г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1025203023460, ИНН 5260068120)
о признании договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012г. недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск суммы в размере 4 429 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Антоненко О.Г. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-459 от 25.06.2014.
от ответчиков:
1. Ким О.Г. (паспорт) – представитель по доверенности № 78 от 05.05.2014.
Балдыков Ю.А. (паспорт) – начальник управления безопасности по доверенности № 93 от 24.07.2014.
2. Топанова С.М. (паспорт) – начальник юридического отдела по доверенности № 144/14 от 19.06.2014.
Глухов Д.Г. (служебное удостоверение) – адвокат доверенности № 137/14 от 19.06.2014.
Алексеева Е.В. (паспорт) – представитель по доверенности № 42/14-Р от 19.06.2014.
от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:
от Лысенко Сергея Петровича – Смирнов И.Л. (служебное удостоверение) – адвокат по нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-806 от 23.06.2014.,
от Жданович Татьяны Казимировны – личная явка (паспорт),
от Яковлева Николая Леонидовича – личная явка (паспорт),
от Шутовой Ирины Николаевны – не явился (возврат почтовой корреспонденции).
от Бадамшина Юриса Каримзяновича – не явился (почтовое уведомление № 17024 2 вручено 20.08.2014).
Участник общества Орлов Антон Игоревич г. Ижевск Удмуртская Республика обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск Удмуртская Республика и к негосударственному пенсионному фонду "Доверие" г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика о признании договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012г. недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с негосударственного пенсионного фонда "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск денежной суммы в размере 4 429 000 руб. 00 коп., перечисленной в качестве пенсионного и целевого взносов.
Определением суда от 04 июля 2014г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда, были привлечены Лысенко Сергея Петровича, Жданович Татьяну Казимировну, Яковлева Николая Леонидовича, Шутову Ирину Николаевну и Бадамшина Юриса Каримзяновича.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 31 июля 2014г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 15 августа 2014г. в 05:41:40 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 16 сентября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований ссылками на ст. ст. 10, 53 и 174 ГК РФ, ст. ст. 40, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обоснование исковых требований истец указал, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012 нарушает его права и законные интересы как участника общества поскольку, будучи участником общества, Орлов А.И. недополучил доход в результате уменьшения стоимости чистых активов общества. Оспариваемый договор был заключен с нарушением законодательства о защите конкуренции, так как обществом не был проведен отбор финансовых организаций путем открытого конкурса или открытого аукциона. Исковые требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению на основании ст. 167, 174, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Представитель первого ответчика исковые требования в судебном заседании признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты - т. 1 л.д. 92-93) и дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 178-179), которые ранее были приобщены к материалам дела. Общество соглашается с истцом в том, что, являясь субъектом естественных монополий, оно включено в соответствующий реестр. Оспариваемая сделка заключена с нарушением ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц», в связи с чем, является недействительной. Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. Обществу причинены убытки в сумме
4 429 000 руб. 00 коп., так как перечисление пенсионного и целевого взносов имело место за счет чистой прибыли общества.
Второй ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (№ 1806-1 от 18.06.2014 -т. 1 л.д. 45-49) и возражениям на уточнения (т. 2 л.д. 13-17), которые ранее были приобщены к материалам дела, в том числе заявив об истечении срока исковой давности (т. 4 л.д. 72). Закрытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика, полагает, что субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а финансовые услуги не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта не подпадают под регулирование федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами закона № 75 «О негосударственных пенсионных фондах», в связи с чем, основании для применения последствий ничтожности сделки не имеется. Второй ответчик указывает, что доказательств причинения убытков обществу истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела заключения аудиторских проверок подтверждают отсутствие убытка у общества и правильность ведения бухгалтерского учета. Права и законные интересы истца, как участника общества не нарушены. Просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.
Представитель третьего лица Лысенко С.П. исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (исх. б/н и б/д - т. 3 л.д. 52-55), который ранее был приобщен к материалам дела. Лысенко Сергей Петрович полагает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями федерального закона
«О негосударственных пенсионных фондах». Учредителями на собрании 02.02.2010 было принято решение о вступлении в Российскую ассоциацию «Коммунальная энергетика», которая является постоянным членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», в связи с чем, на предприятии императивно действует ОТС в ЖКХ РФ, что предусматривает право на негосударственное пенсионное обеспечение и добровольное пенсионное страхование (п. 6.1.3 соглашения). На предприятии было принято «Положение негосударственного пенсионного обеспечения работников ООО «Электрические сети Удмуртии», утвержденное приказом от 29.02.2012 № 114, на основании чего в трудовые договора были внесены соответствующие изменения, и подписаны дополнительные соглашения с работниками общества. Затраты организации на предоставление своим работникам льгот, гарантий и компенсаций включаются в тариф и отнесены к расходам, которые не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль. Считает, что истец не является надлежащей стороной по делу.
Третье лицо Жданович Т.К. исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (вх. б/н б/д -т. 2 л.д. 151-152). Жданович Татьяна Каземировна полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца не имеется, так как он не является стороной договора. Указывает, что общество передало фонду денежные средства не в собственность, а для формирования пенсионных резервов для последующей выплаты негосударственных пенсий. Между фондом и третьими лицами заключались отдельные договоры. По итогам деятельности общества за 2012-2013 года проводились аудиторские проверки. Расходы в бухгалтерском учете признаются независимо от того, как они принимаются в целях налогообложения прибыли (п. 19 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Страховые взносы по оспариваемому договору не были включены в состав расходов, принимаемых при расчете налога на прибыль. Для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году – чистой прибыли – предназначен счет 99 «Прибыли и убытки» (от обычных видов деятельности, от прочих доходов и расходов, начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежей по перерасчетам по этому налогу, суммы причитающихся налоговых санкций). В отчете о финансовых результатах чистая прибыль отчетного года фиксируется по строке «Чистая прибыль (убыток)- код 2400». Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм накоплений нераспределенной прибыли или накопленного непокрытого убытка организации. В бухгалтерском балансе общества чистая прибыль отчетного периода (года) вместе с прибылью (убытками) прошлых лет отражается по строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток – код 1370)» и является основой для выплаты дивидендов, создания резервов в соответствии с учредительными документами, расчетов с персоналом. Использование части чистой прибыли отчетного года отражается по дебету счета 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Следовательно страхование работников за счет чистой прибыли также должно сопровождаться бухгалтерской проводкой в корреспонденции с дебетом счета 84 (Д-т сч. 84.2): такие проводки в обществе отсутствовали, что подтверждается опубликованной финансовой отчетностью (строки 3400, 3500 отчета об изменении капитала за 2011, 2012, 2013 годы). Величина чистой прибыли не принимается в расчете, и, следовательно, прав участника перечисление денежных средств в негосударственный пенсионный фонд никак не затрагивает.
Яковлев Николай Леонидович представил письменные пояснения (исх. б/н и б/д – т. 2 л.д. 153) которые ранее были приобщены к материалам дела. Яковлев Николай Леонидович пояснил, что на его пенсионном счете находятся денежные средства в сумме 103804 руб. 00 коп., появление которых он пояснить не может. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор не был согласован с учредителями общества.
Шутова Ирина Николаевна в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения (исх. б/н и б/д – т. 2 л.д. 154), которые ранее были приобщены к материалам дела. Согласно представленных письменных пояснений договор о негосударственном обеспечении подписывался, тест договора ей не известен. О наличии в обществе документов о дополнительном пенсионном обеспечении ей ничего не известно. Полагает, что в том случае, если данные расходы были понесены обществом за счет чистой прибыли, то для этого необходимо согласие всех собственников общества.
Бадамшин Юрис Каримзянович в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения (исх. б/н и б/д – т. 2 л.д. 155), которые ранее были приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям, договор им подписывался, о перечислении каких-либо денежных средств от НПФ «Доверие» ему ничего не известно. В каком порядке заключался оспариваемый договор тоже не знает.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие Шутовой Ирины Николаевны, Бадамшина Юриса Каримзяновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Орлов Антон Игоревич является участником общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», ему принадлежит доля в размере 20% от уставного капитала этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 34-43); участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Доверие» (Фонд) 29.02.2012 был заключен договор № 42/12 Ф, в соответствии с условиями которого
(п. 1.1) вкладчик обязался перечислять пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязался выплачивать участнику (участникам) Фонда при наступлении пенсионных оснований негосударственную пенсию (т. 1 л.д. 13-16).
Пунктом 1.4 договора установлено, что участниками признаются физические лица, определяемые вкладчиком в пользу которых вносятся пенсионные взносы и которым должны производиться или производятся выплаты негосударственных пенсий на условиях договора, соглашений и приложений к нему.
Во исполнение пункта 2.1 договора общество перечислило на расчетный счет Фонда денежные средства в сумме 4 429 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 36-43).
Считая, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012 заключен с нарушением положений федеральных законов «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежной суммы в размере 4 429 000 руб., перечисленной в качестве пенсионного и целевого взносов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 № 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления от 14.05.1998 № 9, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75
«О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора;
Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.05.1998 № 75
«О негосударственных пенсионных фондах» обязательным условиями пенсионного договора являются: наименование сторон; сведения о предмете договора; положения о правах и об обязанностях сторон; положения о порядке и об условиях внесения пенсионных взносов; вид пенсионной схемы; пенсионные основания; положения о порядке выплаты негосударственных пенсий; положения об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств; сроки действия и прекращения договора; положения о порядке и об условиях изменения и расторжения договора; положения о порядке урегулирования споров; реквизиты сторон.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно протоколу № 1 от 28.07.2004 (т. 3 л.д. 61) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» был избран Лысенко Сергей Петрович.
Протоколом № 20 от 01.02.2010 (т. 3 л.д. 62) также определено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» является Лысенко Сергей Петрович сроком на 5 лет.
Пунктом 11.13.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» установлено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы с правом передоверия.
Принимая во внимание изложенное, договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012г. подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» уполномоченным в соответствии с действующим законодательством лицом.
В соответствии с п. 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок связанных с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, при этом доказывать точный размер убытков не требуется.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований.
Суд соглашается с возражениями второго ответчика и доводами Лысенко Сергея Петровича, Жданович Татьяны Казимировны и приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств причинения убытков обществу в связи с заключением оспариваемого договора, а также не представлено никаких доказательств нарушений прав и законных интересов истца, как участника общества.
Кроме того, поскольку при заключении договора № 42/12Ф о негосударственном пенсионном обеспечении (п.1.4) список участников (конкретных физических лиц) не указывался в тексте договора, доводы истца о том, что указанная сделка должна квалифицироваться как сделка с заинтересованностью (по отношению к бывшему директору общества директору Лысенко С.П.) являются необоснованными.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 42/12Ф от 29.02.2012 недействительным, следует отказать.
Судом признаны несостоятельными и доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в силу чего является ничтожной.
Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие настоящего Федерального закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:
1) субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе; дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.
Также письмом Минэкономразвития России от 29.03.2013 № Д28и-367 указано, что действие вышеуказанного закона не распространяется на юридических лиц, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает 50% на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.
На основании вышеизложенного следует, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может регулировать отношения между сторонами договора от 29.02.2012 № 42/12Ф.
Судом признаны несостоятельными и доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона «О защите конкуренции», в силу чего является ничтожной.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 11) страхования ответственности.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2010 № 38-э общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, при этом финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.03.2013 № ВАС-18087/12 по окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается, сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается с данного счета в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями".
Следовательно, по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.
Из представленной в материалы дела финансовой отчетности следует, что оплата пенсионных взносов производилась не за счет чистой прибыли, что исключает причинение каких-либо убытков как обществу, так и его участникам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вторая сторона по сделке, закрытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика, проявил должную степень осмотрительности, действовал разумно и добросовестно, с соблюдением всех требований действующего законодательства: имея лицензию на осуществление данной деятельности и обязан заключать договоры о негосударственном пенсионном обеспечении с каждым обратившимся лицом.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Доверие» (Фонд) 29.02.2012 был заключен договор № 42/12 Ф, в соответствии с условиями которого
(п. 1.1) вкладчик обязался перечислять пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязался выплачивать участнику (участникам) Фонда при наступлении пенсионных оснований негосударственную пенсию (т. 1 л.д. 13-16), исполняя условия которого общество перечислило на расчетный счет Фонда 4 429 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 36-43), указанные денежные средства Фондом зачислены на лицевой счет конкретных физических лиц, указанных в списке, таким образом двойная реституция (приведение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения), предложенная истцом в качестве применения последствий недействительности сделки, в данном случае применена быть не может.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 29.02.2012
№ 42/12 Ф судом отказано, следовательно, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Вторым ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок связанных с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Как следует из объяснений истца, о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только в 2014 году, с момента изготовления заключения специалиста ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит».
Между тем, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Суд считает, что при наличии ежегодного обязательного аудита, который в обществе с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» имел место быть, истец должен был узнать о совершенной сделке на собрании по итогам 2012 финансового года.
Таким образом, суд соглашается со вторым ответчиком и считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд для признания договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 29.02.2012 № 42/12 Ф недействительным.
Требование второго ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 59797 руб. 40 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, проездными документами, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 4 л.д. 82-119) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.
Принимая во внимание принятое по делу решение, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть Орлову Антону Игоревичу г. Ижевск Удмуртская Республика из федерального бюджета 41 145 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру № 21 от 95.05.2014.
Взыскать с Орлова Антона Игоревича г. Ижевск Удмуртская Республика в пользу закрытого акционерно общества Негосударственного пенсионного фонда "Доверие" г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1025203023460, ИНН 5260068120) 59 797 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
