АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3673/2019

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Бьютим Франчайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 035 рублей долга, 8 286 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Бьютим Франчайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным лицензионного договора от 29.04.2015 № 9, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.02.2019),

ответчика: ФИО1 – ИП (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Бьютим Франчайзинг» (далее – ООО «Бьютим Франчайзинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 110 035 руб. долга, 8 286 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14 мая 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьями 49, 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 118 168 руб. 39 коп., в том числе: 110 035 руб. долг, 8 133 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Бьютим Франчайзинг» о признании недействительным лицензионного договора от 29.04.2015 № 9, применении последствий недействительности сделки.

В заседании 25.06.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части последующего начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Истец требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ООО «Бьютим-Франчайзинг» (ИНН <***>, лицензиар, правопредшественник истца) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 9 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Срок действия договора сторонами был определен в течение 3 лет с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору Лицензиар, обладая исключительным правом на ноу-хау, предоставляет Лицензиату право использования Ноу-хау и Коммерческого обозначения в пределах и способами, которые установлены настоящим договором, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на Ноу-хау и Коммерческое обозначение.

Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на Ноу-хау для использования на территории Лицензиата.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на Ноу-хау, являющееся предметом договора, не имеется охранных документов лицензиара на территории Российской Федерации и им не поданы заявки на их получение. К ноу-хау лицензиара у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении Ноу-хау лицензиаром введен режим коммерческой тайны и соблюдаются иные условия сохранений конфиденциальности соответствующих сведений.

Согласно пункту 2.1.1 договора лицензиар обязан предоставить лицензиату онлайн-доступ к Ноу-хау в виде «Руководства (инструкции) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам».

На основании пункта 5.1 договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в форме фиксированного единовременного (паушального) платежа в размере:

а) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается) за первый салон, парикмахерскую на территории лицензиата,

б) 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается) за каждый последующий салон, парикмахерскую на территории лицензиата.

Оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в последующем, начиная со второго месяца пользования комплексом, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме периодических платежей (роялти) в виде отчислений от выручки в размере 3 % от суммы выручки в месяц по каждому салону, не более 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек в месяц за каждый салон, но не менее 3 000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек за каждый салон.

В случае просрочки платежей, установленных пунктом 5.1 договора (роялти), лицензиат уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа. (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора первый отчетный период, в случае заключения настоящего договора в период с 1-го по 15-е число определённого месяца включительно, имеет длительность до последнего числа соответствующего месяца. В случае заключения настоящего договора в период с 16-го по последнее число соответствующего месяца включительно, отчетный период заканчивается в последнее число месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Неисполнение лицензиатом в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года обязанности по внесению ежемесячных роялти-платежей повлекло образование на стороне последнего задолженности в сумме 110 035 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2018 (том 1 л.д. 16) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Между тем ИП ФИО1 пояснил, что при заключении договора он исходил из того, что ООО «Бьютим-Франчайзинг» передало ему помимо неисключительного права использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, секретов производства Ноу-хау, в том числе право коммерческого обозначения «Парикмахерская «Бигуди».

Кроме того ИП ФИО1 отмечает, что изложенные в инструкции/руководстве сведения не отвечают признакам Ноу-хау, а представляют собой набор материалов, способствующих в основном обучению по работе с персоналом и оборудованием/инструментами парикмахерских, требования ГОСТов, которые в большом количестве имеются в сети интернет. На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Бьютим-Франчайзинг» претензию о признании лицензионного договора от 29.04.2015 № 39 недействительным, предложением возвратить в течение 15 дней уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб. в виде фиксированного единовременного (паушального) платежа, 313 043 руб. в виде периодических платежей (роялти).

04.04.2019 ООО «Бьютим-Франчайзинг» направило в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд со встречным иском к ООО «Бьютим-Франчайзинг».

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были открыты 3 салона парикмахерских по адресам: <...>

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за отчетный период: декабрь 2017 года – апрель 2018 года в соответствии с условиями заключенного договора ответчик предоставил сводные отчетные данные по объему производства и реализации (том 1 л.д. 59-61).

С учетом представленных ответчиком отчетов истец произвел расчет подлежащего оплате роялти за период в общей сумме 110 035 руб.

В нарушение условий заключенного лицензионного договора до настоящего времени обязанность по оплате роялти за вышеуказанный период ответчик не выполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что указанное в договоре руководство секретом производства Ноу-хау не является, а, следовательно, лицензионный договор № 9 от 29.04.2015 является недействительным, судом отклонены, поскольку спорные документы представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

Указанные документы были приняты ответчиком от истца без возражений, претензии относительно их ценности не высказывались ответчиком до рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов о том, что переданные ему документы не представляют коммерческой ценности, не представил соответствующих доказательств. Как утверждал в процессе ответчик, им обязательства выполнялись без претензий к качеству вплоть до декабря 2017 года, то есть до указанного момента условия договора им исполнялись надлежащим образом, что противоречит его утверждении об отсутствии коммерческой ценности предоставленной истцом в рамках спорного договора документации и проводимых в период действия договора мероприятий, проводимых истцом с целью оказания ответчику помощи в его предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга, согласно которому задолженность по роялти составляет 47 290 руб. 89 коп.

Разногласия сторон сводятся к тому, что согласно расчету ответчика общая сумма выручки по трем салонам составляет 1 715 520 руб.

Между тем из представленных истцом в материалы дела отчетам ответчика, предоставляемым им самостоятельно в период действия договора:

- выручка за период с 01 по 31 декабря 2017 г. в салоне по адресу: ул. Айская,75 составила 546 929 руб.

- выручка за период с 01 по 31 декабря 2017 г. в салоне по адресу: ул. Менделеева, 153 составила 400 969 руб.

- выручка за период с 01 по 31 января 2018 г. в салоне по адресу: ул. Айская,75 составила 331 181 руб.

- выручка за период с 01 по 31 января 2018 г. в салоне по адресу: ул. Менделеева, 153 составила 247 583 руб.

- выручка за период с 01 по 28 февраля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Айская,75 составила 404 052 руб.

- выручка за период с 01 по 28 февраля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Проспект Октября, 146 составила 138 065,50 руб.

- выручка за период с 01 по 28 февраля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Менделеева, 153 составила 262 846,50 руб.

- выручка за период с 01 по 31 марта 2018 г. в салоне по адресу: ул. Айская,75 составила 422 438 руб.

- выручка за период с 01 по 31 марта 2018 г. в салоне по адресу: ул. Менделеева, 153 составила 309 125,50 руб.

- выручка за период с 01 по 31 марта 2018 г. в салоне по адресу: ул. Проспект Октября, 146 составила 164 673 руб.

- выручка за период с 01 по 31 апреля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Айская,75 составила 534 309,50 руб.

- выручка за период с 01 по 31 апреля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Менделеева, 153 составила 333 617 руб.

- выручка за период с 01 по 31 апреля 2018 г. в салоне по адресу: ул. Проспект Октября, 146 составила 214 398 руб.

В общей сумме 4 310 187 руб.

Представленные в суд документы об оборотах ответчика не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические объемы выручки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик оказывал истцу техническое и консультационное содействие ненадлежащим образом.

Определение качества оказанных услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ответчиком в материалы дела приставлены документы, подтверждающие факт оказания следующих услуг в рамках заключенного сторонами договора:

1.Организационная, консультационная, техническая и маркетинговая поддержка по открытию истцом третьей парикмахерской по адресу: <...> (электронное письмо от 20.12.2017 «Тамбур», от 21.12.2017 «Боннер в тамбур 1000x1250»).

2.Оказание содействия для продвижения третей парикмахерской по адресу: <...>, а именно в ответ на запрос истца в электронном письме от 05.02.2018 г. о предложениях для продвижения третей парикмахерской.

3.Подготовлены и направлены макеты для маркетингового продвижения в социальной сети «Вконтакте» третей парикмахерской по адресу: <...> (электронное письмо от 08.02.2018 г. «Пр. Октября»);

4.Подготовлен макет наружной рекламы на окна третей парикмахерской по адресу: <...> (электронное письмо от 09.02.2018 г. «Выклейка в окна»).

5.Оказание содействия для продвижения всех парикмахерских истца, а именно формулирование центральных акций, подготовка и направление рекламных макетов для парикмахерских истца (электронные письма от 27.12.2017г. «Листовки А6», от 09.02.2018 г. «Центр.акция», от 15.02.2018 г. «Скидка на лак», от 05.03.2018 г. «Акция на педикюр», от 18.05.2018 г. «Центральная акция «Прядки в порядке», от 09.08.2018 г. «Акция 15.08-15.09»);

6.Юридическая поддержка (электронным письмом от 23.03.2018 г. «Договор на обучение, пример» направлен пример договора возмездного оказания услуг на обучение);

7.Консультации по вопросам кадровой политики - мотивация мастеров маникюра (запрос информации в Viber электронным сообщением от 16.05.2018, ответ в электронном письме от 16.05.2018г. «ЗПМаникюра»);

8.Подготовка макетов для рекламы солярия (запрос информации в Viber электронным сообщением от 31.05.2018 г., ответ в электронном письме от 05.06.2018 г. «Новые лампы»);

9.Участие в бизнес-форуме от сети «Прядки в порядке», спонсируемом Loreal Matrix (электронные письма от 08.08.2018 г. «Матрикс Бизнес Форум, Офис прядки в порядке - 2018, 8-10 октября»);

10.Организация бесплатного семинара по эффективной работе с услугой «Солярий» (электронное письмо от 16.08.2018 г. «Вебинар по солярию»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец фактически оказывал услуги, предусмотренные п. 2.1, 3.2 договора в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что третья парикмахерская, расположенная по адресу: <...> было открыто под другим коммерческим обозначением, опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений истца, электронным письмом от 01.02.2017 ответчик был уведомлен о смене названия сети парикмахерских «Мrs. ФИО3» на «Прядки в порядке», а также был уведомлен о праве на переподписание лицензионного договора. В письме были направлены соглашение о расторжении действующего лицензионного договора, новый лицензионный договор с приложениями.

Электронным письмом от 03.08.2017 ответчику вновь был направлен новый лицензионный договор, а также пояснения о сохранении условий по размеру роялти. Ответчик пояснил, что ему необходимо время на анализ высланного договора и формулировку вопросов по нему.

С ответчиком неоднократно велась переписка о возможности подписать новый договор (электронное письмо от 17.11.2017, от 12.01.2018, от 16.01.2018).

Таким образом материалами дела подтверждается, что третья парикмахерская, расположенная по адресу: <...> Ответчиком открывалась с использованием Ноу-хау, принадлежащего Лицензиару, и коммерческого обозначения «Прядки в порядке».

Согласно абзацу 5 пункта 1.2. Договора в случае изменения Лицензиаром Коммерческого обозначения, настоящий договор продолжает действовать в отношении нового коммерческого обозначения.

Летом 2017 года ответчик уведомил истца о планируемом открытии третьей парикмахерской по вышеуказанному адресу (электронное письмо от 08.06.2017).

Возражения ответчика о том, что сумма роялти подлежит уменьшению с учетом начисленных ему бонусов Matrix, о которых ему было сообщено самим истцом, судом отклонены с учетом следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что бонусы Matrix это не денежный вид стимулирования, не закреплен в письменном виде соглашением сторон, данные бонусы предоставляются с целью развития сети парикмахерских, стимулирования партнеров на оплату роялти в установленные сроки. Данные бонусы начисляются в случае своевременной оплаты партнером роялти по собственному усмотрению истца. В период действия договора, когда ИП ФИО1 обязательства выполнялись надлежащим образом, ООО «Бьютим-Франчайзинг» были начислены указаны бонусы и предъявлен к добровольно оплате счет с учетом бонусов Matrix. Между тем впоследствии в связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты роялти, ответчику было сообщено о том, что бонус Matrix не подлежит начислению, в его адрес были направлены корректировочные счета и корректировочный акт сверки (электронное письмо от 05.03.2019).

Действительно условия договора не содержат каких-либо соглашений сторон о предоставлении ответчику бонусов, позволяющих зачесть их в счет уплаты задолженности. Сторонами согласованы в полной мере условия оплаты роялти, в связи с чем в силу положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик в ходе исполнения своих обязательств обязан руководствоваться условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 110 035 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 1235 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в порядке статьи 395 ГК РФ истец предъявил ответчику требование об уплате 8 133 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 11.03.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения от оплаты истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов проверен судом, методика расчета признана правомерной, соответствующей положениям статьи 314 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов в сумме 8 133 руб. 39 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 12.03.2019, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, договор от 09.04.2015, по смыслу статьи 1235 ГК РФ, является лицензионным, исходя из комплекса исключительных прав переданных ИП ФИО1, включающий секреты производства, коммерческое обозначение.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец передал в пользование ответчику результат интеллектуальной деятельности – секрет производства (ноу-хау), а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование секретом производства (ноу-хау) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом илииными правовыми актами (пункт 4)

Основания считать указанный договор недействительным, в связи с ошибочной его квалификацией сторонами, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец доказательства наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении лицензионного договора от 29.04.2015 № 9 под влиянием существенного заблуждения, суду не представил.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор от 29.04.2015 сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно истец принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки на передачу комплекса исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности.При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе. Наличие со стороны ООО «Бьютим-Франчайзинг» обмана, введения ответчика в заблуждение судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор был заключен 29 апреля 2015 года, годичный срок исковой давности по требованиям истек 29 апреля 2016 года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями только 18.04.2049, то есть с пропуском исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований на основании статей 166, 167, 178, 181, 199 ГК РФ следует отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, о применении которого истцом сделано соответствующее заявление.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 545 руб., по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО4

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату ООО «Бьютим-Франчайзинг» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Бьютим Франчайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 168 рублей 39 копеек, из которых 110 035 рублей долг, 8 133 рубля 39 копеек проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.03.2019 по день оплаты долга; а также 4 545 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Бьютим Франчайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 140.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева