АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2496/2007
Г3
21 мая 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ухиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « ИжАвтоИнструмент » г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Ижнефтемаш» г.Ижевск о взыскании 303071руб.63коп. убытков по договору подряда № 377411636/69-00723404руб.97коп.
в присутствии представителей сторон:
от истца: Титов К. Г.- пред .по дов. № 119Д от 09.01.2008 года.
от ответчика: Колесников В.В.-пред. по дов . от 18.01.08 года.
Сущность спора:
Истец- ООО « ИжАвтоИнструмент» г.Ижевск обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО « Ижнефтемаш» г.Ижевск о взыскании 303071руб.63коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 69-007/377411636 от 01.07.2005 года, а именно:
В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по термической обработке деталей для истца. По накладной № 146 от 21.03.2006 года на термообработку переданы матрица 0604-0151-001 и пуансон 064-0151-007, которые возвращены ответчиком истцу по накладной № 1204326864 от 05.04.2006 года после термообработки.
При приемке указанных деталей истцом обнаружены трещины, возникшие как полагает истец, по вине ответчика после произведенной ответчиком некачественной термообработки .
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с дополнениями с доводами истца относительно того, что дефекты в деталях образовались по его вине не согласен, считает, что нарушений процесса термообработки не допущено, дефекты образовались в результате предоставления для термообработки некачественных материалов ,чем нарушены условия п. 1.2 Договора подряда.
Определениями суда от 02.07.2007 года и от 04.02.2008 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по металлографическому исследованию матрицы и пуансона по ходатайству заявленному ответчиком , с согласия истца в соответствии со ст. ст.82,144,147 АПК РФ.
По результатам проведенных экспертиз производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.
При рассмотрении дела установлено:
между сторонами заключен договор подряда № 377411636/69-007 от 01.07. 05г., по условиям которого Подрядчик- ответчик по делу, обязался выполнить по заданию Заказчика-истца по делу работу по технической обработке и гальванопокрытиям деталей Заказчика и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1.2 Договора работа выполняется из материала Заказчика, силами и средствами Подрядчика. Сторона, представившая свои материалы и оборудование несет ответственность за их надлежащее качество.
Как видно из представленных документов, во исполнение заключенного договора подряда истец по накладной № 146 от 21.03.2006 года передал на термообработку пуансон и матрицу , а ответчик по накладной № 1204326864 от 05.04.2006 года возвратил данные детали после термообработки. Факт получения деталей истцом не отрицается, но при приеме деталей после термообработки истцом при внешнем осмотре обнаружено наличие трещин в матрице и пуансоне , о чем свидетельствует акт технического контроля № 1 от 26.04.2006 года/л.д,14т.1/ , составленный комиссией с участием представителей ответчика – Н.В. Свистуновой и Е.В Шутовой, прибывших для участия в проверке качества деталей 12.04.2008 года и подписавших акт с особым мнением относительно причин образования трещин.
Техническим актом от 28.04.2006 года , составленным в двухстороннем порядке, комиссией принято решение о проведении металлографического исследования забракованных 2-х матриц и одного пуансона.
Для исследования причин образования трещин на деталях сторонами направлялись детали в ОАО « Ижевский автомобильный завод», которым по результатам исследования дано заключение о причинах образования трещин, из текста которого следует, что материал матрицы сталь 30Х13 с содержанием фосфора на верхнем пределе. Характер хода, вид, места появления трещин свидетельствуют об образовании трещин от наличия остаточных напряжений после термической обработки. Причина получения трещин на инструменте -наличие значительных остаточных напряжений после термической обработки. Способствовали получению трещин: крупное зерно паковок, наличие выделений по границам зерен, повышенное содержание фосфора.
С результатом проведенного исследования истец не согласился , ответчик провел исследование причин образования трещин силами собственной лаборатории, результат подтвердился, однако, истец с доводами ответчика не согласился, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков , в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по термообработке.
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон отстаивала свои доводы относительно отсутствия своей вины в образовании трещин подвергшихся обработке деталей, что явилось основанием для назначения судебной металлографической экспертизы независимыми экспертами, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Экспертиза проведена на основании определения суда Лабораторией Литейного завода ОАО « Камаз-Металлургия» г.Набережные Челны, республика Татарстан.
По окончании проведения экспертизы основной и дополнительной, получения отчета по проведенной экспертизе, производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.
Согласно представленного в суд экспертного заключения от 17.12.2007 года экспертом даны выводы о причинах образования трещин: а именно, указано на то, что на возникновение трещин повлияло несколько причин :
-сталь 30Х13 не предназначена для изготовления изделий большого сечения;
-на термообработку матрица и пуансон поступили с исходной крупнозернистой структурой. Крупное зерно аустенита ведет к снижению механических свойств, увеличению хрупкости, увеличивает склонность материала к трещинообразованию и короблению.
-в процессе обработки допущено нарушение, выразившееся в задержке загрузки изделий на отпуск, что привело к образованию трещин напряжения.
Соотношение факторов , повлиявших на образование трещин следующее: задержка отпуска/ крупное ковочное зерно-50/50%.
С данными выводами обе стороны не согласились , что явилось основанием доя проведения дополнительной экспертизы. Дополнительным экспертным заключением от 25.03.2008 года эксперт дал ответы на поставленные представителями сторон вопросы в целях устранения невыясненных обстоятельств образования трещин .
При проведении дополнительной экспертизы были проанализированы диаграммы проведения термообработки матрицы и пуансона. В результате анализа установлено, что при проведении закалки и отпуска для пуансона нарушений техпроцесса не установлено. Трещины на пуансоне и матрице имеют одинаковый характер. Решающим фактором повлиявшим на образование трещин, является исходное состояние структуры изделий перед термообработкой.
Цвет побежалости в изломе трещины и отсутствие в изломе следов масла свидетельствует о том, что трещина образовалась после того как пуансон и матрица были извлечены из закалочного бака. Цвет побежалости излома означает ,что разрушение металла произошло при повышенных температурах и границы зерен в изломе окислились.
Крупное зерно в матрице и пуансоне является одной из причин образования трещин напряжения.
Данные выводы о причинах образования трещин согласуются с данными о причинах образования трещин с первоначальным заключением ,данным ОАО « Ижевский автомобильный завод от 07.06.2006 года.
Принимая во внимание, что причиной образования трещин явился исходный материал, представленный на термообработку Заказчиком во исполнение договора подряда № 377411636/69-007 от 01.06.2005 года, в п.1.2 которого предусмотрено условие о том ,что Заказчик-истец по делу, за предоставленные свои материалы несет ответственность за их качество, оснований для возложения ответственности за образовавшиеся отрицательные последствия на ответчика не имеется в соответствии со ст.401 п.2 ГК РФ за отсутствием его вины.
Доводы истца со ссылкой на п. 2.1.8 Договора подряда признаны судом несостоятельными, поскольку качество деталей для закалки обеспечивается Заказчиком. Подрядчик обязан уведомить заказчика о ненадлежащем качестве полученных материалов только при обнаружении дефектов этих материалов, однако, материалы дела свидетельствуют о том ,что дефекты о структуре материала / крупное зерно металла/ являются скрытыми и подрядчик не имел возможности перед проведением термообработки знать о них и как следствие поставить в известность заказчика о их наличии. Обнаружены данные дефекты после проведения работ подрядчиком. Обязанность ответчика по металлографическому исследованию деталей перед проведением термообработки договором подряда не предусмотрена.
Кроме того, ни условиями договора № 377411636/69-007 от 01.07.2005 года, ни заданиями к нему не предусмотрена обязанность ответчика по проведению операций отжига и отпуска. Согласно гарантийного письма-заявки от 17.02.2006 года № 30/12-12 и протокола № 016/2006 от 22.02.2006 года истцом заказаны работы по термообработке только посредством каления матриц и пуансонов, соответственно и производилась оплата исходя , из согласованного вида работ.
С учетом принятого решения, расходы по оплате госпошлины и затрат на проведение экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Принимая во внимание , что оплата услуг на проведение экспертизы основной и дополнительной произведена ответчиком в сумме 25648руб.47коп.,что подтверждается п/поручением от 14.05.2008 года за № 3905, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая изложенное , руководствуясь ст.ст.82,83,86,87,109,110,123,156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоИнструмент» г.Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Ижнефтемаш» г.Ижевск 25648руб.47коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
3. Расходы по оплате госпошлины возложить на истца
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение Арбитражного суда Удмуртской республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства течение месяца в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь , а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www .fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.А.Ухина
