426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 8289/2022
15 августа 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Колеватых Сергея Викторовича д. Пычанки об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» г.Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
05.08.2022 подписана и 06.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
08.08.2022 от Управления в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Из представленных по делу доказательств следует, что между Колеватых С.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2021 №р2070002148 на сумму 1 622 900 руб.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля Колеватых С.В. заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита от 30.09.2021 № 2021123-Ф, по условиям которого Колеватых С.В. предоставлен кредит в размере 1 461 702 руб. по ставке 13,60 % годовых. Срок действия договора до 02.10.2028.
Колеватых С.В. обратился в Управление с жалобой (вх. № 6560 от 13.05.2022) о том, что положения п.п. 2.7, 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2021 №р2070002148 ущемляют его права, нарушают требования законодательства.
По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Колеватых С.В. обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что положения п.п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2021 №р2070002148, заключенного Колеватых С.В. с ООО «УК «ТрансТехСервис», противоречат действующему законодательству и ущемляют права заявителя как потребителя. Из содержания договора следует, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным. При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, продавец вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Условия данных пунктов договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия пунктов 2.9, 2.10, 2.11 договора запрещают потребителю досрочное погашение кредита (займа), не позволяют уменьшить расходы на выплату процентов, чем ущемляют права покупателя (потребителя).
Возражая против заявленного требования, Управление указало, что определение является законным и обоснованным. Доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения, отсутствуют. В случае неприемлемости условий договора, покупатель вправе не заключать договор, имел возможность отказаться от заключения договора. Договор не содержит требования об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами. У продавца отсутствует обязанность по предоставлению скидок на технически сложный товар.
Оценив доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между третьим лицом и потребителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р2070002148, согласно которому ООО «УК «Транстехсервис» обязалось передать Колеватых С.В. транспортное средство KIA CEED, а Колеватых С.В. его оплатить согласно условиям договора.
Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 1 622 900 рублей. Данная стоимость включает в себя стоимость дополнительной комплектации и опций в размере 10 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 168 000 рублей и скидки в размере 165 000 рублей.
При этом согласно условиям п. 2.7 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3 настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:
п.2.7.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;
п.2.7.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;
п.2.7.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
п.2.7.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;
п.2.7.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
п.2.7.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.
В пункте 2.8 договора указано, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.7 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.
В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
В п.2.9 договора установлено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с п. 2.7.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.
Из анализа указанного договора купли-продажи следует, что договор не содержит сведений о стоимости дополнительных платных услуг по договорам страхования,карте помощи на дорогах, договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, покупатель не имеет возможности оценить условия договора в целом.
Из анализа условий п.п. 2.8, 2.9 договора, касающихся возврата потребителем скидки в случае досрочного погашения кредита, применение ответственности в случае несвоевременного возврата суммы скидки, следует, что такие положения договора являются ущемляющими для потребителя, поскольку фактически не позволят потребителю исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.
При этом согласно п. 7 договора потребительского кредита от 30.09.2021 № 2021123-Ф, заключенного между потребителем и ПАО «Росбанк», в целях приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 30.09.2021 № р2070002148, предусмотрено право потребителя на частичный досрочный возврат суммы кредита.
Наличие в договоре купли-продажи условий о необходимости оплаты дополнительных услуг при отсутствии сведений о стоимости дополнительных платных услуг, наличие в договоре условия о возврате потребителем скидки в случае досрочного погашения кредита, свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Данные условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона о защите права потребителей и КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое определение следует признать незаконным и отменить.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление Колеватых С.Н.
Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 23.05.2022 № 274 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансТехСервис».
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Бушуева
