АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-3580/2006
А24
«20» марта 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2007г.
Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2007г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцев
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Дочернего Открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: не явился (уведомлен);
от ответчика: Бабушкина Н.Н. гос. нал. инсп. дов. от 09.01.2007г.;
Дочернее открытое акционерное общество «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш», г. Ижевск (далее ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска (далее МРИ ФНС России по КН по УР, г. Ижевск) № 12-46/13 от 20.02.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2006г. производство по делу № А71-3580/2006-А24 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-120/2005-А17 по заявлению ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмурткой Республике от 21.01.2005г. № 10-41/1 «О привлечении к налоговой ответственности…».
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007г. в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12 марта 2007г. судом объявлен перерыв до 15 марта 2007г.
15 марта 2007г. судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа, в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного требования Общество указало, что Общество в базе переходного периода отразило не убыток по векселю, а сумму неустойки за нарушение условий договора займа № 042/062 от 16.02.2001.
20.07.2001г. ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» и ОАО «Концерн «Ижмаш» подписали дополнительное соглашение к договору займа № 042/062 от 16.02.2001, согласно которому, заем в сумме 116 891 000 руб. должен был быть возвращен до 31.12.2001г., а также установлена неустойка в размере 89004397руб., в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок. Поскольку сумма займа в установленный срок не была возвращена, Общество должно было уплатить ОАО «Концерн «Ижмаш» неустойку. Обязанность уплатить, неустойку возникла 31.12.2001г., поскольку срок для возврата суммы займа истек 30.12.2001г.
Согласно пп.4 п.2 ст. 10 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Имеющаяся по состоянию на 01.01.2002 неустойка в размере 89004397руб. не учитывалась Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ, поэтому в соответствии с названной нормой организация правомерно отразила в составе внереализационных расходов указанную сумму для целей исчисления налога на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждается регистрами налогового учета базы переходного периода и Расчетом №1 «Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы» к декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г.
В мае 2002 года Общество, после выдачи векселя № 900569, отразило сумму 89004397 руб. только для целей бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн, согласно которой, если организацией принят в разрешенных случаях порядок признания выручки от продажи продукции и товаров не по мере передачи прав владения, пользования и распоряжения на поставленную продукцию, отпущенный товар, выполненную работу, оказанную услугу, а после поступления денежных средств и иной формы оплаты, то и расходы признаются после осуществления погашения задолженности. С передачей векселя № 900569 от 05.05.2002 произошла замена долга по заемному обязательству на вексельное обязательство. Сумма долга по договору займа № 042/062 от 16.02.2001 в размере 205 895 397 руб., включая сумму займа в размере 116 891 000 руб. и сумму неустойки в размере 89 004 397 руб., была заменена на вексельное обязательство в размере 205 895 397 руб. По оплате векселя № 900569 Общество никаких убытков от списания (погашения) векселя для целей исчисления налога на прибыль не принимало, что подтверждается регистром «Внереализационные расходы» к декларации по налогу на прибыль за 2002г.
Таким образом, при расчете налога на прибыль по базе переходного периода правомерно отразило в составе внереализационных расходов сумму неустойки в размере 89 004 397 руб.
Между ОАО «Концерн «Ижмаш» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» заключен договор займа № 807/7668 от 13.08.2001, в соответствии с которым ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» был предоставлен заем в сумме 121 221 138,43 руб. со сроком возврата через 1 месяц с даты предоставления займа. В предусмотренный договором срок заем возвращен не был. К договору было заключено дополнительное соглашение о том, что срок займа продлен до 31.12.2001 и за просрочку оплаты установлено условие об уплате неустойки в размере 155 783 259 рублей. По состоянию на 01.01.2002 у Общества имела место задолженность по договору займа в размере суммы долга по займу и по уплате суммы неустойки, поскольку срок до возврата суммы займа истек 30.12.2001г.
В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» 29.03.2002 выдан вексель на сумму долга по займу и неустойки, который впоследствии заменен на два векселя. 29.03.2002г. векселя предъявлены к оплате и оплачены 30.06.2002г.
ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в базе переходного периода отразило не убыток по векселю, а сумму неустойки за нарушение условий договора, размер и оплата которой предусмотрены дополнительным соглашением к договору. Ссылка налогового органа на пп.2 п.1 ст.265 и ст.269 НК РФ несостоятельна, поскольку сумма неустойки не является процентами в виде дисконта векселя.
Сумма неустойки была включена налогоплательщиком в базу переходного периода в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона 110-ФЗ. Согласно указанной норме, налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ. В соответствии с п. 14 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2002) к внереализационным расходам относятся расходы в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
Имеющаяся по состоянию на 01.01.2002 неустойка не учитывалась Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ. Общество правомерно приняло для целей налогообложения имеющуюся по состоянию на 01.01.2002 г. сумму неустойки, что отражено в аналитических регистрах налогового учета и в Расчете № 1 декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г. Перечисленные обстоятельства указывают, что вывод налогового органа о том, что сумма неустойки неправомерно отражена в составе внереализационных расходов базы переходного периода, не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным.
Ответчик требования ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что договоры займа № 042/062 от 16.02.2001г. и № 807/7668 от 13.08.2001г. заключены между взаимозависимыми организациями. Согласно данных ЕГРЮЛ единственным учредителем ОАО «Концерн «Ижмаш» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» является ОАО «Ижмаш». Дополнительное соглашение б/н от 20.07.2001г. к договору беспроцентного займа № 807/7668 от 13.08.2001г. на сумму 121221138, 43 подписано за 23 дня до заключения самого договора займа.
При сопоставлении сумм, обязанность по уплате которых возникает в случае не возврата займа до 31.12.2001г. и сумм по векселям, составленным 25.12.2001г. и в дальнейшем переданным ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в счет исполнения договора займа ОАО «Концерн «Ижмаш», можно сделать вывод о том, что налогоплательщик умышленно не исполнил свои обязательства по возврату займов с целью необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Следовательно, указанными сделками фактически прикрыты незаконно произведенные расходы, занижающие налогооблагаемую прибыль с целью избегания налогообложения.
Кроме того, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий с 01.01.2002г. на определение доходов и расходов по методу начисления обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.
То есть, если штрафы, пени, неустойки и т.д., были отражены в бухгалтерском учете и отчетности организации до 01.01.2002г., но в соответствии с существующим на то время налоговым законодательством не были учтены организацией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ, эти суммы подлежат включению в базу переходного периода в порядке, определенном ст. 265 НК РФ, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ.
В бухгалтерском учете и отчетности ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» до 01.01.2002г. неустойки, штрафы по рассматриваемым займам ОАО «Концерн «Ижмаш» не были отражены. Рассматриваемые суммы были отражены только в бухгалтерском учете в марте, мае 2002г. не как неустойка и штрафы, а как убытки по операциям с векселями на основании договоров и актов приемки – передачи векселей.
Таким образом, включение данных сумм в 2002г. в базу переходного периода как неучтенной при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ неустойки, отсутствующей в бухгалтерском учете и отчетности организации до 01.01.2002г., является неправомерным и противоречит налоговому законодательству.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005г., представленной в налоговый орган 28.10.2005г.
20 февраля 2006 года МРИ ФНС России по КН по УР по результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение № 12-46/13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в виде штрафа в размере 2131338, 60 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2005г. в сумме 10656693 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 487315, 89 руб.
Считая, что данное решение налоговой инспекции принято с нарушением норм процессуального и материального права и нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа № 12-46/13 от 20.02.2006г.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г. по делу № А71-120/2005-А17 в удовлетворении требований ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», г. Ижевск о признании незаконными п.п. 1.1.4.3, 1.1.6.1, 1.1.6.2, 2.2.2.7, 2.2.2.9 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР № 10-41/1 от 21.01.2005г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 17.10.2006г. дело № 17АП-658/06-АК и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007г. дело № Ф09-118/07-СЗ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г. по делу № А71-120/05-А17 оставлено в силе.
Указанное решение по делу № А71-120/2005-А17 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 г. по делу № А71-120/2005-А17 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа № 12-46/13 от 20.02.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005г. в размере 10656693 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 487315, 89 руб. является законным и обоснованным.
В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. в размере 2131338, 60 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ, установившей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно ст. 285НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей (п. 2 ст. 286 НК РФ).
Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлены ст. 287 НК РФ.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
На основании выше изложенного, судом сделан вывод о том, что, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыльности организации в предыдущем отчетном периоде, и авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Поскольку налоговая база определяется по итогам года, оснований для привлечения Общества к ответственности по итогам 9-ти месяцев у налогового органа не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа № 12-46/13 от 20.02.2006г. в части привлечении ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. в виде штрафа в размере 2131338, 60 руб., признается судом необоснованным и незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя.
С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 5, 333.21 НК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами в равных размерах. В связи с тем, что на основании ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 12-46/13 от 20.02.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении Дочернего открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш», г. Ижевск в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. в виде штрафа в размере 2131338, 60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
3. ДОАО «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш», г. Ижевск возвратить частично из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 06.05.2006г.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.
Судья М.Н.Кудрявцев
