АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г.Ижевск, ул. Свободы,139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1961/2008
21 мая 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008г.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе:
судьи Лепихина Д.Е
при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
к МРИ ФНС РФ № 8 по УР
о признании незаконным уведомления и обязании выдать патент,
при участии
от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.08г.,
от налогового органа: гл.госналогинспектор ФИО3 по дов. № 3 от 09.01.08г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента и обязании налогового органа выдать патент.
Обратившись в суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает, что, находясь на упрощенной системе налогообложения вправе перейти на уплату патента по этой же системе во всякое время.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «налоговый орган») в удовлетворении требования просит отказать, указывая, что переход с упрощенной системы налогообложения на уплату патента по этой же системе возможен лишь по окончании налогового периода, что предусмотрено п.3 ст.346.13. НК РФ.
По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил.
17.12.05г. налоговый орган выдал заявителю уведомление № 3580 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
07.02.08г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
20.02.08г. налоговым органом в адрес заявителя вынесено уведомление № 14 об отказе в выдаче патента по виду деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Не согласившись с уведомлением № 14 от 20.02.08г. об отказе в выдаче патента заявитель обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.346.25.1. НК индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 ст.346.25.1. НК, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 ст.346.25.1. НК применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности: сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества (п/п 56).
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 2 ст.346.25.1. НК).
Согласно ст.1 Закона Удмуртской Республики от 07.11.07г. № 58-РЗ «О применении упрощенной системы налогообложения» применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается при осуществлении одного из следующих видов предпринимательской деятельности: сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей (п. 56).
В абзаце 2 п.3 ст.346.25.1. НК установлено ограничение - переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент.
По мнению налогового органа, из абзаца 2 п.3 ст.346.25.1. НК следует, что если переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент, то, соответственно, переход с упрощенной системы на уплату патента по упрощенной системе допустим в аналогичном порядке – по окончании налогового периода по упрощенной системе налогообложения (календарного года, ст.346.19. НК).
Суд пришел к выводу, что позиция налогового органа не основана на праве исходя из следующего.
Правовая норма должна отвечать критерию (требованию) определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П).
Также правовая норма должна отвечать критериям четкости и недвусмысленности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.04г. № 14-П).
Таким образом, нормы, включенные в Налоговый Кодекс должны быть четкими, определенными, недвусмысленными. Применение аналогий в налоговом законодательстве не допустимо.
В силу абзаца 2 п.3 ст.346.25.1. НК переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент.
Из буквального толкования данного теста следует, что законодатель рассмотрел в этой норме только один случай - когда налогоплательщик переходит с патента на упрощенную систему и обратно - с упрощенной системы на патент. Т.е. один и тот же налогоплательщик переходит сначала с патента на упрощенную систему, а потом переходит с упрощенной системы на патент.
Из содержания абзаца 2 п.3 ст.346.25.1. НК четко, определенно и недвусмысленно следует, что ограничено истечением периода, на который выдается патент, только то лицо, которое переходит сначала с патента на упрощенную систему, а потом обратно.
Из содержания абзаца 2 п.3 ст.346.25.1. НК применительно к заявителю не следует, что действия заявителя ограничены периодом, на который выдается патент. В рассматриваемом споре заявитель ранее патент не получал. На уплату патента с упрощенной системы заявитель переходит в первый раз.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что из содержания абзаца 2 п.3 ст.346.25.1. НК не следует запрет для заявителя на переход с упрощенной системы на патент, о незаконности оспариваемого уведомления, об обязании налогового органа выдать заявителю патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В соответствии с принятым судом решением, расходы согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ Арбитражный Суд
решил:
1.Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации Уведомление об отказе в выдаче патента от 20.02.08г. № 14, вынесенное МРИ ФНС России № 8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.08г. по 31.12.08г. в отношении вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 100 руб.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www. fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.Е.Лепихин
