АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
Дело №А71- 22044/2017
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент- Инвест» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 15.08.2017 № 31075 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,
в присутствии:
от заявителя: Николаевой Е.В. по доверенности от 02.04.2017;
от ответчика: Чирковой Н.А. по доверенности от 16.01.2018, Чунарева О.М. по доверенности от 27.12.2017, Вологдиной О.В. по доверенности от 15.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рент- Инвест» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Рент- Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований от 14.03.2018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике ( далее – ответчик, МРИ ФНС № 11 по УР, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 277364 руб. 80 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении предмета требований от 14.03.2018.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях от 13.03.2018 на заявление об изменении предмета требований.
Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Рент- Инвест» 02.02.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.
В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.04.2017 № 24344 о представлении пояснений по занижению кадастровой стоимости земельных участков, периода строительства и налоговой ставки, повлекшему занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пояснения обществом не представлены.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены налоговой инспекцией в акте налоговой проверки № 28731 от 15.05.2017 (л.д. 82- 89).
Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 438328 рублей; начислены пени в сумме 237436 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату земельного налога и земельный налог в сумме 2191640 руб. (л.д. 11-16).
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке (л.д. 17- 22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/22814@ от 01.11.2017 года по апелляционной жалобе ООО «Рент- Инвест» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д. 23-26).
Решением УФНС по УР от 22.02.2018 № 05-13/03860@ в порядке ст. 31 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в размере 804816 руб., пени в размере 86827, 71 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 160963, 20 руб. ввиду того, что земельным участком с кадастровым номером 18:26:040709:142 налогоплательщик владел менее одного полного месяца и суммы налога к уплате не возникает.
Заявитель факт правонарушения не отрицает, вину признает, однако считает, у него имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение, осуществление социально-значимой деятельности по строительству многоквартирных жилых домов и сетей в микрорайоне Шунды города Ижевска, взятые обязательства перед обманутыми дольщиками застройщика ООО «Арт- Мастер», наличие двух земельных участков, на которые налоговым органом наложены обеспечительные меры, выявление заявителем ошибки налогового органа при доначислении налога. Общество просит снизить размер штрафа до 25000 руб., так как сумма штрафа в размере 277364, 80 руб. является для него существенной.
В отзыве на заявление и письменных пояснениях ответчик указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, в апелляционной жалобе заявитель на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. Считает, что оснований для снижения судом размера штрафных санкций не имеется, поскольку изложенные в заявлении налогоплательщика доводы об осуществлении социально- значимой деятельности по развитию инфраструктуры микрорайона Шунды города Ижевска, взятые на себя обязательства перед обманутыми дольщиками, а также тяжелое материальное положение документально не подтверждены, опровергаются представленными налоговым органом документами.
Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 277364, 80 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком земельного налога.
Заявитель в проверяемом периоде являлся собственником 13 земельных участков с видом разрешенного использования: «Зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности».
В представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией выявлены расхождения в части неприменения установленных коэффициентов по земельному налогу при строительстве, а также кадастровой стоимости земельного участка, что послужило основанием для доначисления земельного налога.
Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками- организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками- организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
На момент представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год трехлетний срок строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости не истек.
В связи с данным обстоятельством обществом в нарушение ст. 395 НК РФ занижены показатели налоговой ставки и периода строительства по земельным участкам, в связи с чем занижена сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
Кроме того, ООО «Рент- Инвест» неверно применило кадастровую стоимость по спорным земельным участкам за 2016 год, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от 19.07.2017 № 01-19/2620. В результате неверного применения кадастровой стоимости земельных участков ООО «Рент- Инвест» неправомерно занизило налоговую базу по земельному налогу за 2016 год.
Пунктом 1статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт неполной уплаты земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы вследствие занижения показателей налоговой ставки и периода строительства по земельным участкам, а также неверного применения кадастровой стоимости по земельным участкам.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 277364, 80 руб.
Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается наличием убытков за 2016 год, кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету по состоянию на 14.03.2018 в размере 137270603, 37 руб.
Вышеуказанные обстоятельства оспариваются налоговым органом. Налоговый орган ссылается на наличие чистой прибыли согласно представленного налогоплательщиком упрощенного бухгалтерского баланса за 2016 год в размере 473000 руб., за 2017 год- 319000 руб., а также кредиторской задолженности за 2017 год в размере 14408000 руб.
Кроме того, общество осуществляет социально-значимую деятельность, занимается строительством первой очереди жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды города Ижевска (жилой дом № 2), строительно- монтажными работами по наружным сетям газоснабжения высокого давления в указанном жилом комплексе, планирует взять обязательства перед обманутыми дольщиками застройщика ООО «Арт- Мастер» (ЖСК «Автономная», жилой дом № 1).
Кроме вышеуказанных, судом учитывается признание вины налогоплательщиком; несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным расценить, как смягчающие его ответственность.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статей 112, 114 НК РФ и снижении размера налоговых санкций в четыре раза - с 277364 руб. 80 коп. до 69341 руб. 20 коп.
Суд считает привлечение ООО «Рент- Инвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69341 руб. 20 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 15.08.2017 № 31075 признается судом незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 208023 руб. 60 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Поскольку довод об отсутствии у МРИ ФНС № 5 по УР полномочий на проведение камеральной налоговой проверки в отношении водных транспортных средств заявлен только при судебном разбирательстве дела, с учетом п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рент- Инвест» решение от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 208023 руб. 60 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Иютина
