АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск к арбитражному управляющему Воронцову Антону Александровичу г. Тюмень о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Андреевой Е.И. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: Богатенковой О.В. по доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, Управление, заявитель, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Воронцову Антону Александровичу (далее-Воронцов А.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Определением Арбитражного суда УР от  20.10.2020 на основании ст. 143 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, производство по настоящему делу № А71-9780/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-11413/2014 по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО «ЧУС».

08.07.2021 в суд в электронном виде от ответчика - арбитражного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу  № А71-9780/2020.

Определением от 09.09.2021 производство по делу возобновлено с учетом того, что определение Арбитражного суда УР от 29.12.2020 по делу №А71-11413/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. Глазов о приоритетном погашении текущих требований; изменена календарная очередность и установлен приоритет в погашении текущих требований кредиторов Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. Глазов, возникших до 31.07.2020, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника; по оказанию услуг по работе с ТМЦ; по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив; по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника; по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по УР, по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 02.04.2021, то есть вступило в законную силу.

Представитель Управления Росреестра по УР требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

 Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д.61-63).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) по делу № А71-11413/2014 в отношении ОСПАО «ЧУС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» г. Москва (с 10.12.2016 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, в том числе, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу № А71-11413/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОСПАО «Чепецкое управление строительства» продлен до 10.01.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 10.01.2022.

16.06.2020 в Управление поступила жалоба УФНС России по Удмуртской Республике на действия конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. при проведении процедуры конкурсного производства, а именно о нарушении последним требований п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

22.06.2020 ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Тимофеевой А.И. было вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.34).

Как следует из содержания заявления, по результатам проведения в отношении конкурсного управляющего    ОСПАО    «ЧУС»    Воронцова   А.А. административного расследования, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. установлено нарушение ответчиком  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

12.08.2020 уполномоченным лицом Управления в отсутствие  арбитражного управляющего Воронцова А.А. в отношении последнего составлен протокол № 00461820 об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-31).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением исх. от 15.07.2020 № 12-11/3776, полученным последним по почте 24.07.2021 (почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 43)).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что перед конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. в первоочередном порядке стояла сложнейшая задача в кратчайшие сроки наполнить конкурсную массу денежными средствами и погасить имевшеюся задолженность по заработной плате перед работниками должника. В этой связи, с целью соблюдения законных прав и социальных гарантий работников ОСПАО «ЧУС», конкурсным управляющим Воронцовым А.А. было направлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о приоритетном погашении требований работников должника по заработной плате перед обязательными платежами. В результате эффективной работы конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. задолженность ОСПАО «ЧУС» перед работниками в настоящее время полностью погашена (за исключением топ- менеджеров предприятия). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017г. по делу № А71-11413/2014 был установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» г. Глазов по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС» г. Глазов, сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом конкурсному управляющему Воронцову А.А. необходимо было надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части обеспечения  сохранности  имущества  принадлежащего должнику, сдачи документации должника, подлежащей в обязательном порядке передаче на архивное хранение за 71 год существования предприятия, сдачи отчётности в органы статистического и налогового контроля, решения кадровых вопросов, связанных с увольнением работников и выдаче справок различного характера, обеспечения эффективной работы, связанной с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности, инвентаризацией имущества должника, реализацией имущества должника на торгах, передачей квартир дольщикам и.т.д. Учитывая масштабы предприятия ОСПАО «ЧУС», конкурсный управляющий один, без привлечения специалистов и специализированных организаций, не мог исполнять обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. для обеспечения своей деятельности и достижения максимального экономического результата от процедуры конкурсного производства был привлечен ряд специалистов и организаций.  Необходимость и обоснованность их привлечения подтверждены   судебными актами в рамках дела № А71-11413/2014. Решение об отступлении от очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отнесения текущих платежей по привлеченным специалистам и организациям к первой очереди удовлетворения было принято конкурсным управляющим Воронцовым А.А. с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» и достижения основной задачи - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая экстраординарность возникшей ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2  ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 (нарушение общей очередности удовлетворения требований кредиторов), а именно конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам должника второй очереди удовлетворения по состоянию на 06.05.2020 в размере 35634,27 тыс. руб. произвел погашение требований кредиторов по текущим платежам по третьей очереди удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, и по существу, не оспаривается ответчиком, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Груша Владимир Михайлович по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по работе с товарно-материальными ценностями (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 155 руб./1 час на период с 01.04.2018 по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Зыкин Константин Васильевич по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по работе с товарно-материальными ценностями (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 80 руб./1 час на период с 01.04.2018 по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Климова Ольга Николаевна по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по работе с товарно-материальными ценностями (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 64 руб./l час на период с 01.04.2018по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Сясегов Алексей Леонидович по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по работе с товарно-материальными ценностями (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 144 руб./l час на период с 01.04.2018по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Лешков Михаил Иванович по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 144 руб./l час на период с 01.04.2018по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Наговицына Екатерина Иванова по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 179 руб./l час на период с

01.04.2018 по 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 28.12.2018);

- Царькова Ольга Викторовна по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 172 руб./1 час на период с 01.04.2018 по28.02.2019 (дополнительное соглашение от 28.12.2018);

- Красовская Валерия Игоревна по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должникана предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 157 руб./l час на период с 01.04.2018 по

01.06.2019   (дополнительное соглашение от 28.12.2018);

- Овсянников Владимир Васильевич по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 287 руб./1 час на период с 01.04.2018 по 31.12.2018;

- Коренева Ольга Юрьевна по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 179 руб./l час на период с 01.04.2018по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Лысенко Анастасия Федоровна по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром с оплатой услуг 179 руб./l час на период с 01.04.2018по 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.12.2019);

- Фадеев Владимир Геннадьевич по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг для оказания юридических услуг с оплатой услуг 240 руб./1 час на период с 01.04.2018 до 01.06.2019 (дополнительное соглашение от 28.12.2018);

- Шуткин Григорий Сергеевич по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных с оплатой услуг 107 руб./l час на период с 01.04.2018 по 01.06.2019 (дополнительное соглашение от 28.12.2018);

- Бережных Юрий Васильевич по договору об оказании услуг от 01.04.2018г. для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики с оплатой услуг 215 руб./l час на период с 01.04.2018 по 01.06.2019 (дополнительное соглашение от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-11413/2014 привлечение конкурсным управляющим Воронцовым А.А. вышеперечисленных лиц признано обоснованным; сведения об определении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника привлеченным лицам отсутствуют.

На основании изложенного, административный орган обоснованно установил, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам за оказанные услуги должна производиться в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Также Управлением со ссылкой на то, что Федеральным законом №127-ФЗ не предусмотрено обязательное привлечение арбитражным управляющим лиц для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики, для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных, для оказания услуг для оказания юридических услуг, для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром, для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника, для оказания услуг по  обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником, для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение, для оказания услуг по работе с товарно-материальными ценностями, обоснованно указано на то, что  в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 134 Федерального закона оплата деятельности выше указанных лиц относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 по делу №А71-11413/2014 текущие требования Федеральной налоговой службы России к ОСПАО «ЧУС» об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей ОСПАО «ЧУС».

Согласно отчету конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 06.05.2020 (далее - отчет от 06.05.2020) в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам указаны следующие кредиторы, перед которыми имеется задолженность:

- Апсагарова Нурия Исхаковна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 204,61 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 10,21 тыс. руб.;

- Анисимова Юлия Николаевна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 420,21 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 370,21 тыс. руб.;

- Ахмеджанов Аскар Тахирович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 176,19 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 110,71 тыс. руб.;

- Бекмансуров Минмулла Гильмуллович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 257,29 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 106,36 тыс. руб.;

- Бережных Юрий Васильевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 541,39 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 293,09 тыс. руб.;

- Волохина Альбина Александровна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 327,62 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 261,38 тыс. руб.;

- Голубева Ксения Павловна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 304,09 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 40 тыс. руб.;

- Груша Владимир Михайлович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 342,46 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 234,35 тыс. руб.;

- Зыкин Константин Васильевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 268,9 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 116,90 тыс. руб.;

- Подстаницкая (Климова) Ольга Николаевна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 232,73 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 100,1 тыс. руб.;

- Коренева Ольга Юрьевна — вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 120,06 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 95,06 тыс. руб.;

- Короткое Андрей Васильевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 240,12 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 188,35 тыс. руб.;

- Красовская Валерия Игоревна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 339,35 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 183,13 тыс. руб.;

- Кунаева Юлия Викторовна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 500,97 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 447,48 тыс. руб.;

- Пешков Михаил Иванович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 318,35 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 181,58 тыс. руб.;

- Лисицына Ольга Леонидовна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 211,09 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 110,17 тыс. руб.;

- Лысенко Анастасия Федоровна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 330,52 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 183,58 тыс. руб.;

- Максимов Григорий Тимофеевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 274,97 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 93,55 тыс. руб.;

- Максимов Николай Валентинович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 196,88 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 42,70 тыс. руб.;

- Наговицына Екатерина Ивановна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 453,43 тыс. руб., сумма не погашенного остатка

237.32        тыс. руб.;

- Овсянников Владимир Васильевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 1536,78 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 845,49 тыс. руб.;

- Салтыкова Евгения Александровна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 480 тыс. руб., сумма не погашенного остатка

432.33 тыс. руб.;

- Сибирев Василий Иванович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 909,13 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 343,16 тыс. руб.;

- Сясегов Алексей Леонидович - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 342,76 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 225,61 тыс. руб.;

- Царькова Ольга Викторовна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 423,92 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 187,71 тыс. руб.;

- Чикишева Галина Геннадьевна - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 449,02 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 135,16 тыс. руб.;

- Шуткин Григорий Сергеевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 280,68 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 141,56 тыс. руб.;

- Фадеев Владимир Геннадьевич - вид обязательства «Заработная плата», сумма требования 469,35 тыс. руб., сумма не погашенного остатка 444,35 тыс. руб.;

- УФНС России по Удмуртской Республике - вид обязательства «Обязательный платеж (НДФЛ)», сумма требования 7 320,23 тыс. руб., сумма непогашенного остатка 3 017,97 тыс. руб.;

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике - вид обязательства «Обязательный платеж (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату накопительной пенсии, а также дополнительный тариф на выплату страховой пенсии) до 01.01.2017г.», сумма требования 24 280,86 тыс. руб., сумма непогашенного остатка 24 280,86 тыс. руб.;

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике - вид обязательства «Обязательный платеж (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) после 01.01.2017г.», сумма требования 2 287,63 тыс. руб., сумма непогашенного остатка 2 173,84 тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 06.05.2020 имеются непогашенные текущие обязательства по второй очереди удовлетворения в размере 35 634,27 тыс. руб.

Вместе с тем, как установлено административным органом, согласно отчету конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. об использовании денежных средств должника от 06.05.2020 (далее - отчет об использовании денежных средств от 06.05.2020) последний в период с 26.12.2018 по 11.02.2020 производил расчеты с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника с расчетного счета ОСПАО «ЧУС», открытого в АО «Датабанк», с указанием в основании платежей «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за апрель-декабрь 2018г. по договору оказания услуг от 01.04.2018г.»:

- 26.12.2018 (Климова Ольга Николаевна, сумма 20 000,00 руб., Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 20 000,00 руб.,  Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 20 000,00 руб., Царькова Ольга Викторовна, сумма 20 000, руб.,  Бережных Лидия Серафимовна, сумма 20 000,00 руб,  Сясегов Алексей Леонидович, сумма 20 000,00 руб., Шуткин Григорий Сергеевич, сумма 20 000,00 руб.,  Красовская Валерия Игоревна, сумма 20 000,00 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 20 000,00 руб.,  Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 20 000,00 руб.,  Зыкин Константин Васильевич, сумма 20 000,00 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 20 000,00 руб.);

- 12.03.2019 ( Климова Ольга Николаевна, сумма 10 000,00 руб.,  Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 10 000,00 руб.,  Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 10 000,00 руб., Шуткин Григорий Сергеевич, сумма 10000,00 руб., Зыкин Константин Васильевич, сумма 10 000,00 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 10 000,00 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 10 000,00 руб., Красовская Валерия Игоревна, сумма 10 000,00 руб., Царькова Ольга Викторовна, сумма 10 000,00 руб.,  Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 10 000,00 руб.,  Сясегов Алексей Леонидович, сумма 10 000,00 руб.); 

 -         20.03.2019 - Красовская Валерия Игоревна, сумма 12 500,00 руб. ( Царькова Ольга Викторовна, сумма 12 500,00 руб., Климова Ольга Николаевна, сумма 12 500,00 руб., -        Шуткин Григорий Сергеевич, сумма 12 500,00 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 3 5 000,00 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 35 000,00 руб., Сясегов Алексей Леонидович, сумма 35 000,00 руб.,  Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 35 000,00 руб.,  Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 35 000,00 руб., Зыкин Константин Васильевич, сумма 35 000,00 руб.);

- 08.04.2019 - Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 29 382,69 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 2169,91 руб., Сясегов Алексей Леонидович, сумма 4655,68 руб., Красовская Валерия Игоревна, сумма 6262,63 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 6 875,05 руб., Царькова Ольга Викторовна, сумма 9724,36 руб., - Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 17 692,63 руб.,  Лешков Михаил Иванович, сумма 78 049,44 руб.);  

- 06.05.2019 (Климова Ольга Николаевна, сумма 1 506,72 руб., Красовская Валерия Игоревна, сумма 6 556,32 руб., Сясегов Алексей Леонидович, сумма 11 275,20 руб.,           Царькова Ольга Викторовна, сумма 11 971,20 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 16 316,85 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 21 646,47 руб.,  Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 25 072,53 руб.,Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 25000 руб.);

  - 28.06.2019 (Зыкин Константин Васильевич, сумма 11 141,80 руб.,  Климова Ольга Николаевна, сумма 15 616,00 руб.,        Красовская Валерия Игоревна, сумма 17 073,75 руб., Царькова Ольга Викторовна, сумма 19 004,28 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 25 216,95 руб., Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 27 252,75 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 35 300,00 руб., Лешков Михаил Иванович, сумма 37 082,88 руб., Сясегов Алексей Леонидович, сумма 37 584,00 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 49 833,60 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 60 926,25 руб.); 

- 06.08.2019 - Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 17 073,57 руб.,

- 07.08.2019 - Климова Ольга Николаевна, сумма 5 843,01 руб.,

- 13.08.2019 - Климова Ольга Николаевна, сумма 1 062,99 руб.,

- 14.08.2019 - Овсянников Владимир Васильевич, сумма 7 263,50 руб.,

- 15.08.2019, 10.09.2019, 07.10.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019,  07.11.2019 , 06.12.2019, 17.12.2019,  11.02.2020 (Овсянников Владимир Васильевич, суммы соответственно 10 570,95 руб. и 11 213,56 руб.,  3 694,89 руб. и  7 906,11 руб.,   12 285,27 руб.,   143,75 руб.,   18 832,69 руб., 143,88 руб.,   12 500,00 руб.,   12 500,00 руб., 5 817,68 руб.,    9 987,60 руб.);

- 12.03.2019, 20.03.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 28.06.2019 - Бережных Лидия Серафимовна, суммы соответственно 10 000,00 руб., 35000 руб., 20197,36 руб., 9543,59 руб.,  55 542,85 руб., обоснование «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за апрель-декабрь 2018г. по договору оказания услуг от 01.04.2018г.по заявлению Бережных Ю.В.»;

 -         20.03.2019,  06.05.2019, 07.05.2019  - Фадеев Владимир Геннадьевич, сумм соответственно 35 000,00 руб., 7 697,36 руб. 17 302,64 руб., обоснование «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за апрель-декабрь 2018г. по договору оказания услуг от 01.04.2018г. по заявлению Кореневой О.Ю.».

  Также, согласно отчета об использовании денежных средств от 06.05.2020 конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. за период с 08.08.2019 по 09.12.2019 производит расчеты с кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам со специального банковского счета для удовлетворения требования кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ОСПАО «ЧУС», открытого в ПАО «АКБ «Ижкомбанк», с указанием в основание «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за апрель-декабрь 2018г. по договору оказания услуг от 01.04.2018г.»:

- 08.08.2019 (Красовская Валерия Игоревна, сумма 8 605,17 руб.,   Царькова Ольга Викторовна, сумма 9 075,84 руб., Груша Владимир Михайлович, сумма 9 439,50 руб.,  Зыкин Константин Васильевич, сумма 10509,60 руб.,  Сясегов Алексей Леонидович, сумма 16 912,80 руб., Лешков Михаил Иванович, сумма 18 792,00 руб., Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 23 515,23 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 23 999,82 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 25 072,53 руб., Овсянников Владимир Васильевич, сумма 45 443,58 руб.); 

- 09.12.2019 (Красовская Валерия Игоревна, сумма 7 922,22 руб., Царькова Ольга Викторовна, сумма 10 474,80 руб.,  Зыкин Константин Васильевич, сумма 11 484,00 руб.,  Климова Ольга Николаевна, сумма 13200,56 руб., Лешков Михаил Иванович, сумма 17 413,92 руб., Сясегов Алексей Леонидович, сумма 18 165,60 руб., - Груша Владимир Михайлович, сумма 18 204,75 руб., Лысенко Анастасия Федоровна, сумма 23 203,77 руб., Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 23 999,82 руб., Наговицына Екатерина Ивановна, сумма 24 449,61 руб., обоснование

- 08.08.2019 - Фадеев Владимир Геннадьевич, сумма 17 900,25 руб., обоснование «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по договору оказания услуг от 01.04.2018г. по заявлению Кореневой О.Ю.»;

- 09.12.2019 - Коренева Ольга Юрьевна, сумма 17 900,25 руб., обоснование «Текущий платеж. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по договору оказания услуг от 01.04.2018г. по заявлению Кореневой О.Ю.»;

 Вместе с тем, как установлено административном органом, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) из АО «Датабанк» с основного счета должника конкурсным управляющим Воронцовым А.А. на погашения текущей задолженности по  заработной  плате денежные средства перечислены

Согласно отчету от 06.05.2020 остаток текущей непогашенной задолженности по заработной плате составляет 6 122, 05 млн. руб., которая возникла не позднее 31.03.2018, т.к. согласно разделу «Сведения о работниках» отчета от 06.05.2020 все работники были уволены в период с 10.01.2017 по 31.03.2018.

Таким образом, Управлением выявлено, что в нарушении п. 2 ст. 134 Федерального закона конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам должника второй очереди удовлетворения по состоянию на 06.05.2020 в размере 35 634,27 тыс. руб. производит погашение требований кредиторов по текущим платежам по третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-15003/2017 арбитражный управляющий Воронцов А.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, судебный акт вступил в законную силу 31.01.2018; решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-9990/2018 арбитражный управляющий Воронцов А.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А75-9990/2018 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-9990/2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Воронцова А.А.  содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" Воронцова А.А. следующих лиц: ООО "Газстройналадка" по договору подряда N 7-07/17 от 09.11.2017; Груша В.М. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Зыкина К.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Климову О.Н. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.; Сясегова А.Л. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Лешкова М.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение; Наговицыну Е.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018; Царькову О.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; Красовскую В.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; Овсянникова В.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; Кореневу О.Ю. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; Лысенко А.Ф. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром; Фадеева В.Г. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг для оказания юридических услуг; Шуткина Г.С. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных; Бережных Ю.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики.

29.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменение очередности погашения текущих требований кредиторов, в котором просил установить приоритет погашения возникших до 31.07.2020 текущих требований по обеспечению сохранности имущества ОСПАО «ЧУС»; по оказанию услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и.т.д.); по оказанию услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение; по оказанию услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника; по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром по УР; по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики перед другими текущими требованиями кредиторов второй, третьей и четвёртой очередей удовлетворения.

Определением Арбитражного суда УР от 29.12.2020 по делу № А71-11413/2014, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 02.04.2021, изменена календарная очередность и установлен приоритет в погашении текущих требований кредиторов Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. Глазов, возникших до 31.07.2020, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника; по оказанию услуг по работе с ТМЦ; по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив; по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника; по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по УР, по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном определении от 29.12.2020 также отмечено, что установленные судом обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально подтверждены арбитражным управляющим.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, требования законодательства о банкротстве о соблюдении общей и календарной очередностей удовлетворения требований кредиторов направлены на соблюдение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве допускает отступление арбитражным управляющим от установленных правил общей и календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и при наличии указанных выше оснований.

Как следует из материалов дела судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве № А71-11413/2014 признано обоснованным отступление арбитражным управляющим от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (определение суда от 29.12.2020). При этом из материалов дела также следует, что приоритетное осуществление платежей, признанное судом обоснованным, вменяется арбитражного управляющему в качестве нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В то же время из приведенных судебных актов арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №А71-11413/2014 следует, что привлечение вышеуказанных специалистов было вызвано объективными причинами. Должнику принадлежит значительный объем имущества, включая товарно-материальные ценности, насчитывающие тысячи позиций (включая готовую продукцию, произведенную должником), которые хранятся на складах ОСПАО "ЧУС", находящихся на значительном удалении друг от друга. Привлеченными специалистами были сформированы и переданы на архивное хранение в архивное управление администрации муниципального образования "Город Глазов" 16 267 единиц дел, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Учитывая объем документов образовавшихся в результате деятельности должника и подлежащих передаче в обязательном порядке на архивное хранение, без привлечения специалистов, конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно осуществить передачу документов в архивное управление администрации муниципального образования "Город Глазов". Учитывая количество отчетов подлежащих сдаче в органы налогового контроля, Росстата, а также необходимость предоставления ответов на требования, поступающие от органов налогового контроля о даче пояснений, осуществление расчетов для начисления выплат по заработной плате, а также осуществление иных бухгалтерских функций, самостоятельно выполнить конкурсным управляющим указанные функции не представлялось возможным. Учитывая количество объектов недвижимости, принадлежащих должнику, их территориальную удаленность друг от друга, а также необходимость в восстановлении, поиске и оформлении заказов на подготовку технической документации, регистрацию объектов недвижимости за должником, демонстрацию объектов недвижимости потенциальным покупателям и прочие мероприятия связанные с недвижимостью, самостоятельно выполнить конкурсным управляющим, указанные функции не представлялось возможным. Учитывая количество работников осуществлявших свою трудовую функцию в ОСПАО "ЧУС" (каждый 50-ый трудоспособный житель г. Глазова работал в ОСПАО "ЧУС"), в адрес конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступало огромное количество запросов о предоставлении необходимых справок, соответственно, без привлечения соответствующих специалистов, конкурсный управляющий Воронцов А.А., не смог бы своевременно предоставлять необходимые справки бывшим работникам должника, что в свою очередь повлекло бы обострение социальной напряженности в г. Глазове.

Также  из приведенных судебных актов арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №А71-11413/2014 следует, что конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. был обязан обеспечить сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу до момента его реализации. При этом, стоит отметить, что производственные базы (включающие в себя объекты недвижимости, складские помещения с ТМЦ, а также специализированную технику, оборудование), принадлежащие ОСПАО «ЧУС» и требующие охраны, имели огромную площадь, а также находились на значительном удалении друг от друга. (К таким объектам относились/относятся: Карьер д. Омутница Глазовский район -150 000 кв.м.; Завод ЖБК г. Глазов, ул. Глинки, 2 - 122 113 кв.м.; УМ и AT г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 — 20000 кв.м.; УПТК г. Глазов, ул. Глинки, 2-37 876 кв.м.). Отсутствие охраны на указанных объектах, принадлежащих ОСПАО «ЧУС», привело бы к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества. Кроме того, неоднократные попытки хищения имущества ОСПАО «ЧУС», подтвержденные докладными записками охранников на имя директора ООО «ОО «Гладиатор»», также свидетельствуют о необходимости обеспечения сохранности имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий Воронцов А.А. был вынужден привлечь для обеспечения сохранности имущества ОСПАО «ЧУС» - ООО «ОО «Гладиатор».В частности, обоснованность привлечения ООО «ОО «Гладиатор»», а также размера оплаты услуг данного охранного предприятия подтверждены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017г. по делу № А71-11413/2014.

 Таким образом, выплата заработной платы вышеуказанным лицам обусловлена выполнением приоритетных задач по обеспечению сохранности имущества, достижению целей конкурсного производства, исходя из фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО «ЧУС», а отступление арбитражным управляющим от установленной очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, было обусловлено целями соответствующей процедуры банкротства и направлено на недопущение гибели и порчи имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд в деле о банкротстве № А71-11412/2014 пришел к выводу, что обязательства перед вышеуказанными работниками правомерно исполнены арбитражным управляющим в приоритетном порядке.

В части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих платежей суд апелляционной инстанции в Постановлении от 02.04.2021 по делу № А71-11412/2014 также учел документально обоснованные пояснения управляющего, не опровергнутые административным органом, о погашении обязательств по заработной плате в ходе процедуры банкротства. Судом установлено, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носило вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции; в данном случае непринятие вышеуказанных мер, сделало бы невозможным в процедуре конкурсного производства формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом в деле о банкротстве признана обоснованность отступления арбитражного управляющего от очередности погашения текущих обязательств должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Не обеспечение же сохранности и работоспособности имущества должника в целях формального соблюдения требований Закона N 127-ФЗ об очередности погашения задолженности в случае значительности объема имущества должника могло повлечь за собой уменьшение его ценности, что в конечном итоге могло нанести ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушения, предусмотренные частями 3 и  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего, формально образующие объективную сторону состава вмененных ему административных правонарушений, тем не менее, совершены в целях достижения положительных результатов процедуры банкротства должника, что в конечном итоге соответствует интересам как кредиторов, так и должника. Указанное в свою очередь означает, что совершенное арбитражным управляющим отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не насело существенной вред охраняемым общественным отношениям, поскольку впоследствии такие действия арбитражного управляющего были признаны судом в деле о банкротстве правомерными.

Рассматриваемые нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, не нанесли ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, с учетом характера совершенного деяния применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частями 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Суд соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для  удовлетворения требований Управления о  привлечении   арбитражного управляющего Воронцова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.         

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича г. Тюмень к административной ответственности по ч.3 и  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина