АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г.Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 7754 /2007
А6
8 октября 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2007г.
Решение изготовлено в полном объеме 8 октября 2007г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Глухова Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО « Бионика+», г. Ижевск
к МРИ ФНС России №6 по УР, п. Ува
о признании незаконным постановления № 68 от 11.07.07г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КОАП РФ.
В судебном заседании принимали участие :
от заявителя: Банников О.А. адвокат по доверенности от 2.05.07г.
от ответчика: Поздеева Т.Б. по доверенности № 11от 2.05.07г.
Постановлением № 68 от 11.07.07г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Заявитель считает, что в его деяниях состава административного правонарушения не имеется и постановление № 68 следует признать незаконным и отменить. Денежные расчеты за проданный прибор «Антикрот» он имеет право производить без применения ККТ, так как продажа осуществлялась с лотка, а продаваемый им товар не относится к сложной бытовой технике, что подтверждается актом экспертизы № 054-02-01534 от 19.07.07г., проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой, а также письмом завода- изготовителя ООО « НПП « Биос» от 5.07.07г. № 5/1
Ответчик представил отзыв от 4.10.07г. № 04-12/33338, в котором указал, что материалами проверки подтверждается наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя, продаваемый заявителем прибор «Антикрот» на основании п.47 Особенностей продажи технически сложных товаров бытового назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 относится к технически сложным товарам, так как имеет гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, сложную электрическую схему и относится к электробытовым приборам.
Определением суда восстановлен срок для обжалования постановления от 11.07.07г., так как по вине почтового отделения уведомление о вручении копии жалобы налоговому органу было не приложено, для подтверждения вручения налоговому органу копии жалобы в материалы дела представлен дубликат извещения от 25.07.07г. в соответствии со ст. 208 АПК РФ срок для обжалования решений административных органов восстановлен.
В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.
Других ходатайств, заявлений от сторон не поступало.
В судебном заседании установлено следующее.
11 июля 2007г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 63 от 27.06.07г. и акта проверки № 98 от 15.06.07г. принято постановление № 68, в котором отражено, что во время проверки 15.06.07г. в 11ч.00м. торговой точки выездной торговли(фойе « ДК « Юность», п. Ува , ул. Калинина,21), принадлежавшего заявителю, было обнаружено, что при осуществлении денежных расчетов на сумму 570 руб. за проданный прибор « Антикрот» продавцом Гавшиной О.Ю. не применена ККТ, не отбит кассовый чек, ККТ не установлена, но выдан бланк строгой отчетности (квитанция формы 10 от 15.06.07г. № 0021828)
На месте правонарушения отобрано объяснение у Гавшиной О.Ю. которая пояснила, что при осуществлении денежных расчетов на сумму 570 руб. не применила ККТ за проданный прибор « Антикрот» не применила ККТ и не выдала кассовый чек, так как она не установлена, что нужно применять ККТ она не знала, выдавала квитанции формы 10.
Представитель по доверенности Банников О.А. в протоколе об административном правонарушении № 63 от 27.06. 07г. указал, что продаваемый прибор не относится к сложной бытовой технике, следовательно, применение ККТ не обязательно. Налоговому органу представлено письмо завода- изготовителя ООО НПП « Биос» (г. Смоленск) от 5.07.07г. № 5/1 о том, что отпугиватель кротов « Антикрот» не является сложным бытовым прибором, так как в своей конструкции не имеет сложных электронных схем, движущихся частей, клавиш и рукояток управления и т.д. Однако доводы заявителя приняты не были.
Не согласившись с данным постановлением заявитель 24.09.07г. обжаловал его в Арбитражный суд УР по мотивам, изложенным выше.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления № 68 от 11.07.07г. имеются основания.
Ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт» обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ, в т.ч. при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.
Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 КОАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов. Ее, в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица ( в том числе должностные лица организаций), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в т.ч. они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами).
Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдалась ст. 2 ,3 закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ.
Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 определила, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что а) у него имелась возможность для соблюдения норм и правил; б) но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.3 ст. 2 закона РФ от 22.05.03г. № 54 –ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. К такого рода деятельности относится в том числе разностная мелкорозничная торговля продовольственными или непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял через продавца Гавшину О.Ю. мелкорозничную выездную торговлю непродовольственными товарами с лотка, расположенного в фойе дома культуры « Юность».
Согласно пункта #G047. Особенностей продажи технически сложных товаров бытового назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. к таковым относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
Как видно отпугиватель кротов не поименован в данном перечне технически сложных товаров бытового назначения, других каких-либо норм определения « технически сложных товаров бытового назначения» не имеется. В каждом конкретном случае необходимо определить относится ли тот или иной товар к технически сложным товарам или не относится.
Завод-изготовитль ООО НПП « Биос» (г. Смоленск) пояснил в письме от 5.07.07г. № 5/1, что отпугиватель кротов « Антикрот» не является сложным бытовым прибором, так как не содержит в себе сложных электронных схем, не имеет движущихся частей, клавиш и рукояток управления.
Удмуртская торгово-промышленная палата, проводившая экспертизу также не отнесла данный прибор к технически сложным товарам бытового назначения, указав об этом в акте экспертизы от 19.07.07г. № 054-02-01534.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что проданный прибор « Антикрот» требует определенных условий хранения и продажи, только при этих условиях технически сложные товары, продаваемые в мелкорозничной торговле с ручных тележек, лотков, корзин требуют при осуществлении за них денежных расчетов, применения ККТ.
В техническом паспорте на прибор таких данных не имеется.
Доводы налогового органа о том, что одним из доказательств относится ли товар к технически сложным бытовым приборам является наличие гарантийного срока эксплуатации, судом не принимаются, как безосновательные.
Наличие электронной схемы еще не делает прибор технически сложным бытовым прибором, необходимо, чтобы такая схема еще была сложной, но как указал эксперт Удмуртской ТПП применяемая в приборе «Антикрот» электронная схема не сложная, простого принципа действия.
Суд считает, что состава правонарушения в действиях заявителя не имеется.
Принятое налоговым органом постановление № 68 от 11.07.07г. не законно и подлежит отмене.
Заявителю следует вернуть из бюджета РФ 1000 руб. уплаченных ошибочно по платежному поручению № 1998 от 20.07.07г., так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление о признании незаконными решений административных органов государственной пошлиной не облагаются. Эти 2000 руб. необходимо вернуть заявителю из бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
Р Е Ш И Л :
1.Постановление № 68 от 11.07.07г. по делу об административном правонарушении, вынесенное МРИ ФНС России № 6 по УР, п. Ува, в отношении ООО « Бионика+», признать незаконным и подлежащий отмене, так как оно не соответствует ст. 2.1 КОАП РФ.
2. ООО « Бионика+» выдать справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.07.07г. №1998 в сумме 2000 руб.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru
Судья Л.Ю. Глухов
