АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Ижевск Дело № А71-14673/2013
15 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург лице филиала в г.Ижевске
к 1.Индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу, г.Ижевск
2. Индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу, г. Кирово-Чепецк
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
Третье лицо: Филиппов Сергей Геннадьевич
о взыскании 1 551 910 руб.50 коп. долга
при участии представителей сторон
от истца: Белоусов Д.Р. – пред. по дов. от 11.12.13.
от 1 ответчика: Зиганшина С.О. – пред. по дов. от 26.02.14, Щекотов К.Ю. – Индивидуальный предприниматель (паспорт).
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 15257).
от 3 ответчика: не явился (ув.№,№ 15259, 15261, 15260).
от третьего лица: не явился (ув.№ 15255).
Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт - Петербург лице филиала в г. Ижевске (далее – истец, ООО «НЕВА») о взыскании с Индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, г.Ижевск (далее – 1 ответчик, ИП Щекотов К.Ю.) 1 269 162 руб. 83 коп. убытков, 19 187 руб. 34 коп.провозной платы, 253 832 руб. 50 коп.упущенной выгоды, 3 000 руб. штраф за нарушение срока доставки,6 727 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 13 марта 2014 года и от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд УР на основании ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: 1) Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (далее – 2 ответчик, ИП Анисимов Д.В.); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (далее - 3 ответчик, ООО «Росгосстрах»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиппова Сергея Геннадьевича.
В судебном заседании 21 апреля 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании 09 июня 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в отношении Индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, г.Ижевск.
Производство по делу в части исковых требований истца к Индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу, г.Ижевск на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании 09 июня 2014 г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 253 832 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 6 644 руб. 43 коп. процентов с последующим их начислением. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании 09 июня 2014 г. Индивидуальный предприниматель Щекотов Константин Юрьевич, г.Ижевск заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании 08 июля 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части убытков до суммы 1 239 162 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в пояснениях по иску (л.д. 4 - 5 том 2) и на ст.ст. 309, 310, 395, 785, 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
1 ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.91-92 том 1).
В обосновании своих возражений 1 ответчик ссылается на то, что ИП Щекотов К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие доверенности и подписи ответчика на товарно-транспортной накладной, объясняется тем, что ИП Щекотов К.Ю. не желал осуществлять перевозку спорного груза, следовательно, ответчик никого не уполномочивал на перевозку груза от своего имени, и не одобряет действия Филиппова С.Г., якобы действовавшего от имени ИП Щекотова К.Ю. без доверенности при получении груза. Доказательства обратного, истцом в материалах дела не представлены.
1 ответчик в отзыве указал на то, что суть спорных правоотношений заключается в осуществлении ИП Анисимовым Д.В. (грузоперевозчик) перевозки груза, полученного от грузоотправителя ООО «Нева» на условиях договора перевозки. Действия ИП Щекотова К.Ю. в спорных правоотношениях, заключались в поиске перевозчика, который осуществит попутную перевозку имущества истца, в целях уменьшения стоимости грузоперевозки за счет исключения оплаты пробега автомобиля без груза. Т.е. в спорной ситуации, ответчик является «диспетчером», который предоставил истцу информацию о грузоперевозчике, имеющим возможность перевезти попутный груз с оплатой пробега автомобиля «в один конец», что является распространенной услугой на рынке грузоперевозок.
На основании изложенного, 1 ответчик считает, что договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.11.2013 года, оформленный между ООО «Нева» и ИП Щекотовым К.Ю. не исполнен в связи с тем, что ИП Щекотов К.Ю. не желал осуществить перевозку, не получал груз для перевозки и не осуществлял перевозку. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания ИП Щекотовым К.Ю. услуг по перевозки грузов ООО «Нева». Следовательно, ИП Щекотов К.Ю. является ненадлежащим ответчиком, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
2 ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.104 - 109 том 1), в котором указал на то, что ИП Анисимов Д.В. не согласен с заявленной истцом суммой убытков, считает, что истец должным образом документально не подтвердил заявляемые требования.
3 ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором указал на то, что в соответствии с п. 11.2 ст. 11 Правил страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, страховое возмещение выплачивается при условии выполнения страхователем обязанностей по договору страхования, в данном случае требований п.2 и п.3 Договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 971-183-13-00026.
Таким образом, страхователь ИП Анисимов Д.В. не выполнил обязанность по остановке транспортного средства с грузом на охраняемой стоянке, что исключает наличие страхового события.
На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает, что правовых оснований по выплате страхового возмещения не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей 2 и 3 ответчиков и третьего лица.
Суд установил. Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между истцом (Заказчик) и 1 ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.15 том 1), согласно которому ответчик обязался осуществить доставку груза из города Санкт-Петербург в город Ижевск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.
Из договора – заявки от 11.11.2013 следует, что сторонами были согласованы следующие условия договора – заявки: перевозимый груз – автомасла, вес груза - 20 тонн, 60 кв. м; стоимость перевозки – 67 000 руб. без НДС; марка, номер транспортного средства - Freightliner г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп «KRONE» г/н АК 7338/ 43; водитель - Филиппов Сергей Геннадьевич.
В соответствии с условиями договора – заявки от 11.11.2013 Исполнитель (Перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки Перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза Исполнитель выплачивает Заказчику штраф за каждые сутки опоздания включая выходные и праздничные дни в размере 1 000руб.
11.11.2013 между 1 ответчиком (Заказчик) и 2 ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: перевозимый груз - автомасла; стоимость перевозки – 65 000 руб. без НДС; вес груза - 20 тонн, 60 кв. м; марка, номер транспортного средства - Freightliner г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп «KRONE» г/н АК 7338/ 43; водитель - Филиппов Сергей Геннадьевич. Срок доставки груза определен сторонами до 15.11.2013.
Согласно условиям договора – заявкиИсполнитель (Перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки Перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза Исполнитель (Перевозчик) выплачивает Заказчику штраф за каждые сутки опоздания включая выходные и праздничные дни в размере 1 000руб.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 года водитель транспортного средства «Freightliner» г/н О 493 ММ /43, полуприцеп «KRONE» г/н АК 7338 /43 Филиппов Сергей Геннадьевич (водитель 2 ответчика по договору – заявке от 11.11.2013) получил от грузоотправителя (ООО «Нева») груз по адресу погрузки и проследовал по маршруту к адресу доставки груза. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя Филиппова С.Г. в товарно-транспортной накладной № 504 от 12.11.2013 (л.д.17 - 21 том 1). Принадлежность груза истцу подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: прайс – листами, таможенными декларациями (л.д.129-174 том 1).
18 ноября 2013 года при разгрузке на складе истца была обнаружена недостача груза, что подтверждается актом принятия продукции (товаров) по количеству (л.д.22 - 25 том 1).
По данному факту комиссией в составе: представителя Перевозчика (1 ответчика), представителя автовладельца (водителя Филиппова С.Г.) и представителя грузополучателя был составлен акт о несохранности груза при перевозке груза от 18.11.2013 (л.д. 26 том 1).
Из постановления следователя СУ межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» от 14.01.2014 и объяснений водителя Филиппова С.Г. следует, что на 86 км трассы М-7, в районе населенного пункта Малая Дубна неустановленными лицами была совершена кража части груза, принадлежащего истцу. Водитель Филиппов С.Г. незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии на место происшествия провели все необходимые оперативно следственные мероприятия, постановлением ООО «Нева» признано потерпевшим по уголовному делу № 74643, ООО «Нева» причинен ущерб в крупном размере в сумме 500 000руб (л.д. 85 том 2).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность перевозчика ИП Анисимова Д.В. была застрахована подоговору страхования гражданской ответственности перевозчика № 971-183-13- 00026 (далее – договор страхования) (л.д.75-81 том 1), заключенному с ООО «Росгосстрах» (Страховщик) на срок с 22.08.2013 по 21.08.2014. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных операторов №183, утвержденныхООО «Росгосстрах» от 24.12.2010 (далее – Правила).
Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом по внутрироссийским транспортным накладным. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма по одному случаю) «Гражданская ответственность за утрату, гибель и повреждение груза (п.4.1. раздела 4 Правил) – 10 000 000 руб. Договором страхования установлена франшиза в размере 30 000руб.
Полагая, что ущерб причинен в результате виновных (противоправных) действий 1 ответчика, истцом в адрес 1 ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 269 162 руб. 83 коп. и провозной платы за него в размере 19 187 руб. 34 коп. на общую сумму 1 288 350 руб. от 18.11.2013, от 27.11.2013 (л.д.28 -30 том 1).
Претензии были получены 1 ответчиком, однако, оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ИП Анисимов Д.В. и ООО «Росгосстрах», исковые требования также предъявлены истцом к последним.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В статье 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная - основной перевозочный договор, согласно которому производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.
Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора – заявки от 11.11.2013, заключенного между 1 ответчиком и 2 ответчиком (ИП Анисимовым Д.В.), водитель 2 ответчика Филиппов С.Г.принял от истца груз - автомасла, вес груза - 20 тонн, 60 кв. м для доставки в адрес получателя.
Факт принятия 2 ответчиком (водителем Филипповым С.Г.) груза к перевозке подтверждается отметкой в товарно – транспортной накладной № 504 от 12.11.2013, факт доставки груза в адрес получателя подтверждается актом принятия продукции (товаров) по количеству от 18.11.2013.
Таким образом, судом установлено, что перевозка груза, принадлежащего истцу, осуществлялась водителем 2 ответчика во исполнение условий договора – заявки от 11.11.2013, заключенного между ИП Щекотовым К.Ю. и ИП Анисимовым Д.В.
Как следует из обстоятельств дела, 18 ноября 2013 года при разгрузке на складе истца была обнаружена недостача груза, что подтверждается актом о несохранности груза при перевозке груза от 18.11.2013.
Из материалов уголовного дела следует, что при перевозке груза в районе населенного пункта Малая Дубна неустановленными лицами была совершена кража части груза, принадлежащего истцу. Постановлением от 14.01.2014 истец признан потерпевшим, установлено, что истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза, принадлежащего истцу, 2 ответчиком и соответственно возникновение у него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, перевозчик (ИП Анисимов Д.В.) несет ответственность за несохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи грузополучателю.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика ИП Анисимова Д.В. была застрахована подоговору страхования гражданской ответственности перевозчика № 971-183-13-00026, заключенному с 3 ответчиком (ООО «Росгосстрах») (Страховщик) на срок с 22.08.2013 по 21.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Из материалов уголовного дела видно, что неизвестные лица, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий истцу груз, тем самым причинив ООО «Нева» ущерб.
Исходя из характера произошедшего события, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, материалами дела подтверждается, что данное событие обладает признаками случайности, внезапности и непредвиденности, в связи с чем, факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Анисимова П.В. за утрату, гибель и повреждение груза подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования (начало действия – 22 августа 2013 года, окончание действия – 21 августа 2013 года), а именно 14 ноября 2013 года, произошло событие - утрата застрахованного груза в результате хищения, которое отвечает признакам страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, доказательства освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела 3 ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу п.2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно представленным в материалы дела документам: прайс-листам, таможенным декларациям, сумма причиненного ущерба (стоимость похищенного груза) составляет 1 239 162 руб. 83 коп.
Обстоятельств, освобождающих в соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщика от возмещения убытков, вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом в данном случае не установлено.
Таким образом, суд считает, что причиненный истцу ущерб в сумме 1 239 162 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с 3 ответчика.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно условиям договора – заявки от 11.11.2013 срок доставки груза согласован сторонами до 15.11.2013; за несвоевременную доставку груза Исполнитель (Перевозчик) выплачивает Заказчику штраф за каждые сутки опоздания включая выходные и праздничные дни в размере 1000руб.
Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной № 504 от 12.11.2013 груз был принят Перевозчиком (ИП Анисимовым Д.В.) 12.11.2013 и доставлен грузополучателю 18.11.2013, что подтверждается актом принятия продукции.
Следовательно, груз был доставлен Перевозчиком (ИП Анисимовым Д.В.) с нарушением установленного договором – заявкой срока доставки (просрочка доставки груза составляет 3 дня).
Таким образом, требование истца о взыскании 3000 руб. штрафа законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма штрафа в размере 3 000 руб. подлежит взысканию со 2 ответчика.
Довод 3 ответчика о том, что страхователь ИП Анисимов Д.В. не выполнил обязанность по остановке транспортного средства с грузом на охраняемой стоянке, что исключает наличие страхового события, а, следовательно, исключает возможность применения к Страховщику гражданско-правовой ответственности в виде выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода 3 ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11.2. статьи 11 Правил страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010г., страховое возмещение выплачивается при условии выполнения страхователем обязанностей по договору страхования, в данном случае, как полагает 3 ответчик, Страхователь (ИП Анисимов Д.В.) требования п.2 и п.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 971-183-13-00026не выполнил.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Следовательно, при предоставлении страхователем предусмотренных договором страхования документов в подтверждение наступления страхового случая обязанность доказывания того, что утрата груза произошла в результате иной предусмотренной договором страхования опасностью, либо о том, что страхователем не соблюдались правила перевозки груза, что повлекло страховой случай в виде хищения части груза, лежит на страховщике.
В данном случае, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что утрата груза произошла в результате умышленных действий 2 ответчика, либо о том, что 2 ответчик умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки 3 ответчика (ООО «Росгосстрах») в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод ответчика о том, что причиной недостачи груза явилось несоблюдение страхователем требования п.2 и п.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 971-183-13-00026 являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы, приобщенные судом к материалам дела: договор на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2013, акт приемки оказанных услуг от 08.07.2014, квитанции №№ 237020, 237021 от 12.12.2013.
Из представленного акта приемки оказанных услуг от 08.07.2014 следует, что представителем по договору на оказание юридических улсуг б/н от 12.12.2013 оказаны услуги на сумму 130 000 руб., в связи с чем, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме подтвержденных документально оказанных представителем услуг, т.е. в сумме 130 000руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. следует отказать, поскольку факт оказания услуг представителем на сумму 130 000 руб. документально не подтвержден.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на 2 и 3 ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявленные 1 ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены следующими документами: договором об оказании юридических услуг №7/2014 от 26.02.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №57 от 26.02.2014, №85 от 09.06.2014 (л.д. 87-88), в связи с чем, и на основании п.2 ст.110, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Производство по делу в части взыскания с ответчиков провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 253 832 руб. 50 коп. и 6 644 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
2. Производство по делу в части исковых требований истца к Индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу, г.Ижевск (ИНН 183472957603, ОГРНИП 304184029500044) прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) 1 239 162 руб. 83 коп. убытков, 25 360 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 129 686 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (ИНН 434100438412, ОРГНИП 304431209600310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) в лице филиала в г.Ижевске 3 000 руб. штрафа, 61 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 313 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) в пользу Индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, г.Ижевск (ИНН 183472957603, ОГРНИП 304184029500044) 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
6. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 097 руб. 47 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
