АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9663/2010
09 декабря 2010г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС», г.Ижевск
к Закрытому акционерному обществу «Торговая фирма «Октябрьская», г. Ижевск
о взыскании 124965 руб. 64 коп. долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Львова М.Ю, по доверенности от 09.09.2010г.
от ответчика: не явился, уведомление № 18269,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС» (далее – ООО ЧОО «БАРС») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Октябрьская» (далее – ЗАО «ТФ Октябрьская») 125005 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 111895 руб. 09 коп. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 19.05.2008г. и 13110 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятого судом 14.10.2010г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
17 ноября 2010г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы 13070 руб. 55 коп. Ходатайство судом удовлетворено.Сумма исковых требований составила 124965 руб. 64 коп.
Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Охранное предприятие «БАРС» (исполнитель), правопреемником которого является ООО ЧОО «БАРС» и ЗАО «ТФ Октябрьская» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №1 от 19.05.2008г., согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по охране помещения магазина «Север» и прилегающей к нему территории. (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в дополнительном соглашении № 10 от 11.10.2009г. к договору №1 от 19.05.2008г. и составляет 65000 руб. в месяц (л.д. 18).
Согласно разделу 3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
В нарушение условий договора ответчиком в установленный срок оплата услуг оказанных ответчиком в октябре 2009г. в полном объеме не произведена. Также, ответчик немотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2009г. и их оплаты.
Сумма задолженности ответчика за услуги охраны оказанные по договору, составила 111895 руб. 09 коп., в том числе задолженность за октябрь 2009г. 46895 руб. 09 коп. и задолженность за ноябрь 2009г. 65000 руб.. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием прекращения оказания охранных услуг в магазине «Север» с 01.12.2009г. и расторжения договора, о чем ответчик был уведомлен 27.11.2009г. (л.д. 16).
От ответчика в адрес истца 30.12.2009г. поступила претензия (л.д. 17), согласно которой сотрудниками ЗАО «ТФ Октябрьская» 03.11.2009г. была обнаружена недостача тележек для товаров на общую сумму 46895 руб. 09 коп. Истцу было предложено погасить сумму причиненного ущерба, а также указано, что задолженность может быть удержана из сумм оплаты услуг ООО ЧОО «БАРС».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д. 13)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 111895 руб. 09 коп. задолженности по договору № 1 от 19.05.2008г. и 13070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора № 1 от 19.05.2008г. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.
Истец считает необоснованными действия ответчика по удержанию из сумм, подлежащих уплате за оказанные в октябре 2009г. услуги, стоимости тележек, недостача которых была выявлена сотрудниками ЗАО «ТФ Октябрьская». Ревизия в магазине «Север» была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей ООО ЧОО «БАРС» и не может свидетельствовать о наличии недостачи.
Фактическое оказание услуг в октябре и ноябре 2009г. подтверждается графиком и журналом дежурств, расчетной ведомостью по начислению заработной платы. Также, фактическое оказание услуг подтверждается исковыми заявлениями работников ООО ЧОО «БАРС», осуществлявших дежурство на объекте магазин «Север», о взыскании заработной платы за указанный период, и судебными актами по этим делам.
Возражая против заявленных требований ЗАО «ТФ Октябрьская» указало, что услуги оказанные заявителем в октябре 2009г. оплачены в полном объеме с учетом суммы недостачи, удержанной ответчиком на основании акта результатов проверки ценностей от 03.11.2009г., в соответствии с п. 5.4 договора. Привлечение представителей ООО ЧОО «БАРС» для проведения ревизии не требовалось, так как не предусмотрено законом или заключенным с истцом договором.
Акт за ноябрь 2009г. не был подписан со стороны ответчика по причине ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «БАРС» обязательств по договору, выразившемся в систематическом отсутствии охранников в помещениях магазина «Север» и на прилегающей территории.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 111895 руб. 09 коп. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 19.05.2008г. и 13070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания.
Действия ответчика по зачету стоимости тележек для товара, на основании акта результатов проверки ценностей от 03.11.2009, в счет оплаты услуг оказанных ответчиком в октябре 2009г. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 49 от 31.10.2009г., а также актам за предыдущие периоды, ООО ЧОО «БАРС» надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору № 1 от 19.05.2008г. обязательства. Акты подписаны представителями ответчика без каких-либо претензий и замечаний. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Из смысла указанной нормы, а также с учетом п. 5.4 договора, следует, что ЗАО «ТФ Октябрьская» при проведении ревизии обязано было привлечь представителей ООО ЧОО «БАРС». По мнению суда, акт результатов проверки ценностей от 03.11.2009г. не может служить доказательством причинения ответчику убытков, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием истца и возникновением недостачи.
Таким образом, ответчиком не доказан факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями истца и фактом возникновения убытков.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие постановку тележек для товара на баланс ответчика, их количество и стоимость, а также передачу тележек для товара под материальную ответственность истца. Опись имущества и акт его передачи под охрану ООО ЧОО «БАРС» сторонами не составлялись.
Фактическое оказание услуг в ноябре 2009г. подтверждается графиком дежурств на объекте магазин «Север» за ноябрь 2009г. (л.д.88), выпиской из журнала дежурств (л.д. 108-117), а также расчетной ведомостью по начислению заработной платы работникам за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г (л.д. 89). Доказательств ненадлежащего исполнения работниками истца обязательств по договору в указанный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с со ст. 395 ГК РФ проценты обоснованно начислены истцом, согласно представленному расчету в сумме 13070 руб. 55 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 111895 руб. 09 коп. за период с 15.10.2010г. по день фактической уплаты задолженности ЗАО «ТФ Октябрьская», исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что все действия по обращению в арбитражный суд от имени истца, осуществлены индивидуальным предпринимателем Львовым М.Ю. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 01/09-09 от 09.09.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Львовым М.Ю. и ООО ЧОО «БАРС». Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в процессе, а также в размере 20% от дополнительно взысканной суммы (помимо суммы основного долга).
Факт несения истцом расходов подтверждается копией платежного поручений №2 от 13.09.2010г. на сумму 15000 руб. и не оспаривается ответчиком. При этом услуги оказаны предпринимателем Львовым М.Ю. исключительно в рамках настоящего дела, что подтверждается п.1.1 договора № 01/09-09 от 09.09.2010г..
Суд считает, что с учетом положений ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Октябрьская», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС», г.Ижевск 124965 руб. 64 коп., в том числе 111895 руб. 09 коп. основного долга, 13070 руб. 55 коп. процентов с последующим доначислением процентов на сумму 111895 руб. 09 коп. начиная с 15.10.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4748 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС», г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 10 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 09.11.2010г.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш.Валиева
