АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8767/2011
11 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод», г.Ижевск
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, г.Ижевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя Гиниятуллина М.В. по доверенности от 11.01.2011,
от заинтересованного лица: Колесников А.Г. по доверенности от 15.09.2011,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод», г.Ижевск (далее ФГУП «ИМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, г.Ижевск №83 от 03.08.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 50000 руб.
В судебном заседании 05 октября 2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлен перерыв до 07 октября 2011.
07 октября 2011 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
В порядке ст. 47 АПК РФ с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Государственное учреждение «Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее по тексту ГУ «ММО МВД России на ОВ и РО по УР, ответчик), соответственно обжалуется постановление №83 от 03.08.2011 данного учреждения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтоадминистративным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Причиной, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт оформления передачи готовой продукции из цеха 36 в склад отдела 173 по бухгалтерским документам, не имеющих отношение к правилам производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Учет производимого предприятием оружия осуществляется в соответствии с внутренней Инструкцией №ИРСП-001/06, разработанной на основе нормативных актов по обороту оружия, согласованной с ОВД-4 Второго управления МВД России и введенной в действие Приказом генерального директора от 04.10.2007 №705. Указанной Инструкцией определен порядок постановки и снятия с учета оружия, как по количеству, так и по индивидуальному номеру единицы оружия, также определены формы первичных и вторичных документов учета, порядок регистрации документов учета. При перемещении оружия, в частности из цеха-изготовителя на склады готовой продукции Инструкцией № ИРСП-001/06 предусмотрено оформление накладных форм 9635 на передачу, со снятием переданного оружия с количественного и номерного учета в цехе – изготовителе в Книгах количественного и номерного учета, зарегистрированных в отделе режима и охраны №161 и постановкой его на учет в складе готовой продукции по количеству в Книге учета, зарегистрированной в отделе режима и охраны, а по номерам в Книге учета, зарегистрированной в ОВД-4. При передаче оружия из цеха 36 в склады отдела 173 накладные формы 9635 не оформлялись, оружие не передавалось и соответственно в складах отдела 173 на учет не ставилось, но и с учетом в цехе 36 не снималось. Следовательно, нарушения правил учета оружия, в том числе предусмотренных №124,125 Инструкции к приказу МВД РФ №288 от 12.04.1999 ФГУП «ИМЗ» допущено не было.
Кроме того на 30.06.2011 ружья гладкоствольные МР-27 в количестве 1005 единиц состояли на номерном учете в цехе 36, согласно Книгам учета, в частности на участке №5 цеха, расхождений в учете не выявлено, что исключает нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996. При вынесении постановления, административным органом не учтено, что передача продукции по бухгалтерским документам стала возможной с целью своевременного оформления товаросопроводительных документов отделом продаж 173 для выполнения договорных поставок и исключения их срыва. Учитывая, что по приказу генерального директора от 30.06.2011 №351 на 02.07 и 03.07.2011 работа была организована в «сквозном» режиме, цех 36 оформил накладные в отдел 173 на внутреннее перемещение ф.1284 (М-12) для удобства, а также правильного и оперативного учета движения номенклатуры ружей через информационно - технический отдел №121. 04.07.2011 цех 36 на продукцию, не сданную на окончательных операциях, как несоответствующую СТП УК 20.91-2008 и
Инструкции по учету готовой продукции, утвержденной Приказом генерального директора от 24.11.2009 №7140, оформил возвратную накладную ф.1284 (М-12) на внутреннее перемещение продукции.
Заинтересованное лицо требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений указал, что привлечение ФГУП «ИМЗ» к административной ответственности правомерно. Факт совершения и вина ФГУП «ИМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела. Постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения профилактических мероприятий на ФГУП «ИМЗ» инспектором ОЛРР ГУ МО МВД России на ОВ и РО по УР, установлено, что в период с 30.06.2011 по 04.07.2011 из цеха 36 ФГУП «ИМЗ» на склады готовой продукции № № 2 и №7 отдела 173 по документам (бухгалтерские накладные с приложением, в которых указаны номера коробов) были отгружены гладкоствольные охотничьи ружья МР-27 в количестве 1005 единиц. Указанные в приложении к накладным на внутреннее перемещение короба, не были укомплектованы ружьями на участке укупорки цеха №36. Фактически данное оружие на склады №№ 2,7 не поступало, в книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия не вносилось.
04.07.2011 принятые ружья МР-27 в количестве 1005 единиц по возвратным накладным, также были фиктивно возвращены в цех 36 обратно по указанию начальника отдела 173 Полосина В.А. Таким образом, оружие в цехе 36 с учета снято не было и на учет на склад не поставлено в период с 30.06.2011 по 04.07.2011, т.е. учет оружия должным образом не осуществлялся.
По факту нарушения ФГУП «ИМЗ»правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему ГУ «ММО МВД России на ОВ и РО по УР в присутствии законного представителя генерального директора ФГУП «ИМЗ» Майера В.А. составлен протокол об административном правонарушении №198684 от 03.08.2011.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом в присутствии законного представителя генерального директора ФГУП «ИМЗ» Майера В.А. вынесено постановление №83 от 03.08.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие ФГУП «ИМЗ» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону административного правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Согласно ст. Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.
Боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 122,125 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.
Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов.
Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.
Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за выполнением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнение обществом правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении ФГУП «ИМЗ» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Таким образом, суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ФГУП «ИМЗ» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ФГУП «ИМЗ» событие вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ФГУП «ИМЗ» к административной ответственности у ГУ «ММО МВД России на ОВ и РО по УР не имелось.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление ФГУП «Ижевский механический завод» подлежит удовлетворению, постановление Государственного учреждения «Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики,
г.Ижевск №83 от 03.08.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Государственного учреждения «Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, г.Ижевск №83 от 03 августа 2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГУП «Ижевский механический завод», г. Ижевск признать незаконным и отменить его в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
