АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-17387/2021
8 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 7 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 504850 руб. 50 коп. неустойки, 22668 руб. 16 коп. судебных издержек
при участии представителей
истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.10.19., диплом)
ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 7-ТД-0104-Д от 15.01.22., диплом)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 504850 руб. 50 коп. неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая – ДТП от 18.03.2019. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 22668 руб. 16 коп.
В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 400000 рублей неустойки. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 22742 руб. 86 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, ссылается на необоснованность и чрезмерность судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в 10 час. 39 мин. на улице Воткинское шоссе около дома № 105 г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец).
В результате ДТП гражданин ФИО6 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО6 и ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (ответчик), автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.06.2021 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 72850 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020 ответчик исполнил в полном объеме, оплатив истцу 118514 руб. 80 коп. по платежному поручению от 05.05.2021 № 235600 (л.д. 67).
2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 42-47).
Письмом от 29.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 72).
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 05.05.2021 в размере 400000 рублей, с учетом лимита ответственности, в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 22742 руб. 86 коп., в подтверждение представлены копии договоров поручения (соглашения) на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем № 17-2021 от 15.10.2021 и № 20-2021 от 05.12.2021, почтовых квитанций (л.д. 50-55, 73-74).
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50557 руб. 90 коп. рублей неустойки в порядке ст.ст. 330, 929 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2020 по делу № А71-2025/2020.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2019 по 05.05.2021 в размере 400000 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховщика.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 22 мая 2019 года (л.д. 64). Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 11 июня 2019 года, неустойка подлежит начислению с 12 июня 2019 года.
В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 50557 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 2500 руб. за составление заявления о выплате неустойки, 242 руб. 86 коп. почтовых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела (л.д. 50-55, 73-74).
В пункте 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления № 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что в рамках дела № А71-2025/2020 истец обращался с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 18.03.2019.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 72850 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом учтено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из одного и того же страхового случая, при этом при взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере 20000 руб.
Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, учитывая невысокую сложность дела, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя и составления заявления о выплате неустойки является обоснованным в части на сумму 12500 руб. что является разумным размером для данной категории дел.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 242 руб. 86 коп. почтовых расходов, которые документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50557 руб. 90 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 12742 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8450 руб. государственной пошлины перечисленной чек-ордером № 17 от 06.12.2021.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья С.Ю. Бакулев
