АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5651/2010
«13» декабря 2010 г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глухова Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шумиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИжНефтеПромСервис», г. Ижевск
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Удмуртской Республики, г. Ижевск
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, г. Ижевск
о признании недействительными решения № 15062737 от 05.04.2010 г. и требования № 188439 от 05.05.2010 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:Злобин А.С. - по доверенности от 20.08.2009г., Крылова С.И. – по доверенности от 10.12.2009г.
от ответчиков: 1)КучерановаН.Ю. по доверенности от 22.04.08г.,
2) не явился, уведомлен;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИжНефтеПромСервис», г. Ижевск (деле ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, первый ответчик) № 15062737 от 05.04.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, инспекция, второй ответчик) № 188439 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 05.05.2010 г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении от 14.05.2010 г.
Первый ответчик в судебном заседании возражал против требований заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях от 16.06.2010 г. (т. 4 л.д. 10-13, 23-25).
Второй ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыва представленного в суд 16 июня 2010 г. он не согласен с требованиями заявителя о признании недействительным требования № 188439 от 05.05.2010 г., полагает, что указанное требование соответствует положениям действующего налогового законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Дело на основании ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела 21 сентября 2010 г. ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., в которой сумма налога, исчислена к возмещению из бюджета в размере 48 882 руб.
МРИ ФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.
По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 9 по УР составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2010 № 14281301. На акт проверки заявителем представлены возражения от 08.02.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, МРИ ФНС России № 9 по УР вынесено решение от 24.02.2010 № 15062737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 93 915,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 469 578 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 48 882 рублей. За неполную и несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 23 600,99 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что все собранные в ходе проверки доказательства, а именно: взаимозависимость контрагентов, экономическая заинтересованность сторон по договорам, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, а также материалы мероприятий налогового контроля, встречных проверок, протокол допроса бывшего работника ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и противоречивость информации свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика не на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями статей 171,172 Кодекса.
Налогоплательщиком в УФНС России по УР подана апелляционная жалоба на решения МРИ ФНС России № 9 по УР от 24.02.2010 № 15062737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением УФНС России по УР от 14.04.2010 г. № 14-06/04401@ жалоба ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» на решение от 24.02.2010 № 15062737 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
06.05.2010 г. в адрес ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» на основании решения МРИ ФНС России № 9 по УР от 24.02.2010 № 15062737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска выставлено требование № 188439 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 05.05.2010 г. (в связи с изменением места нахождения ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» 27.10.2009 г. снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике и поставлен на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики)
Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России № 9 по УР от 24.02.2010 № 15062737 и требованием ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 188439 по состоянию на 05.05.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неполно исследованы фактические обстоятельства осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Ижнефтепром-сервис». По мнению заявителя, представленные обществом подтверждающие документы оценивались налоговым органом предвзято, исходя из субъективных выводов и предположений его должностных лиц, что, привело к неправильному применению норм законодательства о налогах и сборах и необоснованному доначислению сумм НДС, пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
Общество считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства (факты) не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, не могут служить основанием для вынесения в отношении общества решения о доначислении сумм НДС, пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции налогоплательщика осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности общества и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил также доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных спорным контрагентом, либо сомнительных с точки зрения налогового закона действиях должностных лиц и представителей этого контрагента.
Оспариваемое решение направлено на взыскание денежных средств в уплату сумм доначисленных обязательных платежей и штрафных санкций. Взыскание с Заявителя дополнительных, по сравнению с подлежащими уплате в соответствии с законодательством, сумм влечет нарушение имущественных прав Налогоплательщика.
Заявитель также не согласен с требованием об уплатите суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость (пени, штрафам), начисленным по оспариваемому Решению.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные заявителем документы в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ижнефтепром-сервис» не отражают реальные хозяйственные операции и составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).
В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Счета- фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета- фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.
Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года заявлен вычет по налогу в сумме 518 459 руб., на основании счетов-фактур выставленных ООО «Ижнефтепром-сервис».
В подтверждение правомерности заявленного вычета налогоплательщиком представлены, книги покупок и продаж с дополнительными листами, счета-фактуры № 168 от 18.07.07, № 173 от 30.07.07, № 221 от 15.10.07, № 267 от 19.12.07, № 10 от 14.01.08, № 14 от 18.01.08, № 15 от 21.01.08, № 16 от 22.01.08, № 17 от 23.01.08, № 18 от 24.01.08, № 19 от 25.01.08, № 20 от 28.01.08, № 21 от 29.01.08, №22 от 30.01.08, №23 от 31.01.08, № 24 от 04.02.08, № 25 от 05.02.08, № 26 от 06.02.08, № 27 от 07.02.08, товарные накладные № 167 от 18.07.2007г.; № 171 от 30.07.2007г.; № 219 от 15.10.2007г.; №264 от 19.12.2007г., акты № 1 от 14.01.2008г.; № 5 от 18.01.2008г.; № 6 от 21.01.2008г.; № 7 от 22.01.2008г.; № 8 от 23.01.2008г.; № 9 от 24.01.2008г.; № 10 от 25.01.2008г.; № 11 от 28.01.2008г.; № 12 от 29.01.2008г.; № 13 от 30.01.2008г.; № 14 от 31.01.2008г.; № 15 от 04.02.2008г.; № 16 от 05.02.2008г.; № 17 от 06.02.2008г.; № 18 от 07.02.2008г., оборотно-сальдовые ведомости.
Согласно письменным пояснениям заявителя представленным на требование налогового органа, поводом для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. послужил анализ сальдо по счетам на конец 2008 года, в результате которого был выявлен остаток по Дебету счета 19.3 (НДС по приобретенным МПЗ) по нескольким контрагентам. Данным контрагентам были разосланы акты сверки по взаимозачетам. Была проведена инвентаризация имеющихся документов, полученных от данных контрагентов и их сверка с данными, отраженными в 1С. На запрос общества о предоставлении недостающих счетов-фактур директор ООО «Ижнефтепром-сервис» лично предоставил их копии.
В ходе проведения камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации общества налоговым органом установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами следующее.
В период с 06.04.2009г. по 04.06.2009г налоговым органом в отношении ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт № 21 от 14.08.2009г. и вынесено решение № 23 от 15.09.2009г.
В рамках выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края было направлено поручение № 12-28/16922 от 29.05.2009г. об истребовании у ООО «Ижнефтепром-сервис» ИНН 1833027930 документов (информации) за период 2007-2008гг. по взаимоотношениям с Заявителем. В ответе от 25.06.2009г. ООО «Ижнефтепром-сервис» указало: «30.04.2008г. по адресу: г. Чайковский, автокооператив № 6, линия № 27 гараж № 21 случился пожар, в результате которого сгорел архив, о чем имеется справка Одиннадцатого отдела государственного пожарного надзора по Чайковскому муниципальному району. В данном помещении находились документы бух. учета предприятия по договору хранения от 10.04.2008г. В результате пожара все документы нашего бухгалтерского учета сгорели, восстановить их не представляется возможным.Нами принято решение вести бухгалтерскую отчетность с начала месяца мая 2008г. В связи с вышеизложенным мы не можем выполнить Ваше требование о предоставлении документов. В г. Чайковском фирма зарегистрирована с 09.04.2008г. и по настоящее время, продажа и покупка с этого времени не производилась запрашиваемой фирмой.».
К данному ответу приложена Справка Одиннадцатого отдела государственного пожарного надзора по Чайковскому муниципальному району от 18.06.2008г. № 544-2-19-33, из которой следует, что 30.04.2008г. зарегистрирован пожар по адресу: автокооператив № 6, линия № 27 гараж № 21. Карточка учета пожара 46. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 27 рот 12.05.2008г. При пожаре сгорел архив.
Также приложена копия Договора хранения от 10.04.2008г., заключенного между Гурьяновым СИ. (Хранитель) и ООО «Ижнефтепром-сервис» (Поклажедатель). Согласно договору на хранение переданы бухгалтерские документы в 10 коробках.
В рамках камеральной проверки на запрос налогового органа от 18.12.2009 № 15-27/3125а Чайковской городской прокуратурой представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2008г., из которого также следует, что в гараже 21, расположенному в автокооперативе № 6, линия 27, произошел пожар.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края были направлены поручения № 19860 от 03.12.2009 и № 1986-1 от 07.12.2009 об истребовании у ООО «Ижнефтепром-Сервис» документов (информации) выписок из книг продаж за июль, октябрь, декабрь 2007г., январь, февраль 2008г., счетов-фактур представленных заявителем, регистров бухгалтерского учета, отражающих операции с ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», журнала регистрации выставленных счетов-фактур за 2007г. и 2008г. В ответ ООО «Ижнефтепром-сервис» представило выписки из Журнала регистрации выставленных счетов-фактур и Книги продаж за период 2007-2008г., составленных автоматически в программе 1С, и указало, что на бумажном носителе указанные документы не могут быть представлены по причине порчи документов.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, налоговым органом сделан верный вывод о том, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ижнефтепром-сервис» не могли быть составлены в период 2007-2008 года (момент совершения хозяйственных операций), а составлены формально, с целью получениянеобоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.
Представленные к счетам-фактурам акты не отражают конкретные хозяйственные операции, т. к. не содержат конкретной информации о проведенных услугах по изготовлению деталей и выполнению работ, а именно какие детали были изготовлены, их наименование, в каких количествах, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, расходных материалов, прямых затрат, накладных расходов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «Ижнефтепром-сервис» в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.
Согласно пп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются:
- организация, непосредственно и (или) косвенно участвующая в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- физическое лицо, которое подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).
Как установлено налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, директор ООО «Ижнефтепром-сервис» Дружинин К.А., которым подписаны счета-фактуры, акты, товарные накладные, в 2007-2008г.г. одновременно являлся участником ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» совместно с Наумовым А.В. и Куликом И.В., а также коммерческим директором указанной организации, в свою очередь, директор ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» Наумов А.В. в тот же период являлся учредителем ООО «Ижнефтепром-сервис» совместно с Дружининым К.А.
Суд считает, что указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «Ижнефтепром-сервис» являются взаимозависимыми лицами, так как характер их взаимосвязи в качестве покупателя и продавца свидетельствует о возможности влияния на условия и результаты производимых сделок.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Плотниковой Юлии Валерьевны, которая работала в ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» главным бухгалтером по совместительству с 09.07.2007г., а с 01.04.2008 -основное место работы. Ранее с 2003г. по 31.03.2008г. Плотникова Ю. В. являлась главным бухгалтером (основное место работы) ООО «Ижнефтепром-сервис».
На обозрение Плотниковой Ю.В. были представлены копии счетов-фактур, по которым не приняты вычеты по НДС. На вопрос подтверждаете ли Вы свою подпись на указанных документах, Плотникова Ю.В. ответила, что на представленных счетах-фактурах и актах стоят факсимильные подписи Дружинина К.А., Наумова А.В., Плотниковой Ю.В. В 2007-2008гг. данные счета-фактуры не существовали и не отражались в книгах продаж и декларациях по НДС. Также Плотникова Ю.В. пояснила, что организацией ООО «Ижнефтепром-сервис» детали не обрабатывались. Операции по покупке деталей и работ (выставление счетов и актов, указанных выше) оформлялись для получения налоговых вычетов по НДС- занижение налога к уплате и получение возмещения НДС из бюджета, фактически движение товара и обработка товара не осуществлялась. Бухгалтерские базы по организациям ООО «Ижнефтепром-сервис» и ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» были установлены на одном компьютере по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д.9, кв.54.
Таким образом, показания главного бухгалтера ООО «ИжНефтеПромСервис» Плотниковой Ю.В. подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Ижнефтепромсервис», по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.
Ссылка заявителя на то, что к показаниям Плотниковой Ю.В. необходимо относиться критически, необоснованна. Плотникова Ю.В. являлась в проверяемый период главным бухгалтером и соответственно располагала полной информацией о деятельности предприятия.Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Плотниковой Ю.В. по ч. 1 ст. 160 НК РФ также не может служить доказательством ее заинтересованности в исходе данного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела принято 31.05.2010г., в то время как допрошена Плотникова Ю.В. была 14.12.2009г.
Доводы заявителя направленные на характеристику личности Плотниковой Ю.В., судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения спора.
Кроме того, помимо показаний свидетеля Плотниковой Ю.В., о создании Заявителем с взаимозависимым лицом - ООО «Ижнефтепром-Сервис» документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между собой с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в совокупности подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе проверки, а также в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» Наумова А.В.
Из показаний Дружинина К.А., допрошенного в ходе расследования уголовного дела: «...Руководителем ООО «Ижнефтепром-Сервис» был Наумов, потом я. В марте 2008 я ее продал Мусалимову Виктору Николаевичу. Данная организация была создана в 2002 году или в 2003г., раньше чем ООО ПКФ «ИНПС»... Склад у этих организаций был один на ул. Воткинское шоссе, 196 и пр. Дзержинского, 5а... Учредители у ООО «Ижнефтепром-Сервис» были те же самые, что и у ООО ПКФ «ИНПС»...».
Из показаний Зайцева В.Н., допрошенного в ходе расследования уголовного дела: «В ООО ПКФ «ИНПС» работаю с 01.04.2008г. слесарем-сборщиком, в мои должностные обязанности входит разгрузка, погрузка, покраска, сборка деталей, запчастей в автотранспорт, замазка деталей солидолом, упаковка деталей в бумагу и деревянные ящики. Ранее оформлен был в ООО «ИНПС» в этой же должности с 2005 года, с теми же должностными обязанностями, на том же рабочем месте по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе...»
Из показаний Гончаровой Е.В., допрошенной в ходе расследования уголовного дела: «В 2007г. я устроилась работать в ООО «Ижнефтпром-Сервис» секретарем. Весной 2008г. я по совместительству устроилась в ООО ПКФ «ИНПС» юристом. В мои обязанности входило: кадровая работа, договорная, претензионная работа, работа с банками... Директором ООО «ИНПС» и ООО ПКФ «ИНПС» был Наумов Алексей Владимирович. Оба предприятия осуществляли сходную деятельность...».
Из показаний Шельпяковой О.В., допрошенной в ходе расследования уголовного дела: «В 2004 году я пришла в ООО «Ижнефтепром-Сервис» и до января 2005г. работала в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера...ООО «Ижнефтепром-Сервис» юридический адрес был на Холмогорова, фактически располагался на ул. Ленина, 9-54...»
Из показаний свидетеля Швецова К.Г., допрошенного в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ижевска: «... Наумова знаю как директора ООО «ИНПС»... Я работал начальником производства в ООО «ИНПС» примерно с 2006 года, в мои обязанности входило: закупка материалов, размещение на производстве...Офис ООО «ИНПС» - двухкомнатная квартира по ул. Ленина, 54... Основное складское помещение - на ул. В. Шоссе...Может быть фирмы были разные, разные счета, склад был один, ничего не изменилось, кроме названия, сначала числились в фирме ООО «ИНПС», а потом в ООО ПКФ «ИНПС», нашего соглашения о переводе не спрашивали...»
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края было направлено поручении № 19860 от 03.12.2009 об истребовании документов (информации) у ООО «Ижнефтепром-Сервис», а именно выписок из книг продаж, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, отражающих операции с ООО «ИжНефтеПромСервис», актов приема-передачи товара, договоров.
На указанное поручение ООО «Ижнефтепром-Сервис» в нарушение ст. 93.1 НК РФ счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи товара не представило, а указало, что документы были представлены ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» по запросу от 22.12.2008 № 288-08. Непредставление налоговому органу истребуемых документов свидетельствует об отсутствии их у ООО «Ижнефтепром-Сервис», что согласуется с документами ООО «Ижнефтепром-Сервис», направленными в рамках выездной налоговой проверки ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», а именно с ответом ООО «Ижнефтепром-Сервис» о невозможности представления документов в связи с тем, что 30.04.2008г. случился пожар, в результате которого сгорел архив, в котором находились документы бухгалтерского учета предприятия, по договору хранения от 10.04.2008г. В результате пожара все документы бухгалтерского учета сгорели, восстановить их не представляется возможность,в связи, с чем принято решение вести бухгалтерскую отчетность с начала месяца мая 2008г.
Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Ижнефтепром-Сервис».
При этом судом учтено, что в судебном заседании представители заявителя не оспаривали тот факт, что спорные счета-фактуры по сделкам с ООО «Ижнефтепром-сервис» заверены факсимильными подписями руководителя и главного бухгалтера.
НК РФ, статьи 9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представляют налогоплательщикам возможности проставления в счете-фактуре факсимильных подписей. Следовательно, счет-фактура, заверенный факсимильной подписью руководителя, составлен с нарушением требований законодательства и, соответственно, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном вышеуказанной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 24.02.2010 № 15062737 «о привлечении к отвественности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, с учетом принятого судом решения в части оспаривания решения от 24.02.2010 № 15062737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 188439 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 05.05.2010 г. слудет признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 171- 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В заявленных требованиях о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по УР (г. Ижевск) № 15062737 от 24.02.2010 г. «О привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения» и требования № 188439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010 г. ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» (г. Ижевск) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www. fasuo.arbitr.ru.
Судья Л. Ю. Глухов
