АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 9089/2008
А6
6 октября 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2008г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО « Надежда», г. Ижевск
к Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.08г. № 165 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КОАП РФ.
Протокол вел судья. В судебном заседании приняли участие :
от заявителя: ФИО1 законный представитель директор
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 9.01.08г. № 6
Заявитель считает, что постановление № 165 от 11.09.08г. вынесено без основательно. Вины его в данном правонарушении не имеется, виновно физическое лицо- продавец, на котором лежит обязанность проверки наличия ценников на алкогольной продукции, а оно уже привлечено к административной ответственности по постановлению № 166 от 11.09.08г. Факт, однако, правонарушения заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва от 6.10.08г. № 05-19 и материалов проверки, указанных в протоколе судебного заседания.
Ответчик считает, что правонарушение имело место, во время проверки в магазине на ряд алкогольной продукции отсутствовали ценники, алкогольная продукция находилась в торговом зале на реализации. Факт правонарушения и вина заявителя доказаны материалами проверки, постановление № 165 от 11.09.08г., принятое в отношении организации законно и обоснованно. Привлечение физического лица к административной ответственности не лишает налогового органа права привлечь к административной ответственности и юридическое лицо.
Других оснований и доводов заявителем не приведено, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
11 сентября 2008г. налоговым органом на основании протокола об административных правонарушениях от 8.09.08г.№ 155 и акта проверки от 5.09.08г. принято постановление № 165 в отношении ООО «Надежда».
В постановлении № 165 от 11.09.08г. отражено, что 5.09.08г. в 12ч.08м. в магазине « Корона» (<...>), принадлежавшему заявителю, при реализации алкогольной продукции обнаружено нарушение п. 19 Правил розничной продажи алкогольной продукции: девять наименований алкогольной продукции не имеют ценников.
В день проверки составлен акт проверки от 5.09.08г. в присутствии старшего продавца ФИО3 Протокол об административных правонарушениях № 155 составлен 8.09.08г. при участии законного представителя директора ФИО1, которой вручена копия данного протокола 8.09.08г.
8 сентября 2008г. отобраны объяснения у старшего продавца Доброскок и законного представителя ФИО1, которые пояснили, что имелся один ценник на несколько видов Коктейлей (в ценнике было указано « в ассортименте»), так как у них была одна цена. Во время проверки эти нарушения были устранены.
Не согласившись с данными постановлениям заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР 19.09.08г. по основанию отсутствия вины организации, хотя факт правонарушения не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Статья ч.1 ст.26 закона РФ № 171 –ФЗ от 22.11.95г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещает розничную продажу с нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.98г. на продаваемую алкогольную продукцию Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из материалов дела видно, что при проверке 5.09.08г.в магазине «Корона» девять видов алкогольной продукции (крепостью от 7% до 9% Коктейлей слабоалкогольных) в торговом зале не были обеспечены ценниками.
Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.
За нарушение правил продажи алкогольной продукции наступает ответственность по ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ.
Часть 3 ст. 2.1 КОАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.
Привлекается за допущенное административное правонарушение виновное лицо. Таким виновным лицом, по мнению суда, наряду со старшим продавцом ФИО3, которая признана виновной в совершенном правонарушении и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ (постановление от 11.09.08г. № 166) в виде взыскания штрафа 3 000 руб., является и заявитель.
Его вина определяется согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ. Юридическое лицо – ООО « Надежда» имело возможность для соблюдения Правил продажи алкогольной продукции. Однако не приняло достаточных мер, чтобы их соблюсти : контроль со стороны руководства за старшим продавцом был явно не достаточен и не должен был ограничиваться только заключением трудового договора № 11 л/с от 1.03.07г. и должностной инструкцией продавца- кассира продовольственных товаров, в которой неизвестно в какое время расписалась старший продавец ФИО3 Договор о полной материальной ответственности от 1.03.07г. также не исключает осуществления мер контроля в процессе реализации руководством организации организационно- распорядительных и административных функций. То, что эти меры (по соблюдению требований Правил) возможно было принять и ранее проверки говорит тот факт, что они приняты во время проверки: ценники изготовлены на каждое наименование алкогольной продукции.
Доводы заявителя о том, что на несколько видов коктейля имелся один ценник, так как они реализовывались по одной и той же цене, судом не принимаются, так как для потребителей таких коктейлей имеет значение не только цена, но и другие идентифицирующие конкретный алкогольный напиток признаки: вкусовые качества, состав, ингредиенты, процентное отношение спирта, емкость и т.д.
Процессуальных нарушений суд не установил.
Суд также не считает данное правонарушение малозначительным.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие ценников на конкретное наименование алкогольной продукции является существенным препятствием при обнаружении некачественного напитка, влияющее напрямую на здоровье потребителей, для идентификации купленного напитка потребителем с теми напитками, которые продуются в магазине и, следовательно препятствием к добыванию доказательств наличия в действиях продавцов или изготовителей некачественных коктейлей (по цепочке) вины в возможном причинении вреда здоровью потребителей. То есть охраняемые законом правоотношения в данном случае, по мнению суда, находятся под существенной угрозой.
Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя является законным и постановление № 165 от 11.09.08г. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
Р Е Ш И Л:
1. Постановление от 11.09.08г. № 165 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Надежда», г. Ижевск, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
