Решение АС Удмуртской Республики от 06.06.2008 № А71-1935/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-1935/2008

А18

«10» июня 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2008 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

в составе судьи Галины Петровны Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытое акционерное общество «Уральская нефть», г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительными решения и требования об уплате налога налогового органа

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Пыжикова Л.В. представитель по доверенности № 24 от 09.04.2008г., Наговицын Д.В. представитель по доверенности от 09.01.2008г., Каримов Р.Р. представитель по доверенности от 24.12.2008г., Ворожцов А.Н. представитель по доверенности от 09.01.2008г., Никитин Д.В. представитель по доверенности № 34/08-УН от 03.06.2008г.;

от ответчика: Федько Д.В. гл. госналогинспектор по доверенности от 31.03.2008г., Андреевских Е.Н. гл. госналогинспектор по доверенности от 16.10.2007г., Хлыбова Н.В. зам. нач. отдела выездных налоговых проверок № 2 по доверенности;

Открытое акционерное общество «Уральская нефть», г. Ижевск (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупневшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту МРИ ФНС по КН по УР) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-55/17 от 29 декабря 2007г. и требования № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.08 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05 июня 2008г. в связи с окончанием рабочего дня, судом объявлен перерыв до 06 июня 2008г. до 09 час. 30 мин.

06 июня 2008г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что в п. 2.1 заявления по налогу на добычу полезных ископаемых допущены описки в суммах, которые следует считать, как налог на добычу полезных ископаемых в размере 940399 руб., пени в размере 106436, 59 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72357, 18 руб.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральская нефть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 03.12.2007г. По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 25.12.2007г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО «Уральская нефть» налоговым органом вынесено решение № 11-55/17 от 29 декабря 2007г. о привлечении ОАО «Уральская нефть» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ООО «Уральская нефть» привлечено к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 35 072 115 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 72 357,18 руб.;

На основании указанного решения Обществу доначислены:

- налог на прибыль в размере 175 360 575 руб. соответствующая сумма пени в размере 62 307 811,61 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых в размере 940 399 руб. соответствующая суммы пени в размере 106 436,59 руб.

По состоянию на 03.03.2008 года обществу налоговым органом выставлено требование № 15 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 17.03.08 налоги в сумме 176 300 974 руб., пени в сумме 64 392 626,63 руб., штрафы в сумме 35 144 472,18 руб.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемыми актами налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа стали выводы налогового органа, о том что, налогоплательщик не имеет возможности определить количество добытого полезного ископаемого (нефти) прямым методом, поскольку у него отсутствует необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и необходимые измерительные средства. На ГЗУ осуществляется измерение количества добытой нефтяной жидкости (дебет скважин), которая не относится по смыслу ст. 337 НК РФ к добытому полезному ископаемому. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что определение общего количества добытой нефти в данном случае возможно только косвенным методом. При этом обложение ставкой 0 процентов потерь полезных ископаемых допустимо только при прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого.

В обоснование заявления ОАО «Уральская нефть», г. Ижевск указало, что Обществом обоснованно применило ставку 0% фактических потерь при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь, определив все показатели в соответствии со ст.339,342 НК РФ. Количество потерь нефти, в отношении которых применена ставка 0 процентов, подтверждается представленными документами в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании. Определение количества добытой нефти осуществлялось прямым методом согласно учётной политике по каждому месторождению и подтверждается актами приёма-сдачи нефти. Измерительные средства заявителем применяются, налоговый орган не доказал обратного. Привлечение другой организации для приведения нефти в соответствии с ГОСТ на данный факт не влияет. Фактические потери определялись налогоплательщиком после завершения технологического цикла на узле учёта нефти, что подтверждается актами на списание потерь за отчётный месяц. Изменение остатков нефти подтверждается актами о снятии натуральных остатков. Результаты определения фактических потерь отражены в актах на списание. Кроме того, налоговый орган вынес в данной части решение, основываясь только на показаниях сотрудников общества, оказывающих операторские услуги, без исследования первичных документов в нарушение ст.101 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, письменных пояснениях, указав при этом что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 % по фактическим потерям нефти, поскольку он не имеет возможности определить количество добытого полезного ископаемого прямым методом, так как отсутствует необходимое оборудование и измерительные средства. Блок учета для нефтедобывающих скважин (типа АГЗУ «Спутник») предназначен для автоматического замера количества жидкости, добываемой из скважины с последующим определением дебита. Управление переключением скважин осуществляется блоком управления по установленной программе или оператором. Данные по скважине, поставленной программным устройством на замер, накапливаются в устройствах кратковременной памяти на АГЗУ и затем, по завершению цикла измерения, с помощью системы телемеханики перелаются в устройства долговременной памяти районного диспетчерского пункта. При этом кратковременная память на АГЗУ освобождается для измерения следующей скважины. Таким образом, АГЗУ не обеспечивает постоянного замера каждой скважины, а последовательно замеряет дебит отдельных скважин и определяет количество жидкости, которое проходит через него.

После извлечения минерального сырья - водонефтяной эмульсии налогоплательщиком берутся пробы, и рас­четным путем определяются данные о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье. На основании анализа определяется содержание воды с примесями. На основании данных АГЗУ составляется сводка. Полученные данные переводят в кубы и определяют количество, которое умножается на долю для определения общего количества. Таким образом, применяемые налогоплательщиком измерительные приборы по своему на­значению и техническим характеристикам не могут служить средством измере­ния добытого полезного ископаемого - нефти обезвоженной, обессоленной и ста­билизированной, а служат для измерения водонефтяной эмульсии.

Подготовка нефти и доведение до ГОСТа производится на УПН «Киенгоп», принадлежащему ОАО «Удмуртнефть», согласно договору на прием, подготовку и сдачу нефти от 14.12.2004 г. №СП-05.

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля получен ответ ОАО «Удмуртнефть», в котором указывается, что на узел учета нефти УПН «Киенгоп» поступает нефть с Киенгопского, Лудошурского, Южно – Киенгопского, Бегешкинского, Красногорского, Восточно – Красногорского, Чутырского, Лазолюк – Зуринского, Кезского, Сундур – Нязинского, Есенейского, Михайловского месторождений ОАО «Удмуртнефть». Кроме того, УПН «Киенгоп» принимает нефть на подготовку от ОАО «Удмуртторф», ООО «Рябовское», ООО «Региональный нефтяной консорциум».

Учет поступившей нефти в разрезе месторождений не ведется. При подготовке нефти, поступающей с разных участков недр, на одном узле (установке) налогоплательщиком не обеспечен прямой метод определения количества добытого ископаемого, следовательно ОАО «Уральская нефть» не имеет права на использование льгот по НДПИ, предоставляемых по конкретным участкам недр. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности определять количество полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствует необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства.

То есть, налогоплательщик применяет на каждом этапе косвенный метод измерения добытого полезного ископаемого.   Документы, подтверждающих фактическое измерение величины потерь, на основании которых составлялись акты на списание технологических потерь нефти, у организации отсутствуют и в ходе проверки не представлены.

Таким образом, ОАО «Уральская нефть» на каждом этапе применяла косвенный метод, при котором фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

При расчете налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. ОАО «Уральская нефть» применило ставку ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, то есть уменьшило количество добытого полезного ископаемого на нормативные потери.

В нарушение п.3 ст.339 НК РФ общество списание потерь производило в пределах утверждённых нормативов. На основании допросов специалистов общества налоговым органом сделан вывод о том, что количество потерь определялось расчётным путём.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. При этом на основании ст. 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту. Видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных приборов) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого, подлежит утверждению в учетной политике для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

На основании ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18, 20 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения.

Учет добычи и потерь нефти и газа ведется по данным учета на скважинах и на пунктах первичной обработки (подготовки) углеводородов на основании согласованных с органами Госгортехнадзора России методик.

Разногласия по вопросам определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей рассматриваются совместно органами государственного горного надзора и государственными налоговыми инспекциями.

Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 N РД 153-39-019-97, предусмотрено, что фактические технологические потери нефти (реальные потери в данный момент времени) определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах в процессах добычи, сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти при условиях соблюдения технологических регламентов, правил и инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования, аппаратов и сооружений.

Технологические потери нефти условно классифицируются по видам: от испарения, от уноса капельной нефти газом, от уноса остаточной нефти пластовыми дренажными водами, от утечек нефти через уплотнения оборудования.

Согласно п. 2.2, 5 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 N РД 153-39-018-97, добыча нефти - это комплекс технологических и производственных процессов, связанных с извлечением нефти из недр на земную поверхность, сбором и подготовкой ее на промыслах по качеству, соответствующему требованиям действующих стандартов или нормативных документов.

Величина фактических потерь нефти определяется расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации.

Списание нефти в технологические потери производится по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией в составе главного инженера предприятия, бухгалтера, главного технолога, начальника цеха ППН и оформляется актом.

В случае, когда фактические потери нефти превышают нормативную величину технологических потерь, к исполнительному балансу представляется объяснительная записка за подписью гл. инженера предприятия с указанием принятых конкретных мер по предупреждению сверхнормативных потерь.

Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что представленные обществом документы о ведении учета количества извлекаемого минерального сырья, добытой нефти, списанных запасов полезных ископаемых и фактических потерь, геологические отчеты, формы 6-гр о состоянии и измерении запасов нефти, исполнительные балансы по добыче нефти, акты приема-передачи нефти, акты на списание потерь нефти, не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку учета добычи нефти нефтяными компаниями.

Как следует из материалов дела, согласно учетной политике на 2005 (том 42 л.д. 4-30), утвержденной приказами генерального директора общества 17 декабря 2004 № 394, в ООО «Уральская нефть» установлен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Из пояснений заявителя и представителя налогового органа, материалов дела следует, что на рассматриваемых месторождениях заявителем сложилась следующая технологическая система.

Нефтесодержащая эмульсия, извлекаемая на поверхность их эксплуатационных скважин, по трубопроводам поступает на ГЗУ.

Применяемые на ГЗУ счетчики жидкости предназначены для измерения массы жидкости, поступающей из скважин, на объектах добычи нефти и узлах оперативного контроля учета нефти. То есть, применяемые на ГЗУ средства измерения используются для измерения добытой нефтесодержащей жидкости.

Далее нефтесодержащая эмульсия поступает в нефтесборный коллектор. На коллекторе ежесуточно производятся автоматизированные лабораторные исследования, на основании которых устанавливается уровень содержания нефти в общей массе добытой жидкости. Данные лаборатории о количестве нефти в поднятой жидкости положены в основу месячных геологических отчетов.

После коллектора нефтесодержащая жидкость транспортируется на дожимные насосные станции (далее – ДНС). На ДНС Николаевского месторождения происходит частичное отделение попутного газа. Указанная жидкость поступает на ДНС Ошварцевского-Дмитриевского месторождения. ДНС предназначена для сепарации газоводонефтяной смеси Николаевского и Ошварцевского-Дмитриевского месторождений на пункт приема и подготовки нефти Киенгопского месторождения нефти.

Фактические потери за каждый проверяемый налоговый период определены заявителем на основании соответствующих первичных документов, представленных заявителем по каждому налоговому периоду с января 2005 г. по декабрь 2005 г.

Применительно к налоговым периодам количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, определено налогоплательщиком согласно геологических отчетов по эксплуатации скважин (месячных эксплуатационных рапортов), являющихся первичными документами оперативной отчетности по добыче нефти.

В представленных суду геологических отчётах содержатся данные о количестве добытой за месяц нефти отдельно по месторождениям, скважинам с указанием количества дней, в течение которых осуществлялась добыча нефти на каждой скважине на основании данных групповых замерных устройств.

В дальнейшем, на основании договора от 14.12.2005 № СП-05, заключенного между заявителем (заказчик) и ОАО «Удмуртнефть» (исполнитель), исполнитель принимает и готовит количество нефти, добытой на Николаевском и Ошварцевского-Дмитриевском месторождений до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002 для дальнейшей транспортировки в систему АК «Транснефть» через узел учета нефти № 263 ОАО «Удмуртнефть».

Объем переданной от заявителя к ОАО «Удмуртнефть» нефти, доведенной до ГОСТ, фиксируется при помощи системы СИНК № 263.

Как видно из материалов дела, количество фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, нефти, соответствующей стандарту, установлено на основании актов приемки-сдачи нефти на узлах учёта нефти ОАО «Удмуртнефть» (договор от 14.12.2005 г.), актов на списание материалов (передача нефти на собственные нужды), актов приемки-передачи нефти сторонним потребителям, документов о снятии натуральных остатков нефти, исполнительных балансов.

При этом размер фактических потерь, определенный на основании указанных первичных документов, соответствует данным налоговых деклараций по НДПИ за 2005 год и не оспаривается инспекцией.

Как видно из материалов дела, количество добытой нефти, на которое уменьшились запасы (в тоннах) за 2005 г. составило 129985 т. С учётом остатков нефти на основании приведённых данных налогоплательщиком определены фактические потери (в тоннах) за 2005 г. 515 т.

Кроме того, ООО «Уральская нефть» в обоснование потерь на 2005 год также представлен «Отчёт о научно-исследовательской работе..» по месторождениям ООО «Уральская нефть».

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в основе применения налогоплательщиком методики определения объёма фактических потерь полезного ископаемого, в отношении которого применяется ставка 0% по налогу, содержатся данные о количестве реально добытого полезного ископаемого, на которое уменьшились запасыполезного ископаемого, и реализованного (сторонним потребителям или для собственных нужд) полезного ископаемого с учётом имеющихся остатков, подтверждённые документами первичного оперативного учёта. Данная методика не противоречит требованиям главы 26 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДПИ.

Следовательно, для обоснования применения ставки 0% по налогу налогоплательщиком все необходимые документы представлены, и налогоплательщиком соблюдены все условия для применения ставки 0 %.

В свою очередь налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что применяемая налогоплательщиком методика определения объёма фактических потерь полезного ископаемого не может быть использована налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки несоответствия указанной технологической схемы техническому проекту разработки рассматриваемых месторождений не установлено.

При этом из положений пункта 2 статьи 339 Кодекса следует, что утвержденная налогоплательщиком учетная политика в первую очередь должна соответствовать именно техническому проекту разработки месторождения.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что заявителем применяется косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого и фактически не определены объемы потерь.

Таким образом, суд считает решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/17 от 29.12.2007г. и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15 по состоянию на 03.03.2008г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 940399 руб., соответствующих сумм пени в размере 106436,59 руб. и штрафа в размере 72357, 18 руб. незаконными, несоответствующими Налоговому Кодексу РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Уральская нефть» о признании незаконными решения налогового органа от 29.12.2007г. № 11-55/17 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15 по состоянию на 03.03.2008г. в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что поскольку ГЗУ осуществляет измерения количества добытой нефтяной жидкости (дебет скважин), которая не относится к добытому полезному ископаемому, а иных измерительных приборов заявитель не располагает, то количество добытой нефти определяется заявителем косвенным методом, является необоснованным, поскольку как следует из технологического процесса, измерительные приборы, применяемые для определения количества добытого из недр полезного ископаемого установлены как на начальном этапе технологического процесса, то есть непосредственно при извлечении минерального сырья из недр, так и на этапе передачи нефтесодержащей жидкости ОАО «Удмуртнефть», объемы реализованной нефти определяются на основании измерительных аппаратов ОАО «АК Транснефть».

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что заявитель может определить количество добытой нефти только косвенным методом и неправильно утвердил учётную политику, что, по мнению налогового органа подтверждается допросами свидетелей, работников ООО «Уральская нефть» (протоколы допросов Беляева В.А., Сарварова Н.З. - решение, стр.87-88, том 2 л.д. 87-88), не основаны на требованиях налогового законодательства и противоречат ст. 101 НК РФ. Между тем, документального подтверждения названных показаний свидетелей, налоговым органом не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный довод, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/17 от 29.12.2007г. и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15 по состоянию на 03.03.2008г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 940399 руб., соответствующих сумм пени в размере 106436,59 руб. и штрафа в размере 72357, 18 руб. незаконными, несоответствующими Налоговому Кодексу РФ.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль в размере 175360575 руб., соответствующих сумм пени в размере 64286190,04 руб. и налоговых санкций в размере 35072115 руб.

2.1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по договору комбинированного страхования автотранспортных средств

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем на сумму затрат в размере 176372,39 руб. по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.01.2005г. серии АТ № 000237/05-1 и а размере 105179,25 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от 17.01.2005г. ИЮ № 279/05-01 налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 в сумме 67572,39 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО «Уральская нефть» указала, что расходы ОАО «Уральская нефть» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.01.05 серии АТ № 000237/05-01 и по договору страхования имущества юридических лиц от 17.01.05 ИЮ № 279/05-01 были направлены, на создание условий, при которых непредвиденное повреждение или уничтожение имущества ОАО «Уральская нефть» не повлияло бы на возможность исполнения договора о залоге от 24.12.04 № 9, поскольку риск случайной гибели заложенного имущества лежал на ОАО «Уральская нефть» в силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ.

Расходы ОАО «Уральская нефть» по оплате страховых премий по договорам страхования автотранспорта и иного имущества документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, и направлены на минимизацию убытков от возможной гибели или повреждения имущества, используемого в деятельности ОАО «Уральская нефть», что также не оспаривается налоговым органом. Следовательно, Обществом выполнены все критерии ст. 252 НК для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли.

Имущество, включая автомобили, выступившее предметом залога по договору о залоге от 24.12.2004 г. № 9, заключенному ОАО «Уральская нефть» и ЗАО «Международный Московский Банк», принадлежало ОАО «Уральская нефть» на праве собственности. Заложенное по данному договору имущество осталось у ОАО «Уральская нефть», как у залогодателя, в силу п. 1 ст. 338 ГК РФ, поскольку иное не было предусмотрено договором о залоге от 24.12.2004 г. № 9.

ОАО «Уральская нефть», будучи собственником имущества и залогодателем, имело основанный на праве собственности и договоре о залоге от 24.12.2004 г. № 9, интерес в сохранении имущества и в исполнении обязательства, принятого на себя по договору залога (п. 2.3 договора). В силу данного интереса ОАО «Уральская нефть» заключило с ООО «Страховая компания «Ласкор» договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.01.2005 г. серии АТ № 000237/05-01 и договор страхования имущества юридических лиц от 17.01.2005 г. ИЮ № 279/05-01.

Таким образом, все критерии ст. 252 НК РФ для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли Обществом выполнены и соответственно расходы по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.01.05 серии АТ № 000237/05-01 в сумме 176 372,39 руб. и по договору страхования имущества юридических лиц от 17.01.05 ИЮ № 279/05-01 в сумме 105 179,25 руб., а всего на сумму 281 551,64 руб., отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль в полном соответствии со ст. 263 НК РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях. В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Расходы по хозяйственной операции с ЗАО «Международный Москвский Банк» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Международный Московский Банк» и ОАО «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» заключено соглашение № 060/632/04 от 24.12.2004г., согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 30000000 долларов США на срок 24 месяца с даты подписания Соглашения для финансирования оборотного капитала заемщика (т.20 л.д. 92-100).

Во исполнении указанного соглашения между ЗАО «Международный Московский Банк» и ОАО «Уральская нефть» заключен договор о залоге имущества № 9 от 24.12.2004г. согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по Соглашению Залогодатель в силу настоящего договора передает в залог Банку оборудование в соответствии с перечнем по форме Приложения № 2, являющимся неотъемлемой часть договора. Согласованная по настоящему договору стоимость имущества составляет 1323750, 84 долларов США, (т.20 л.д. 92-94).

Во исполнение условий договора залога № 9 от 24.12.2004г. ОАО «Уральская нефть» заключило с ООО «Страховая Компания «ЛАСКОР», г. Москва договора комбинированного страхования автотранспортных средств АТ № 000 237/05-01 от 17.01.2005г. (т.9 л.д. 98-101).

Предметом указанного договора является страхование автотранспортных средств, принадлежащих Страхователю (ОАО «Уральская нефть») на правах собственности. Застрахованное по настоящему Договору имущество (автотранспортные средства), является предметом Договора залога, заключенного между Страхователем (ОАО «Уральская нефть») и Выгодоприобретателем (ЗАО «Международный Московский Банк»).

В п.1.3. договора комбинированного страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО «Международный Московский Банк», заключивший со Страхователем Договор о залоге № 9 от 24.12.2004г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №060/632/04 от 24.12.2004 года с ОАО «НК «РуссНефть».

Согласно п. 2.13 договора страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю (в соответствии с п.1.3. договора) в сумме общей задолженности перед Выгодоприобретателем по Кредитному соглашению, но не выше суммы ущерба, подлежащей оплате по данному страховому случаю. Если же размер страхового возмещения превышает эту сумму, Страховщик выплачивает сумму превышения Страхователю.

Согласно Полису комбинированного страхования автотранспортных средств серия АТ № 000237/05-01 от 17.01.2005г. Страховщик: ООО СК «ЛАСКОР», Страхователь: ОАО «Уральская нефть», Выгодоприобретатель: ЗАО «Международный Московский банк». Общая сумма страховой премии 684 297,49 руб. Уплачено страховой премии в размере 342 148,75 руб.

17.01.2005г. между ОАО «Уральская нефть» и ООО «Страховая Компания «ЛАСКОР», г. Москва заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮ № 279/05-01 от 17.01.2005г.

Предметом указанного договора является страхование имущества находящееся по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 171-а (офисное оборудование), месторождения Ошворцевско-Дмитриевское, Николаевское (производственное оборудование).

Согласно п. 1.3 договора Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО «Международный Московский Банк», заключивший со Страхователем (ОАО «Уральская нефть») Договор о залоге №9 от 24.12.2004г. с целью обеспечения обязательств ОАО «НК «РуссНефть» по Кредитному соглашению №060/632/04 от 24.12.2004 года.

В порядке п. 6.3 договора страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю (в соответствии с п.1.3. договора) в сумме общей задолженности перед Выгодоприобретателем по Кредитному соглашению, но не выше суммы ущерба, подлежащей оплате по данному страховому случаю. Если же размер страхового возмещения превышает эту сумму, Страховщик выплачивает сумму превышения Страхователю.

В подтверждение факта заключения договора страхования имущества, ОАО «Уральская нефть» выдан Полис страхования имущества юридических лиц серия ИЮ № 279/05-01 от 25.01.2005г., согласно которому страховщик - ООО СК «ЛАСКОР», страхователь - ОАО «Уральская нефть», Выгодоприобретатель - ЗАО «Международный Московский банк». Общая сумма страховой премии 341832,53 руб. Уплачено страховой премии в размере 68366,52 руб.

Однако, согласно банковской выписки по расчетному счету ОАО «Уральская нефть» (вх. № 9797 от 24.08.2006г.) денежные средства на 25.01.2005г. у организации отсутствовали. 25.01.2005г. ОАО «Уральская нефть» предоставлен займ ОАО НК «РуссНефть» в размере 410516 руб. по договору займа № 33960-30/04-133 от 23.11.2004г. Кроме того, согласно банковской выписке оплата произведена не собственными средствами, а заемными.

В этот же день 25.01.2005г. платежными поручениями №№ 13, 11 от 25.01.2005г. произведена оплата ООО СК «Ласкор» в размере 410515, 27 руб. по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств и страхования имущества юридических лиц.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетелей. Из показаний Хаустовой Г.А., работавшей в проверяемом периоде главным бухгалтером следует, что между ОАО «Уральская нефть и ЗАО «ММБ» заключен договор о залоге № 9 от 24.12.2004г., согласно которому ОАО «Уральская нефть» является поручителем по данному договору за ОАО НК «РуссНефть». Необходимость заключения договора возникла в связи с тем, что ОАО «НК «РуссНефть» взят кредит в ЗАО «ММБ», а ОАО «Уральская нефть» выступала поручителем. Хаустова Г.А., также показала что знал о факте существования соглашения № 060/632/04 от 24.12.2004г. между ЗАО «Московский Международный Банк» и ОАО «НК «РуссНефть» о выделении кредита и о факте заключения договора. По факту заключения договора страхования пояснила, что данные договора были обычным страхованием имущества. Расходы по указанным договорам списывали на затратные счета со счета 97, равными долями, согласно договора.

Из показаний Шмелева В.А. генерального директора Общества, следует: о заключении и о необходимости договора залога имущества ничего пояснить не может, поскольку указанные вопросы решаются на высшем уровне. На вопрос, что вы можете сказать о существовании соглашения № 060/632/04 от 24.12.2004г. между ЗАО «ММБ» и ОАО НК «Русснефть» ничего не знает. Договора комбинированного страхования он не видел и не подписывал. На вопрос, в связи с заключением договора комбинированного страхования с ООО СК «Ласкор» какие расходы или доходы имело Общество, как они были отражены в бухгалтерском учете, пояснил, что в период его работы отношений с компанией ООО СК «Ласкор» не было.

Таким образом, расходы по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.01.2005г. АТ № 000237/05-1 и договору страхования имущества юридических лиц от 17.01.2005г. ИЮ № 279/05-01, всего на сумму 281551, 64руб. были неправомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок налогового учета расходов на страхование имущества установлен в ст.263 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, расходы на добровольное страхование имущества (каким является и страхование предмета залога) включают страховые взносы по тем видам страхования, которые перечислены в п. 1 названной статьи.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными. Такое требование содержится в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении обоснованности расходов на страхование предмета залога имеет значение, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования данного имущества. Ведь именно это лицо получает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При определении интереса в сохранении залогового имущества главным является вопрос о том, кто отвечает за сохранность предмета залога и несет убытки в связи с его утратой (повреждением).

В ст. 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога. То есть он должен возместить залогодателю убытки, причиненные утратой или повреждением имущества. В случае утраты или повреждения предмета залога залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 348 ГК РФ. Следовательно, когда предмет залога остается у залогодателя, выгодоприобретателем по договору страхования данного имущества должен быть именно он (Письмо Минфина России от 04.06.2003 N 04-02-05/5/11  ).

В возражениях представленных на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик указал, что заложенное по данному договору имущество осталось у ОАО «Уральская нефть», как у залогодателя, поскольку иное не было предусмотрено договором о залоге №9 от 24.12.2004 г. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает все же ЗАО «Международный Московский Банк», расходы налогоплательщика на выплату страховых премий суд считает экономически необоснованны.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, залогодателем вправе выступать как сам должник по основному обязательству, обеспечиваемому залогом, так и третье лицо. В этом случае третье лицо должно обосновать свой экономический интерес в принятии на себя обязательств залогодателя иначе говоря, доказать, что эта деятельность направлена на получение дохода. Таким обоснованием может быть в частности вознаграждение, которое получает третье лицо (ОАО «Уральскаянефть»), за услуги в качестве залогодателя.

Из представленных документов следует, что Договор комбинированного страхования автотранспортных средств АТ № 000 237/05-01 от 17.01.2005г. и Договор страхования имущества юридических лиц ИЮ №279/05-01 от 17.01.2005г. заключены в результате предоставления ЗАО Международным Московским Банком кредита в иностранной валюте ОАО Нефтегазовой Компании «РуссНефть».

Документы, обосновывающие интерес налогоплательщика в обеспечении обязательств налогоплательщиком не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, расходы ОАО «Уральская нефть» по указанным договорам страхования в сумме 281 551,64 руб. экономически необоснованны, а, следовательно, неправомерно учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа и требование об уплате налога в указанной части признаются судом законными.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Уральская нефть» о признании незаконными решения налогового органа от 29.12.2007г. № 11-55/17 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15 по состоянию на 03.03.2008г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

2.2 2.1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по расходам на приобретенный вексель АКБ «БИН» серии Б № 012499 в сумме 768562000 руб.

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Участниками данной финансово - хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у ОАО «Уральская нефть» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов. Налоговым органом установлено, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, заключающейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в связи с созданием видимости несения затрат Обществом по оплате приобретенного 10 марта 2005г. простого векселя серии Б № 012499 номиналом 768562000 руб. Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по приобретению простого векселя, так как расходы экономически не обоснованны, отсутствует целевая направленность на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. В оформлении сделок по приемку – передаче векселя и перечислению денежных средств установлена групповая согласованность, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В действиях Общества нет разумных экономических или иных причин, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования ОАО «Уральская нефть» указало, что расходы ОАО «Уральская нефть» по приобретению векселей являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, следовательно, общество правомерно включило их в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли. Реальность несения затрат подтверждается движением денежных средств на расчетном счете (прилагается выписка банка), а ликвидность – продажей векселей и получением выручки от их продажи. Налоговый орган не оспаривает наличие данных операций и их надлежащее оформление. Первичные документы, подтверждающие расходы по покупке векселя прилагаются к настоящему заявлению. Налоговым органом не опровергаются сведения, содержащиеся в документах, оформленных по сделкам, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, налоговым органом не учтено, что все сделки были заключены в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Расходы ОАО «Уральская нефть» (далее – Общество, Налогоплательщик) по приобретению векселя банка сер. Б № 012499 в сумме 768.562.000 руб., осуществленные по договору № 1607/В от 10.03.2005 г., связаны с получением дохода от последующей реализации указанной ценной бумаги третьему лицу (ООО «Инвест-проект») согласно договора мены № 1003/05-МВ-УН. Получение дохода от реализации векселя банка сер. Б № 012499 и отнесение его для целей налогообложения было невозможным без осуществления расходных операций, связанных с приобретением указанной ценной бумаги в рамках договора № 1607/В. Факт отнесения затрат в сумме 768.562.000 руб. на расходы для целей налогообложения (по договору 768.562.000 руб.) никак не повлиял на размер налогооблагаемой базы, так как в последующем был получен доход (по договору № 1003/05-МВ-УН), учтенный также при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Налоговым органом не представлено в Суд доказательств взаимозависимости ОАО «Уральская нефть» и ОАО «БИНБАНК», а также осуществления указанными лицами согласованных действий, последствиями которых являются нарушение норм налогового законодательства. Доводы Инспекции относительно указанных обстоятельств голословны и не подтверждены документально. Реальность осуществления договора простого векселя № 1607/В от 10.03.2005 г. Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, указав при этом что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. В ходе выездной налоговой проверки установлена финансовая схема оборота денежных средств с участием ООО АКБ «БИН» и ООО КБ «МФТ-Банк», а так же организаций, зарегистрированных по одному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации и на момент проведения контрольных мероприятий отсутствующих либо ликвидированных.

Анализ всех заключенных договоров, движений по счетам всех контрагентов свидетельствует о том, что ни у одной из сторон на начало и на конец дня не было достаточных средств для выполнения своих обязательств по заключенным договорам. Остаток денежных средств на начало и конец операционного дня был одним и тем же. Все расчеты происходили по расчетным счетам организаций, открытым в одном банке. Операции произведены за 2 дня (9, 10 марта).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено и материалами проверки это подтверждается, действия ОАО «Уральская нефть» направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем для целей налогообложения налогом на прибыль не могут быть приняты спорные расходы, в связи с их экономической неоправданностью.

В ходе экономико-правового анализа цели деятельности ОАО «Уральская нефть» установлено, что сделки носили формальный характер, не предполагали создания правовых последствий, а так же организационные критерии, характеризующие налогоплательщика и его контрагентов как конгломерат фирм-однодневок.

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 768 562 000 руб. законны и обоснованы.

В рамках кредитного договора №2743 на открытие возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2004 года с Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (далее по тексту АКБ «БИН» (ОАО), ОАО «Уральская нефть» получает кредит с выделением трех траншей:

- 23.07.2004 г. на сумму 821 811 000,00 руб. (погашен 15.11.2004 г.)

- 16.11.2004 г. на сумму 768 562 000,00 руб. (погашен 09.03.2005 г.);

- 10.03.2005 г. на сумму 768 562 000,00 руб. (погашен 30.09.2005 г.).

23.07.2004 г. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть» поступили денежные средства в размере 821 811 000,00 руб. в качестве кредита (первого транша) по кредитному договору №2743 от 22.07.2004 г.

23.07.2004 г. полученные денежные средства направлены на приобретение по договору купли-продажи ценных бумаг №1255/В-В от 23.06.2004 г. векселей ООО «Веста»: серия ВУ-4 №00001 номиналом 200 000 000,00 руб.; серия ВУ-4 №00002 номиналом 200 000 000,00 руб.; серия ВУ-4 №00003 номиналом 200 000 000,00 руб.; серия ВУ-4 №00004 номиналом 200 000 000,00 руб.; серия ВУ-4 №00005 номиналом 21 811 000,00 руб..

15.11.2004 г. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть поступили денежные средства от ООО «Актив-Плюс» по договору купли-продажи ценных бумаг №1510-У/04-10 от 15.11.2004 г. в размере 768 562 000,00 руб.

По условиям договора ОАО «Уральская нефть» передает в собственность ООО «Актив-Плюс» простой собственный вексель серии А-04 №0002 номиналом 768 562 000,00 руб.

В этот же день, ОАО «Уральская нефть» перечисляет указанную сумму в погашение кредита (первый транш).

16.11.2004 г. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть» поступили денежные средства от АКБ «БИН» в размере 768 562 000,00 руб. в качестве кредита (второго транша) по кредитному договору №2743 от 22.07.2004 г.

16.11.2004г. указанная сумма перечислена налогоплательщиком обратно в АКБ «БИН» по договору покупки простого векселя №1461/В от 16.11.2004 г. По условиям договора АКБ «БИН» передает в собственность ОАО «Уральская нефть» простой вексель АКБ «БИН» №011795 номиналом 768 562 000,00 руб., а ОАО «Уральская нефть» перечисляет на коррсчет ОАО АКБ «БИН» денежные средства в размере 768 562 000,00 руб.

16.11.2004 г. ОАО «Уральская нефть» обменяла полученный вексель ОАО АКБ «БИН» №011795 номиналом 768 562 000,00 руб. на собственный вексель серии А-04 №0002 номиналом 768 562 000,00 руб. по договору мены ценных бумаг №1611/04-МВ от 16.11.2004 г. с ООО «Актив-Плюс».

09.03.2005г. на расчетный счет налогоплательщика поступают денежные средства от ООО «Инвест-Проект» по договору купли-продажи ценных бумаг № УН 0903/28 от 09.03.2005 г. в размере 768 562 000,00 руб.

По условиям договора ОАО «Уральская нефть» передает в собственность ООО «Инвест-проект» простой собственный вексель серии А-05 №0002 номиналом 768 562 000,00 руб. В этот же день, ОАО «Уральская нефть» перечисляет указанную сумму в погашение кредита (второй транш).

10.03.2005 г. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть» поступили денежные средства от АКБ «БИН» в размере 768 562 000,00 руб. в качестве кредита (третьего транша) по кредитному договору №2743 от 22.07.2004 г.

10.03.2005 г. указанная сумма перечислена налогоплательщиком обратно в АКБ «БИН» по договору покупки простого векселя №1607/В от 10.03.2004 г. По условиям договора АКБ «БИН» передает в собственность ОАО «Уральская нефть» простой вексель АКБ «БИН» №012499 номиналом 768 562 000,00 руб. , а ОАО «Уральская нефть» перечисляет на коррсчет ОАО АКБ «БИН» денежные средства в размере 768 562 000,00 руб.

10.03.2005 г. ОАО «Уральская нефть» обменяла полученный вексель ОАО АКБ «БИН» №012499 номиналом 768 562 000,00 руб. на собственный вексель серии А-05 №0002 номиналом 768 562 000,00 руб. по договору мены ценных бумаг № 1003/05-МВ-УН от 10.03.05г. с ООО «Инвест-Проект».

30.09.2005 г. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть» поступают денежные средства в размере 771 000 000,00 руб. по договору займа №33960-40/05-189 от 30.09.2005 г. от ОАО НК «Русснефть». По условиям договора ОАО НК «Русснефть» передает в собственность ОАО «Уральская нефть» денежную сумму в размере 771 000 000,00 руб. Заем предоставляется на срок до 30 сентября 2009 года по ставке 11% годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика. В этот же день, ОАО «Уральская нефть» перечисляет 768 562 000,00 руб. в погашение кредита (третий транш).

30.09.2005 г. по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «Уральская нефть» передало в собственность ОАО НК «Русснефть» простые векселя ООО «Веста». Общая сумма номиналов векселей составляет 768 562 000,00 руб.

30.09.2005 г. ОАО НК «Русснефть» и ОАО «Уральская нефть» заключили соглашение о зачете взаимных требований №33960-50/05-33 от 30.09.2005г.:

- ОАО «Уральская нефть», погашает задолженность ОАО НК «Русснефть» по договору купли- продажи ценных бумаг №33960-40/05-189 от 30.09.2005г.;

- ОАО НК «Русснефть» частично погашает задолженность ОАО «Уральская нефть» по договору займа №33960-30/05-163 от 30.09.2005г.

Круг движения денежных средств замкнулся. Все операции осуществлялись в течении двух операционных дней (9 и 10 марта 2005 г., 15 и 16 ноября 2004 г.) при этом реально ни у одного из участников сделок на счете не было необходимых денежных средств.

Имитация движения денежных средств происходит в течение двух дней, в каждый из которых «денежные средства» возвращаются в ОАО «АКБ БИН».

9 марта 2005 г. ОАО АКБ «БИН» перечисляет денежные средства в размере 768 562 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Мегацентр» (381 136 400,00 руб.) и ООО «Импульс» (387 425 600,00 руб.).

ООО «Мегацентр» перечисляет полученную сумму в размере 381 136 400,00 руб. на расчетный счет ООО «Торус».

ООО «Импульс» перечисляет полученные денежные средства в размере 387 425 600,00 руб. на расчетный счет ООО «Дельта».

ООО «Торус» перечисляет полученные денежные средства в размере 381 136 400,00 руб. на расчетный счет ООО «Актив-Плюс» (291 425 700 руб.) и ООО «Деловой партнер» (89 7159 500 руб.).

ООО «Дельта» перечисляет полученные денежные средства в размере 387449260 руб. на расчетный счет ООО «Деловой партнер».

ООО «Актив-Плюс» перечисляет полученные денежные средства в размере 291 425 700 руб. на расчетный счет ООО «Доверие и сотрудничество».

ООО «Деловой партнер» перечисляет полученные денежные средства в размере 477 158 200 руб. на расчетный счет ООО «Доверие и сотрудничество».

ООО «Доверие и сотрудничество» перечисляет полученные денежные средства в размере 768 570 300 руб. на расчетный счет ООО «Инвест-Проект».

ООО «Инвест-Проект» перечисляет полученные денежные средства в размере 768 562 300 руб. на расчетный счет ОАО «Уральская нефть» по договору купли-продажи ценных бумаг № УН 0903/28 от 09.03.2005 г.

10 марта 2005 г. ОАО АКБ «БИН» перечисляет денежные средства в размере 768 562 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Арекон».

ООО «Арекон» полученные денежные средства в размере 768 555 260 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Инлей-Союз»

ООО «Инлей-Союз» полученные денежные средства в размере 768 718 400 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Ритм».

ООО «Ритм» полученные денежные средства в размере 768 718 400 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Контакт» (381 204 600 руб.) и ООО «Актив-Плюс» (387 495 240 руб.).

ООО «Контакт» полученные денежные средства в размере 381 204 600 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Мегацентр».

ООО «Актив-Плюс» полученные денежные средства в размере 381 495 240 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Импульс».

ООО «Мегацентр» полученные денежные средства в размере 381 204 600 руб. перечисляет в ОАО АКБ «БИН».

ООО «Импульс» полученные денежные средства в размере 387 425 600 руб. перечисляет в ОАО АКБ «БИН».

ОАО «АКБ «БИН» перечисляет полученные денежные средства в размере 768 562 000 руб. на расчтеный счет ОАО «Уральская нефть».

Все расчетные счета участников схемы открыты в спорный период и закрыты сразу после осуществления операций. Операции произведены за 2 дня (9, 10 марта).

На начало и конец соответствующих дней у организаций не было достаточных денежных средств для проведения указанных операций.

Все указанные организации представляют собой конгламират фирм однодневок, зарегистрированных по одному адресу незадолго до осуществления указанных операций, и ликвидированных после их осуществления.

Основные участники сделки имеют взаимную заинтересованность в деятельности друг друга. ОАО НК «РуссНефть» является владельцем ОАО «Уральская нефть». В 2004 г. компания завершила сделку по приобретению нефтедобывающих предприятий «Белые ночи», «Аки-Отыр», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе и «Уральской нефти». К середине 2004 г. НК «РуссНефть» завершила оформление в собственность нефтедобывающих активов и зарегистрировала их в Минпромэнерго как составную часть компании с общей добычей в 7,5 млн тонн нефти в год и запасами в 370 млн тонн.

ОАО НК «РуссНефть» и ОАО АКБ «БИН» основаны Гуцериевым М.С. До недавнего времени неформальная группа БИН объединяла три направления деятельности -нефтедобыча и нефтепереработка (НК «Русснефть»), девелопмент (ПФК «БИН» и др.) и финансы (БИНБАНК и «Первая Страховая Компания» (СК «Ласкор»)).

После продажи государственной компании «Славнефть» Гуцериев М.С. создал собственную компанию НК «Русснефть», а руководство ОАО АКБ «БИН» передал своему племяннику Шишханову М.О., доля которого составляет почти 65%.

Таким образом, в результате согласованных действий указанных лиц создана финансовая схема направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ОАО «Уральская нефть».

Целью использования в расчетах векселя являлось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов.

В данном случае отсутствует разумная экономическая причина для ОАО «Уральская нефть» получать кредит для приобретения векселя того же банка, что не согласуется с положениями п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Использование в вексельной схеме расчетов с сомнительными фирмами налоговым органом надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами.

Более того, по сути указанная сделка была убыточна для организации, поскольку в проверяемом периоде ОАО «Уральская нефть» начисляла проценты по кредитному договору №2743 на открытие возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2004 года с Акционерным Коммерческим Банком «БИН»

Совокупный анализ приведенных налоговым органом обстоятельств дает основания утверждать, что указанная схема была применена должностными лицами ОАО «Уральская нефть», исключительно с целью уклонения от уплаты законодательно установленных налогов и сборов, что подтверждается представленными в дело ответчиком доказательствами.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением у АКБ «БИН» векселей в сумме 768 562 000,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указал, что налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО «Уральская нефть» налоговой выгоды: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности; применение специальной (вексельной) схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами; совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязательств.

Представленными в материалах дела документами подтверждена обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий ОАО «Уральская нефть» при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Действия ОАО «Уральская нефть» не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налогов. Факт злоупотребления налогоплательщиком правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, и представленными в суд доказательствами необоснованного возникновения у ОАО «Уральская нефть» налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Фактическое получение налогоплательщиком налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций имеет правовое значение при оценке обоснованности этой выгоды с учетом действия принципа добросовестности налогоплательщиков и применении в связи с этим соответствующих мер в сфере налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были заключены заявителем не с целью совершения реальных операций, а с целью получения права на уменьшения налога на прибыль, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Приведенные налоговым органом установленные обстоятельства в их взаимной связи, свидетельствуют о том что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Уральская нефть» не приведены какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения, не представлены доказательства в обоснование доводов по заявлению. Налогоплательщиком доказательств реально понесенных затрат по приобретению векселя АКБ «БИН» серии Б № 012499 в сумме 786562000 руб., в суд не представлены. Действия ОАО «Уральская нефть» свидетельствуют о недобросовестности, об имитации оплаты данному поставщику, о формальности совершенной сделки, о ее направленности на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа и требование об уплате признаются судом законными.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Уральская нефть» о признании незаконными решения налогового органа от 29.12.2007г. № 11-55/17 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15 по состоянию на 03.03.2008г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о недобросовестности являются голословными, документа оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, обществом получен доход. Доводы заявителя противоречат материалам дела.

Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты налога. Действия заявителя являются не чем иным как злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения нарушены ст.ст. 89, 93, 100 НК РФ, а именно, что согласно требования о предоставлении документов, срок предоставления документов в порядке ст. 93 НК РФ был установлен не позднее 14.12.2007г, однако выездная налоговая проверка была завершена и налогоплательщику была вручена Справка о проведении выездной налоговой проверки 30.11.2007г., а 03.12.07 налогоплательщику был вручен Акт выездной налоговой проверки, судом не принимаются.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абз. 1 п. 12 ст. 89 и п. 3 ст. 93 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Кроме того, позднее направление требования о предоставлении документов не повлекло незаконного начисления налога на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Довод заявителя, касающийся того, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не было принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не принимаются.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, могут расцениваться с позиции «деловой цели» и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.

Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Концепция добросовестности налогоплательщика построена на признании факта соблюдения налогоплательщиком в большинстве случаев норм налогового законодательства и является частью общеправовой презумпции добропорядочности (добросовестности) гражданина.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что действия налогоплательщика направлены на сокрытие объекта налогообложения. Анализ имеющихся в материалах проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации необоснованной минимизации налогов, а так же незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, правомерно и обосновано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/17 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Уральская нефть», г. Ижевск в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 940399 руб., соответствующей суммы пени в размере 106436,59 руб. и штрафа в размере 72357,18 руб. и требования № 15 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 03.03.2008г. в этой части незаконными, как несоответствующими Налоговому Кодексу РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Открытому акционерному обществу «Уральская нефть», г. Ижевск, отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 16 «б», основной государственный регистрационный номер 1041804000116 согласно ЕГРЮЛ, за счет средств федерального бюджета 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Уральская нефть», расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 98 «а», основной государственный регистрационный номер 1021801153450.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина