АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3610/2007
06 июня 2007г. А6
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2007г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РенАвто», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: ФИО1 по дов. № 05 от 23.05.2007г.;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2007 г.;
Общество с ограниченной ответственностью «РенАвто», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 10.05.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании ООО «РенАвто» требования поддержало, указав, что общество не осуществляет розничную торговлю, не арендует торговые площади, расположенные по адресу Завьяловский район, ул. Воткинское шоссе, 14-й км., реализует продукцию исключительно по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В частности цилиндр сцепления, приобретенный проверяющими в ходе проверки, был ранее реализован предпринимателю ФИО3, о чем имеются соответствующие документы, отношения с ИП ФИО3, являются длящимися, что подтверждается книгой продаж общества. Кассовый чек ИП ФИО3 при розничной продаже цилиндра сцепления по цене 250 руб. был отбит. Кроме того, заявитель пояснил, что по имеющейся у него информации ФИО4 осуществивший продажу цилиндра сцепления в ходе проверки работал у ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, явка котрого обеспечена.
Судом ходатайство заявителя о допросе ФИО4, проживающего в <...> в качестве свидетеля в судебном заседании удовлетворено.
ФИО4 дана подписка о том, что он обязуется показать суду все что ему известно по настоящему делу, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний предупрежден.
Свидетель показал, что работает в здании находящемся по адресу Завьяловский район, ул. Воткинское шоссе, 14-й км., у ИП ФИО3 по гражданско-правовому договору в качестве продавца по продаже автозапчестей. 24.04.2007г. продал проверяющим из налоговой инспекции цилиндр за 250 руб., отбил на ККТ кассовый чек, ККТ принадлежит ИП ФИО3, товар принадлежит ИП ФИО3 Одновременно он работает в ООО «РенАвто» около 4 лет, ИП ФИО3 арендует помещение в ООО «РенАвто», зарплату получает в ООО «РенАвто», у ИП ФИО3 зарплату не получает, в том числе и денежное вознаграждение.
Ответчик заявление не признал, указав, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законно и обоснованно, вина заявителя установлена, нарушений процедуры производства по административному делу не допущено, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. По его ходатайству к материалам дела приобщены отзыв от 05.06.2007 г. № 05-10/ с приложениями поименованными в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
24 апреля 2007 г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР на основании поручения № 36 от 23 апреля 2007года проведена проверка ООО «РенАвто» по соблюдению законодательства в области применения ККМ в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: Завьяловский район, ул. Воткинское шоссе, 14-й км., в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в осуществлении денежного расчета при продаже цилиндра главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб., без применения ККМ зарегистрированной на общество. Кассовый чек отбит на ККМ принадлежащей ИП ФИО3.
По факту продажи цилиндра главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб., без применения ККМ зарегистрированной на общество налоговой инспекцией составлен акт проверки от 24.04.2007 г.
26 апреля 2007 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000135.
В ходе проверки были получены объяснения продавца ФИО4 (протокол объяснения от 24.04.2007г.), из которых следует, продавцом ФИО4 был продан цилиндр главного сцепления для автомобиля УАЗ по цене 250 руб. принадлежащий ООО «РенАвто», ценник прилагается. В указанном обществе ФИО4 работает по трудовому договору № 8 от 01.04.2005 г., на должности менеджера, выполняет обязанности продавца, заработную плату получает в ООО «РенАвто» в размере 3200 руб. С ИП ФИО3 никаких договоров не заключал, денежные средства от предпринимателя не получал и не получает. Кассовый чек за проданный товар отбил на кассовом аппарате который зарегистрирован на ИП ФИО3, так как в магазине отсутствует кассовый аппарат который зарегистрирован на ООО «РенАвто».
Так же получены объяснения законного представителя юридического лица – директора ООО «РенАвто» ФИО5 ( протокол объяснения от 26.04.2007г.) которая указала, что общество розничной торговли не осуществляет, кассовый аппарата и наличных денежных средств не имеет. По адресу Завьяловский район, ул. Воткинское шоссе 14-й км. находится склад.
По материалам проверки налоговым органом вынесено постановление от 10.05.2007 г. о привлечении ООО «РенАвто», г. Ижевск к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
#G0 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «РенАвто» контрольно-кассовой машины зарегистрированной на данное юридическое лицо при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ст. 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
То есть, должны выдавать кассовые чеки отбитые на ККМ зарегистрированной на то лицо, которое осуществило продажу товара, данное условие должно соблюдаться, в том числе в целях защиты прав потребителей.
Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», кассовый аппарат зарегистрированный на ООО «РенАвто» в магазине «Автозапчасти» расположенном по адресу Завьяловский район, ул. Воткинское шоссе, 14-й км., в котором менеджер по трудовому договору № 8 от 01.04.2005 г. ФИО4, выполняющий функции продавца, осуществлял от имени общества продажу автозапчестей, принадлежащих заявителю, отсутствовал.
Нарушения процессуальных норм КоАП РФ привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «РенАвто» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ООО «РенАвто» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к ООО «РенАвто» в минимальном размере.
Доводы заявителя положенные в основу заявления судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Согласно счету-фактуре № 2102 от 23.09.2006 г. обществом приобретен цилиндр сцепления, при этом товар приобретается штучно, то есть для розничной продажи. Кроме того факт осуществления розничной продажи и принадлежности реализованного в ходе проверки цилиндра сцепления заявителю, подтверждается ценником ООО «РенАвто».
Из показаний данных свидетелем ФИО4 в судебном заседании, а так же в ходе проверки следует, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор № 5 от 01.02.2007 г. об оказании услуг по реализации товара, п. 3.1., которого установлено, что стоимость услуг определена в размере 1500 руб., при этом в ходе проверки ФИО4 пояснял, что с ИП ФИО3 никаких договоров не заключал, денежных средств от него не получал и не получает, аналогичные показания ФИО4 в отношении получения денежных средств дал и суду.
В ходе проверки ФИО4 пояснял, что работает только в ООО «РенАвто», реализует товар принадлежащий обществу, имеются ценники на товар с указанием организации – продавца, чеки отбивает на кассовом аппарате ИП ФИО3 только по причине того, что ККМ зарегистрированная на имя продавца ООО «РенАвто» отсутствует.
В судебном заседании ФИО4 изменил свои показания на противоположные: указал, что реализованный в ходе проверки цилиндр сцепления принадлежит ИП ФИО3, что не соответствует имеющемуся в материалах дела ценнику на данный товар с указанием организации – продавца – ООО «РенАвто», а также ранее данными Кощеевым показаниям.
Представленное в материалы дела платежное поручение № 52 от 27.04. 2007 г. в подтверждение сделки между ООО «РенАвто» и ИП ФИО3 с достоверностью не подтверждает, что именно это оплата за цилиндр стоимостью 250 руб., более того оплата произведена 28.04.2007 г. после проведения проверки (24.04.2007 г.).
Представленные заявителем счет-фактура и накладная от 24.04.2007г. составленные в день проверки, при том, что оплата за товар не произведена на этот момент, не дает суду неопровержимые основания полагать, с учетом противоречивых показаний продавца, имеющегося в материалах дела ценника, что данная операция действительно произведена до осуществления проверки и отбития чека на кассовом аппарате третьего лица не являющегося собственником, продавцом товара и не имеет своей целью избежать ООО «РенАвто» (при том, что ИП ФИО3 является одним из учредителей данного общества) административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1- 30.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд УР
Р Е Ш И Л:
1. Постановление № 000125 от 10.05.2007 г. МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб., вынесенное в отношении ООО «РенАвто», г. Ижевск, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального
Судья Л. Ю. Глухов
