АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057, г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-50/2003
А5
13 апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Симонова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Ижевский авторемонтный завод», г.Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения налогового органа
с участием представителей
от заявителя: ФИО1 – гл. бухгалтер по дов. от 09.01.2007г.
от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2007г. №4, ФИО3 – гл. инсп. по дов. от 13.02.2007г. №28.
ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», г.Ижевск обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Ижевска № 04-14/1-6111688 от 30.12.2002г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к заявлению. В судебном заседании заявитель поддержал требования. Налоговым органом требования заявителя отклонены, возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях.
Определением Арбитражного суда УР от 21.05.2003г. по ходатайству налогового органа назначена экспертиза по установлению даты изготовления документов счетов-фактур и накладных. Проведение экспертизы поручено Экспертно-Криминалистическому Управлению МВД Удмуртской Республики. Производство по данному делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Сопроводительным письмом Экспертно-Криминалистического Управления МВД УР №15/1859 от 06.06.2003г. материалы, представленные на экспертизу, были возвращены без исполнения ввиду отсутствия технической возможности проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда УР от 01.10.2003г. производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда УР от 28.10.2003г. проведение экспертизы поручено Государственному комитету по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ (г.Москва). Производство по данному делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Сопроводительным письмом Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ №26/1018 от 25.11.2003г. материалы, представленные на экспертизу были возвращены без исполнения ввиду большой загруженности экспертного управления.
Определением Арбитражного суда УР от 13.01.2004г. проведение экспертизы поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (г.Санкт-Петербург). Сопроводительным письмом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 06.02.2004г. №593 материалы, представленные на экспертизу были возвращены без исполнения ввиду необходимости представления дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда УР от 31.01.2005г. проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы (г.Казань). После получения Заключение эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от15.12.2006г. определением Арбитражного суда УР от 29.12.2006г. производство по данному делу возобновлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
у с т а н о в и л:
Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска, преобразованной в последующем в Инспекцию ФНС РФ № 8 по УР, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», г.Ижевск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001г. По окончании проверки составлен акт №10-16/97 от 28.11.2002г. выездной налоговой проверки, вынесено решение №04-14/1-6111688 от 30.12.2002г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Полагая, что решение №04-14/1-6111688 от 30.12.2002г. ИФНС РФ №8 по УР вынесено необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Налоговый орган считая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявления.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
1. По п.3.2 решения (по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в проверяемом периоде занималось ремонтом легковых и грузовых автомобилей, услугами по хранению автомобилей, торговлей через розничную сеть, а также ремонтом центрально-тепловой подстанции, асфальтированием и ремонтом теплотрасс по договорам с МУ «Управляющая компания в ЖКХ».
В проверяемом периоде ЗАО «ALF» и ИП ФИО4 произведена поставка в адрес ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» товарно-материальных ценностей. Между ИП ФИО4 и ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» заключен договор займа №2 от 01.04.2000г., во исполнение которого ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» передало предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2001г. – 60 000 000 руб.
Погашение задолженности между ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», ЗАО «ALF» и ИП ФИО4 оформлено актами взаимозачета от 05.10.2005г. на сумму 1 000 000 руб. и от 18.12.2000г. на сумму 8 621 650, 77 руб., в том числе НДС 1 436 941, 80 руб.
ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» отнесена на возмещение из бюджета по оприходованным товарам (работам, услугам), отраженным по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76/3 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» сумма НДС в размере 1 974 868 руб. в 2000 г. и сумма НДС в размере 3 558 931,93 руб. в 2001г.
Налоговым органом сделан вывод о том, что НДС к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлен необоснованно. По результатам проверки налоговым органом был начислены ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» к уплате НДС в размере 5 533 799, 93 руб., в том числе за 2000 г. в сумме 1 974 868 руб. и за 2001 г. в сумме 3 558 931,93 руб., пени и штраф по ст.122 НК РФ на сумму НДС.
Основанием для непринятия к возмещению из бюджета НДС послужили следующие выводы налогового органа. Накладные и счета-фактуры на поставленный товар, в результате которых погашается задолженность у ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», ЗАО «ALF» и ИП ФИО4, не представлены. Согласно налоговых деклараций по НДС за 2000 г., представленных ЗАО «ALF» в Инспекцию МНС РФ по г. Горно-Алтайску, где эта организация состоит на налоговом учете, оборот по реализации материалов составил 560 275 руб., НДС с данной реализации – 112 055 руб. Из этих налоговых деклараций следует, что оборот по реализации продукции, с которого исчислен НДС, не соответствует сумме НДС поставленного на возмещение из бюджета ЗАО «Ижевский авторемонтный завод». Следовательно, оплата проведенная путем взаиморасчетов и актов приема-передачи векселей с ЗАО «ALF» не нашла свое подтверждение в налоговой отчетности ЗАО «ALF». Взаимозачеты в 2000г. были оформлены в одностороннем порядке только ЗАО «Ижевский авторемонтный завод». На запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации организации ЗАО «ALF» в ИМНС по г. Горно-Алтайску получено сообщение о том, что провести встречную проверку по вопросу взаиморасчетов не представляется возможным, поскольку по указанному адресу ЗАО «ALF» не находится. ЗАО «ALF» НДС в бюджет не уплатил.
Сумма оплаты в 2001г. завышена по актам взаимозачета от 15.01.2001г., от 02.07.2001г. между ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», ЗАО «ALF» и ИП ФИО4. Зачет проведен на сумму большую, чем это фактически подтверждается платежными поручениями.
Руководителем и учредителем вышеуказанных организаций является одно и тоже лицо – ФИО5 НДС отнесен ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» на возмещение при отсутствии реальной оплаты. Действия ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» носят недобросовестный характер.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на следующие обстоятельства. Все условия, предусмотренные законом для возмещения НДС ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» выполнены. Все полученные материалы ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» оплачивало взаимозачетами с ЗАО «ALF». Право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты поставщикам НДС в бюджет и не служит основанием для отказа в возмещении налога. По заявлению налогового органа о фальсификации доказательства (счета-фактуры, накладные) судом была назначена экспертиза. Заключением проведенной экспертизы не подтверждается фальсификация указанных документов.
Суд полагает, что требования в этой части заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Из содержания Определений Конституционного суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие в общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Обязанность доказывания противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговые органы.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Ижевский авторемонтный завод» в части отнесения на возмещение из бюджета по оприходованным товарам (работам, услугам) суммы НДС в размере 1 974 868 руб. в 2000 г. и суммы НДС в размере 3 558 931,93 руб. в 2001г.
Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия предусмотренные законом для возмещения НДС.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг), признается прекращение обязательства зачетом.
В данном случае погашение задолженности оформлено актами взаимозачета между ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», ЗАО «ALF» и ИП ФИО4 от 05.10.2000 г. на сумму 1 000 000 руб. и от 18.12.2000г. на сумму 8 621 650, 77 руб., в том числе НДС 1 436 941, 80 руб. (л.д. 49, 50 том 6). Оплата товара подтверждается представленными заявителем следующими документами: актом приема-передачи векселей от 16.05.2000г., по которому ОАО «Ижевский авторемонтный завод» передало ЗАО «ALF» векселя ОАО «АСО» Иж-Астро» на сумму 1 300 000 руб. (л.д.50 том 6); актом приема-передачи векселей от 16.05.2000г., по которому ОАО «Ижевский авторемонтный завод» передало ЗАО «ALF» векселя ОАО «АСО» Иж-Астро» на сумму 2 750 000 руб. (л.д. 51 том 6).
Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Суд пришел к выводу, что представленными документами факт оплаты товара заявителем документально подтвержден.
Оприходование товара помимо товарных накладных подтверждено заявителем регистрами бухгалтерского учета.
Материалами дела подтверждается наличие у ОАО «Ижевский авторемонтный завод» счетов-фактур и накладных от поставщиков ЗАО «ALF» и ИП ФИО4 (л.д. 15 – л.д. 150 том 7; л.д. 1 – л.д. 150 том 8; л.д. 1 – л.д. 150 том 9; л.д. 1 – л.д. 44 том 10).
По ходатайству ИМНС РФ №8 по УР определением Арбитражного суда УР от 31.01.2005г. назначена экспертиза по установлению даты изготовления документов - счетов-фактур, накладных. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Является дата, указанная на представленных документах датой их фактического изготовления? Если нет, то в какой период были изготовлены, представленные на экспертизу документы».
Как следует из Заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 15.12.2006г. №8 (том дела №11, стр. 67) эксперту не представилось возможным установить, являются ли даты, указанные на представленных документах датами их фактического изготовления. Фальсификация документов экспертизой не установлена.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» документах, или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.
Один лишь факт отсутствия по юридическому адресу поставщика - ЗАО «ALF» не может свидетельствует о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций.
Доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета выше указанной суммы НДС, налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на взаимозависимость, существующую между участниками совершенных сделок, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
2. По п.2 решения (выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что отчетные данные по отгрузке за 2000-2001г.г., представленные ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в налоговый орган, не соответствуют данным главной книге по счету 46 «Реализация» и данным оборотных ведомостей по этому счету, представленных на основании первичных документов. По результатам проверки, в том числе встречных проверок установлено занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000-20001г.г. на сумму 17 790 886, 52 руб., в том числе за 2000 г. на сумму 4 049 346, 61 руб. (без НДС), за 2001 г. на сумму 13 741 539, 91 руб. (без НДС). Данные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на то, что вывод о занижении выручки сделан налоговым органом не основании первичных документов, подтверждающих факт реализации, а лишь по данным бухгалтерских регистров.
Из-за увеличения численности организации произошла утрата статуса малого предприятия. В этой связи, для предприятия не имеет значения, какой метод определения выручки для целей налогообложения («по оплате» или «по отгрузке») следует применять для определения себестоимости реализованной продукции. Налоговым органом необоснованно использован расчет себестоимости реализованных товаров, работ, услуг в процентном соотношении оплаченной и отгруженной продукции.
Кроме того, само по себе оформление акта погашения задолженности на сумму 20 996, 37 руб. и заключение договора перевода долга на сумму 447 790, 98 руб. не свидетельствуют о получении предприятием выручки от реализации продукции.
Все затраты на производство продукции (работ, услуг) должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) и подлежат отражению в бухгалтерском учете и для целей налогообложения того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.
Суд пришел к выводу о том, что требования в этой части заявления не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы установлен п. 1 ст. 154 Кодекса, согласно которому налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения в них НДС и налога с продаж.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, среднесписочная численность работников в проверяемом периоде не превышала законодательно установленного предельного уровня численности для соответствующей отрасли (100 человек в промышленности). Данный факт подтверждается отчетностью ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» по сбору на милицию и справки за подписью руководителя и главного бухгалтера за 2000г.-2001г., согласно которой численность этой организации составляет 99 человек. Налоговую отчетность ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в 2000г. представляло в налоговый орган как организация, имеющая статус малого предприятия. Следовательно, доводы заявителя о том, что предприятие не относится к статусу малых предприятий, не соответствует действительности.
В проверяемый период выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась заявителем по оплате, а расходы - по отгрузке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы считается день оплаты отгруженных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 12 - 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, при использовании налогоплательщиком метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) "по оплате" момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. В связи с этим, организации-налогоплательщики для определения фактической прибыли за отчетный период должны в бухгалтерской и налоговой отчетности производить корректировку выручки от реализации продукции и затрат, приходящихся на эту продукцию.
Таким образом, налоговым органом себестоимость реализованных товаров была обоснованно скорректирована на оплаченную продукцию.
Занижение выручки за 2000-2001г.г. на сумму 17 790 886, 52 руб., в том числе за 2000 г. на сумму 4 049 346, 61 руб. (без НДС), за 2001 г. на сумму 13 741 539, 91 руб. (без НДС) полностью подтверждается материалами дела, в том числе актами о взаимозачетах, актами выполненных работ, актами встречных проверок: от 23.08.2002г. с МУ «ГЖУ» (л.д.58 т.1), от 10.10.2002г. с ЗАО «Удмуртглавснаб» (л.д.59 т.1), от 10.10.2002г. с ФИО6 ППКХ (л.д.61 т.1), от 10.10.2002г. с ООО «ТП-Артур» (л.д.62 т.1), от 10.11.2002г. с Ижевским ГУДП (л.д.64 т.1), от 24.10.2002г. с ООО «УСМ ВЗТМ» (л.д.66 т.1).
3.По п.3.1 решения (По кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС».
Из материалов дела следует, что отчетные данные, заявленные ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» по стр.3 налоговых деклараций по НДС за 2000г., 2001г. не соответствуют данным главной книги по сч. 46 «Реализация выполненных работ, услуг» и оборотным ведомостям по данному счету в разрезе субсчетов, составленных на основании первичных документов. Выручка от реализации занижена ЗАО «Ижевский авторемонтный завод».
Кроме того, в ходе встречных проверок ООО «Нория», «Ижевского ГУДП» установлено, что ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» не исчислило с полученной предоплаты НДС в размере 257 193 руб., в результате чего занижена налоговая база по НДС.
В результате вышеуказанных обстоятельств допущено занижение облагаемого оборота по НДС, что привело к неполной уплате НДС в 2000г., 2001г. в размере 4 605 973, 59 руб., в том числе за 2000 г. – 1 553 654, 25 руб., за 2001г. – 3 052 319, 34 руб.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на то, что выручка от реализации рассчитана им правильно. В налоговый орган представлены дополнительные расчеты, которые не учтены при вынесении решения.
Суд считает, что занижение налогооблагаемой базы по НДС, установленное в п.3.1.1. и в п.3.1.2 решения полностью подтверждается материалами дела, в том числе главными книгами за 2000г., 2001г., регистрами бухгалтерского учета, материалами встречных проверок. Материалами дела подтверждается, платежи ООО «Нория», «Ижевского ГУДП» не носит характер предоплаты, поскольку оплата была совершена ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» после выполненных работ.
Доводы заявителя о представлении дополнительных расчетных данных судом не принимаются. Налоговый орган отрицает получение уточненной налоговой декларации вместе с почтовой корреспонденцией по почтовому уведомлению №944. Заявителем не представлено доказательств отправки в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
4. По п.4 решения (налог на пользователей автомобильных дорог).
Из материалов дела следует, что в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000-20001г.г. на сумму 17 790 886, 52 руб. в том числе за 2000 г. на сумму 4 049 346, 61 руб., за 2001 г. на сумму 13 741 539, 91 руб., ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автодорог, в результате чего организацией допущена неполная уплата налога на пользователей автодорог в размере 238 649, 05 руб. в том числе за 2000г. – 101 233, 65 руб., за 2001г. – 137 415, 40 руб.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, считает, что занижение налога на пользователей автодорог отсутствует, поскольку отсутствует занижение выручки от реализации.
Суд полагает, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автодорог подтверждается материалами дела.
Обстоятельству совершенного ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» налогового правонарушения, заключающегося в занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000-2001г.г. на сумму 17 790 886, 52 руб. дана оценка в настоящем решении при описании налогового правонарушения по п.2 решения (выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" уплачивается от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), обстоятельство занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автодорог, в результате чего допущена неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2000-2001г.г. в размере 238 649, 05 руб.
5. По п.5 решения (затраты на производство реализованной продукции (товаров, работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в 2001г. ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» неправомерно списаны на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 32 058, 51 руб.
В 2001г. неправомерно списаны на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты на приобретение молока для работников на сумму 36 915, 19 руб. Организацией не представлены к проверке списки работников, занятых на участках с вредными условиями труда. В 2001г. неправомерно списаны на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, без наличия первичных документов, подтверждающих оплату приобретенных ТМЦ (отсутствует кассовый чек). В результате себестоимость продукции (работ, услуг) занижена на сумму 167 265, 30 руб., в том числе за 2000г. – на 101 234 руб., за 2001г. – на 66 031, 30 руб.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, считает, что занижение выручки отсутствует, расходы на себестоимость реализованной продукции списаны обосновано.
Суд считает, что факты нарушения ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» положений ст.4 Закона РФ №2116-1 от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.2 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) …», выразившийся в занижении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 167 265, 30 руб. подтверждены материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами, журналами операций по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по сч.20 «Затраты».
6. По п.6 решения (налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы), п.7 («операционные доходы и расходы»).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в 2000г. при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, из налогооблагаемой базы были исключены расходы на долевое участие в содержании жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 132 454 руб. Документы, подтверждающие право на применение данной льготы, к проверке не представлены. В результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 г., 2001 г., допущено занижение налоговой базы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что привело к неполной уплате налога в сумме 193 195 руб.
ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» занижены операционные расходы, отражаемые по стр.100 формы «Отчет о прибылях и убытках» на сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 2000г. в размере 193 195 руб., что повлекло, в нарушение ст.4 Закона «О налоге на прибыль», занижение налоговой базы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на наличие документов, подтверждающих право на применение льготы при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Суд считает, что факт занижения налоговой базы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы полностью подтвержден материалами дела.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
Представленные заявителем документы в обоснование произведенных затрат на содержание объектов соцкультсферы не могут быть учтены по следующим причинам. В договоре субаренды и долевого участия в содержании объекта социально-культурного назначения» б/н от 01.01.2000г. не определена доля участия заявителя в содержании объекта социально-культурного назначения. Содержание договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор на предоставление возмездных услуг. В счетах–фактурах не указано, в счет какого договора произведена оплата.
Таким образом, ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» не подтвердило обоснованность затрат на содержание объекта социально-культурного назначения. При таких обстоятельствах заявитель неправомерно воспользовался названной льготой.
7. По п.8 решения (налог на прибыль).
Из материалов дела следует, что по строке 1 «Расчет налога от фактической прибыли» за 2000г., 2001г. ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» заявлен убыток.
ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. Данное нарушение допущено ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в результате занижения выручки от реализации продукции (п.2.2 решения), завышения себестоимости реализованной продукции (п.4, п.5 решения), занижения операционных расходов на сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п.6 решения).
Занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 1 430 820, 85 руб. за 2000г. и в размере 5 133 105, 25 руб. за 2001г.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, считает, что занижение налога на прибыль отсутствует, поскольку налогооблагаемая база исчислена правильно.
Суд считает, что факт занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль полностью подтвержден материалами дела.
Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Обстоятельствам налогового правонарушения, связанного с занижением выручки от реализации продукции за 2000-2001г.г. (п.2 решения), завышением себестоимости реализованной продукции (п.4, п.5 решения), занижения операционных расходов на сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п.6 решения) дана оценка в настоящем решении при описании налогового правонарушения по п.2, 4, 5, 6 решения налогового органа. Факты совершенного налогового правонарушения подтверждаются налоговыми декларациями за 2000-2001г.г., главными книгами за 2000-2001г.г., регистрами бухгалтерского учета, первичными документами.
8. По п.9, п.10 решения («операции с ценными бумагами, в том числе вексельного обращения», п. 11 решения («непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля»).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» в нарушение п.6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом от 15.01.1997г. «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами» не вел в проверяемом периоде книгу учета ценных бумаг.
Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 46/11 «Реализация выполненных работ, оказанных услуг», 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» и в отчетности - налоговой декларации по НДС за 2000г., «Отчет о прибылях и убытках», хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в 2000г. и в 2001г.
ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», в нарушение п.1 ст.93 НК РФ, не представлены по запросу налогового органа следующие первичные документы: счета-фактуры за 2000г. в количестве 11 шт. на сумму 8 584 839,3 руб., за 2001г. в количестве 473 шт. на сумму 4 236 659 руб.; документы, подтверждающие льготу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000г.; ведомости на выдачу молока за 2001г.; договоры на аренду земли, книги количественно-суммового учета материалов за 2000г.-2001г., ведомостей инвентаризации основных средств и дебиторской, кредиторской задолженности за 2000г.-2001г., карточки учета основных средств, учетной политики организации, лимита кассы на 2000г.-2001г.
В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную НК РФ (ст.126 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей, статьи влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Налоговое правонарушение, установленное в пунктах 9, 10, 11 решения №04-14/1-6111688 от 30.12.2002г. подтверждается материалами дела, в том числе регистрами бухгалтерского учета по счетам 46/11 «Реализация выполненных работ, оказанных услуг», 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», налоговой декларацией по НДС за 2000г., формой №2 «Отчет о прибылях и убытках», хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в 2000 г., 2001г.
Доказательств своевременного представления запрошенных налоговым органом документов в количестве 521 экз. заявителем не представлено.
9. Заявитель считает, что налоговым органом были допущены следующие нарушения норм процессуального права.
1). ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» было лишено возможности представить в установленный срок свои возражения по акту налоговой проверки, так как большая часть документов не возвращена налоговым органом по окончании проверки.
2). Нарушены сроки проведения проверки. Проверка начата 25.07.2002г., приостановлена с 10.09.2002г. по 10.11.2002г. и окончена 22.11.2002г. Общий срок проверки составил почти 4 месяца, вместо двух месяцев, предусмотренных ст.89 НК РФ.
3). При проведении проверки налоговым органом были нарушены установленные процедуры получения и исследования доказательств, предусмотренные п.4 ст.82 НК РФ. Часть документов, на основании которых были сделаны выводы о наличии фактов налоговых правонарушений, была получена налоговым органом с нарушением законодательства.
4). Проверка проведена налоговым органом и выводы сделаны исключительно по регистрам бухгалтерского учета без использования первичных документов предприятия. Не дана соответствующая квалификация налоговых нарушений с указанием на обстоятельства их совершения.
5). Истек срок, предусмотренный п.1 ст.113 НК РФ для привлечения ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» к налоговой ответственности.
Судом не приняты выше указанные доводы заявителя. При этом суд исходит из следующего.
Документы, истребованные налоговым органом у ЗАО «Ижевский авторемонтный завод» для проведения проверки полностью возвращены в адрес заявителя 09.12.2002г., что подтверждается описью передачи документов от 09.12.2002г. Заявителем не представлено доказательств направления в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки.
В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, которое не должно превышать 2 месяца. При этом в указанные сроки не входят период между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как следует из материалов дела, заявителю были выставлены требования о предоставлении документов от 25.07.2002г., от 27.08.2002г. На первое требование документы были представлены заявителем 23.08.2002г., а второе требование не было исполнено. Следовательно, период между вручением заявителю требования о предоставлении документов от 25.07.2002г. и датой фактического предоставления документов составляет 27 календарных дней, которые в двухмесячный срок проведения проверки, предусмотренный ст.89 НК РФ, не включаются. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка приостанавливалась на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по Индустриальному району на 2 месяца с 10.09.2002г. по 10.11.2002г. Налоговая проверка приостанавливалась в связи с проведением встречных проверок, результаты которых имеются в материалах дела.
Налоговая проверка проводилась совместно с Управлением Федеральной службы налоговых преступлений. Следовательно, частично запросы по встречным проверкам исходили от УФСНП.
Налоговым органом при проведении проверки были использованы все предусмотренные законом методы, в том числе проведены встречные налоговые проверки в отношении тех организаций, которые имели финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Ижевский авторемонтный завод». По результатам встречных проверок налоговым органом были получены первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты о взаимозачетах. При этом налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные ст. 82 НК РФ.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения либо окончания налогового периода истекли три года.
Срок давности взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связано с принятием акта налоговой проверки. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ.
В данном случае, налоговое правонарушение признается совершенным со дня составления акта выездной налоговой проверки №10-16/97 от 28.11.2002г. Данная правовая позиция содержится в п.4.1, в п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.
Из материалов дела следует, что акт №10-16/97 выездной налоговой проверки составлен 28.11.2002г. Решение №04-14/1-6111688 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено 30.12.2002г., то есть с соблюдением установленного ст.113 НК РФ срока.
Таким образом, ссылки заявителя на процессуальные правонарушения, допущенные налоговым органом, противоречат материалам дела и являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным п.3.2 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по УР, г.Ижевск от 30 декабря 2002г. №04-14/1-6111688 о привлечении ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», г.Ижевск к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в размере 5 533 799, 93 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени по ст.75 НК РФ, начисленные на указанную сумму налога.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным п.3.2 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по УР, г.Ижевск от 30 декабря 2002г. №04-14/1-6111688 о привлечении ЗАО «Ижевский авторемонтный завод», г.Ижевск к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в размере 5 533 799, 93 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени по ст.75 НК РФ, начисленные на указанную сумму налога.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья В.Н.Симонов
