Решение АС Удмуртской Республики от 06.03.2007 № А71-17792/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

  426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-17792/2005

21 марта 2007г. А19

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Удмуртвтормет» г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании частично недействительным решения налогового органа

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя - ФИО1 юриск. дов. от 19.01.2007г. № 021/07 юр.-И

ФИО2 гл. бухг. дов. № 034/07 юр от 05.03.2007г.

от ответчика – ФИО3 гл. гос. нал. инсп. дов. № 4 от 12.01.2007г.

ФИО4 гл. гос. нал. инсп. дов. от 19.01.2007г.

ФИО5 гос. нал. инсп. дов. № 10 от 08.02.2007г.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Удмуртвтормет» г. Ижевск (далее ОАО «Удмуртвтормет») обратилось с требованием к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № 8 по УР) от 20.12.2005г. № 13-28/305 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 20 января 2006г. судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по УР г. Ижевск, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ижевска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявлений ОАО «Удмуртвтормет» об уточнении заявленных требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, решение оспаривается заявителем в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «РЭД», ООО «Лидия», ООО «Ливия», АКХ «Черноус», ООО «Ремонт», ООО «Тана», ОАО «Вымпел», ОАО «Фара», ООО «Дуэт», ООО «Краурс», ОАО «Барс», ООО «АрАКС» ООО «Велар», ООО «Велта», ООО «Рих-сервис», ООО «Монолит», ООО Торговая Марка «Сатурн», ООО «Виктория», ООО «Радиус «П», ООО АГРО «Партнер», ООО «Алекс», ООО фирма «Камское торгово-производственное предприятие», ООО «Агрохим», ОАО «Факел», ООО «Автомир», МП «Силикат», ООО «СМО», ООО «Беллингтайм», ООО «Риф», ООО «СНО», ООО «Нико», ООО «Люрикс», ООО «Олекс», предпринимателем ФИО6 по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т. 9 л.д. 9-49).

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Сибальянс», ООО «АЯКС», ООО «Благо-мет», ООО «Столица», ООО «Гефест», ООО «Вествуд», ООО «Юнисдейл», ООО «Алта».

ОАО «Удмуртвтормет» оспаривает решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т. 7 л.д. 97-129 т. 9 л.д. 9-49 т. 17 л.д. 120-128 т. 19 л.д. 63-80).

МРИ ФНС № 8 по УР г. Ижевск заявленные требования отклонила, изложив свои возражения в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 9 л.д. 96-124 т. 22).

Определением суда от 02 марта 2006г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы по ходатайству налогового органа. Заключение эксперта приобщено к делу (т. 22 л.д. 5-10). Определением от 02 февраля 2007г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртвтормет» г. Ижевск по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №13-16/198 дсп от 27.09.2005г. (т.9 л.д. 125-262). Налогоплательщиком были представлены  возражения на акт проверки.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИ ФНС № 8 по УР вынесено решение №13-28/305 дсп от 20.12.2005г. о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» г. Ижевск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 62-202).

Согласно решению налогового органа ОАО «Удмуртвтормет» г. Ижевск предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2022689 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6139137 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2260908,09 руб.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в размере 343536 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в размере 792816 руб.

02.03.2006г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение № 06-19/02027 в порядке ст. 31 НК РФ. Решение МРИ ФНС № 8 по УР г. Ижевск отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 986 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 29425 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП ФИО7 на сумму 34744 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму (т. 19 л.д. 81-83).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

I. ООО «Алта» в ноябре, декабре 2002г., в 2003г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Ижевский участок приема лома. В 2003г. между заявителем и ООО «Алта» заключались договора на приемку лома и отходов черных и цветных металлов: № 78 от 18.02.2003г., № 82,82/1 от 25.02.2003г., № 121 от 22.09.2003г.

В ходе проверки заявителем были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Алта» (приемосдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы, договора – т. 4 л.д. 15-75, т. 7 л.д. 134-137).

Расчеты за полученный лом осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алта», наличными денежными средствами через физическое лицо – ФИО8

Согласно акту проверки налоговым органом не были приняты расходы в размере 433487 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 124301 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Алта» г. Ижевск за период 2002-2003г.г. (т. 9 л.д. 56-57, 111-112).

Согласно оспариваемому решению (стр. 38-39, 58-59, 103-104, 127-128, 131-132) налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика не приняты расходы за 2002г. в сумме 72722 руб., не приняты налоговые вычеты за 2002г. в сумме 2151 руб., за 2003г. в сумме 13641 руб.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о неподтверждении расходов по хозяйственным операциям с ООО «Алта» г. Ижевск за 2002 год в связи с непредставлением ООО «Алта» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, о неподтверждении налоговых вычетов по НДС в связи с установлением расхождений между данными заявителя и данными налоговых деклараций по НДС ООО «Алта» за 2002-2003г.г., а также отсутствие у ООО «Алта» лицензии.

Суд считает, что в указанной части решение принято незаконно с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 8 по УР в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска был направлен запрос от 16.03.2005г. № 13-17/7752. Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО «Алта» встало на налоговый учет 19.11.2002г.; лицензий не имеет, транспорта и имущества нет. Учредителем организации является ФИО8 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска были представлены налоговые декларации ООО «Алта» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных первичных документов следует, что от имени ООО «Алта» в договорах в лице руководителя и в приемосдаточных актах, в доверенностях на получение денежных средств в лице представителя выступает ФИО8.

ФИО8 при допросе и при проведении опроса (т. 8 л.д. 28-31, 32) показала, что является директором ООО «Алта», в 2002-2003г.г. общество занималось оптовой торговлей металлолома и сдавало не нулевую налоговую отчетность, договора, приемосдаточные акты заполнялись ею, документы и печать ООО «Алта» находились у нее. Аналогичные объяснения были получены и у мужа ФИО8 (т. 8 л.д. 33).

Нарушений в заполнении первичных документов ни актом проверки, ни решением не установлено. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, первичные документы подтверждают произведенные заявителем расходы, которые должны быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ, и подтверждают право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Судом принято также во внимание, что позиция налогового органа по операциям с ООО «Алта» носит противоречивый характер, поскольку по указанному поставщику налоговым органом в налоговых вычетах и в принятии расходов заявителю отказано частично. Доначисление налога расчетным путем, отраженным в решении (стр. 128), не соответствует нормам НК РФ.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

Налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы содержат недостоверные данные. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность ООО «Алта» связана с какими-либо неправомерными действиями заявителя, направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета. В решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Непредставление ООО «Алта» налоговой отчетности за один из налоговых периодов, наличие расхождений в налоговой отчетности заявителя и его контрагента при подтверждении расходов и налоговых вычетов первичными документами не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие источника для возмещения НДС не свидетельствует о совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 20.12.2005г. № 13-28/305 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Удмуртвтормет» г. Ижевск, в части предложения уплатить налоги и пени и привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным операциям с ООО «Алта» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

II. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

1. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «РЭД» г. Менделеевск в сумме 490208 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «РЭД» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН <***> недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «РЭД» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры - т. 10 л.д. 43-81, приемо-сдаточные акты - т. 10 л.д. 1-42, платежные документы - т. 10 л.д. 82-136) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «РЭД», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «РЭД» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

Расчеты за лом осуществлялись наличными денежными средствами. В качестве представителей, получающих денежные средства от имени ООО «РЭД», выступали физические лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В отношении ФИО9 проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту поставки лома и получения денежных средств, в ходе которых установлено, что ФИО9 выехал на заработки на север.

В отношении ФИО10 и ФИО11 Можгинским городским судом Удмуртской Республики был вынесен приговор по делу № 1-150 о признании обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса РФ (т. 8 л.д. 1-13). Как следует из приговора суда ФИО10 и ФИО11 в целях организации незаконной предпринимательской деятельности обратились к знакомому ФИО12 с просьбой предоставить им самонаборную печать ООО «РЭД». Указанные лица закупили в магазине чистые бланки приемосдаточных актов, счетов-фактур, доверенностей, квитанций к приходно-кассовым ордерам и проставили на них оттиск печати ООО «РЭД». В период с 01.02.2004г. по 31.02.2004г. данные лица сдавали лом в Можгинский филиал ОАО «Удмуртвтормет».

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

2. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Лидия» ИНН <***> г. Агрыз в сумме 26588 руб. (без НДС).

Согласно ответам МРИ ФНС № 11 по РТ, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 44) ООО «Лидия» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН <***> недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Лидия» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры - т. 10 л.д. 137-141, приемо-сдаточные акты - т. 10 л.д. 142-146, платежные документы - т. 10 л.д. 147-150 т. 11 л.д. 1-6) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Лидия», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Лидия» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты, марки машины, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом осуществлялись наличными денежными средствами с физическим лицом - ФИО13, действующим от имени ООО «Лидия» по доверенности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО13 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 12.11.1981г.) по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится, по учетам Республиканского адресного бюро не значится (т. 8 л.д. 24-25).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

3. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Ливия» ИНН <***> г. Агрыз в сумме 20148 руб. (без НДС).

Согласно ответам МРИ ФНС № 11 по РТ, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 44) ООО «Ливия» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН <***> недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Ливия» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры - т. 10 л.д. 137-141, приемо-сдаточные акты - т. 10 л.д. 142-146, платежные документы - т. 10 л.д. 147-150 т. 11 л.д. 1-6) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Ливия», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ливия» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты, марки машины, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика.

В первичных документах с ИНН <***> в качестве поставщика указано ООО «Лидия» (т. 22 л.д. 54-55).

Расчеты за полученный лом осуществлялись наличными денежными средствами с физическим лицом - ФИО13, действующим от имени ООО «Лидия» по доверенности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО13 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 12.11.1981г.) по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится, по учетам Республиканского адресного бюро не значится (т. 8 л.д. 24-25).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

4. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у АКХ «Черноус» Кировская область в сумме 486537руб. (без НДС).

Согласно ответу МРИ ФНС № 8 по Кировской области (т. 8 л.д. 36-37) АКХ «Черноус» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, данный ИНН неверный и не может быть присвоен ни одним налоговым органом. Следовательно, АКХ «Черноус» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры - т. 5 л.д.115-121, приемо-сдаточные акты - т. 11 л.д. 7-17, документы об оплате - т. 5 л.д. 122-123, т. 11 л.д. 21-23) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от АКХ «Черноус», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность, марка, номер транспортного средства, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика, основание возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом черных металлов.

Расчеты за полученный лом производились векселями Сбербанка России, выданными Удмуртским отделением № 8618, и наличными денежными средствами через ФИО14. Согласно полученной налоговым органом информации ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт серии X–ВГ № 697541 выдан Александровским ОВД Пермской области, зарегистрирован по адресу: г. Александровск, Пермской области, ул. Железнодорожная, 12–3. В 1987г. выписан в г. Пермь. Ввиду отсутствия каких - либо дополнительных установочных данных фактическое место проживания ФИО14 определить не представляется возможным (т. 8 л.д. 38-40).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

5. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Ремонт» г. Набережные Челны в сумме 21718 руб. (без НДС).

Согласно ответам МРИ ФНС № 14 по РТ, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 43) ООО «Ремонт» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, указанный ИНН не существует, контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Ремонт» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы – т. 11 л.д. 24-32) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Ремонт», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет» , отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ремонт» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность, марка транспортного средства.

Согласно представленным документам от имени ООО «Ремонт» сдачу лома на Можгинский участок ОАО «Удмуртвтормет» осуществляли ФИО15, ФИО16. ФИО15 при опросе показал, что документы на ООО «Ремонт» получил от своего руководителя ФИО17, по распоряжению которого и осуществлялась сдача лома. Как следует из опроса, ФИО17 выдал Шутову бланки документов с печатями, которые Шутов заполнил (т. 8 л.д. 56-57). В отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело № 18/339 по ч.1 ст.171 УК РФ. В соответствии с приговором суда от 05.07.2005г. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, с использованием бланков, реализовал лом металлов от имени ООО «Ремонт», ИНН <***>. Приговор суда вступил в законную силу (т.11 л.д. 33-34).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

6. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Тана» г. Набережные Челны в сумме 13263 руб. (без НДС). Сделка носила разовый характер.

Согласно ответам Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 54) ООО «Тана» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Тана» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (приемо-сдаточный акт № 1092 от 03.11.2003г., счет-фактура № 127 от 03.11.2003г., платежные документы – т. 5 л.д. 79-81) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Тана», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют. Транспортное средство, указанное в приемосдаточном акте, принадлежит другому лицу (т. 22 л.д. 70, т. 17 л.д. 58).

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Тана» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом ФИО18, действующим от имени ООО «Тана» по доверенности. В доверенности от 29.10.2003г. № 328 указаны паспортные данные ФИО18: серия <...> выдан Первомайским РОВД г. Ижевска 27.01.2002г. По данным Республиканского адресного бюро ФИО18 с указанными паспортными данными не значится (т. 8 л.д. 23).

По данным Республиканского адресного бюро значатся ФИО18 с паспортными данными серии <...> и ФИО18 с паспортными данными <...>. Согласно протоколу допроса от 29.11.2005г. ФИО18 (паспорт серии <...>) никогда руководителем ООО «Тана» ИНН <***> не являлся. Поставкой лома на Можгинский участок ОАО «Удмуртвтормет» не занимался. Наличные денежные средства по доверенности от 29.10.2005г. № 328 не получал. С ФИО19, ФИО20 не знаком. Паспорт не терял, посторонним лицам не передавал. Согласно протоколу допроса от 29.11.2005г. следует, что ФИО18 (паспорт серии <...>) никогда руководителем ООО «Тана» ИНН <***> не являлся. Поставкой лома на Можгинский участок ОАО «Удмуртвтормет» не занимался. Наличные денежные средства по доверенности от 29.10.2003г. № 328 не получал. С ФИО19, ФИО20 не знаком (т. 8 л.д. 49-50, 51-52). Таким образом, факт участия ФИО18 во взаимоотношениях с ОАО «Удмуртвтормет» не подтвержден.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

7. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ОАО «Фара» в сумме 56583 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 54) ОАО «Фара» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ОАО «Фара» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (приемосдаточные акты, счета-фактуры платежные документы) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ОАО «Фара», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ОАО «Фара» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом ФИО21, действующим от имени ОАО «Фара» по доверенности. В доверенности указаны паспортные данные: серия <...> выдан Можгинским ОВД 19.10.2001г. ФИО21 по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится, по учетам Республиканского адресного бюро не значится (т. 8 л.д. 24, 25).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

8. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ОАО «Вымпел» г. Менделеевск в сумме 29825 руб. (без НДС).

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Набережные Челны (т. 8 л.д. 54) ОАО «Вымпел» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ОАО «Вымпел» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (приемо-сдаточный акт № 1058 от 20.10.2003г., счет-фактура № 158 от 20.10.2003г., приемо-сдаточный акт и счет-фактура № 1102 от 03.11.2003г., платежные документы № 1857 от 21.10.2003г., № 1961 от 04.11.2003г. – т. 5 л.д. 82-88, т. 11 л.д. 35-36) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ОАО «Вымпел», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты, номер машины, расшифровка подписи сдатчика лома, основания возникновения права собственности.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом ФИО21, действующим от имени ОАО «Вымпел» по доверенности. По данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района ФИО21 не числится, по учетам Республиканского адресного бюро не значится (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

9. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Краурс» г. Набережные Челны в сумме 28459 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 54) ООО «Краурс» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Краурс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы – т. 5 л.д. 59-78 т. 11 л.д. 37-42) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Краурс», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Краурс» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами, представителями ООО «Краурс». В доверенностях на получение наличных денежных средств паспортные данные представителя ООО «Краурс» ФИО22 указаны различные.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

10. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Дуэт» г. Менделеевск в сумме 93020 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 54) ООО «Дуэт» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Дуэт» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы, платежные документы – т. 5 л.д.26-58 т. 11 л.д. 43-53) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Дуэт», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Дуэт» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты, марки машины, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами представителями ООО «Дуэт».

В ходе оперативно – розыскных мероприятий Можгинским МРГ ОРЧ УНП МВД осуществлен опрос физического лица ФИО23 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 28.08.2003г), который согласно документам получал денежные средства от имени ООО «Дуэт» за поставленный лом. ФИО23 в ходе допроса пояснил, что про фирму ООО «Дуэт» он ничего не знает (т. 8 л.д. 66-67).

Из представленных документов (приемосдаточных актов) следует, что перевозка лома от ООО «Дуэт» в адрес ОАО «Удмуртвтормет» осуществлялась на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Из представленной информации от 29.11.2005г. следует, что государственный регистрационный знак <***> числился за автомобилем модель ВАЗ 2107, который был снят с учета 22.08.1996г. и отправлен в архив, новые номера не выдавались (т. 8 л.д. 23). Таким образом, автомобиль с данным регистрационным номером не мог перевозить лом.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

11. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ОАО «Барс» г. Набережные Челны в сумме 963 руб. (без НДС). Сделка носила разовый характер.

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Набережные Челны (т. 8 л.д. 54) ОАО «Барс» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ОАО «Барс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (приемо-сдаточный акт № 662 от 01.07.2003г., счет-фактура № 2586 от 01.07.2003г., авансовый отчет № 1135 от 15.07.2003г., доверенность на получение денежных средств – т. 11 л.д. 54-57) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ОАО «Барс», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ОАО «Барс» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемо-сдаточном акте отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность автомобиля. Согласно акту лом весом 1,820 тонн доставлен на автомобиле марки «Москвич».

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом - ФИО24, действующим от имени ОАО «Барс» по доверенности от 31.07.2003г. № 28. В доверенности указаны паспортные данные: серия <...> выдан Можгинским ОВД 23.03.2001г. В ходе мероприятий установлено, что ФИО24 выехал на заработки в г. Москву и проживает там уже около двух лет. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ФИО24 не мог участвовать в расчетах за поставленный лом (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

12. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «АрАКС» г. Челябинск за 2002-2003 г.г. в сумме 763345 руб. (без НДС). Взаимоотношения были оформлены договором купли-продажи.

Согласно ответу Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска (т. 8 л.д. 34-35) ООО «АрАКС» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН. Следовательно, ООО «АрАКС» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения, доверенности на получение денежных средств – т. 7 л.д. 16-35 т. 11 л.д. 58-94) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка, номер и региональная принадлежность автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами через ФИО25, перечислением денежных средств на расчетный счет физического лица ФИО8, векселем Сбербанка России серии ВЛ № 1545852, который был погашен физическим лицом ФИО8

ФИО8 в ходе допроса, проведенного налоговым органом (т. 8 л.д. 28-31), в ходе дачи объяснений (т. 8 л.д. 32, 33) показала, что существовала организация ООО «АрАКС», где она расписывалась в документах и получала денежные средства. Документы ООО «АрАКС», счета-фактуры хранились у нее, их ей передавал ФИО26. Также у нее раза два была печать ООО «АрАКС». В суть документов она не вникала. У ООО «АрАКС» не было своих помещений для хранения, реализации металлического лома. Была или нет лицензия на заготовку и реализацию лома металлов у ООО «АрАКС» ей не известно. Ей приносили уже подписанные договоры со стороны железной дороги. В некоторых договорах от имени ООО «АрАКС» подписывался ФИО27, в доверенностях ФИО25, но с этими гражданами она не знакома. Договора с ООО «АрАКС» готовились в ОАО «Удмуртвтормет», передавались ей уже подписанными с их стороны. Вексель серии ВЛ № 1545852 ею был погашен, денежные средства переданы ФИО28 или ФИО26, координаты которых она не помнит. Из денежной суммы в размере 85132 руб. она 4000 руб. забрала себе, а остальную сумму передала ФИО28 (ФИО26).

ФИО25 в ходе допроса (т. 8 л.д. 26-27) показал, что он в 2002г. не работал экспедитором ООО «АрАКС» г. Челябинск. В августе 2002г. он получал наличные денежные средства в ОАО «Удмуртвтормет», переданные им в дальнейшем лицам, фамилии, имена, номера телефонов которых он не помнит. Ему было предложено подзаработать 500руб. путем получения наличных денежных средств в кассе ОАО «Удмуртвтормет» по доверенностям организации ООО «АрАКС». В доверенности на получение денежных средств им проставлялась лишь подпись, остальные данные заполнялись вышеупомянутыми лицами.

Таким образом, опрошенные в ходе проверки лица показали, что никакого отношения к ООО «АрАКС» не имеют.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

13. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Велар» в сумме 77430 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20, 46) ООО «Велар» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно, ИНН <***> никому не присваивался. Следовательно, ООО «Велар» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы – т. 6 л.д. 11-30 т. 11 л.д. 95-105) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Велар», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Велар» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность, марка транспортного средства, основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами, представителями ООО «Велар»: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 При этом паспортные данные (номер, серия) ФИО29, ФИО30, ФИО31 в доверенностях указаны одни и те же, паспортные данные ФИО29 в разных доверенностях указаны различные.

Перевозка лома от поставщика ООО «Велар» осуществлялась автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>. Из представленной информации от 29.11.2005г. следует, что государственный регистрационный знак <***> числится за автомобилем модель ГАЗ 5208 (т. 8 л.д. 23). В приемо-сдаточном акте от 22.10.2003г. № 1075 указана марка автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> - КАМАЗ.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

14. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены в 2002-2003 г.г. затраты на приобретение лома у ООО «Велта» г. Нижнекамск в сумме 333203 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Велта» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН. Следовательно, ООО «Велта» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы – т. 11 л.д. 106-150 т. 12 л.д. 1-79) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Велта» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах не указана марка автомобиля. Товарно-транспортные накладные от ООО «Велта», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами, представителями ООО «Велта»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Из объяснений указанных лиц (т. 8 л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 68-69) следует, что при въезде на участок сдачи лома они получали или покупали бланки документов и заполняли их, за сдачу лома получали наличные денежные средства.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

15. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Рих-сервис» в сумме 29793,22 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Рих-сервис» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Рих-сервис» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы – т. л.д.) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Рих-сервис», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность транспортного средства.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами: ФИО33, ФИО34 Из объяснений указанных лиц (т. 8 л.д. 58-59, 60-61) следует, что при въезде на участок сдачи лома они получали или покупали бланки документов и заполняли их, за сдачу лома получали наличные денежные средства.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

16. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Монолит» г. Менделеевск в сумме 135107 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Монолит» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Монолит» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы – т. 5 л.д. 1-16 т. 12 л.д. 87-93) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Монолит», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Монолит» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка автомобиля. Перевозка лома от поставщика ООО «Монолит» осуществлялась автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>. Из представленной информации следует, что владельца транспорта с государственным регистрационным знаком <***> установить невозможно (т. 17 л.д. 58).

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

17. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО Торговая Марка «Сатурн» г. Набережные Челны в сумме 265067 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО Торговая Марка «Сатурн» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО Торговая Марка «Сатурн» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 7 л.д. 44-81 т. 12 л.д. 94-112) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО ТМ «Сатурн», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО ТМ «Сатурн» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами. Доверенности, выданные в одном месяце (сентябрь 2003г.) в течение нескольких дней, подписаны разными директорами. В качестве представителя ООО ТМ «Сатурн» выступает ФИО37 с паспортными данными 92 03 452136, выдан Заирским ГРОВД 19.02.2002 года. Согласно информации, полученной МВД Республики Татарстан, в адресно-справочном бюро ФИО37 г. Заинска и Заинского района не значится (т. 17 л.д. 59-60).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

18. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Виктория» г. Елабуга в сумме 42361 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Виктория» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Виктория» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 12 л.д. 113-135) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Виктория», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Виктория» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами, представителями ООО «Виктория». В расчетах от имени ООО «Виктория» участвовал ФИО29 (паспорт серии <...>, № 809115 выдан Можгинским ОВД 15.09.2002г.,15.06.2002г.), ФИО38 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 29.10.2002г.). Налоговым органом было установлено, что ФИО29 по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится, ФИО38 по месту прописки не проживает (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

19. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» в сентябре, декабре 2002г., феврале 2003г. учтены затраты на приобретение лома у ООО «Радиус «П» г. Нижнекамск в сумме 32730 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Радиус «П» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Радиус «П» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы, - т. 12 л.д. 136-150 т. 13 л.д. 1-13) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Радиус «П», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Радиус «П» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика. Согласно приемосдаточным актам перевозка лома от ООО «Радиус «П» осуществлялась автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Из данных, полученных в ходе проверки, следует, что указанный государственный регистрационный знак числится за автомобилем модель ВАЗ 2106. Из объяснений ФИО39 следует, что автомобиль ВАЗ 2106 госномер О101СЕ/18 он прибрел в августе 2002г. За весь период использования автотранспортного средства данный автомобиль им никому не передавался, перевозку лома на участки приема ОАО «Удмуртвтормет» он не осуществлял. Об этой организации слышит впервые.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. В расчетах от имени ООО «Радиус «П» участвовал ФИО40 (паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 16.05.1979г.). Налоговым органом было установлено, что ФИО40 по данным паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района не числится (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

20. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО АГРО «Партнер» г. Нижнекамск в сумме 4118 руб. (без НДС). Сделка носила разовый характер.

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО АГРО «Партнер» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО АГРО «Партнер» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счет-фактура, приемо-сдаточный акт, платежные документы - т. 13 л.д. 14-17) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО АГРО «Партнер», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО АГРО «Партнер» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом, представителем ООО АГРО «Партнер».

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

21. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Алекс» в сумме 3372 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Алекс» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Алекс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы)  не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Алекс», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Алекс» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка, региональная принадлежность транспортного средства.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. От имени ООО «Алекс» в расчетах участвовал ФИО41 (паспорт серии 94 01 №379659 выдан Можгинским ОВД 23.10.2002г.). Налоговым органом было установлено, что ФИО41 по месту прописки не проживает (т. 8 л.д. 24 т. 22 л.д. 68).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

22. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО фирма «Камское торгово-производственное предприятие» г. Казань в сумме 33355 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Камское ТПП» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Камское ТПП» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

В первичных документах адрес поставщика указан: <...>, находящийся в Удмуртской Республике, тогда как ООО «Камское ТПП» зарегистрировано в г. Казань Республика Татарстан.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 13 л.д. 18-41) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Камское ТПП», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Камское ТПП» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика и отходов, марка, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

23. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Агрохим» г. Нижнекамск в сумме 150585 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Агрохим» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Агрохим» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 6 л.д. 108-150 т. 7 л.д. 1-15 т. 13 л.д. 42-66) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Агрохим», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Агрохим» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка и региональная принадлежность автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика. 

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. От имени ООО «Агрохим» в расчетах участвовал ФИО36. При этом, в представленных первичных документах указаны различные паспортные данные указанного лица: в доверенности от 11.09.2003г. № 182 указан паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД 28.02.2001г., а в доверенности от 01.06.2003г. № 136 - серии <...> выдан Можгинским ОВД 28.02.2002г. Таким образом, доверенности ООО «Агрохим» содержат разные паспортные данные (номер, год выдачи паспорта).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

24. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» за 2002-2003г.г. учтены затраты на приобретение лома у ОАО «Факел» г. Набережные Челны в сумме 465620, 34 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ОАО «Факел» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ОАО «Факел» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 13 л.д. 67-150) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ОАО «Факел», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ОАО «Факел» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка, региональная принадлежность транспортного средства.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами. От имени ОАО «Факел» в расчетах участвовали ФИО23 и ФИО21. В доверенностях на получение денежных средств указаны различные паспортные данные ФИО21: в доверенности от 22.09.2003г. № 515 - серия VI – НИ № 637425 выдан Можгинским ОВД от 04.03.1994г., в доверенности от 19.09.2003г. № 510 - серия VI – НИ № 637425 выдан Можгинским ОВД от 04.03.1993г., в доверенности от 03.10.2003г. № 564 - серия VI – НИ № 35345 выдан Можгинским ОВД от 04.03.1994г., в доверенности от 10.10.2003г. № 570 - серия отсутствует № 358134158 выдан Можгинским ОВД от 30.07.2002г. В отношении ФИО21 налоговым органом установлено, что по данным паспортно-визовой службы г. Можги и Можгинского района ФИО21 не числится (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

25. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Автомир» в сумме 1940 руб. (без НДС). Сделка носила разовый характер.

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) ООО «Автомир» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Автомир» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счет-фактура, приемо-сдаточный акт, платежные документы - т. 22 л.д. 59) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Автомир», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Автомир» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла (т. 7 л.д. 147).

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. От имени ООО «Автомир» в расчетах участвовал ФИО42 с паспортными данными: серия 34 (либо 94) 03046040, выдан Заирским ГРОВД 25.11.2002 года. Согласно информации, полученной налоговым органом, ФИО42 в адресно-справочном бюро г. Заинска и Заинского района не значится (т. 17 л.д. 60).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

26. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у Муниципального предприятия «Силикат» г. Киров в сумме 323003, 46 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 20) МП «Силикат» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, МП «Силикат» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы, - т. 2 л.д. 107-147 т. 22 л.д. 58) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от МП «Силикат», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют марка, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика, основание возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом черных металлов, краткое описание лома и отходов черных металлов.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами. В доверенностях МП «Силикат» на получение денежных средств расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствуют; в доверенностях, имеющих расшифровки подписи руководителя, фамилии указаны различные.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

27. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «СМО» г. Набережные Челны в сумме 152241 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 22) ООО «СМО» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «СМО» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 4 л.д. 8-14, 76-101 т. 14 л.д. 47-56) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «СМО», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. В расчетах ОАО «Удмуртвтормет» с ООО «СМО» принимает участие представитель ООО «СМО» ФИО43, паспортные данные в доверенностях которого указаны различные. Так, в доверенности от 07.02.2003г. № 2 указан паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД от 26.01.2002г., в доверенности от 03.10.2003г. № 12 - паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД от 26.12.2003г., в доверенности от 09.10.2003г. № 13 – паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД от 26.12.2002г.

ФИО43 при допросе пояснил, что он познакомился с двумя мужчинами, родом из Татарстана, которые попросили оформить документ (доверенность), чтобы сдать черный лом. От имени какой фирмы они сдавали лом, не помнит. Сдавали лом 3-4 раза. Лом привозили на автомобиле КАМАЗ, номера были 16 региона. За сдачу лома одной партии с ним рассчитывались денежными средствами в размере 500 руб. Про фирму ООО «СМО» он нечего не знает (т. 8 л.д. 64-65).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

28. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Беллингтайм» г. Москва в сумме 12861,68 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 22) ООО «Беллингтайм» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Беллингтайм» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемосдаточные акты, платежные документы - т. 14 л.д. 57-64) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Беллингтайм», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют номер и марка автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. В качестве представителя ООО «Беллингтайм» в расчетах принимал участие представитель ООО «Беллингтайм» ФИО44, паспорт серии <...> выдан Можгинским ОВД от 26.12.2002г. По данным, полученным налоговым органом, установлено, что по данным паспортно-визовой службы г. Можги и Можгинского района ФИО44 не числится (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

29. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Риф», Татарстан в сумме 4863 руб. (без НДС).

Согласно данным налогового органа  ООО «Риф» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Риф» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счет-фактура, приемосдаточный акт, платежные документы - т. 14 л.д. 65-68) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, информация о его местонахождении отсутствует.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Риф», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточном акте отсутствуют адрес ломосдатчика, банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

30. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «СНО» г. Ижевск в сумме 45584 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 22) ООО «СНО» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Краурс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 5 л.д. 18-25 т. 14 л.д. 69-70) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «СНО», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, номер автомобиля, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика и сдатчика лома и отходов.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. Согласно доверенности на получение денежных средств от имени ООО «СНО» выступает ФИО45 с паспортными данными VII НИ 637940, выдан Игринским РОВД 14.08.1996 года. Игринским ОВД МВД УР предоставлена справка о том, что паспорт с такими данными ПВО Игринского РОВД не оформлялся, с такими данными бланки в подразделение не поступали (т. 17 л.д. 54).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

31. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Нико», г. Киров в сумме 45136 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 22) ООО «Нико» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Нико» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемосдаточные акты, платежные документы - т. 4 л.д. 130-150 т. 14 л.д.71-77) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Нико», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют марка автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами. От имени ООО «Нико» в расчетах участвовал ФИО38. Из паспортно-визовой службы ОВД г. Можги и Можгинского района получен ответ, согласно которому ФИО38 по месту прописки не проживает (т. 8 л.д. 24).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

32. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Люрикс», г. Ижевск в сумме 43132 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 22) ООО «Люрикс» в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Люрикс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 14 л.д. 78-86) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Люрикс», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, номер автомобиля, региональная принадлежность транспортного средства, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

33. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у ООО «Олекс» г. Оханск Пермской области в сумме 47483 руб. (без НДС).

Согласно ответу Управления ФНС по УР (т. 8 л.д. 16) ИНН ООО «Олекс» недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно. Следовательно, ООО «Олекс» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Первичные документы (счет-фактура, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 14 л.д. 87-91) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Олекс», свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет», отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность транспортного средства, подписи и расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическим лицом. В доверенности на получение денежных средств от имени ООО «Олекс» выступает ФИО46, паспорт серия <...>, выдан Игринским РОВД 3 марта 2002 года. Игринским РОВД представлены объяснения супруги ФИО47 и Свидетельство о смерти. ФИО47 в объяснениях указала, что ФИО46 являлся ее мужем, умер в 2000 году. Согласно свидетельству о смерти ФИО46 умер 26 мая 2000 года. Следовательно, ФИО46 не мог участвовать в расчетах за лом в 2003 году.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

34. При расчете налога на прибыль ОАО «Удмуртвтормет» учтены затраты на приобретение лома у предпринимателя ФИО6 в сумме 127327,11 руб. (без НДС).

Согласно ответам Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани (т. 8 л.д. 45) предприниматель ФИО6 в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков по Московскому району г. Казани не значится ни по наименованию, ни по ИНН. При проверке ИНН <***> в федеральной базе ЕГРН установлено, что ИНН является недействительным, то есть контрольный разряд рассчитан неверно, следовательно, Кротов ИНН <***> не зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, не состоит на налоговом учете.

Первичные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 2 л.д. 147-152 т. 3 л.д. 1-72 т. 14 л.д. 92-115) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

В счетах-фактурах указаны адреса предпринимателя ФИО6: «<...>. 10-13)», «г. Н. Челны», «<...>. д.10-13)», «<...>. Наговицинский д.10-13)».

Товарно-транспортные накладные от предпринимателя ФИО6, свидетельствующие о поставке лома в адрес ОАО «Удмуртвтормет» отсутствуют.

В приемосдаточных актах отсутствуют банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, марка автомобиля, расшифровка ответственного представителя ломосдатчика.

Расчеты за полученный лом производились наличными денежными средствами с физическими лицами.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что обществом обоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены расходы по спорным поставщикам. Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Затраты отражены в оборотно-сальдовой ведомости и подтверждаются документами: счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами и авансовыми отчетами. Расход материалов на производство отражен в ведомости учета материалов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10-01, в главной книге по кредиту счета 10 в корреспонденции со счетом учета 20.

Договоры на приемку лома не оформлялись, поскольку в соответствии с п.2 ст. 159 ГК РФ устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении. Сделка не была признана незаконной в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства № 369 от 11.05.2001г. по результатам приема лома на каждую партию оформлялся приемо-сдаточный акт. Отсутствие в первичном документе банковских реквизитов, номера и марки машины, основания возникновения права собственности не является нарушением, так как наличие данных реквизитов не предусмотрено п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Оплата за поставленный товар производилась наличными денежными средствами представителю контрагента на основании предоставленной доверенности на получение денежных средств. При выдаче наличных денежных средств оформлялась платежная ведомость с указанием ФИО представителя по доверенности, суммы, полученной им, и ссылки на номер приемо-сдаточного акта, по которому прошла оплата.

Факты поставки товара и понесения заявителем реальных затрат подтверждаются и приговорами суда общей юрисдикции. В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод налогового органа о неправомерном приеме заявителем лома у лиц, не имеющих лицензию, является необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 553 от 23 июля 2002г. «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» не подлежат лицензированию реализация лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, и оптовая торговля ломом черных металлов. Ломосдатчики в соответствии с действующим законодательством не занимаются деятельностью, которая подлежит лицензированию.

Расходы подтверждены документально, соответственно, полученные доходы правомерно были уменьшены заявителем на сумму произведенных расходов.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что общество неправомерно включило в расходы суммы по спорным поставщикам. Заявителем совершены хозяйственные операции с несуществующими юридическими лицами. Расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Недобросовестность налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными поставщиками подтверждена собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

В результате налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки по приобретению товаров совершены налогоплательщиком с предприятиями, которое фактически не создано и не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Статьями 48 и 49 ГК РФ определены понятие и правоспособность лица. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то и сделки между юридическими лицами не существует. Таким образом, поставка лома таким лицом в адрес ОАО «Удмуртвтормет» не могла осуществляться.

В нарушение ст. 161 ГК РФ гражданско-правовые отношения по поставке лома между ОАО «Удмуртвтормет» и поставщиками не были оформлены в письменной форме.

Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, при этом в доверенностях указаны паспортные данные несуществующих физических лиц, лиц, которые отрицают факт наличия взаимоотношений с заявителем.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в указанной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Федеральным законом 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительством Российской Федерации постановлением № 369 от 11 мая 2001 г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее Правила), которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации. Первичные документы должны соответствовать требованиям, установленным указанными Правилами. Требования указанных Правил обязательны при оформлении первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

В соответствии с п. 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Заявителем осуществлены хозяйственные операции с несуществующими юридическими лицами, следовательно, указанными лицами не осуществляется процесс производства и потребления, в процессе которых образуются лом и отходы черных металлов. В первичных документах (приемосдаточных актах) не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, указание в приемосдаточных актах на «амморт. лом» не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Заявителем приемка лома и отходов черных металлов осуществлялась с нарушением правил приема: без надлежащей проверки документов, удостоверяющих личность лица, сдающего лом.

В соответствии с п. 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. В приемосдаточном акте должны быть указаны банковские реквизиты сдатчика лома и отходов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности, краткое описание лома и отходов черных металлов, акты должны быть подписаны с указанием расшифровки подписи лица, их подписавших. Представленные заявителем приемосдаточные акты не соответствуют требованиям п. 10 Правил, и, кроме того, содержат недостоверную информацию о сдатчике лома, о транспортных средствах, о лицах, участвовавших в хозяйственной операции.

Согласно п. 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, определенными Правилами документами, в том числе транспортной накладной. По всем поставщикам лома транспортные накладные заявителем не представлены. В ходе проверки сведений о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах (если они были указаны в полном объеме), налоговым органом было установлено, что лом на них перевозиться не мог. Отсутствие транспортных накладных, отсутствие сведений о номере, марке и региональной принадлежности транспортного средства в приемосдаточном акте лишает налоговый орган возможности проверить реальность совершенной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию. Все первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию о поставщике лома, его местонахождении, поскольку оформлены от имени несуществующих юридических лиц. Платежные документы содержат недостоверную информацию о получателях денежных средств. Расчеты осуществлены заявителем с физическими лицами, не имеющими отношения к спорным поставщикам. Данные физических лиц в доверенностях на получение наличных денежных средств носят недостоверный характер.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о не подтверждении заявителем документально расходов по вышеуказанным поставщикам соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Представленными по делу доказательствами подтверждаются факт налогового правонарушения и виновность заявителя в его совершении. За неуплату налога на прибыль заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и ему начислены пени на основании ст. 75 НК РФ. Решение налогового органа в оспариваемой части вынесено ответчиком законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Вина налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, в проверке его правоспособности (в том числе в проверке наличия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла), в проверке полномочий лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица, в надлежащем оформлении первичных документов с учетом того, что хозяйственные отношения со многими поставщиками носили длительный характер.

Ссылки заявителя на приговоры судов общей юрисдикции судом отклоняются, поскольку налогоплательщик при исчислении налога на прибыль должен не только понести расходы, но и документально их подтвердить надлежащими первичными документами. При неподтверждении расходов первичными документами при наличии даже фактического понесения расходов основания для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль отсутствуют.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Отсутствие договоров не является нарушением действующего законодательства, так как ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, но и путем обмена документами, а также, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

III. По хозяйственным операциям с ООО «Сибальянс», ООО «АЯКС», ООО «Благо-мет», ООО «Столица», ООО «Гефест», ООО «Вествуд», ООО «Юнисдейл» в обоснование заявленных требований ОАО «Удмуртвтормет» сослалось на то, что обществом обоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены расходы по спорным поставщикам и заявлены налоговые вычеты по НДС. Факты поставки товара и понесения заявителем реальных затрат подтверждаются первичными документами. Первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Вина заявителя налоговым органом не доказана.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что общество неправомерно включило в расходы суммы по спорным поставщикам и заявило налоговые вычеты по НДС. Расходы и налоговые вычеты не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Недобросовестность налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными поставщиками подтверждена собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами. Первичные документы налогоплательщика содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом обосновано отказано в предоставлении налоговой выгоды.

Суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам - ООО «Сибальянс», ООО «АЯКС», ООО «Благо-мет», ООО «Столица», ООО «Гефест», ООО «Вествуд», ООО «Юнисдейл» решение принято налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано понятие налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, противоречивую, неполную информацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ОАО «Удмуртвтормет» по хозяйственным операциям с ООО «Сибальянс», ООО «АЯКС», ООО «Благо-мет», ООО «Столица», ООО «Гефест», ООО «Вествуд», ООО «Юнисдейл», содержат неполную, недостоверную информацию, не соответствуют требованиям НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Организации, указанные в первичных документах, по указанным адресам не располагаются, установить их местонахождение не представляется возможным. ОАО «Удмуртвтормет» не предпринималось никаких мер по надлежащему оформлению первичных документов, по проверке своих контрагентов, по проверке полномочий лиц, выступающих от имени ООО «Сибальянс», ООО «АЯКС», ООО «Благо-мет», ООО «Столица», ООО «Гефест», ООО «Вествуд», ООО «Юнисдейл». У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно свидетельствующие о получении лома именно от данных организаций, в том числе товарно-транспортные накладные и надлежащим образом оформленные приемосдаточные акты.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

1. По взаимоотношениям с ООО «Сибальянс», г. Новосибирск налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 20.10.2003г. № 127 ООО «Сибальянс», г. Новосибирск в период с сентября по декабрь 2003г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Сарапульский участок приема лома. Расчеты ОАО «Удмуртвтормет» с ООО «Сибальянс» за полученный лом производились перечислением денежных средств на расчетный счет сдатчика лома в АКБ «Ижкомбанк» г. Ижевск.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки лома ООО «Сибальянс», отсутствуют.

Приемосдаточные акты (т. 5 л.д. 124-129, 144-146 т. 19 л.д. 6-8, 20-25, 31-32, 107-123) оформлены с нарушением пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. В представленных приемосдаточных актах не указаны марка, номер и региональная принадлежность транспортного средства, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Сибальянс». Сведения о сдатчике лома (ИНН, банковские реквизиты, наименование получателя лома) в приемосдаточных актах выполнены при помощи технических средств.

При проведении проверки налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Ижевская топливная компания» ИНН <***> (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики – т. 19 л.д. 88-103) в части взаимоотношений с ООО «Сибальянс».

В соответствии с письмом Инспекции МНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2004г. № 2956 ООО «Сибальянс» состоит на учете в Инспекции МНС по Дзержинскому району г. Новосибирска с 07.08.2003г., юридический адрес: <...>. Руководителем и главным бухгалтером является ФИО48 (т. 16 л.д. 98-102).

Согласно данным бухгалтерских балансов имущество, которое необходимо для осуществления деятельности по сдаче лом, у ООО «Сибальянс» отсутствует (т. 19 л.д. 124, 132).

По данным, полученным налоговым органом, по юридическому адресу ООО «Сибальянс» не находится, дом № 69 по ул. Дзержинского является жилым домом (т. 21 л.д. 124).

Оперативно-розыскной частью по УНП КМ МВД УР представлены сведения по результатам проведения розыскных мероприятий, из которых следует, что неустановленное лицо по паспорту гражданина ФИО48 серии <...>, утерянному в июне 2003г., зарегистрировало и осуществило постановку на налоговый учет в Инспекции МНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «Сибальянс».

Согласно объяснениям ФИО48 от 27.08.2004г. и от 14.02.2005г. к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибальянс» он никакого отношения не имеет. В июне 2003г. в результате нападения у ФИО48 были похищены деньги, удостоверение и паспорт. В августе 2003г. ФИО48 нашел свой паспорт (т. 19 л.д. 106, т. 16 л.д. 87).

Из объяснений ФИО48 от 09.08.2006г. следует, что расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк» он не открывал, сдачей лома в ОАО «Удмуртвтормет» не занимался, договор № 127 от 20.10.2003г от имени ООО «Сибальянс» не заключал, с директором ОАО «Удмуртвтормет» не знаком, представленные ему документы не подписывал (т. 21 л.д. 148).

Из представленной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибальянс» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, были направлены на перечисление средств по договорам займа, приобретение векселей (т.т.20, 21).

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2006г. проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, представленных налогоплательщиком, от имени ФИО48 Согласно заключению эксперта № 1713 от 21.12.2006г. подписи на договоре и счетах-фактурах, представленных заявителем, выполнены не ФИО48, а иными лицами. В соответствии с заключением эксперта № 1713 от 21.12.2006г. установлено, что подписи на договоре и счетах-фактурах (т. 22 л.д. 15-26), представленных заявителем, выполнены не ФИО48, а иными лицами. Подписи на документах, представленных заявителем, подразделены экспертом на две группы в зависимости от технических особенностей их исполнения. При проведении экспертизы установлены следующие диагностические признаки подписей на первой группе документов: неустойчивость темпа исполнения, дорисовка отдельных штрихов и элементов букв, которые свидетельствуют о каком-то необычном их выполнении. В отношении подписей, выполненных на документах второй группы, установленные диагностические признаки нарушения координации движений и неустойчивого темпа исполнения также позволяют сделать вывод о каком-то необычном выполнении данных подписей. Таким образом, при проведении экспертизы установлено, что на документах, представленных заявителем, подписи выполнены не ФИО48, а иными лицами, подписи на документах выполнены различным образом, установленные диагностические признаки свидетельствуют об их необычном выполнении (т. 22 л.д. 5-10).

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Сибальянс» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Сибальянс» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

2. По взаимоотношениям с ООО «АЯКС», г. Москва налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 16.05.2003г. № 101 ООО «АЯКС», г. Москва в период с мая по июнь 2003г. осуществляло поставку лома черного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Сарапульский участок приема лома. Договор на приемку лома и отходов металлов от 16.05.2003г. № 101 с ОАО «Удмуртвтормет» подписан от имени директора ООО «АЯКС» ФИО49

Расчеты за полученный лом производились перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АЯКС», а также путем заключения договора уступки права требования с организацией ООО «ЭДВЕН» ИНН <***> г. Москва (т. 14 л.д. 116-117). По информации, полученной налоговым органом (т. 20 л.д. 11), по адресу, указанному в договоре уступки: г. Москва, Большая Грузинская, д. 60, стр. 1, расположено ООО «Юник-М», ООО «ЭДВЕН» никогда жилые помещения у владельца здания - ООО «Юник-М» не арендовало.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки лома ООО «АЯКС», отсутствуют.

Приемосдаточные акты (т. 3 л.д. 73-92 т. 7 л.д. 133 т. 20 л.д. 12-33) оформлены с нарушением пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. В представленных приемосдаточных актах не указаны марка, номер и региональная принадлежность транспортного средства, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «АЯКС». Сведения о сдатчике лома (ИНН, банковские реквизиты, наименование получателя лома) в приемо-сдаточных актах выполнены при помощи технических средств.

В счетах-фактурах (т. 3 л.д. 93-111) расшифровка подписи руководителя организации отсутствует, подписи руководителя ООО «АЯКС» различны, подписи в счетах-фактурах визуально отличаются от подписи, поставленной в договоре (т. 18 л.д. 133).

Согласно ответу Инспекции ФНС № 3 по г. Москве ООО «АЯКС» состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы с 22.07.2002г. Последняя «нулевая» налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2002г., движение по счетам приостановлено, по юридическому адресу: <...>, общество не располагается. Руководителем ООО «АЯКС» согласно документам является ФИО49, проживающая по адресу: <...>. Учредитель организации - «Фонд защиты прав пенсионеров» (т. 16 л.д. 103).

По информации, полученной налоговым органом (т. 20 л.д. 11), по адресу <...>, ООО «АЯКС» никогда помещений не арендовало.

С целью получения сведений об учредителе «Фонд защиты прав пенсионеров» налоговым органом направлен запрос в МРИ ФНС № 3 по Рязанской области. Согласно письму МРИ ФНС № 3 по Рязанской области от 30.05.2005г. № 26313 «Фонд защиты прав пенсионеров» зарегистрирован Регистрационным управлением Администрации г. Рязани 11.12.2001г., перерегистрацию фонд не проходил.

В ходе проведения УНП ГУВД Московской области оперативно-розыскных мероприятий с целью получения объяснений руководителя ООО «АЯКС» ФИО49, проживающей согласно документам по адресу: <...>, установлено, что по ул. Советская, д. 9, кв.11 на протяжении трех лет никто не проживает (объяснения гражданки ФИО50 от 10.12.2005г. из квартиры 9 дома 9 по ул. Советская – т. 16 л.д. 104).

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «АЯКС» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «АЯКС» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

3. По взаимоотношениям с ООО «Столица», г. Ижевск налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 25.03.2002г. № 4 ООО «Столица», г. Ижевск с июня по декабрь 2003г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Можгинский участок приема лома.

В нарушение пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в приемосдаточных актах не указаны транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Столица».

Согласно ответу Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска от 06.04.2005г. № 1442дсп ООО «Столица» состоит на налоговом учете с 13.11.1998г., последняя отчетность была предоставлена за первое полугодие 2000г., организация находится в розыске. Директором и учредителем является ФИО51; главным бухгалтером - ФИО52. Основной вид деятельности ООО «Столица» - оптовая торговля автотранспортными средствами (т. 16 л.д. 113).

Согласно ответу Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска документы по ООО «Столица» направлены федеральным органам налоговой полиции для проведения мероприятий по установлению местонахождения общества и розыска руководителя (т. 22 л.д. 46-47).

В отношении ФИО51 проведены розыскные мероприятия с целью установления факта поставки лома. В ходе оперативно – розыскных мероприятий получены объяснения ФИО51 от 01.06.2005г., от 21.03.2006г., согласно которым в 2000г. на него за вознаграждение была переоформлена организация ООО «Столица», ему были переданы учредительные документы и печать данной организации. До 2001г. печать находилась у ФИО51 дома, затем была утеряна, местонахождение печати ООО «Столица» с 2001 года ему неизвестно. ФИО51 указал также, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столица» не имеет, никакие документы по деятельности данного предприятия не подписывал (т. 22 л.д. 43).

Налоговым органом было установлено, что указанное физическое лицо не могло заключать договор и подписывать иные документы от имени ООО «Столица», поскольку находилось в местах лишения свободы (т. 22 л.д. 44-45).

Представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с ООО «Столица» (т. 4 л.д. 102-115, 116-129, т. 14 л.д. 128-141, т. 18 л.д. 134-150 т. 19 л.д. 1-5) содержат противоречивую и недостоверную информацию о руководителе ООО «Столица», оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Столица» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Столица» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

4. По взаимоотношениям с ООО «Юнисдейл», г. Москва налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

В соответствии с представленными документами ОАО «Удмуртвтормет» с февраля по июнь 2003г. приобретало лом черного и цветного металла у ООО «Юнисдейл» по договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов. Расчеты за полученный лом производились заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юнисдейл», а также с использованием расчетного счета ООО «Вествуд», г. Москва (ИНН <***>) по договору уступки прав требования от 24.06.2003г. № 96.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки лома ООО «Юнисдейл» (г. Москва), отсутствуют.

Представленные приемосдаточные акты (т. 14 л.д. 142-145 т. 19 л.д. 9-11, 19 т. 20 л.д. 97т. 22 л.д. 65-66) содержат неполную информацию, а именно: в актах отсутствует подпись сдатчика лома, не указаны номер и региональная принадлежность транспорта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Юнисдейл», банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, акты не подписаны представителем ООО «Юнисдейл».

В соответствии с письмом Инспекции ФНС № 13 по г. Москве от 29.08.2005г. №41829 ООО «Юнисдейл» на налоговом учете состоит с 01.07.2002г., юридический адрес: 127238, <...>. По юридическому адресу предприятие не значится, на телефонные звонки не отвечает. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003г. Руководителем и бухгалтером организации является ФИО53 (т.16 л.д. 132).

По информации, полученной налоговым органом (т. 20 л.д. 11), по адресу <...>, расположен жилой дом, ООО «Юнисдейл» по данному адресу не располагается.

В налоговой инспекции по месту учета ООО «Юнисдейл» отсутствуют сведения об открытых рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации.

Инспекцией ФНС № 13 по г. Москве представлены отчеты и налоговые декларации ООО «Юнисдейл» за 9 месяцев 2003 г. (т. 16 л.д. 133-143). Согласно письму ООО «Юнисдейл» к отчету за 9 месяцев 2003г. основной вид деятельности ООО «Юнисдейл» - оптовая торговля. Среднесписочная численность за отчетный период составила 1 человек. Общая сумма выручки за период 9 месяцев 2003 года составила 947 260 руб.

Данные отчетности ООО «Юнисдейл» за 9 месяцев 2003г. не совпадают с данными первичных документов, представленных ОАО «Удмуртвтормет». По данным счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Юнисдейл» за период с февраля по август 2003г. оборот составил 4699207 руб. В представленном бухгалтерском балансе ООО «Юнисдейл» за 9 месяцев 2003г. (форма № 1) отсутствуют данные по кодам показателей 120 «Основные средства», 210 «Запасы», 220 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Бухгалтерская отчетность ООО «Юнисдейл» подписана руководителем ФИО54, являющимся одновременно бухгалтером общества.

Счета-фактуры, представленные заявителем (т. 7 л.д. 35-39), не содержат расшифровки подписи руководителя. Подписи руководителя ООО «Юнисдейл» в счетах-фактурах не соответствуют подписи ФИО54 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Юнисдейл». Полномочия ФИО54 как руководителя ООО «Юнисдейл» ничем не подтверждены. В графе «Главный бухгалтер» указана фамилия ФИО55 По данным налогового органа ФИО55 бухгалтером ООО «Юнисдейл» не является.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Юнисдейл» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Юнисдейл» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

5. По взаимоотношениям с ООО «Благо-мет», г. Екатеринбург налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 25.03.2002г. № 4 ООО «Благо-мет», г. Екатеринбург с марта по декабрь 2002г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Сарапульский участок приема лома.

В нарушение пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в приемосдаточных актах (т. 5 л.д. 95-103) отсутствуют следующие реквизиты: транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Благо-мет».

Согласно письму Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ООО «Благо - мет» состоит на налоговом учете с 07.07.2000г., руководителем и учредителем организации является ФИО56 (паспорт <...> выдан 04.03.1998г. Орджоникидзевским ОВД г. Екатеринбурга). Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2002 - 2003гг. в инспекцию не представлялась. В нарушение Федерального закона № 129–ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» организация не прошла перерегистрацию и не включена в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 16 л.д. 105, т. 8 л.д. 88-95).

Из объяснения руководителя и учредителя ООО «Благо-мет» ФИО56 следует, что ООО «Благо - мет» зарегистрировано на имя ФИО56 ООО «Благо - мет» вместе с ФИО57 регистрировали в юридической фирме. Название юридической фирмы ФИО56 не помнит. Документы на регистрацию ООО «Благо - мет» передали девушке, которая сама подготовила необходимые документы. Печать ООО «Благо-мет» ФИО56 лично не видел. В юридической фирме сказали, что печать они потеряли. Лицензия ООО «Благо – мет» не была получена. Фирма не проработала и дня, движений по расчетному счету не было (т. 16 л.д. 108).

В счетах-фактурах ООО «Благо-мет» (т. 5 л.д. 89-94), актах приема-передачи ценных бумаг (т. 5 л.д. 104-113) подписи руководителя ООО «Благо-мет» визуально отличаются друг от друга.

Оплата за приобретенный лом произведена ОАО «Удмуртвтормет» векселями Сбербанка России, приобретенными в Удмуртском отделении №8618 СБ РФ.

Как следует из представленных документов, ОАО «Удмуртвтормет» передает ООО «Благо-мет» по акту приема - передачи от 31.01.2003г. № 1 вексель СБ РФ серии ВЛ 1539446, номинал 250000 руб. (дата выдачи 31.01.2003г.). Однако, из передаточной надписи (индоссамент) на векселе следует, что передача данного векселя векселедержателем (индоссантом) ОАО «Удмуртвтормет» была осуществлена в адрес ООО «Промышленная Торговая Компания», г. Нижний Новгород.

Векселя Сбербанка России получает по доверенностям ООО «Благо – мет» ФИО58 (т. 19 л.д. 53-54). Паспортные данные ФИО58, указанные в доверенностях, не совпадают. В разных доверенностях указаны следующие паспортные данные ФИО58: паспорт серии XVIII АИ № 748808 выдан 17.02.1987г. ОВД Орджоникидзевского района г. Свердловска; паспорт серии XVII АИ № 740808 выдан 17.03.1997г. ОВД Орджоникидзевского района г. Свердловска; паспорт серии XVII АИ № 740808 выдан 17.02.1987г. ОВД Орджоникидзевского района г. Свердловска.

Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Свердловской области представлена информация о регистрации паспортов по вышеуказанным номерам. Паспорт серии XVIII АИ № 748808 выдан 02.10.1987г. ОМ Орджоникидзевского ОВД г. Свердловска ФИО59, уроженцу г. Свердловска. Паспорт серии XVII АИ № 740808 выдан 04.12.1987г. ОВД Нижнетуринского района Свердловской области ФИО60, <...>. Паспорт серии XVII АИ №740808, выданный 02.10.1987г. Орджоникидзевского района г. Свердловска, не существует (т. 16 л.д. 107). Таким образом, паспортные данные получателя векселей, указанные в доверенностях ООО «Благо-мет», являются недостоверными. Ни один из вышеуказанных паспортов не зарегистрирован на имя ФИО58

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Благо-мет» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Благо-мет» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

6. По взаимоотношениям с ООО «Гефест», г. Москва налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 30.05.2004г. № 77 ООО «Гефест», г. Москва с июня по декабрь 2004г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Глазовский участок приема лома.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки лома ООО «Гефест» (г. Москва), отсутствуют.

Представленные приемосдаточные акты (т. 15 л.д. 61-150 т.16 л.д. 1-34 т. 17 л.д. 136-150 т. 18 л.д. 1-102 т. 20 л.д. 35-96 т. 22 л.д. 71-106) содержат неполную информацию, а именно: в актах отсутствуют сведения о региональной принадлежности транспорта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Гефест».

Согласно ответам Инспекции ФНС № 3 по г. Москве ООО «Гефест» состоит на налоговом учете с 09.12.2003г., юридический адрес: 103009, <...>. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является ФИО61 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону). Вид деятельности ООО «Гефест» - оптовая торговля и строительная гарнитура (т. 8 л.д. 138-140 т. 16 л.д. 116, 123). В налоговых декларациях ООО «Гефест» начислен к уплате НДС в размере 972 руб. за 3 квартал 2004г. и 936 руб. за 4 квартал 2004г. (т. 16 л.д. 122, 129), тогда как налоговые вычеты заявлены ОАО «Удмуртвтормет» в сумме 463775 руб. и 1304237 руб. соответственно.

Требование МРИ ФНС № 8 по УР от 05.03.2005г. №13-20/5799 о представлении ООО «Гефест» документов по факту взаимоотношений с ОАО «Удмуртвтормет», направленное по адресу, указанному в договоре № 77 от 30.05.2004г. и счетах-фактурах, вернулось в связи с отсутствием адресата (т. 16 л.д. 117).

В отношении руководителя ООО «Гефест» ФИО61 проведены оперативно – розыскные мероприятия УНП МВД УР. Согласно сведениям, полученным в ходе допроса сестры ФИО61 – ФИО62, ФИО61 проходит военную службу в войсковой части 18938, расположенной в г. Наро-Фоминске, Московской области. В 2003г. ФИО61 терял паспорт (т. 20 л.д. 34).

Согласно пояснениям матери ФИО61 - ФИО63 ее сын проходит воинскую службу в г. Наро-Фоминске Московской области в/ч 18938. В начале 2004г. на ее домашний адрес стали приходить уведомления из налоговых органов г. Москвы и г. Владимира о том, что ее сын является директором ООО «Гефест», г. Москва и фирмы «Дубрава», г. Владимир. В 2003г. ФИО61 терял паспорт. Никаких организаций ее сын на свое имя не регистрировал и не оформлял. В городе Ижевске знакомых и родственников они не имеют (т. 9 л.д. 2, 5).

В/Ч № 18938 «ВРХР» г. Наро-Фоминска, Московской области представлена справка от 28.10.2005г. № 117 о том, что ФИО61 с 21.05.2004г. проходит действительную военную службу в войсковой части 18938 г. Наро-Фоминска Московской области (т. 8 л.д. 136-137, 149, 134-135).

По пояснениям ФИО61 (исх. от 25.10.20005г. № 37/4619) случаев утери паспорта у него не было. В 2003г. у него брали паспорт для голосования, за что ему было заплачено 100 руб. Паспорт серии <...> принадлежит действительно ему. В Удмуртию в период с июня 2004г. по декабрь 2004г., в 2005г. он не выезжал. Руководителем и учредителем ООО «Гефест» он не является. Ценные бумаги, векселя Сбербанка РФ от ОАО «Удмуртвтормет» не получал. Договора, счета–фактуры, приемо-сдаточные акты, акты приема–передачи векселей он никогда не подписывал. Поставку лома от имени ООО «Гефест» в г. Глазов и г. Ижевск он не осуществлял (т. 9 л.д. 3).

С целью получения дополнительной информации о поставщике лома ООО «Гефест» проведен допрос начальника Глазовского участка ОАО «Удмуртвтормет» ФИО64. Согласно протоколу допроса от 26.07.2005г. (т. 8 л.д. 131) начальник участка затрудняется что-либо пояснить об основных поставщиках лома на Глазовском участке. Интересы ООО «Гефест» на Глазовском участке представлял некий Владимир, фамилию его он не помнит. Товарно-транспортные накладные ООО «Гефест» в адрес ОАО «Удмуртвтормет» не предоставлялись. ФИО64 указал, что в книге учета приема лома отмечается роспись представителя сдатчика лома.

При проверке журнала учета сдатчиков лома на Глазовском участке ОАО «Удмуртвтормет», начатого с 27.01.2003г., установлено, что роспись сдатчика лома от имени ООО «Гефест» не определяется, так как в графе «Фамилия, имя, отчество» за период июль, сентябрь 2004г. указана фамилия Новиков. В июне 2004г. фамилию сдатчика прочитать не возможно. При проверке журнала учета сдатчиков лома на Глазовском участке ОАО «Удмуртвтормет», начатого 05.11.2004г., установлено, что роспись сдатчика лома отсутствует. Все графы журнала оформлены одним почерком.

Оплата за лом производилась путем передачи ООО «Гефест» векселей Сбербанка России, приобретенными в Удмуртском отделении № 8618.

Как следует из анализа движения векселей, в сделках по купле продаже векселей принимают участие несуществующие организации, а также организации, должностные лица которых находятся в розыске, векселя предъявляют к погашению физические лица, которые не имеют отношения к этим ценным бумагам (опрос ФИО65 по факту получения векселя серии ВА № 1270199), при непосредственной передаче векселей (купли – продаже за наличный расчет) от векселедателя к векселедержателю, последний затрудняется пояснить о должностном лице ООО «Гефест» (опрос должностных лиц ООО «Гид» ФИО66, ФИО67).

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы (т. 6 л.д. 53-108) по хозяйственным операциям с ООО «Гефест» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Гефест» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

7. По взаимоотношениям с ООО «Вествуд», г. Москва налоговым органом установлено в ходе проверки следующее.

По договору на приемку лома и отходов черных и цветных металлов от 10.06.2003г. №13 ООО «Вествуд», г.Москва с июня по декабрь 2003г. осуществляло поставку лома черного и цветного металла в адрес ОАО «Удмуртвтормет» на Глазовский участок приема лома.

В первичных документах наименование контрагента указано различное «Вэствуд», «Вествуд», «Вествут».

Представленные приемосдаточные акты (т. 19 л.д. 33-48 т. 20 л.д. 95-104) содержат неполную информацию, а именно: в актах отсутствуют сведения о региональной принадлежности транспорта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя ООО «Вествуд». Подписи в счетах-фактурах (т. 18 л.д. 105-106), приемосдаточных актах различны.

Согласно ответам Инспекции ФНС № 25 по г. Москве ООО «Вествуд» на налоговом учете состоит с 19.02.2003г., юридический адрес: <...>, стр.2. По юридическому адресу предприятие не располагается, на телефонные звонки никто не отвечает, операции по расчетным счетам приостановлены. Руководителем и бухгалтером организации является ФИО68 Учредителем организации является ООО «Бизар» ИНН <***> (<...>) (т. 16 л.д. 144, 145).

По информации, полученной налоговым органом (т. 20 л.д. 11), по адресу <...>, расположен жилой дом, какие-либо коммерческие организации, в том числе и ООО «Вествуд», по данному адресу не располагаются.

По хозяйственной операции с ООО «Вествуд» заявителем отнесены на налоговые вычеты суммы НДС 33330 руб. - в августе 2003г., 166667 руб. - в сентябре 2003г., 631450 руб. - в октябре 2003г., 83333 руб. - в ноябре 2003г., 713128 руб. - в 2004г.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Вествуд» в инспекцию представлена за 2003г. Налоговые декларации по НДС (т. 16 л.д. 146-151) представлены за июнь 2003г. (по строке 010 сумма реализации – 11023руб., НДС 2205 руб.) и за IV квартал 2003г. (по строке 010 сумма реализации 2351 руб., НДС 470 руб.). Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО «Вествуд» за 2003г. не совпадают с данными первичных документов, представленных ОАО «Удмуртвтормет».

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Вествуд» содержат неполную, недостоверную информацию. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «Вествуд» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Первичные документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах, свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога на добавленную стоимость и неправомерности заявленного налогового вычета и заявленных расходов. Решение о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны поровну. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем до 01.01.2007г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 20.12.2005г. № 13-28/305 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Удмуртвтормет» г. Ижевск, в части предложения уплатить налоги и пени и привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным операциям с ООО «Алта» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Выдать открытому акционерному обществу «Удмуртвтормет» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5654 от 21.12.2005г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. ФИО69