426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
13 сентября 2023 года Дело № А71-6622/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю. Мельникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.М. Назиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,
при участии:
от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2023, участвует онлайн;
от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.05.2023;
от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 01.05.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 320988 руб. 34 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, сослался на следующее. В период процедуры банкротства ФИО1 осуществлена реализация имущества должника, а именно права требования к должникам за 46 800 рублей, имущественного комплекса в <...>, по цене 1 413 000 рублей, доли в компаниях по общей цене 104 200 рублей, автомобиля по цене 20 000 рублей, 4-комнатной квартиры по цене 2 056 000 рублей. В общей сумме имущества было реализовано на 3 640 000 рублей. Вырученные денежные средства распределены между реестровыми кредиторами и направлены на вознаграждение финансового управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-9205/2016 о завершении процедуры реализации имущества. ФИО1 направлял в адрес финансового управляющего ФИО2 письмо о необходимости проведения сверки расчетов с налоговым органом по текущим налогам на недвижимое имущество, которое было реализовано с торгов, и о необходимости оплаты налогов за счет реализованного имущества. Однако данное письмо оставлено без удовлетворения, за счет вырученных денежных средств текущие налоги не погашены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2023 по делу № 2а-529/2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 157 854, 67 рублей: - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:29:0010543:128, 59:29:0010543:128) в сумме 59 637 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 94 рубля 84 копейки; - недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 97 436 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 146,15 рублей; - недоимка по транспортному налогу за 2017 года в размере 540 рублей; - пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 0,68 рублей. Также с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 156 706, 46 рублей: - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 225,63 рублей; - пени за неуплату транспортного налога за 2017 год в размере 27,42 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 4 970,87 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 831 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9,15 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:40:0011302:259) в сумме 3 590 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 60 386 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 206, 86 рублей; - недоимка по земельному налогу за 2018 года в размере 81 197 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2018 год в размере 262,53 рублей, а также 81,60 рублей почтовые расходы, 6 345,61 рублей оплаченная госпошлина. В общем размере задолженность ФИО1 перед налоговыми органами за неуплату текущих налогов за проданное в процедуре банкротства имущество составляет 320 988,34 рублей. Данные налоги начислялись на имущество ФИО1 и финансовый управляющий обязан был провести сверку расчетов с налоговым органом и погасить текущие налоги. Финансовый управляющий не мог не знать, что до момента продажи на имущество должника начисляется налог, который должен быть оплачен. При этом, денежные средства для погашения задолженности имелись, однако в нарушении очередности были направлены на погашение реестровых требований и вознаграждения самому финансовому управляющему. Финансовый управляющий незаконно распределил денежные средства, чем причинил должнику убытки.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал на следующее. Истцом не доказана неправомерность действий ФИО2 по неоплате текущих налоговых обязательств ФИО1 при реализации имущества в рамках процедуры банкротства по делу № А50-9205/2016, а также причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и неоплатой истцом налоговых обязательств. Финансовый управляющий не знал о наличии неисполненных обязательств должника по налогам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-9205/2016 установлено обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 документацию. Указанным определение также установлено, что 03 мая 2018 года финансовым управляющим должника в адрес должника направлен запрос о предоставлении вышеназванных сведений и документов. Данное обращение оставлено должником без ответа. Доказательства того, что перечисленные в запросе документы и сведения предоставлены финансовому управляющему, должником не представлены (статья 65 АПК РФ). Какие-либо пояснения относительно причин непредоставления сведений должником не приведены (статья 66 АПК РФ). При этом кредитор ФНС мог и должен был своевременно направить требование об уплате текущего налога финансовому управляющему, но не сделал этого. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019г. по делу № А50-9205/2016 процедура банкротства в отношении должника завершена. Сам должник и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. К моменту судебного заседание должник уже получил налоговые уведомления № 10591797 от 26.06.2018 и № 7973716 от 15.08.2019 и уже знал или должен был знать о наличии текущих налоговых обязательств, но промолчал об этом. Должник также узнал или должен был узнать, что, по его мнению, денежные средства распределены финансовым управляющим неправильно. Ссылка должника на то, что он узнал о размере обязательства только из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.02.2023 несостоятельна, так как коррекция сумма текущего налога не отменяет знание должника о наличие текущего обязательства. Таким образом, с 13 декабря 2019 года началось течение срока исковой давности. Исковое заявление предъявлено 18.04.2023, в связи с чем, ответчик считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижмебель-Торг" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года) по делу № А50-9205/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден ФИО6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года) по делу № А50-9205/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-9205/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от 21 февраля 2017 года - на 4 месяца, от 13 июня 2017 года - на 6 месяцев, от 04 декабря 2017 года - на 4 месяца, от 12 марта 2018 года - на 6 месяцев, от 27 августа 2018 года - на 3 месяца, от 19 ноября 2018 года - на 3 месяца, от 11 февраля 2019 года - на 5 месяцев, от 24 июня 2019 года - на 2 месяца, от 16 августа 2019 года - на 2 месяца, от 07 октября 2019 года - на 2 месяца, от 25 ноября 2019 года - на 1 месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 06 декабря 2019 года.
В период процедуры банкротства ФИО1 состоялась реализация имущества должника, в том числе прав требования, имущественного комплекса в г. Оса, долей участия в организациях, автомобиля, 4-комнатной квартиры.
Вырученные денежные средства распределены между реестровыми кредиторами, направлены на покрытие расходов в деле о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-9205/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2023 по делу № 2а-529/2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 157 854,67 рублей: - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:29:0010543:128, 59:29:0010543:128) в сумме 59 637 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 94 рубля 84 копейки; - недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 97 436 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 146,15 рублей; - недоимка по транспортному налогу за 2017 года в размере 540 рублей; - пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 0,68 рублей. Также с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 156 706, 46 рублей: - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 225,63 рублей; - пени за неуплату транспортного налога за 2017 год в размере 27,42 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 4 970,87 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 831 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9,15 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:40:0011302:259) в сумме 3 590 рублей; - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 60 386 рублей; - пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 206, 86 рублей; - недоимка по земельному налогу за 2018 года в размере 81 197 рублей; - пени за неуплату земельного налога за 2018 год в размере 262,53 рублей, а также 81,60 рублей почтовые расходы, 6 345,61 рублей оплаченная государственная пошлина.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.
Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск ФИО1срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена вынесением определения Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-9205/2016.
Должник и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего и ходатайства об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, представитель должника поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению оставил на усмотрение суда, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
При этом из материалов дела и пояснений истца также следует, что уведомления о необходимости уплаты спорных налогов были получены должником ранее рассмотрения итогового отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Истец также указывал на то, что направлял финансовому управляющему требование о погашении спорных текущих платежей.
Таким образом, на дату завершения Арбитражным судом Пермского края судебного заседания по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего и объявления судом резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-9205/2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) о завершения процедуры реализации имущества гражданина истец должен был знать о фактическом распределении финансовым управляющим средств конкурсной массы и обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а, следовательно, и о нарушении своих прав.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 13.12.2019, и указанный срок истёк не позднее 12.12.2022.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.04.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента взыскания с ФИО1 спорной задолженности в пользу налогового органа, не может быть признан судом обоснованным, поскольку сама обязанность по уплате налогов возникает не в связи и не после вынесения судебного акта о её взыскании. Взыскание задолженности судом является лишь способом принудительного исполнения возникшей ранее обязанности по уплате налогов.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.Ю. Мельников
