426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 5463/2022
04 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Батуева Алексея Борисовича д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 №237, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» г.Москва, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Батуев Алексей Борисович (далее – Батуев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) от 14.04.2022 №237 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
От Управления 03.06.2022 поступил отзыв на заявление с приложением. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные заявителем 04.05.2022 и дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 06.05.2022.
Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» (далее – ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь», третье лицо).
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
20.06.2022 подписана и 21.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
23.06.2022 от заявителя в суд в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2021 между Батуевым А.Б. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПНН767289/810/21, по условиям которого Батуеву А.Б. предоставлен кредит в размере 277688 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора Батуев А.Б. заключил договоры страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь»:
-Договор № 1024142005 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита». Программа 5, страховая премия составила 12360 руб.
- Договор № 1024142006 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита». Программа 6, страховая премия составила 59328 руб.
Договоры страхования действуют с 09.09.2021 по 15.09.2026, общий срок составляет 60 месяцев.
Согласно справке о полном погашении задолженности № 21-3675511 от 10.11.2021, обязательства по кредитному договору № ПНН767289/810/21 от 09.09.2021 Батуевым А.Б. погашены в полном объеме.
11.11.2021 Батуев А.Б. обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за неистекший период (РПО 42600365105158).
25.01.2022 ответом ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» отказало Батуеву А.Б. в удовлетворении его требования о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования, так как Договор страхования № 1024142006 от 09.09.2021 «Программе 6» не заключен в целях обеспечения кредитного договора.
Батуев А.Б., считая, что нарушены его права как потребителя действиями ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь», обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой.
По итогам рассмотрения обращения Батуева А.Б. Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение от 14.04.2022 №237 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определениями, Батуев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование требований заявитель указал, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются равные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор (банк), получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Данные положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии. Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.
Кроме того, в договоре страхования указано, что страховая премия составляет 59328 руб. Эта сумма вошла в общую сумму кредита. Соответственно, если страховая премия по договору страхования (59328 руб.) входит в общую сумму кредита (277688 руб.), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в сумму кредита, полная стоимость кредита уменьшается.
Таким образом, чем больше сумма кредита, тем больше переплата процентов по нему и наоборот, чем меньше сумма кредита, тем меньше переплата процентов по нему.
Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что заемщик (заявитель) ознакомлен и согласен, что договор страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком. Наличие заключенного договора страхования не меняет условия Договора с Банком. Договор страхования не является заключенным в целях исполнения обязательств по Договору.
Банком предоставлена возможность получения кредита потребителю без заключения договора страхования, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита.
Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, не подлежащим изменению в одностороннем порядке, и не прекращается в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору.
Довод заявителя о том, что в соответствии с ч.12 ст.11ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском займе», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, является необоснованным и не подлежащим исполнению, в связи с тем, что Заявителем договор страхования заключен, не с целью получения потребительского кредита (займа) (индивидуальные условия потребительского кредита Матросова А.В.).
Третье лицо по существу заявленных требований возражений не представило.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 353- ФЗ: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:
1)о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;
2)о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;
3)о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В соответствии с частью 2.2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.
Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 09.09.2021 между Батуевым А.Б. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПНН767289/810/21, по условиям которого Батуеву А.Б. предоставлен кредит в размере 277688 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора Батуев А.Б. заключил договоры страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь»: Договор № 1024142005 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита». Программа 5, страховая премия составила 12360 руб.; Договор № 1024142006 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита». Программа 6, страховая премия составила 59328 руб.
Договор страхования № 1024142006 от 09.09.2021 г. «Программе 6» заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденными приказом от 05.04.2019 года № 190405-04-од (далее – Правила страхования).
Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы».
Согласно справке о полном погашении задолженности № 21-3675511 от 10.11.2021 г., обязательства по кредитному договору № ПНН767289/810/21 от 09.09.2021 Батуевым А.Б. погашены в полном объеме.
11.11.2021 Батуев А.Б. обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за неистекший период (РПО 42600365105158).
25.01.2022 ответом ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» отказало Батуеву А.Б. в удовлетворении его требования о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования, так как Договор страхования № 1024142006 от 09.09.2021 г. «Программе 6» не заключен в целях обеспечения кредитного договора.
В соответствии с п. 4. Договора потребительского кредита № ПНН767289/810/21 предусмотрено: ставка первого и второго года 22% годовых, ставка с третьего года: 6% годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 5 (риски “Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая” и “Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы» в ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» и если Заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка первого и второго года увеличивается на 6% годовых и составляет 28% годовых.
В указанном договоре потребительского кредита № ПНН767289/810/21 от 09.09.2021 установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования.
Страховая премия была уплачена Батуевым А.Б. в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что услуга страхования связана с услугой кредитования; прослеживается взаимосвязь по срокам действия договоров; условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя.
Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что возврат ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» страховой премии пропорционально времени страхования не осуществлен.
ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь», как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров оказания услуг/выполнения работ с потребителями. ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.
Кроме того, судом установлено, что Батуев А.Б. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс – Жизнь».
В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите банк не оформил заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие Батуева А.Б. на оказание ему дополнительных платных услуг, вне зависимости от того, кто непосредственно оказывает дополнительную услугу - кредитор или третьи лица. Вышеуказанные договоры собственноручно заемщиком не подписаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом, обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита, установлена императивно нормами ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Ссылка ООО «Страховая компания "Ренессанс – Жизнь» при отказе в возврате страховой премии потребителю на тот факт, что только Договор страхования по Программе 5 влияет на процентную ставку, а Договор страхования по Программе 6 никак не влияет на процентную ставку, является необоснованной, так как в этом случае заключение договора страхования по Программе 6 вообще не несет какой-либо экономической целесообразности для Потребителя.
При этом, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору как по программе 5 так и программе 6, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о преждевременности выводов Управления, отраженных в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 №237. Вопреки указанию ответчика, Батуев А.Б. представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.
Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 09.09.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
При изложенных обстоятельствах, судом установлены основания для признания незаконными оспариваемых определений Управления, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Заявление Батуева Алексея Борисовича дер.Каменное удовлетворить.
Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.04.2022 №237 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО СК «Ренессанс Жизнь» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.С. Коковихина
