АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2615/2007
04 мая 2007г. А19
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2007г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы», г. Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительным постановления № 67 по делу об административном правонарушении от 12.04.2007г.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Немирович Ж.М. дов. от 20.04.2007г.,
Кожевников А.Б. директор.
от ответчика: Пономаренко И.О. дов. № 2 от 09.01.2007г.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» г.Ижевск обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска № 67 от 12 апреля 2007г. по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В обоснование заявления заявитель указал, что предприятие может считаться осуществляющим торговые операции только в случае, когда от его имени действует лицо с соответствующими полномочиями (продавец, кассир). Администратор Бочкарева Е.Н. действовала без ведома руководства, по собственной инициативе. Из Устава общества и прилагаемых фотографий следует, что ООО «Телесистемы» не оказывает услуг по ксерокопированию. Следовательно, общество не совершало торговых операций и не должно нести административную ответственность.
По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. Администратором Бочкаревой Е.Н. не был отбит кассовый чек на незначительную сумму 3 руб., что значительно меньше суммы наложенного на общество штрафа.
Ответчик заявление не признал, указав, что штраф наложен налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом и объяснительной администратора, полученными в ходе проверки документами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения. Субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Несоблюдение правил применения ККМ администратором, на которого не возложены обязанности по продаже товара, влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции. Продажа товара совершена администратором в период выполнения ею возложенных на нее работодателем должностных обязанностей. Администратор подтвердила, что проходила обучение работе на кассе. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, привлечение ООО «Телесистемы» к административной ответственности является правомерным. Отсутствие в Уставе ссылки на оказание услуг по ксерокопированию не означает, что организация не может оказывать данных услуг, поскольку общество является коммерческой организацией и согласно уставу вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5. КоАП РФ является формальным. Неприменение ККТ нарушает права потребителя, поскольку невыдача кассового чека ограничивает его возможности по защите своих прав. Сумма покупки не может рассматриваться в качестве критерия малозначительности. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ организации назначен минимальный штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ.
По материалам дела арбитражный суд
у с т а н о в и л:
03.04.2007г. налоговой инспекцией проведена проверка офиса продаж «Защитные ковры и услуги ксерокопирования», принадлежащего ООО «Телесистемы», находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» № 54 ФЗ от 22.05.2003г.
В результате проверки установлено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины администратором Бочкаревой Е.Н. при оказании услуг ксерокопирования паспорта на сумму 3 руб. Контрольно-кассовая машина в помещении установлена.
В ходе проверки у администратора были получены объяснения. Из объяснения Бочкаревой Е.Н. следует, что она не отбила кассовый чек по собственной невнимательности. Обучение работе на кассе пройдено. Ксерокс принадлежит ООО «Телесистемы».
По факту оказания услуг обществом без применения контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией составлены акт проверки № 65374 от 03.04.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.04.2007г., протокол об административном правонарушении № 67 от 04 апреля 2007г.
Согласно объяснениям директора общества Кожевникова А.Б., данным при составлении протококла, администратор Бочкарева Е.Н. полномочиями кассира не наделена. Услуги ксерокопирования организация не оказывает. Администратор оказала услугу по личной инициативе без ведома руководства. ККМ используется в деятельности по оптовой продаже грязезащитных ковров.
12.04.2007г. налоговым органом вынесено постановление № 67 о привлечении ООО «Телесистемы» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 34-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными ми при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
#G0 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «Телесистемы» – администратором общества Бочкаревой Е.Н. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Указанный факт подтверждается актом проверки от 03.04.2007г., актом о проверке наличных денежных средств от 03.04.2007г., которым установлены излишки в кассе в сумме 3 руб., протоколом об административном правонарушении №67 от 04.04.2007г., объяснениями администратора Бочкаревой Е.Н., данными в ходе проведения проверки.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «Телесистемы» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Доводы заявителя судом не принимаются.
Осуществление работником противоправных действий (бездействия), совершенных с превышением должностных полномочий, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. В силу ст. 182 ГК РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.
Административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Телесистемы» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт».
Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований Федерального закона № 34-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», а именно не приняты меры по недопустимости оказания услуг без применения ККМ, не представлены документы, подтверждающие, что заявителем осуществляется контроль за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Ссылка заявителя на то, что продажа товара осуществлена была неуполномоченным лицом, не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.1998г. № 3819/97), при этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. В данном случае общество допустило свободный доступ администратора к ксероксу, принадлежащему обществу, а также не исключило возможности реализации услуг по ксерокопированию администратором без ведома руководства. Кроме того, денежные средства, полученные за услугу, были оприходованы в кассу ООО «Телесистемы». Судом также учтено, что при проведении проверки директором общества никаких возражений не заявлялось, акт проверки с названием офиса, указывающем на оказание услуг по копированию документов, подписан без замечаний, акт о проверке наличных денежных средств в кассе также подписан без замечаний.
С учетом изложенного, суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушений законодательства.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и явном несоответствии суммы неотбитого чека и суммы штрафа судом не принимаются.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 г. при толковании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Явное несоответствие стоимости покупки и суммы штрафа не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1). Любая мера ответственности, в частности административная, предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф, исчисляемый в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, с указанием его минимального и максимального пределов. Такая конструкция санкции создает необходимые условия для индивидуализации данной меры наказания, учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 349-О).
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 67 от 12 апреля 2007г. по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, основной государственный регистрационный номер 1021801663510, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н. Г. Зорина
