АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-12603/2013
«06» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Ижевск к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску, г.Ижевск 2) Отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску, г.Ижевск
3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании действий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2013 по делу №307-2013,
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2013,
от УМВД: ФИО2 по доверенности от 29.01.2014, ФИО3 по доверенности от 29.01.2014, ФИО4 по доверенности от 09.01.2014, ФИО5 по доверенности от 05.02.2014,
от ОП №2 УМВД по г.Ижевску: не явились, уведомлены;
от Управления Росреестра по УР: ФИО6, по доверенности от 25.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании действий сотрудников Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта, незаконными. Данное заявление принято к производству с присвоением делу №12603/2013.
ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (с учетом уточнения даты оспариваемого постановления Управления Росреестра по УР, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2013 по делу №307-2013 по ст.7.1 КоАП РФ. Данное заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-13480/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-12603/2013.
В судебном заседании от 26 февраля 2014 года сторонами заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Судом в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 марта 2014 года до 13 часов 35 мин.
После перерыва судебное заседание 04.03.2014 продолжено при участии от УМВД и Управления Росреестра по УР тех же представителей сторон, от заявителя участвовала ФИО7 представитель по доверенности от 12.11.2013.
Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле сторон, арбитражный суд установил.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 01.03.2006 №186 индивидуальному предпринимателю ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: пересечение ул. Советская и ул. Свободы, в кадастровом квартале (т.2 л.д.40-41).
На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и ИП ФИО8 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 02.03.2013 № 26/6 (т.2 л.д.33-38).
Соглашением от 09.09.2010 № 26/06-3 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Энергия», на земельный участок общей площадью 17,7 кв.м. с адресным ориентиром: примерно в 7 м. по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 15, для эксплуатации и обслуживания киоска, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергия». Срок краткосрочной аренды определен до 24.01.2011 (т.2 л.д.42-51).
Соглашениями от 14.07.2011 № 26/06-4, от 07.08.2012 № 26/06-5 срок аренды земельного участка по данному договору продлен до 31.12.2012 (т.2 л.д.59-63, 71).
Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска решением от 28.03.2013 №27, в связи с истечением срока действия договора, прекратило договор аренды №26/06 от 02.03.2006 земельного участка с адресным ориентиром: примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Энергия» с 05.03.2013 (т.2 л.д.27).
В связи с расторжением договора аренды Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в адрес ООО «Энергия» было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 10.01.2013 № 03-20/96 (т.2 л.д.22).
Пунктом 4.2.10 указанного договора установлено, что арендатор после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать участок арендодателю.
Между тем, несмотря на расторжение договора аренды ООО «Энергия» продолжало использовать земельный участок, расположенный для размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без согласия на то собственника земельного участка.
04 октября 2013 года должностными лицами Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска проведено обследование земель кадастрового квартала, в ходе которого было установлено, что ООО «Энергия» в торговом киоске, расположенном <...>, осуществляет торговую деятельность, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен указанный киоск.
05 октября 2013 сотрудниками управления МВД в ходе профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном у дома №15 по ул.Советская г.Ижевска выявлен факт самовольного занятия земельного участка, на котором расположен данный объект. По результатам осмотра был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (т.2 л.д. 91-92).
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 05 октября 2013 года сотрудниками УУП ОП №2 УМВД России по г.Ижевску в присутствии понятых протокола ареста, в соответствии с которым был наложен арест на земельный участок и объект, на нем расположенный – торговый киоск, принадлежащий ООО «Энергия», расположенный по адресному ориентиру: г.Ижевск, вблизи дома №15 по ул.Советская.
18.10.2013 старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО9 составлен протокол № 705105 об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия» о занятии земельного участка обществом без правоустанавливающих документов на земельный участок, в период с 28.03.2013 по 05.10.2013 для размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управлением МВД России по г.Ижевску протокол и материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст. 23.21 КоАП РФ).
По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.11.2013 по делу №307-2013 о назначении административного наказания (с учетом определения Управления Росреестра по УР от 30.01.2014 об исправлении описки, внесенной в постановление - т.1 л.д.101), которым ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц полиции по аресту земельного участка, а также с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
В обоснование заявленного требования общество указало на то, что сотрудниками полиции не правомерно осуществлен арест земельного участка и расположенного на нем торгового объекта, поскольку такая мера как арест земельного участка и объектов на нем расположенных не применяется при административном производстве по правонарушению, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ. Таким образом, действия сотрудников полиции привели к тому, что общество не имеет возможность эксплуатировать торговый павильон и использовать его для осуществления торговой деятельности, что ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Энергия» в сфере экономической деятельности. Кроме того, постановление о назначении административного наказания составлено с нарушением материальных и процессуальных норм. Так, на момент размещения торгового объекта общество имело все правоустанавливающие документы, соответственно нахождение торгового объекта на земельном участке не может быть признано самовольным размещением. Занятие земельного участка после прекращения договора аренды ни коим образом не повлияло на права арендодателя, поскольку последний не возражал против такого поведения арендатора. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не приглашался, при вынесении протокола не присутствовал. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении общества в суде рассматривался вопрос о правомерности расторжения договора аренды. Срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что определение Управления Росреестра по УР от 30.01.2014 об исправлении описки, внесенной в постановление, обществом было получено, постановление оспаривается заявителем с учетом исправленной даты, то есть от 21.11.2013.
Управление МВД по УР с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в которых указано, что ООО «Энергия» использовался земельный участок с размещенным на нем торговым киоскам без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок . Для предотвращения дальнейшего продолжения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ и был наложен арест. Таким образом, действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными. Решением Арбитражного суда УР ООО «Энергия» обязано в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок (дело №а71-7826/2013).
Управление Росреестра по УР представило отзыв, в котором указало на то, что действия общества по сохранению постройки по истечении срока действия договора аренды на ранее арендуемом земельном участке, квалифицируются как самовольное занятие земельного участка, так как правовых оснований его нахождения на таком земельном участке не имелось. Таким образом, вина ООО «Энергия» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ - в самовольном занятии земельного участка, полностью доказана, поскольку у Общества имелась возможность демонтировать киоск, при том, что для этого оно имело достаточное время с момента прекращения срока договора аренды до выявления правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Процедурных нарушений при составлении протокола допущено не было, поскольку согласно протоколу от 18.10.2013 при его составлении участвовал представитель юридического лица ФИО7 При рассмотрении административного дела участвовал генеральный директор общества ФИО10 Таким образом, представленные КоАП РФ ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушены не были.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В части признания действий отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ на основании следующего.
ООО «Энергия» в рамках настоящего дела оспорены действия сотрудников Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, выразившиеся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта от 05.10.2013.
Согласно п.8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2013 сотрудникам полиции в ходе мероприятий оперативного контроля был осуществлен осмотр земельного участка, находящегося примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что ООО «Энергия» занимает указанный земельный участок для размещения на нем торгового объекта самовольно без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Для пресечения дальнейшего административного правонарушения со стороны ООО «Энергия» сотрудниками полиции и был произведен арест земельного участка и расположенного на нем торгового объекта.
Таким образом, оспариваемые действия являются мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что в данном случае у сотрудников Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску имелись законные основания для принятия такой меры обеспечения как арест земельного участка и расположенного на нем торгового объекта.
Нарушений требований ст. 27.14 КоАП РФ при наложении ареста и составлении протокола об аресте товаров и иных вещей от 05.10.2013 сотрудниками полиции не допущено.
21 ноября 2013 года Управлением Россреестра по УР по делу об административном правонарушении вынесено постановление №307-2013 о назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
Поскольку протокол об аресте товаров и иных вещей от 05.10.2013 не был оспорен до вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания, с учетом вышеприведенной позиции Пленума ВАС РФ, требования о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта не могут быть заявлены в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энергия» в указанной части подлежит прекращению.
В части признания незаконным постановления Управления Росреестра по Удмуртской Республике 21.11.2013 по делу №307-2013 о назначении административного наказания ООО «Энергия» по ст. 7.1 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 01.02.2005 №11301/04 по делу №А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.
Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.
Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены гл. V Земельного кодекса РФ.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска решением от 28.03.2013 №27 прекратило договор аренды №26/06 от 02.03.2006 земельного участка с адресным ориентиром: примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Энергия» с 05.03.2013.
Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в адрес ООО «Энергия» связи с расторжением договора аренды было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 10.01.2013 № 03-20/96.
Между тем, несмотря на расторжение договора аренды ООО «Энергия» продолжало пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте обследования от 04.10.2013 и протоколе осмотра от 05.10.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено заявителем.
Судом не принимается довод заявителя о том, что арендодатель не возражал против пользования земельным участком в связи с тем, что Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства был инициирован иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Энергия» об освобождении земельного участка, площадью 17,7 кв.м., с адресным ориентиром: примерно в 7 м. по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от находящихся на нем объектов – торгового киоска и холодильника по продаже напитков (дело №А71-7826/2013). Решением суда от 28.11.2013 по указанному делу исковые требования Администрации г.Ижевска удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана и состоит в его бездействии, поскольку доказательств принятия мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
Довод заявителя о том, что вина Общества в данном случае не установлена, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Правонарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции проверки и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2013. С указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления указанный срок привлечения к ответственности не истек, поэтому заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Довод общества о том, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не приглашался, отклоняется судом в связи со следующим.
В материалах дела имеется справка от 18.10.2013 (т.2 л.д.14), составленная инспектором ООПАЗ УООДП МВД по Удмуртской Республики капитаном полиции ФИО11, в которой указано, что им был осуществлен телефонный звонок 18.10.2014 в 15 час. 45 мин. генеральному директору ООО «Энергия» ФИО10 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении общества. В телефонном разговоре ФИО10 пояснил, что сам явиться не может, в связи с чем, направит для составления протокола представителя общества ФИО7
04 марта 2014 года в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ООПАЗ УООДП МВД по Удмуртской Республики капитан полиции ФИО11, который подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также пояснил, что вызывал генерального директора ООО «Энергия» ФИО10 для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ 18.10.2013 к 17-00 по адресу: <...>.
Согласно протоколу от 18.10.2013 при его составлении участвовал представитель юридического лица ФИО7, указаны ее анкетные данные. Также в протоколе указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, но от подписи о разъяснении таких положений представитель юридического лица отказалась; объяснения давать отказалась; от получения копии протокола отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в протоколе, которые подтверждены подписями участвующих лиц, что соответствует ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ.
Гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 КоАП РФ, его права и законные интересы не были нарушены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении №705105 от 18.10.2013 мог быть положен в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Отказ представителя ФИО7 от подписания протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 и от получения данного протокола, зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола.
В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, как пояснил представитель Управления Россреестра по УР административным органом было удовлетворено ходатайство ООО «Энергия» о предоставлении материалов от 11.11.2013, дело рассмотрено в присутствии генерального директора Общества ФИО10, следовательно, при рассмотрении административного дела общество имело возможность в полном объеме ознакомиться с материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Росреестра по УР о назначении административного наказания, отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру №24 от 29.11.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части признания действий отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта, прекратить.
2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 21.11.2013 по делу №307-2013, отказать полностью.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру №24 от 29.11.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
