АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7307/2009
10 июля 2009 г. А28
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лепихина Д.Е.
при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Октябрьского отдела народного образования г.Ижевска», г.Ижевск
к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР, г.Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
с участием представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.06.2009г.
ФИО2 по дов. от 03.06.2009г.
от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2009г.
Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия Октябрьского отдела народного образования г.Ижевска» (далее - МУ «ЦБ ООНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР № 02/150 от 21.05.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В обоснование требования заявителем указано, что в нарушение Административного регламента по пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007г., административный орган был не вправе проводить плановую проверку муниципального учреждения; с актом проверки под роспись руководителя не ознакомили, документы, связанные с проведенными мероприятиями по надзору к акту не приложены; вместо выдачи предписания об устранении нарушений госинспектор составлен протокол об административном правонарушении; пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, защита воздуховода в архиве выполнена с требуемым пределом огнестойкости; в помещениях предназначенных для одновременного пребывания до 50 человек наличие второго эвакуационного выхода не требуется, разработан новый план эвакуации людей при пожаре.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, отзыве на заявление.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение МУ «ЦБ ООНО» к административной ответственности правомерно.
Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Факт совершения и вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
На основании распоряжения № 109 от 24.03.2009г. Отделом Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Ижевска УР проведена плановая проверка противопожарного состояния на территории, в зданиях и сооружениях МУ «ЦБ ООНО», находящегося по адресу: расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 30 апреля 2009г.
В ходе мероприятий по контролю выявлены следующие нарушения:
- помещения кассы (коридор) защищены тепловыми пожарными извещателями;
- в помещении архива, где осуществляется хранение горючих материалов (бумаги) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;
- через помещение архива транзитом проходят воздуховодные системы вентиляции помещений общественного назначения, установка клапанов в местах пересечения перегородок не предусмотрена, невозможно определить предел огнестойкости конструкции воздуховодной системы;
- ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,78 м)
- высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,88 м)
- в помещении бухгалтерии имеется только один эвакуационный выход.
06 мая 2009 года отношении МУ «ЦБ ООНО» составлен протокол об административном правонарушении № 02/150 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 21 мая 2009г. вынесено постановление N 02/150, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, МУ «ЦБ ООНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей (часть 1).
Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, на МУ «ЦБ ООНО» при эксплуатации здания отдела дошкольного образования, расположенного по адресу: <...> возложена обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности, а также нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.
По результатам мероприятий контроля административным органом установлено, что в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003, п. 6.16, 6.13 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:
- помещения кассы (коридор) защищены тепловыми пожарными извещателями;
- в помещении архива, где осуществляется хранение горючих материалов (бумаги) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;
- через помещение архива транзитом проходят воздуховодные системы вентиляции помещений общественного назначения, установка клапанов в местах пересечения перегородок не предусмотрена, невозможно определить предел огнестойкости конструкции воздуховодной системы;
- ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,78 м)
- высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,88 м)
- в помещения бухгалтерии имеется только один эвакуационный выход.
В силу п. 3 НПБ 110-03 Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Помещения МУ «ЦБ ООНО» относятся к зданиям указанным в п. 38 таблицы 3.
Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Согласно таблице № 2 СНиП 41-01-2003 не допускается установка транзитных воздуховодов на складах в общественных и административных зданиях.
В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина двери эвакуационного выхода 0,8 м
Факт нарушения заявителем требований п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003, п. 6.16, 6.13 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 20.02.2008г., протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что МУ «ЦБ ООНО»не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3, 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003, п. 6.16, 6.13 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании МУ «ЦБ ООНО», расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным. Штраф назначен заявителю в минимальном размере.
Доводы заявителя, указанные в обоснование заявленного требования, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно Плану проведения мероприятий по надзору, утвержденному 14.12.2007г. начальником ОГПН Октябрьского района г.Ижевска, проверка заявителя запланирована на апрель 2009г. Проверка МУ «ЦБ ООНО» проведена в апреле 2009 г. в соответствии с Планом проведения мероприятий по надзору. Ранее плановые проверки МУ «ЦБ ООНО» не проводились.
По результатам выявленных нарушений административным органом составлен протокол. Ссылка заявителя на то, что следовало выдать предписание об устранении нарушений, а не составлять протокол – не состоятельна, так как порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ. Отсутствие предписания не лишает возможности составить протокол об административном правонарушении.
Протокол составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии руководителя МУ «ЦБ ООНО» ФИО4 Протокол и постановление подписаны ФИО4 без замечаний и возражений.
Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2004г. № 134-ФЗ судом не принимаются, так как указанный закон утратил силу с 1 мая 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение административным органом пунктов 35, 45, 51, 67, 69, 72 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007г. № 517, как не подтвержденную доказательствами.
Так, заявителем не представлено доказательств проведение планового мероприятия чаще, чем один раз в два года, как это предусмотрено п.35 Административного регламента.
Административным органом проводилась проверка не исполнения ранее выданного предписания, а плановая проверка. Таким образом, положения п.45 Административного регламента в данном случае не применимы.
Доказательств того, что государственный инспектор в нарушение п.51 Административного регламента не предъявил вначале осуществления мероприятий по надзору распоряжение о проверке, заявителем не представлено. В Распоряжении о проведении проверки от 24.03.2009г. № 109 имеется отметка об ознакомлении с документом, сделанная руководителем ФИО4
Доказательств нарушения п.67 Административного регламента заявителем не представлено. Административным органом положение п.67 Административного регламента исполнено – составлен акт проверки от 30.04.2009г.
Суд пришел к выводу, что соблюдения п.69 Административного регламента не требовалось, т.к. действий, предусмотренных данным пунктом не производилось.
Суд также пришел к выводу, что выдача предписания в силу п.72 Административного регламента не является обязательной для административного органа и не лишает административный орган права в случае выявления нарушений привлекать к административной ответственности лицо без выдачи предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР № 02/150 от 21.05.2009г. по делу об административном правонарушении, не имеется.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. В удовлетворении заявленного требования Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Октябрьского отдела народного образования г.Ижевска»отказать.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.Е. Лепихин
