АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народный ломбард»                          г. Ижевск об отмене постановления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 05.06.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный ломбард» (далее – ООО «Народный ломбард», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее - ответчик, Банк) от 05.06.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.07.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление с материалами административного производства, который приобщен к материалам дела, размещен в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.08.2020 подписана 25.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.08.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 20.03.2020 № ЮЭ9965-20-22965745 ООО «Народный ломбард» является ломбардом -специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества, хранение ценностей, и относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

ООО «Народный ломбард» относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.01.2020 №ЮЭ9965-20-7579905.

Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского-главного управления Центрального банка Российской Федерации в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Народный ломбард» по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля (далее - ПВК), утвержденных приказом от 01.12.2019, представленных НФО письмом от 14.01.2020,  были установлены следующие нарушения: п. 1.4 Положения от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 445-П): в перечень иных некредитных финансовых организаций, в которых возможно совмещение деятельности ответственного сотрудника НФО с работой по совместительству, связанной с выполнением функций ответственного сотрудника (п. 2.1.9 ПВК), неправомерно включены страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), соответствующие критериям отнесения к малым предприятиям и микропредприятиям, что противоречит п. 2.5 Положения № 445-П; п. 5.2 Положения № 445-П: в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (п. 5.2.1 ПВК, приложение 7 к ПВК),  не включены признаки 37 группы «Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности ломбарда».

В адрес ООО «Народный ломбард» было направлено предписание о несоответствии ПВК требованиям законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ.

В нарушение п. 2.5, п. 1 приложения 1 Положения № 445-П (в редакции Указания Банка России от 28.07.2016 № 4086-У) п. 2.1.9 ПВК в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «Народный ломбард», утвержденных 01.12.2019, допускает возможность совмещения ответственным сотрудником Общества своей деятельности с работой по совместительству, связанной с выполнением функций ответственного сотрудника, в страховых организациях.

В нарушение п. 5.2, п. 37 приложения 3 Положения № 445-П в программу выявления операций ПВК по ПОД/ФТ ООО «Народный ломбард» (разд. 5, п. 5.2.1, приложение 7 «Признаки, указывающие на необычный характер сделки») не включены перечисленные в п. 37 приложения 3 Положения № 445-П признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности ломбарда.

В отношении ООО «Народный ломбард» за неисполнение требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, должностным лицом Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 22.05.2020 в отношении ООО «Народный ломбард» в отсутствие представителя общества составлен протокол №ТУ-94-ЮЛ-20-6006/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола от 08.04.2020, направленное по юридическому адресу общества, вернулось с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

22.05.2020 Банком вынесено определение №ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3020-1  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 29.05.2020, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

05.06.2020 Банком, в присутствии директора ООО «Народный ломбард» ФИО1, представителя общества Уткиной Ю.В., допущенной по устному ходатайству, вынесено постановление №ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

При вынесении постановления представителем ООО «Народный ломбард» Уткиной Ю.В. были даны пояснения, согласно которым нарушения устранены путем утверждения ПВК по ПОД/ФТ в новой редакции от 24.03.2020.

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований общество указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был вынесен в отсутствие законного представителя общества. На территории Российской Федерации с 28.03.2020 были объявлены нерабочие дни. С 27.03.2020 по 12.05.2020 на территории Удмуртии был введен режим самоизоляции, деятельность ломбардов была запрещена. Основным видом деятельности общества является: ОКВЭД 64.92.6 - Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Перевести работников на удаленную работу у общества не имелось возможности. Деятельность ломбарда была полностью приостановлена. Возможности получение почтовой корреспонденции, в том числе извещения о составлении протокола об административном правонарушении,  у общества не было по объективным причинам. Уведомление не было направлено обществу через личный кабинет. В связи с чем представитель общества по не зависящим причинам не имел возможности своевременно предоставить административному органу объяснения и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться своими законными правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ.

Также заявитель отмечает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. ООО Народный ломбард» вменяют дату совершения правонарушения – 27.03.2020, в то время как срок исполнения предписания был установлен до 27.03.2020. Правонарушение было выявлено 16.03.2020. Кроме того, отсутствует акт проверки по установленной форме по результатам проведенной поверки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков.

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве на заявление на законность и обоснованность вынесенного постановления. Событие, состав и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении. С учетом смягчающего ответственность обстоятельства административное наказание обществу назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 23.74 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - банка.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных названным Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлена обязанность по разработке правил внутреннего контроля.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для ломбардов Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Требования к Правилам внутреннего контроля установлены Положением № 445-П, и Указанием Банка России от 22.02.2019 № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения».

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 1.7, 1.10 Положения № 445-П  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, включая организацию внутреннего контроля, предусматривающего разработку правил внутреннего контроля (далее-ПВК по ПОД/ФТ). ПВК по ПОД/ФТ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Согласно п. 2.5, п. 1 приложения 1 Положения № 445-П (в редакции Указания Банка России от 28.07.2016 № 4086-У) ответственный сотрудник ломбарда, относящегося к микропредприятиям, может совмещать свою деятельность с работой по совместительству, связанной с выполнением функций ответственного сотрудника в иных некредитных финансовых организациях, соответствующих критериям отнесения к малым предприятиям и микропредприятиям, к которым относятся управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды, кредитные кооперативы, микрофинансовые организации, страховые брокеры, общества взаимного страхования, ломбарды.

Согласно п. 5.2, п. 37 приложения 3 Положения № 445-П в программу выявления операций в ПВК по ПОД/ФТ включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении 3 к Положению № 445-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом особенностей вида деятельности, осуществляемой некредитной финансовой организацией, масштаба ее деятельности и организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности ломбарда, перечислены в п. 37 приложения 3 Положения № 445-П.

Таким образом, общество, являющееся ломбардом, обязано исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующего основы его деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, п. 2.1 устава, утверждённого решением единственного участника от 07.03.2012                № 1, ООО «Народный ломбард» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, то есть, является ломбардом.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнение законодательства: в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 24 настоящей статьи.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Факт нарушения ООО «Народный ломбард» законодательства в части осуществления внутреннего контроля, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2020 №ТУ-94-ЮЛ-20-6006/1020-1, заявителем не оспорен.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, привести правила осуществления внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в виде штрафа в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дата совершения правонарушения 24.03.2020 не соответствует действительности, поскольку срок исполнения предписания был установлен 27.03.2020, судом отклоняются, поскольку в данном случае общество привлекается не за неисполнение предписания,  а по  ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с ча. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения, под которым в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 понимается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Информация о несоответствии ПВК по ПОД/ФТ ООО «Народный ломбард» требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ поступила должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, письмом от 24.03.2020 № ВН-494-9/2243, следовательно, датой обнаружения административного правонарушения считается 24.03.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 23.03.2021, постановление от 05.06.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о составлении административным органом протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, судом отклоняется, поскольку в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 и статьей 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных в дело доказательств следует, что административным органом в адрес общества по месту его регистрации было направлено уведомление от 08.04.2020 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 22.05.2020 в 11 час. 00 мин. в Отделение – НБ Удмуртская Республика по адресу: <...>. Данный факт подтверждается копией конверта с уведомлением, который был возвращен почтой в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом факт введения на уровне Российской Федерации и посубъектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь, режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для производства по делу об административном правонарушении.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки.

Как следует из системного анализа рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не приостанавливает течение процессуальных сроков, что предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Отделения почтовой связи в указанный период работали, доставка корреспонденции осуществлялась.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2020, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2020 в 11 час. 30 мин. были направлены в адрес ООО «Народный ломбард» и получены последним 29.06.2020, что подтверждается копией соответствующего уведомления. На рассмотрение материалов административного дела явились законный представитель общества директор ФИО1 и защитник Уткина Ю.В., которым были разъяснены права и обязанности. Представителями общества были даны объяснения по вменяемому правонарушению со ссылкой на процессуальные нарушения.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: признание вины обществом, устранение нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Народный ломбард» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является  для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 05.06.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении,  признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 05.06.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-6006/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Народный ломбард» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                 М.С. Сидорова