АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-12720/2016
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Победы» д.Пинязь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о признании недействительным решения от 04.08.2016 №32204,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Романова А.М. по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика: Шелемовой А.П. по доверенности от 22.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «40 лет Победы» д.Пинязь (далее СПК «40 лет Победы», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул (далее налоговый орган, ответчик) от 04.08.2016 № 32204.
Решение оспаривается кооперативом по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 1-8, т. 7 л.д.1-4).
Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 1-4, т. 6 л.д. 102-103, 105, т. 7 л.д. 5-7).
Судом в судебном заседании 02.02.2017 на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиопротокола по делу №А71-11701/2016.
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной СПК «40 лет Победы».
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.05.2016 №39009 (т.2 л.д.5-17), на который заявителем представлены возражения (т. 1 л.д. 66-72).
После рассмотрения акта налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 04.08.2016 №32204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-34).
Согласно решению заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 179504 руб. 60 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 999214 руб. и пени в сумме 50550 руб. 83 коп., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 3563590 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о получении СПК «40 лет Победы» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Ижкамстрой» (ИНН 1832078917).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.06.2016 №06-07/07982@ (т.1 л.д. 37-41) апелляционная жалоба СПК «40 лет Победы» (т. 1 л.д. 115-120) оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований СПК «40 лет Победы» указало, что при проведении проверки не были учтены следующие факты. В ходе проверки был установлен объект строительства: «Коровник на 400 голов и молочно-доильный блок» по адресу: Каракулинский район, с. Черново, ул. Центральная, 48, определены виды и объемы строительных работ. Решение не содержит информации, согласно которой оспорен факт строительства и объемы строительных работ. Таким образом, инспекцией подтверждены факт наличия объекта налогообложения и стоимость объекта (база для исчисления НДС). В ходе проверки подрядной и субподрядными организациями представлен полный пакет документов по объекту строительства: договоры подряда и субподряда, договоры поставки; акты по приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; лимитно-заборные карты; товарно-транспортные накладные; локальный сметный расчет; книги продаж; счета-фактуры; налоговые декларации. Оспариваемое решение не содержит информации о том, какие дополнительные документы необходимо иметь налогоплательщику, чтобы подтвердить право на налоговые вычеты по НДС; о замечаниях к составу или заполнению представленных документов.
Инспекцией не проведены в полном объеме контрольные мероприятия. Договор строительного подряда заключен между СПК «40 лет Победы» и ООО «Ижкамстрой». Все расчеты, по которым кооперативом заявлены вычеты, производились между указанными организациями. Руководителем ООО «Ижкамстрой» является Столбов А.С. Однако мероприятия налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ижкамстрой» не проводились, опрос Столбова А.С. не произведен, документы (в том числе данные налоговой отчетности и данные расчетного счета в банке) в ходе камеральной налоговой проверки не запрашивались и не анализировались. Вместо этого в акте анализируются данные по нескольким организациям: ООО «ПСК «Стройбетон», ООО «Ника», ООО «Сфера», ООО «Фрегат», с которыми СПК «40 лет Победы» договоров не заключал и расчеты не производил.
Решение по результатам проверки не содержит информации о наличии фактов отсутствия организаций (подрядчика и субподрядчиков); все руководители организаций подтвердили факт производства работ по объекту строительства «Коровник па 400 голов и молочно-доильный блок»; все организации предоставили налоговую отчетность в соответствии с требованиями законодательства.
Налоговым органом подтверждено, что операции носили реальный характер, спорные счета-фактуры и другие документы по строительству объекта соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ, налогоплательщиком выполнены. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности кооператива. Доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Из материалов проверки по расчетным счетам поставщиков следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ими оплачивались товары и услуги, налоги, в том числе налог на прибыль и НДС.
При проведении встречных проверок установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; всеми организациями операции с кооперативом отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; каких-либо налоговых претензий к контрагентам в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Фрегат», ООО «Концепция», ООО «Стратегия» действительно не выполняли строительные работы и вообще не имели каких-либо отношений с СПК «40 лет Победы». ООО «Ника» предоставила персонал для выполнения строительных работ.
Непонятно заявителю утверждение инспекции об «установлении фактов обналичивания значительных сумм денежных средств». Согласно акту размер получения наличных средств составил: по ООО «Стройбетон» - 3% (стр. 14 акта); по ООО «Ника» - 0% (вся сумма была направлена на оплату цемента) (стр. 16 акта); ООО «Уралснаб» - 3% (стр. 19 акта).
В пояснениях заявитель указал, что по объекту строительства ООО «Ижкамстрой» в 4 квартале 2015 года начислило НДС в сумме 4562804,16 руб. Согласно счетам-фактурам в 4 квартале 2015 года ООО «Ижкамстрой» купило товаров (работ, услуг) на сумму 29583988,94 руб., в том числе НДС в сумме 4515734,23 руб., который было вправе заявить к возмещению. Вывод инспекции, что НДС по объекту строительства «не уплачен и не будет уплачен» неверен.
Пояснение специалиста не может рассматриваться в арбитражном суде в качестве доказательства, поскольку не определен статус документа, пояснения специалиста не содержат какой-либо информации о правильности (или неправильности) начисления НДС по объекту строительства. По существу документа: вывод специалиста «нет документов» по локальной ресурсной ведомости Акт 6 с 03.12. по 18.12 -№5 «Ворота 3,8*4,12» неправомерен, поскольку по данному объекту следует учитывать, что ворота встроены в объект строительства, а не являются отдельным предметом; ворота изготовлены ООО «Ижкамстрой» самостоятельно, а не приобретены у сторонней организации; для изготовления ворот ООО «Ижкамстрой» обладало материальными (уголки, листовое железо, электроды, краски) и людскими ресурсами (согласно показаниям свидетелей на строительстве работало около 25 человек). Стоимость работ включена в общую стоимость объекта строительства. Аналогичная ситуация и по всем другим позициям.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документы на приобретение материалов ООО «Ижкамстрой» представлены в подтверждение ведения указанным лицом реальной хозяйственной деятельности, а не для подтверждения спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку материалы могли быть приобретены указанным лицом в более ранние периоды.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, об отсутствии между заявителем и названными в первичных документах подрядчиками и субподрядчиками реальных хозяйственных отношений. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самостоятельно ООО «Ижкамстрой», а также с привлечением субподрядной организацией не могло и фактически не выполняло для заявителя спорные работы.
ООО «Ижкамстрой» зарегистрировано в летнее время за 4 дня до подписания договора подряда от 15.06.2015, т.е. общество к моменту заключения договора не обладало деловой репутацией и не могло конкурировать на строительном рынке. Из показаний директора ООО «Ижкамстрой» следует, что спорные работы им самостоятельно не выполнялись, для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО ПСК «Стройбетон». ООО «Ижкамстрой» и указанный им субподрядчик ООО ПСК «Стройбетон» не обладали необходимым количеством работников и соответственно не могли выполнить указанные в первичных документах работы.
Из протокола опроса руководителя СПК «40 лет Победы» Белевцева М.Н. следует, что поиск подрядчика осуществлялся через сеть Интернет. ООО «Ижкамстрой» устроило в качестве подрядчика, т.к. является членом СРО. Из выписки из реестра членов саморегулируемой организации следует, что ООО «Ижкамстрой» свидетельство о допуске к определенному виду работ получило 17.06.2015. Таким образом, показания Белевцева М.Н. в части выбора подрядчика, являющегося членом СРО, являются недостоверными, т.к. договор заключен 09.06.2015, когда подрядчик не являлся членом СРО. ООО «Ижкамстрой» по имеющейся информации и информации, предоставленной руководителем общества, не обладает ни необходимым количеством лиц, имеющих дипломы, ни имуществом и техникой для вступления в СРО.
11.05.2016 руководитель ООО «ПСК «Стройбетон» Николаев В.В. при допросе пояснил, что договор, действующий в 3 квартале 2015 года действителен в 4 квартале 2015года, предметом договора является выполнение строительных работ на объекте строительство коровника и молочно-доильного зала в с. Черново. Свидетель пояснил, что в 4 квартале выполняли работы по обшивке стен, монтаж металлоконструкций, устройство полов, монтаж кровли, субподрядчиком являлась ООО «Ника». Вместе с тем, опрошенный руководитель ООО «ПСК Стройбетон» Николаев В .В. ранее сообщал, что работы на объекте производились субподрядчиками ООО «Концепция» и ООО «Фрегат», что противоречит показаниям, полученным позднее. Материалами проверки установлена невозможность выполнения ООО «Ника» работ на объекте по строительству коровника, поскольку ООО «Ника» не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.
В отношении ООО «Стратегия» - основного поставщика ООО «Ника» установлено, что данная организация не могла выполнить строительные работы на объекте в с. Черново, так как не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности
Учитывая несоответствие в датах и суммовом выражении счетов-фактур, выставленных ООО «Ника» и ООО «ПСК Стройбетон» (предъявленная сумма строительных работ ООО «ПСК Стройбетон» в адрес ООО «Ижкамстрой» составляет 14075474,24 руб., в т.ч. НДС 2147106,24 руб., при этом выставленная счет-фактура ООО «Ника» в адрес ООО «ПСК Стройбетон» составляет 1500000 рублей, в т.ч. НДС 228813,56 руб.), что подтверждает необоснованность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ижкамстрой».
Юридические лица, на расчетные счета которых поступают денежные
средства (ООО «Концепция», ООО «Фрегат», ООО «Старт», ООО «Сегмент», ООО «Ника», ООО «Стратегия»), относятся к категории организаций, уплачивающих налоги в минимальных размерах, не имеющих работников, имущества, основных средств, не находящихся по адресам регистрации, номинальные директора которых указывают о непричастности к деятельности фирм. Анализ движения денежных средств показал, что перечисленные налогоплательщиком суммы в дальнейшем обналичиваются. В материалы дела заявителем лицевой счет Николаева В.В. не представлен, каких-либо сведений о том, что Николаев В.В. - руководитель ООО «Стройбетон» осуществлял выплаты со своего счета каким-либо лицам не подтверждены.
Установить конкретных физических лиц, фактически выполнявших работы не представляется возможным, т.к. работники не относились ни к одному юридическому лицу. Кроме того, физические лица не являются плательщиками НДС, вычет по этому налогу также является необоснованным.
В связи с созданием ООО «ПСК «Стройбетон» 15.09.2015 осуществление строительных работ по договорам от 09.06.2015 и от 12.08.2015 не представляется возможным, т.к. хозяйственные операции оформлены с несуществующим лицом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ является проявлением недобросовестного поведения. СПК «40 лет Победы» имело возможность достоверно знать о намеренном создании ООО «Стройбетон» и о дате создания общества. При таких обстоятельствах заявитель, ООО «Ижкамстрой» и ООО ПСК «Стройбетон» являются аффилированными лицами. Действия налогоплательщика расценены налоговым органом недобросовестными.
В дополнение к представленному отзыву налоговым органом, заявлено, что акты о приемке выполненных работ за 4 квартал 2015г. датированы с 16.10.2015 по 24.12.2015. Таким образом, ТМЦ, приобретенные по счетам-фактурам после 24.12.2015, не могли быть использованы в работах, поименованных в представленных актах. Анализ представленных документов показал, что не все приобретенные ТМЦ ООО «Ижкамстрой» использовались при строительстве коровника, что стоимость материалов, использованных на объекте и отраженных в актах приемки выполненных работ, составляет 3622042,22 руб. НДС 651967,60 руб. Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Ижкамстрой» механизмов, которые не переданы в адрес СПК «40 лет Победы». Остальные представленные документы не имеют отношения к строительству объекта.
В связи с отсутствием специальных знаний и для проверки предположений о недостоверности представленных документов от имени ООО «Ижкамстрой», ООО «ПСК Стройбетон» по услугам строительства, налоговым органом был привлечен на договорной основе аттестованный специалист. Сведения о лице, проводившим исследование, вопросы исследования заявителю известны. Возможностью использования другого специалиста и по своей инициативе заявитель не воспользовался. Таким образом, привлечения специалиста налоговым органом было необходимо и правомерно.
В деле №А71-11701/2016 заявитель согласился выводами налогового органа об осуществлении услуг по строительству силами неустановленных физических лиц, которых назвал «шабашниками». Это обстоятельство послужило причиной для изменения оспариваемого решения налогового органа по налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. вышестоящим налоговым органом. Возмещение по входному НДС по подтвержденным налоговым органом материалам, отраженным в актах КС-2 и счетах-фактурах, представленных от имени ООО «Ижкамстрой», заявителю предоставлено. Общество отказалось от требований в связи с тем, что решение вышестоящего налогового органа отвечает интересам заявителя. В 4 квартале 2015 г. лица, вовлеченные в документооборот, не изменились, документооборот аналогичный, строительство этого же объекта продолжалось. Однако позиция заявителя изменилась, что свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.
В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекции в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ижкамстрой» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 12.08.2015, предметом которого является выполнение работ по строительству коровника на 400 голов и молочно-доильного блока, расположенного по адресу Каракулинский район, с. Черново, ул. Центральная, 48; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 73-114).
Из протокола допроса от 22.12.2015 Белевцева М.Н. (т. 2 л.д. 106-108), следует, что с 31.03.2012 свидетель работает в должности председателя СПК «40 лет Победы». Поиск подрядчиков осуществлялся посредством сети Интернет, выбран ООО «Ижкамстрой», который устраивал по срокам выполнения, стоимости, условиям оплаты, является членом СРО. 12.08.2015 с ООО «Ижкамстрой» заключен договор подряда на строительство коровника на 400 голов и молочно-доильного блока. От ООО «Ижкамстрой» представлялись документы, подтверждающие ведение деятельности, налоговая отчетность. Со стороны СПК «40 лет Победы» выполнение работ контролировал Марамыгин В.В. Доставка материалов на объекты осуществлялась транспортом поставщика.
Из протокола допроса от 01.02.2015 Марамыгина В.В. (т. 2 л.д. 104-106) инспекцией установлено, что свидетель работает в должности техника-строителя в СПК «40 лет Победы». ООО «Ижкамстрой» известен как генподрядчик, руководитель Столбов Алексей был представлен Белевцевым М.Н. Столбов предоставлял свидетелю приемку выполненных работ, а свидетель проверял качество, объемы работ и вид применяемого материала. В результате подписывали акты приемки выполненных работ. Если качество выполняемых работ не устраивало, предъявлялись недочеты Столбову для устранения неполадок. На объекте свидетель присутствовал практически постоянно, также присутствовали специалисты в количестве 7 человек, представлялись работниками субподрядчика «ПСК Стройбетон», мастером являлся Николаев Владимир – руководитель «ПСК Стройбетон», который руководил всеми работами, лично привозил рабочих на объект, проживали рабочие в вагончиках, расположенных на территории. С рабочими не общался, разговоры велись через Николаева В. и Столбова А. Материалы, оборудование и технику обеспечивал Николаев В. По мнению свидетеля, техника и оборудование было арендовано. Материалы привозились в основном КАМАЗами с прицепом, мелкие материалы – автомобилями Газель. Привезенный материал сразу поступал на объект.
При допросе (протокол допроса от 22.03.2016 - т. 2 л.д. 102-103) Столбов А.С. показал, что по объекту реконструкция разгрузочной площадки под склад акт о приемке выполненных работ подписан 13.09.2015. Согласно гарантийному письму СПК «40 лет Победы» перечисляет денежные средства, а они выполняют работы по реконструкции разгрузочной площадки под склад, в срок. Фактически работы по гарантийному письму выполнялись в сентябре по устному соглашению, договор субподряда был заключен позднее 15.09.2015. Работниками являлись Николаев А.П., Исаев Э., Александр - работники ООО «ПСК Стройбетон». По договору на строительство коровника свидетелем подтверждено выполнение работ в сентябре 2015г., подписание актов выполненных работ 24.09.2015. Договор субподряда с ООО «ПСК Стройбетон» был заключен 15 или 16 сентября 2015г.
При допросе (протокол допроса от 22.12.2015 - т. 2 л.д. 109-111) Столбов А.С. показал, что имеет образование «строительство зданий и сооружений», с июня 2015 года работает в должности руководителя ООО «Ижкамстрой», в должностные обязанности входит обеспечение работы, материалами, переговоры с заказчиком, с субподрядчиком, основной вид деятельности - строительство. Приказы, распоряжения отдает сам, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывает бухгалтер Насырова Резеда. Адрес регистрации общества совпадает с фактическим: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 446-179. Помещение находится в долевой собственности. Оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ в собственности общества не имеется. Техника, оборудование (бульдозеры, самосвалы, автокраны, погрузчик) используется на основании договора субподряда, заключенного с ООО «ПСК Стройбетон». Данная техника, по мнению свидетеля, находится в аренде. С руководителем ООО «ПСК Стройбетон» свидетель знаком лично. Данного субподрядчика посоветовали строительные организации, как организацию, выполняющую необходимые виды работ. Для СПК «40 лет Победы» выполнялись работы по реконструкции разгрузочной площадки под склад, начато строительство коровника на 400 голов и молочно-доильного блока. Был заключен договор подряда от 09.06.2015, выполненные работы устроили заказчика, и был заключен договор от 12.08.2015. Свидетель постоянно находился на объектах строительства в с. Черново, д.Пинязь. Работы на объектах выполняются силами ООО «ПСК Стройбетон». Являются ли работники работниками ООО «ПСК Стройбетон» свидетель не знает. На объекте находилось примерно человек 30 (плотники, бетонщики, штукатуры). Свидетель курировал вопросы со стороны ООО «Ижкамстрой» (составление КС-2 с заказчиком, обеспечение материалами), со стороны ООО «ПСК Стройбетон» контролирует работы руководитель Николаев В.В., со стороны СПК «40 лет Победы» строительный процесс курирует Марамыгин В.В. Работники, выполняющие строительные работы, проживают в вагончиках. Техника доставляется силами ООО «ПСК Стройбетон». Расчеты производились через расчетный счет в срок, указанный в договорах. Основными поставщиками материалов являются: ООО «Лидер» поставляет металл, Ижторгметалл- металл, ООО «ПСК Стройбетон» поставляет бетон, песок, ООО ТД Прикамье поставляет цемент, с ООО «Лидер», Ижторгметалл, ООО ТД Прикамье заключены договора поставки, транспортные расходы включаются в стоимость товара.
При допросе (протокол допроса от 22.03.2016 - т. 2 л.д. 112-115) Николаев В.В. показал, что имеет среднее техническое образование, с 15.09.2015 работает в должности руководителя ООО «ПСК Стройбетон», в обязанности входит заключение договоров, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, актов о приемке выполненных работ, подбор поставщиков, покупателей. Основной вид деятельности общества - строительные работы. ООО «ПСК Стройбетон» располагается по адресу: г.Ижевск, ул.Нагорная, д. 22, офис 2, помещение арендуется у физического лица, оплата арендодателю не производилась. Численность общества вместе со свидетелем 4 человека: Исаев Эдуард - разнорабочий, Николаев Анатолий Петрович - разнорабочий, Алексей (фамилию не помнит) – разнорабочий. С данными лицами заключены трудовые договора. Работники проживают в Республике Башкортостан. В собственности ООО «ПСК Стройбетон» имеется инструмент: дрели, болгарки, пояса и другой мелкий инвентарь. Экскаватор, КАМАЗ, миксер, который возит бетон, свидетель арендовал у физического лица, проживающего в Каракулино, ФИО не помнит, данную информацию обязуется сообщить позднее по телефону. Договор не заключался, рассчитывался через кассу. ООО «Ижкамстрой» знакомо, с руководителем Столбовым А.С. знаком лично, вместе работали на строительных объектах в г.Ижевске. В начале августа свидетелю позвонил Столбов и предложил работу по строительству коровника в с.Черново и реконструкции разгрузочной площадки, вместе выехали на объект для осмотра, в результате чего были заключены договора на строительные работы по данным объектам, там же был подписан уже напечатанный договор. На выполнение работ по реконструкции разгрузочной площадки заключили устное соглашение, по строительству коровника был заключен официальный договор субподряда прямо на объекте. Под данное строительство были заключены договора с ООО «Концепция», ООО «Фрегат». Обеспечение материалами, техников частично было в обязанностях свидетеля, частично ООО «Концепция», ООО «Фрегат». Договора с указанными организациями были заключены на выполнение строительных работ. С руководителями данных организаций свидетель не знаком, на место регистрации не выезжал. Численность работающих на объекте 20-25 человек. Работники также приехали на объект и предлагали свои услуги, представлялись работниками ООО «Концепция», ООО «Фрегат». Пояснений по оплате с физическими лицами свидетель не дал, показав, что его знакомая перечисляла денежные средства за материалы и СМР по реквизитам, указанным в договорах. Со своими работниками свидетель расплачивался через кассу. Поставщиков назвать свидетель не смог, поскольку не помнит. Свидетель ежедневно выезжал в Каракулинский район, сам контролировал процесс строительства. Контроль за качеством и объемом выполненных работ со стороны ООО «ПСК Стройбетон» осуществлял свидетель, со стороны ООО «Ижкамстрой» - Столбов А.С., со стороны СПК «40 лет Победы» - Марамыгин В.В. Работники общества - 3 человека проживали в вагончиках. Работники ООО «Концепция», ООО «Фрегат» приезжали сами, предположительно проживали в д.Черново. Для данных работ Экскаватор, КАМАЗ, миксер арендовал у физического лица, остальная техника была ООО «Концепция», ООО «Фрегат». ООО «Ижкамстрой» полностью рассчиталось с ООО «ПСК Стройбетон» через расчетный счет. СПК «40 лет Победы» свидетель знаком через Столбова А.С. ООО «ПСК Стройбетон» было зарегистрировано конкретно под строительство для СПК «40 лет Победы» по собственной инициативе свидетеля. Фактически работы начались в начале августа по устному соглашению, позднее были заключены договора. По причине непредставления документов свидетель показал, что по адресу: г.Ижевск, ул.Нагорная, д. 22, офис 2 находится офис, но свидетель в момент направления требования находился на строительном объекте. Свидетель взял на себя обязательства официально представить документы по требованию налогового органа.
ООО «Концепция» на требование налогового органа в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике были представлены документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПСК Стройбетон», в том числе счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, книгу продаж, УПД, договор, акт сверки. Налоговым органом указанные документы суду не представлены, в материалы дела представлено только сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 116).
Документы, касающиеся деятельности ООО «Концепция», ООО «Фрегат», ООО «Старт», ООО «Сегмент», ООО «Ника», ООО «Стратегия», суду не представлены.
27.04.2016 по запросу налогового органа был проведен опрос Кунгурова В.В. Кунгуров В.В. при опросе (т. 2 л.д. 118) пояснил, что работает директором ООО «Фрегат» и является его учредителем. В период 2015г. было около 10 работников, анкетные данные опрашиваемый не помнит, оборудования не было, пользовались услугами грузоперевозчиков. В 2015г. у предприятия были контрагенты, но в настоящее время Кунгуров В.В. наименования не помнит, поскольку у него нет документов по деятельности организации, они остались у Венеры, которая вела бухгалтерский учет. Кунгуров В.В. не может с ней связаться, так как произошел конфликт и на его сообщения она не отвечает. Сам лично Кунгуров В.В. в Каракулинский район не выезжал, участие в выполнении строительных работ не принимал, возможно этим вопросом занимался технический директор Сергеев Д.А. ООО «Фрегат» было зарегистрировано Кунгуровым В.В. с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, она самостоятельно решил зарегистрировать организацию и занять должность директора.
Из операций, совершенных по счету ООО «Ижкамстрой» (т. 3 л.д. 52-82), следует, что осуществлено перечисление денежных средств в уплату членских взносов, страховых взносов, налогов, за цемент, трубу, материалы, саморезы, арматуру, гравий, диск отрезной, эл. двигатель, поступает оплата от других лиц за товар, в частности от ЗАО «Татнефтегазстрой». Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
По письму заявителя ООО «Ижкамстрой» представило оборотно-сальдовую ведомость, анализ счетов 51, 60, книгу продаж за 4 квартал 2015 года (т.3 л.д. 83-91).
Из операций, совершенных по счету ООО «ПСК Стройбетон» (т. 3 л.д. 17-21), следует, что осуществлено перечисление денежных средств за цемент, материалы, СМР (схема, представленная заявителем, - т. 3 л.д. 92). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Представленными документами подтверждается, что ООО «Ижкамстрой» выполняло для заявителя работы, указанные в договоре. Налоговая инспекция не отрицает самого факта выполнения работ. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Ижкамстрой». Контрагент является зарегистрированным в законно установленном порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не значатся. Факт членства ООО «Ижкамстрой» в СРО не опровергнут, встречная проверка по указанному фату не проведена. Полученными заявителем документами, представленными суду и ответчику (т. 4 л.д. 2-111, т. 5 л.д. 1-125), свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, подтверждается ведение контрагентом заявителя - ООО «Ижкамстрой» реальной хозяйственной деятельности, осуществление подрядных работ на объекте заявителя. Факт привлечения заявителем физических лиц для выполнения работ по собственной инициативе отсутствует.
Материалы встречных проверок налоговым органом суду не представлены. Отсутствие основных средств, материально-технической базы, непредставление справок по форме 2-НДФЛ документально не подтверждено, и в рассматриваемом деле не свидетельствует о неведении реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, не препятствует исполнению сделок по выполнению работ путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.
Факт непредставления ООО «Ижкамстрой» налоговой отчетности либо неотражение в его отчетности хозяйственных операций с СПК «40 лет Победы» отсутствует. Доказательств того, что ООО «Ижкамстрой» неверно отразило свои налоговые обязательства, суду не представлено. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не доказана.
Пояснения специалиста (т.2 л.д 94) не опровергают факт выполнения подрядных работ и использования материалов при строительстве коровника. Расчет потребности рабочих сделан на основе документов без проверки фактически выполненных объемов работ. Налоговым органом объем выполненных работ в ходе проверки не проверялся.
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговым органом не доказано. Реальность расходов заявителя (т. 6 л.д. 89-101) по оплате подрядных работ, в том числе по оплате материалов, использованных при строительстве, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом. Кроме того, с учетом фактического приобретения и использования ООО «Ижкамстрой» при строительстве материалов суд считает, что налоговым органом не доказан размер налоговой выгоды, необоснованной полученной, по мнению ответчика, заявителем.
Факт обналичивания денежных средств физическими лицами документально не подтвержден и не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах заявителя либо что ему было известно о данных обстоятельствах. Лица, которым перечислены денежные средства, налоговым органом не допрошены, обстоятельства получения денежных средств не установлены.
Ссылки налогового органа на пояснения, данные по делу№А71-11701/2016, на отказ СПК «40 лет Победы» от заявления по указанной делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Оценка законности оспариваемого решения осуществляется судом на основании доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.
Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.
На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 04.08.2016 №32204, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Победы» д.Пинязь.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул устранить нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Победы» д.Пинязь.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Победы» д.Пинязь 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
